1ffd15e4-b93f-47ae-9bdd-b8d2f068bcd3 · Kauno apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-1804-402/2015Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01656-2014-9Procesinio sprendimo kategorija: 8.2; 74. (S) KAUNO APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. kovo 5 d.Kaunas Kauno apygardos administracinio teismo teisėja Natalja Zelionkienė, sekretoriaujant Sandrai Barodicaitei,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ skundÄ dėl skolos priteisimo, atsakovei I.

M. ir, n u s t a t ė: pareiÅ¡kėja UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ su skundu kreipėsi į Kauno apygardos administracinį teismÄ praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 125,89 Eur (434,70Lt) vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ . PareiÅ¡kėja teismui pateiktame skunde nurodė, kad UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ yra vieÅ¡ojo administravimo subjektas, kuriam yra pavestas vietinės rinkliavos iÅ¡ atliekų turėtojų už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ administravimas.

Alytaus miesto savivaldybės taryba 2008-11-27 sprendimu Nr. T-214 patvirtino Vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ iÅ¡ atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymÄ nuostatus (toliau – Nuostatai), kurie yra privalomi visiems Alytaus miesto savivaldybės teritorijoje esantiems fiziniams ir juridiniams asmenims, komunalinių atliekų turėtojams, valdantiems, naudojantiems, disponuojantiems nekilnojamuoju turtu, iÅ¡skyrus žemės sklypus, savivaldybės teritorijoje. Nuostatai yra vieÅ¡ai paskelbti internetiniame tinklapyje www.aratc.lt.

Pagal Nuostatų 15 p. ir 16 p. pareiÅ¡kėjai yra pavesta apskaičiuoti vietinės rinkliavos dydžius už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ . Sutartis su atsakove dėl komunalinių atliekų surinkimo ir tvarkymo nėra sudaryta, nes, kaip matyti iÅ¡ teisės aktų nuostatų, prievolė mokėti už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ nustatyta norminių teisės aktų pagrindu. Å iuo atveju atsakovė privalo mokėti vietinę rinkliavÄ už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ , kadangi nuosavybės teise turi nekilnojamÄ jį turtÄ , esantį Alytaus miesto savivaldybės teritorijoje.

Tačiau atsakovė nuo 2009-07-01 iki 2014-09-30 nėra sumokėjusi pareiÅ¡kėjai 125,89 Eur (434,70Lt) vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ , kuri atsakovei buvo paskaičiuota remiantis Nuostatų 15-20 punktų nustatyta tvarka.Atsakovė atsiliepime į skundÄ nurodė, jog nesutinka su pareiÅ¡kėjos reikalavimais ir praÅ¡o skundÄ atmesti. PaaiÅ¡kino, jog ji turi nekilnojamojo turto Alytuje, tačiau realiai Alytuje negyvena, todėl jokios atliekos Alytuje nesusidaro ir ji nėra „atliekų turėtoja“ ir neturi pareigos mokėti rinkliavÄ .

PaaiÅ¡kino, kad ji nuo 2005 m. yra deklaravusi gyvenamÄ jÄ vietÄ Kaune. Atsakovė nurodė, jog jai nuosavybės teise priklausančiame name Alytuje gyvena jos mama B. Ž. , kuri ir moka pareiÅ¡kėjai jos nustatytÄ rinkliavÄ . PareiÅ¡kėja neinformavo apie pareigÄ mokėti rinkliavÄ iki pat 2012 metų, todėl nepagrįsti pareiÅ¡kėjos teiginiai apie nemokėtÄ rinkliavÄ nuo 2009 metų.PareiÅ¡kėja, atsakovė į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai.

Byloje pakanka raÅ¡ytinių duomenų iÅ¡nagrinėti jÄ iÅ¡ esmės, todėl byla nagrinėtina iÅ¡ esmės Å¡alims nedalyvaujant ( ABTÄ® 78 str. 3 d., 79 str. 5 d. ).Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Lietuvos Respublikos rinkliavų įstatymo 11 straipsnio 1 dalies 8 punkte numatyta, kad savivaldybės taryba turi teisę savivaldybės teritorijoje nustatyti vietines rinkliavas už komunalinių atliekų surinkimÄ iÅ¡ atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymÄ . Å io įstatymo 12 straipsnio 1-2 punktai nustato, kad savivaldybės taryba savo sprendimu nustato vietinę rinkliavÄ ir tvirtina vietinės rinkliavos nuostatus.

Atliekų tvarkymo įstatymo 25 straipsnis nustato, kad savivaldybės organizuoja komunalinių atliekų tvarkymo sistemas, bÅ«tinas jų teritorijose susidarančioms komunalinėms atliekoms tvarkyti, užtikrina tų sistemų funkcionavimÄ , organizuoja atliekų, kurių turėtojo nustatyti neįmanoma arba kuris neegzistuoja, tvarkymÄ ir administruoja komunalinių atliekų tvarkymo paslaugos teikimÄ . Å io įstatymo 30 straipsnio 1 dalis numato, kad visos į komunalinių atliekų tvarkymo regionÄ Ä¯einančios savivaldybės, didindamos atliekų tvarkymo sistemos efektyvumÄ , gali bendradarbiauti ir kartu įsteigti juridinį asmenį – komunalinių atliekų tvarkymo sistemos administratorių.Alytaus miesto savivaldybės taryba 2008 m. lapkričio 27 d. sprendimu Nr. T-214 patvirtino Alytaus miesto savivaldybės vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ iÅ¡ atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymÄ nuostatus (toliau – Nuostatai).

Vietinė rinkliava – tai Alytaus miesto savivaldybės tarybos sprendimu už komunalinių atliekų surinkimÄ iÅ¡ atliekų turėtojų ir jų tvarkymÄ nustatyta privaloma įmoka, galiojanti savivaldybės teritorijoje, kuriÄ kiekvienas komunalinių atliekų turėtojas privalo mokėti Å¡iuose nuostatuose nustatyta tvarka (Nuostatų 4 punktas). Nuostatų 5 punkte nurodoma, kad vietinės rinkliavos mokėtojai yra atliekų turėtojai, visi fiziniai ir juridiniai asmenys, valdantys, naudojantys, disponuojantys nekilnojamuoju turtu (iÅ¡skyrus žemės sklypus) savivaldybės teritorijoje.

Taigi, Nuostatai nustato, jog visi Alytaus miesto savivaldybės teritorijoje esantys fiziniai ir juridiniai asmenys valdantys, naudojantys, disponuojantys nekilnojamuoju turtu (iÅ¡skyrus žemės sklypus) yra komunalinių atliekų turėtojai ir privalo mokėti rinkliavÄ . Jos dydis nustatomas litais už 100 kv. m. nekilnojamojo turto plotÄ (Nuostatų 11 punktas). Nuostatų 20 punktas įpareigoja pareiÅ¡kėjÄ parengti mokėjimo praneÅ¡imus apie apskaičiuotas mokėtinas vietinės rinkliavos įmokas, mokėjimo terminus, rinkliavos dydį bei atitinkamais terminais pateikti rinkliavos mokėtojams.

Vietinė rinkliava turi bÅ«ti sumokama iki pusmečio paskutinės dienos (Nuostatų 22 punktas).Byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovei I. M. nuosavybės teise priklauso ¼ nekilnojamojo turto objekto, esančio adresu (duomenys neskelbtini) (3/4 priklauso B. Ž. ),(VÄ® Registrų centro 2014-10-10 Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡as), todėl pagal Nuostatų 5 punktÄ ji yra vietinės rinkliavos mokėtoja.Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2010 m. kovo 29 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A525-471/2010 iÅ¡aiÅ¡kino, kad vietinė rinkliava už komunalinių atliekų surinkimÄ iÅ¡ atliekų turėtojų ir atliekų tvarkymÄ vertintina, kaip atliekų turėtojo privaloma įmoka už atliekas, kurios tvarkomos savivaldybės komunalinių atliekų tvarkymo sistemoje.

Tai savo ruožtu leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad aptariama vietinė rinkliava ir jos dydis, prieÅ¡ingai nei teigia atsakovas, nėra siejama su konkrečios paslaugos suteikimu. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas minėtoje nutartyje akcentavo ir tai, jog vietinės rinkliavos privalomasis pobÅ«dis (Rinkliavų įstatymo 2 str. 3 d.) bei paskirtis lemia, kad rinkliava nėra sutartinio pobÅ«džio mokėjimas ir ji reglamentuojama vieÅ¡osios, o ne privatinės teisės normomis. Todėl aptariamos vietinės rinkliavos objektas negali bÅ«ti laikomas komunalinė paslauga (Å¡iukÅ¡lių iÅ¡vežimu) Civilinio kodekso 6.584 straipsnio 1 dalies prasme.

Toks vietinės rinkliavos aiÅ¡kinimas iÅ¡ esmės atitinka ir formuojamÄ praktikÄ kitose Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartyse (pvz., 2011 m. birželio 13 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A442-2210/2011; 2011 m. lapkričio 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr.A575-3542/2011), kuriose pažymėta, kad vietinė rinkliava yra vieÅ¡osios teisės nustatytas privalomasis mokėjimas, o ne privatinės (civilinės) teisės reguliavimo srities sutartinio pobÅ«džio įsipareigojimas.Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra konstatavęs ir tai, kad nėra draudžiama nustatyti tokiÄ vietinę rinkliavÄ , kurios dydis apskaičiuojamas ne pagal faktiÅ¡kai susidariusį ir perduotÄ tvarkyti atliekų kiekį, bet yra siejamas su nekilnojamojo turto turėjimu ar (ir) naudojimu (pvz., žr.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. kovo 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A525-471/2010, Administracinė jurisprudencija Nr. 19, 2010, p. 55–91; 2011 m. rugsėjo 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A492-2796/2011, Administracinė jurisprudencija Nr. 22, 2011, p. 135–146; 2012 m. birželio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A143-1592/2012, Administracinė jurisprudencija Nr. 23, 2012, p. 274–283 ir kt.). Kitaip tariant, savaime nedraudžiama, kad vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ iÅ¡ atliekų turėtojų ir jų (atliekų) tvarkymÄ dydis bÅ«tų skaičiuojamas pagal galinčių susidaryti, o ne faktinį Å¡ių atliekų kiekį, kaip pageidauja pareiÅ¡kėjas.

Todėl, kiek tai susiję su ginčo vietine rinkliava, aptariama „atliekų turėtojo“ sÄ voka, vartojama Rinkliavų įstatymo (toliau tekste remiamasi 2000 m. birželio 13 d. įstatymo Nr. VIII-1725 redakcija, iÅ¡skyrus atskirai nurodytus atvejus) 11 straipsnio 1 dalies 8 punkte (2002 m. balandžio 23 d. įstatymo Nr. IX-857 redakcija) bei Nuostatuose, negali bÅ«ti aiÅ¡kinama, kaip apimanti tik tuos asmenis, iÅ¡ kurių surenkamÄ ir tvarkomÄ komunalinių atliekų kiekį galima aiÅ¡kiai ir tiksliai identifikuoti.

Atliekų turėtojas privalo kompensuoti jo aplinkai daromÄ Å¾alÄ bei atlyginti komunalinių atliekų sistemos organizatoriaus iÅ¡laidas, susijusias su jo atliekų tvarkymu. Aptariamos rinkliavos objektas apima ne tik komunalinių atliekų surinkimÄ , bet ir Å¡ių atliekų apdorojimÄ Atliekų tvarkymo įstatyme ir jį įgyvendinančiuose poįstatyminiuose teisės aktuose nustatytais bÅ«dais bei tvarka, atliekų tvarkymo veiklos priežiÅ«rÄ bei atliekų Å¡alinimo vietos priežiÅ«rÄ po jų uždarymo.

Ginčo teisiniams santykiams taikytini Nuostatai taip pat aiÅ¡kiai įtvirtina, kad vietinės rinkliavos dydžiai nustatomi tokie, kad gautos pajamos padengtų visas atliekų tvarkymo sistemos sÄ naudas bei su atliekų tvarkymu susijusias iÅ¡laidas. Taigi abejonių, kad nekilnojamojo turto objekto paskirtis ir plotas yra tie parametrai, kurie paprastai daro tiesioginę įtakÄ komunalinių atliekų kiekiui, susidarančiam šį objektÄ naudojant, valdant ar juo disponuojant, nekyla.Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija, plėtodama ankstesnę praktikÄ analogiÅ¡kos kategorijos bylose, 2014 m. sausio 28 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A556-334/2014 akcentavo, jog vietinių rinkliavų nustatymÄ , rinkimÄ ir kontrolę reglamentuoja Rinkliavų įstatymas, kurio 2 straipsnio 3 dalis Å¡iÄ rinkliavÄ apibrėžia, kaip savivaldybės tarybos sprendimu nustatytÄ privalomÄ Ä¯mokÄ , galiojančiÄ tos savivaldybės teritorijoje ir dar kartÄ pabrėžė, kad aptariama vietinė rinkliava vertintina, kaip atliekų turėtojo privaloma įmoka, nėra siejama su atlygiu už teikiamas paslaugas ir negali bÅ«ti vertinama, kaip mokėjimas už komunalinę paslaugÄ privatinės teisės prasme (pvz., žr.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2005 m. spalio 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A11‑1574/2005; 2008 m. liepos 18 d. sprendimÄ administracinėje byloje Nr. A556‑1333/2008; 2012 m. gegužės 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A822‑2403/2012). Pareiga mokėti savivaldybės tarybos nustatytÄ ir jos teritorijoje galiojančiÄ vietinę rinkliavÄ , kurios dydis ir mokėjimo tvarka nustatomi rinkliavos nuostatuose (Rinkliavų įstatymo 12 str., 13 str. 1 d.), tenka visiems Å¡iuose Nuostatuose nurodytiems fiziniams ir juridiniams asmenims.

Vietinė rinkliava ir iš jos kylantys teisiniai santykiai yra viešosios teisės reguliavimo dalykas. Šie santykiai – tai valdingo pobūdžio teisiniai santykiai tarp vietinės rinkliavos mokėtojų ir vietos savivaldos institucijų (šių institucijų įgaliojimus įgyvendinančių asmenų). Todėl, kaip ir dėl mokesčių, taip ir dėl vietinių rinkliavų su jų mokėtojais nesitariama (pvz., žr. Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1997 m. liepos 10 d. ir 2003 m. lapkričio 17 d. nutarimus;

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2004 m. sausio 29 d. iÅ¡plėstinės teisėjų kolegijos nutartį administracinėje byloje Nr. A7‑60/2004, Administracinių teismų praktika Nr. 5, p. 33–42).Paminėtoje Vyriausiojo administracinio teismo nutartyje taip pat buvo pasisakyta, kad „<...> vien faktinė aplinkybė, jog atitinkamas fizinis ar juridinis asmuo yra laikytinas vietinės rinkliavos mokėtoju pagal savivaldybės tarybos sprendimÄ , kuriuo nustatyta rinkliava, ir (ar) rinkliavos nuostatus, suponuoja Å¡io asmens pareigÄ nustatyta tvarka ir terminais mokėti atitinkamo dydžio vietinę rinkliavÄ .

Vietinės rinkliavos mokėtojas neturi diskrecijos pasirinkti, ar vykdyti Å¡iÄ pareigÄ , ar ne, nuo pareigos mokėti vietinę rinkliavÄ vykdymo jis gali bÅ«ti atleistas tik atitinkamų norminių teisės aktų nustatytais pagrindais ir tvarka“. Atsakovė nustatyta tvarka nuo pareigos mokėti vietinę rinkliavÄ neatleista. Tai lemia, kad nagrinėjamu atveju vertinimo, jog atsakovė pagal Nuostatų 5 punktÄ yra laikytinas ginčo vietinės rinkliavos mokėtoja, negali paneigti jos nurodomi argumentai, kad ji Alytuje negyvena.

Pabrėžtina, kad ta aplinkybė, jog atsakovė gyvenamÄ jÄ vietÄ yra deklaravusi ar nuolatinai gyvena kitoje gyvenamojoje vietoje, neatleidžia jos nuo pareigos mokėti vietinę rinkliavÄ už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ .Vietinės rinkliavos surinkėjas, kaip atsakingas už vietinės rinkliavos dydžio apskaičiavimÄ , turi pagrįsti mokesčio dydį. Jam tenka pareiga įrodyti mokėtinÄ sumÄ tam pasitelkiant teisinius instrumentus, įtvirtintus Nuostatuose. Savo ruožtu vietinės rinkliavos mokėtojas, siekdamas paneigti apskaičiuotÄ mokestį, turi teikti įrodymus apie kitokio dydžio mokesčio mokėjimÄ ar jo nemokėjimÄ .

Toks įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymas iÅ¡ esmės atitiktų mokestinio pobÅ«džio bylose (kai kyla ginčai tarp mokesčių administratoriaus ir mokesčių mokėtojo), kurios savo pobÅ«džiu artimos Å¡ios bylos kategorijai, formuojamÄ praktikÄ dėl įrodinėjimo naÅ¡tos paskirstymo ir iÅ¡ to kylančių pasekmių (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. rugsėjo 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-2181/2012, 2013 m. balandžio 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A575-1199/2013.PareiÅ¡kėja praÅ¡o priteisti 125,89 Eur (434,70Lt) rinkliavos mokestį iÅ¡ atsakovės už laikotarpį nuo 2009-07-01 iki 2014-09-30.

PareiÅ¡kėja nurodo, jog praÅ¡omÄ priteisti rinkliavos mokestį grindžia pateiktais Vietinės rinkliavos mokėjimo praneÅ¡imais, tačiau byloje nėra pateikta įrodymų (vietinės rinkliavos mokėjimo praneÅ¡imų), jog atsakovė turėjo pareigÄ mokėti rinkliavos mokestį už laikotarpį nuo 2009-07-01 iki 2012-07-01. Vietinės rinkliavos mokėjimo praneÅ¡imo Nr. 10250214 langelyje Skola/permoka už praeitÄ laikotarpį yra nurodyta 0 Lt, langelyje korekcijos nurodyta 255,30 Lt, tačiau neaiÅ¡ku už kÄ reikia mokėti Å¡iÄ sumÄ .

Todėl pareiÅ¡kėjai priteistinas nesumokėtas mokestis už laikotarpį nuo 2012-07-01 iki 2014-09-30.Teismas taip pat pasisako už laikotarpį nuo 2012-07-01 iki 2014-09-30 priteistinos sumos paskaičiavimo.Kaip matyti iÅ¡ vietinės rinkliavos praneÅ¡imų, už vienÄ mėnesį (40,58 kv. m.) paskaičiuota suma už vietinę rinkliavÄ yra 6,90 Lt. Laikotarpį nuo 2012-07-01 iki 2014-09-30 sudaro 27 mėnesiai, todėl atsakovės nesumokėta suma už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ sudaro 53,95 Eur (186,30 Lt (27×6,90)).Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė yra vietinės rinkliavos mokėtoja, turinti vykdyti teisės aktais apibrėžtÄ pareigÄ â€“ sumokėti vietinę rinkliavÄ , bei tai, kad vietinės rinkliavos suma apskaičiuota vadovaujantis Nuostatuose nustatyta tvarka, pareiÅ¡kėjos reikalavimas dėl praÅ¡omos priteisti vietinės rinkliavos yra tenkinamas iÅ¡ dalies ir iÅ¡ atsakovės I.

M. , atsižvelgiant į jai priklausančiÄ nuosavybės teise valdomo nekilnojamo turto dalį – 1/4, už laikotarpį nuo 2012-07-01 iki 2014-09-30 priteistina 53,95 Eur (186,30 Lt) nesumokėtos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ . Dėl kitos reikalavimų dalies aukščiau nurodytais motyvais skundas netenkinamas.Atsakovė atsiliepime nurodė, jog jai nuosavybės teise priklausančiame name Alytuje gyvena jos mama B. Ž. , kuri ir moka pareiÅ¡kėjai nustatytÄ rinkliavÄ .IÅ¡ apžiÅ«rėtos Kauno apygardos administracinio teismo administracinės bylos Nr. I-1688-406/2012 matyti, jog vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ mokestis iÅ¡ B.

Ž. buvo priteistas už laikotarpį nuo 2011-01-01 iki 2012-06-30. IÅ¡ aukščiau paminėtoje byloje esančių vietinės rinkliavos praneÅ¡imų matyti, jog už laikotarpį nuo 2011-01-01 iki 2012-06-30 vietinės rinkliavos mokestis iÅ¡ atsakovės B. Ž. buvo skaičiuojamas pagal priklausančiÄ nuosavybės teise valdomo nekilnojamo turto dalį – 3/4 (100 kv.m.). Atsakovė prie atsiliepimo pateikė vietinės rinkliavos mokėjimo praneÅ¡imÄ Nr. 10481211. IÅ¡ atsakovės pateikto vietinės rinkliavos mokėjimo praneÅ¡imo Nr. 10481211 taip pat matyti, jog už laikotarpį nuo 2014-01-01 iki 2014-06-30 vietinės rinkliavos mokestis iÅ¡ B.

Ž. buvo skaičiuojamas pagal jai priklausančiÄ nuosavybės teise valdomo nekilnojamo turto dalį – 3/4 (100 kv.m.). Atsakovės atsiliepime nurodyti argumentai, jog jos mama B. Ž. moka už visÄ namÄ pareiÅ¡kėjai nustatytÄ rinkliavÄ yra nepagrįsti, nes B. Ž. vietinės rinkliavos mokestį pareiÅ¡kėjai moka tik už jai priklausančiÄ nuosavybės teise valdomo nekilnojamo turto dalį – ¾ (100 kv.m.).PareiÅ¡kėja praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 14,48 Eur (50,00 Lt) dydžio su skundo suraÅ¡ymu ir pateikimu teismui susijusias iÅ¡laidas.

Nurodo, jog dėl nesumokėtos vietinės rinkliavos iš atsakovės priteisimo naudojosi skolų išieškojimo įmonės UAB „Juris LT“ paslaugomis, už kurias sumokėjo 50 Lt.Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 44 straipsnio 6 dalyje numatyta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai atstovavimo išlaidas. Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Civilinio proceso kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka.

Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjos skundas tenkintas, todėl ji turi teisę į patirtų iÅ¡laidų atlyginimÄ . Vadovaujantis CPK 98 straipsnio 2 dalimi Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Toks dydis yra patvirtintas LR teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d.

įsakymu Nr. 1R-85 (toliau - Rekomendacijos). Advokatei J. Å akienei 2014 m. lapkričio 11 d. rengiant pareiÅ¡kėjos skundÄ , galiojo Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. rugsėjo 24 d. nutarimu Nr. 972 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio“ nuo 2014 m. spalio 1 d. patvirtinta 1 035 Lt minimali mėnesinė alga (toliau – MMA), todėl už skundo suraÅ¡ymÄ maksimalus galimas priteisti dydis skaičiuotinas taikant Rekomendacijose nustatytÄ koeficientÄ , kurio pagrindu imama teisnių paslaugų teikimo metu galiojusi MMA, t. y. 1 035 Lt.

Ä® bylÄ pateikta 2014 m. lapkričio 5 d. sÄ skaita faktÅ«ra Nr. JUR 1018 bei 2014 m. lapkričio 7 d. Danske Bank A/S Lietuvos filialo operacijos iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad pareiÅ¡kėjas UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ už dokumentų paruoÅ¡imÄ teismui pagal sutartį Nr. 225 UAB „Juris LT“ sumokėjo 50,00 Lt. Atsižvelgiant į Rekomendacijų 8.2 p. už skundo teismui suraÅ¡ymÄ gali bÅ«ti priteistina maksimali 899,27 Eur (3 105 Lt suma; 1 035 x 3 = 3 105 Lt). PareiÅ¡kėjos praÅ¡oma priteisti 14,48 Eur (50,00 Lt) suma nevirÅ¡ija maksimaliai galimos priteisti sumos, todėl priteistina iÅ¡ atsakovės I.

M. . Tuo atveju, kai teismo sprendimu patenkinami ne visi skundo reikalavimai, teismas, vadovaudamasis ABTĮ 4 straipsnio 6 dalyje įtvirtintais protingumo ir teisingumo kriterijais, turi įvertinti, kiek pareiškėjos naudai yra priimtas teismo sprendimas ir atitinkamai nuspręsti, kokia dalis pareiškėjos patirtų teismo išlaidų, numatytų ABTĮ 44 straipsnyje, ji turi būti atlyginta. Teismo sprendimu pareiškėjos reikalavimai tenkinti iš dalies, todėl patirtos išlaidos priteistinos atsižvelgiant į patenkintų reikalavimų apimtį.

Dėl to nustatytinas koeficientas, kuris taikytinas priteistinoms iÅ¡laidoms skaičiuoti. PareiÅ¡kėjos skundas buvo patenkintas iÅ¡ dalies. Reikalavimas buvo patenkintas 0,42 dalimi (53,95/125,89) prašė priteisti 125,89 Eur (434,70 Lt) priteista 53,95 Eur (186,30 Lt). Atsižvelgiant į suteiktų teisinių paslaugų vienkartinį pobÅ«dį, bylos sudėtingumÄ , maksimalias galimas priteisti sumas, į tai, jog Å¡ioje byloje pareiÅ¡kėjos skundas buvo patenkintas iÅ¡ dalies, todėl iÅ¡ atsakovės I.

M. priteistina 6,08 Eur (21,00 Lt) iÅ¡laidų suma (14,48*0,42) (ABTÄ® 44 str. 2 d., 45 str.).Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, iÅ¡ atsakovės I. M. už laikotarpį nuo 2012-07-01 iki 2014-09-30 priteistina 53,95 Eur (186,30 Lt) nesumokėtos vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ ir 6,08 Eur (21,00 Lt) su bylos nagrinėjimu susijusių iÅ¡laidų suma.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 88 str. 2 p., 45 straipsniu teisėja n u s p r e n d ž i a:

SkundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovės I. M. UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ naudai 53,95 Eur (186,30 Lt) vietinės rinkliavos už komunalinių atliekų surinkimÄ ir tvarkymÄ .Priteisti iÅ¡ atsakovės I. M. UAB „Alytaus regiono atliekų tvarkymo centras“ naudai 6,08 Eur (21,00 Lt) su bylos nagrinėjimu susijusių iÅ¡laidų.Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Kauno apygardos administracinį teismÄ .

Teisėja                                                                                                            Natalja Zelionkienė