1ffd0efb-ea6d-4609-ada3-e12a552aabe3 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas Ž. Bertašius                                        Civilinė byla Nr. 2A-53-479/2013Teisėjas V. Alška                              (Proceso Nr. 2-25-3-01099-2011-5)                                        Procesinio sprendimo kategorijos (S)                                                                                                       30.12.2, 121.18.

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S2013 m. sausio 10 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Žydrūno Bertašiaus, kolegijos teisėjų Broniaus Valiaus, Aušros Maškevičienės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovų A. L. ir A. L. apeliacinius skundus dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2012-06-28 sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovų S. L. ir I. L. ieškinį atsakovams A.

L., L. L. ir A. L. dėl naudojimosi tvarkos nustatymo, įpareigojimo duoti sutikimÄ statybai ir atsakovų A. L., L. L. ir A. L. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovams S. L., I. L. dėl naudojimosi tvarkos nustatymo, įpareigojimo duoti sutikimÄ statybai, įpareigojimo duoti sutikimÄ elektros įrenginių ir elektros apskaitos prietaisų įrengimui, elektros kabelio tiesimui bei žemės sklypo servituto nustatymui, savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimo ir n u s t a t ė :              ieÅ¡kovai I.

L. ir S. L. 2011-07-05 kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, 2011-10-24, 2012-04-30 ieÅ¡kinį patikslino ir nurodė, kad jiems pagal 2011-03-08 valstybinės žemės sklypo pirkimo – pardavimo sutartį nuosavybės teise priklauso po 349/1396 dalis 0,1396 ha žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini). Šį žemės sklypÄ jie valdo kartu su atsakovais. Atsakovei A. L. priklauso nuosavybės teise 198/1396 dalys to paties žemės sklypo, o atsakovams L. L., A. L. priklauso 500/1396 dalys nurodyto sklypo.

Kadangi naudojimosi žemės sklypu tvarka tarp bendraturčių nenustatyta, tarp Å¡alių iÅ¡kilo ginčas dėl naudojimosi žemės sklypo dalimis tvarkos. IeÅ¡kovai užsakė ir 2012-04-24 paruošė naudojimosi žemės sklypu planÄ , pagal kurį ieÅ¡kovui S. L. skiriama naudotis žemės sklypo dalimi, kuri plane pažymėta indeksu „C“ (153 kv. m.), ieÅ¡kovei I. L. skiriama naudotis žemės sklypo dalimi, plane pažymėta indeksu „C1“ (153 kv.m.), atsakovams A. L. ir L.

L. naudotis skiriama žemės sklypo dalimi, plane pažymėta indeksu „B1“ (218 kv. m.) ir atsakovei A. L. skiriama naudotis žemės sklypo dalimi, plane pažymėta indeksu „B“ (88 kv. m.), bendram Å¡alių naudojimui skiriama žemės sklypo dalis, plane pažymėta indeksu „A“ (784 kv. m.). IeÅ¡kovai nurodė, jog paaiÅ¡kėjus aplinkybei dėl naikinamo kelio servituto, bÅ«tina įsirengti kitÄ Ä¯važiavimÄ Ä¯ namo kiemÄ bei pakeisti anksčiau pateiktus sklypo padalinimo planus.

IeÅ¡kovai nurodė, kad jų užsakymu 2012-04-24 paruoÅ¡tas sklypo naudojimo planas užtikrins galimybę Å¡alims naudotis jiems priklausančiais pastatais. Dalis žemės sklypo paliekama bendram naudojimui, nes sklype yra bendrai naudojamų statinių. IeÅ¡kovai taip pat prašė teismo įpareigoti atsakovus duoti sutikimÄ Ä¯rengti naujÄ Ä¯Ä—jimÄ iÅ¡ ieÅ¡kovams priklausančios patalpos R-3 į patalpÄ Ä¯ R-2, nes pagal 2009-12-14 Kretingos rajono apylinkės teismo nutartimi patvirtintos taikos sutarties sÄ lygas nenumatytas ieÅ¡kovų patekimas į patalpÄ R-2.

IeÅ¡kovai taip pat prašė teismo leidimo be atsakovų sutikimo įregistruoti naujÄ Ä¯važiavimÄ Ä¯ rÅ«sio patalpÄ R-3, nes anksčiau įrengtas įvažiavimas yra atliktas be reikalingo tam leidimo. Kadangi VÄ® registrų centre yra įregistruotas įėjimas į patalpÄ 1- 4, priklausančiÄ ieÅ¡kovams, o faktiÅ¡kai Å¡is įėjimas buvo nepagrįstai panaikintas, ieÅ¡kovai prašė teismo leidimo atlikti įėjimo į patalpÄ 1-4 įrengimo darbus be atsakovų sutikimo. IeÅ¡kovai taip pat prašė teismo leisti panaikinti įėjimÄ Ä¯ patalpÄ 1-7, priklausančiÄ ieÅ¡kovams, nes Å¡is įėjimas ieÅ¡kovams nebereikalingas.

Kadangi namas yra senos statybos, jam bÅ«tini sutvirtinimo darbai, ieÅ¡kovai prašė teismo leisti be atsakovų sutikimo apÅ¡iltinti ieÅ¡kovams priklausančias patalpas iÅ¡ iÅ¡orės pusės.Atsakovai A. L., L. L., A. L. 2011-11-18 pateikė teismui prieÅ¡ieÅ¡kinį, 2012-04-18 prieÅ¡ieÅ¡kinį patikslino ir nurodė, kad ieÅ¡kovų pateiktas žemės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymas pažeidžia tarp bendraturčių nusistovėjusiÄ naudojimosi tvarkÄ . Pagal ieÅ¡kovų pasiÅ«lytÄ naudojimosi tvarkÄ atsakovai negalės naudotis atsakovų pasodintais medžiais ir vaiskrÅ«miais, žemės sklypu ties jiems priklausančiais namo langais.

Teismas turi įvertinti, kad 2007-07-07 ankstesni žemės sklypo bendraturčiai susitarė dėl naudojimosi sklypu tvarkos pasiraÅ¡ydami žemės sklypo ribų paženklinimo aktÄ . IeÅ¡kovams nėra bÅ«tina naudotis Å¡uliniu, nes jie naudojasi vandentiekiu. IeÅ¡kovų praÅ¡omi įrengti nauji laiptai pažeistų naudojimosi sklypu galiojančiÄ tvarkÄ bei teismo nutartimi patvirtintÄ patekimÄ Ä¯ patalpas. IeÅ¡kovai reikalavimu duoti sutikimÄ atlikti rekonstrukcijos darbus siekia įteisinti patalpų rekonstrukcijÄ , kuri yra faktiÅ¡kai atlikta.

Nors ieÅ¡kovai praÅ¡o sutikimo apÅ¡iltinti namÄ , tačiau nenurodė, kokiÄ dalį apÅ¡iltins bei nepateikė duomenų, ar toks apÅ¡iltinimas yra galimas dėl namo konstrukcijos. PrieÅ¡ieÅ¡kiniu atsakovė A. L. prašė teismo įpareigoti ieÅ¡kovus S. L. ir I. L. duoti sutikimÄ atlikti statybos darbus pagal pateiktÄ UAB „Valda“ projektinį pasiÅ«lymÄ Ä¯rengiant į atsakovei priklausančiÄ patalpÄ 1-11 lengvų konstrukcijų laiptus iÅ¡ Å¡iaurinės namo pusės patalpų 1-4 iÅ¡orinėje pusėje. Kitokia tvarka atsakovė negali įsirengti atskiro įėjimo į jai priklausančiÄ patalpÄ .

Atsakovai prašė teismo patvirtinti naudojimosi žemės sklypu tvarkÄ pagal 2012-04-16 VÄ® Valstybės žemės fondo paruoÅ¡tÄ planÄ , kuriuo ieÅ¡kovui S. L. skiriama naudotis žemės sklypo dalimi, kuri plane pažymėta indeksu „C, C1, C2“ (349 kv. m.), ieÅ¡kovei I. L. skiriama naudotis žemės sklypo dalimi, plane pažymėta indeksu „C, C1, C2“ (349 kv.m.), atsakovams A. L. ir L. L. naudotis skiriama žemės sklypo dalimi, plane pažymėta indeksu „B1“ (500 kv. m.) ir atsakovei A.

L. skiriama naudotis žemės sklypo dalimi, plane pažymėta indeksu „B“ (159 kv. m.), bendram Å¡alių naudojimui skiriama žemės sklypo dalis, plane pažymėta indeksu „A“ (457 kv. m.). Atsakovų planas numato mažesnį bendro naudojimo žemės sklypo dalį, sumažina ginčų galimybę, užtikrina teisę Å¡alims patekti prie jiems priklausančių pastatų. Kadangi įėjimas į patalpÄ 1-4 ieÅ¡kovų buvo įrengtas neteisėtai, atsakovai prašė teismo įpareigoti atsakovus paÅ¡alinti neteisėtos rekonstrukcijos pasekmes.Be to atsakovas A.

L. 2012-01-19 kreipėsi su ieÅ¡kiniu dėl įpareigojimo ieÅ¡kovams S. L. ir I. L. duoti sutikimÄ Ä¯rengti elektros apskaitos prietaisus, leisti tiesti kabelį ir duoti sutikimÄ servituto nustatymui Å¡alims priklausančiame sklype. Pagal paruoÅ¡tÄ projektÄ elektros apskaitos prietaisai bus montuojami ant namo sienos, o nuo elektros stulpo, esančio sklype, bus tiesiamas požeminis kabelis iki apskaitos prietaiso. Atsakovas nurodė, kad atsakovui yra bÅ«tinas elektros galingumo padidinimas, tačiau ieÅ¡kovai nesutinka su nurodytų darbų atlikimu sklype.

Atsakovas Å¡iuo ieÅ¡kiniu taip pat prašė įpareigoti ieÅ¡kovus S. L. ir I. L. atlaisvinti jų užimtÄ metalinį garaÅ¾Ä , kuris nuosavybės teisėmis priklauso atsakovui A. L. ir jį ieÅ¡kovai yra užėmę be teisėto pagrindo. 2012-01-24 Kretingos rajono apylinkės teismo nutartimi civilinė byla dėl elektros apskaitos prietaisų įrengimo, garažo atlaisvinimo prijungta prie civilinės bylos dėl naudojimosi tvarkos sklypu nustatymo bei rekonstrukcijos darbų atlikimo (b.l. 131 t. 1).2012-06-28 Kretingos rajono apylinkės teismo sprendimu patenkintas ieÅ¡kovų ieÅ¡kinys, o atsakovų prieÅ¡ieÅ¡kinis patenkintas dalyse dėl leidimo įrengti atsakovei A.

L. laiptus į patalpÄ Â 1 -11, įpareigojimo ieÅ¡kovų atlaisvinti garaÅ¾Ä . Teismas taip pat atmetė atsakovo A. L. ieÅ¡kinį dėl elektros apskaitos prietaisų įrengimo sklype, nes sklypo dalis, kurioje numatyti elektros kabelio įrengimo darbai, paskirta Å¡alių bendram naudojimui.Atsakovų A. L., L. L. atstovė adv. L. Marcinkienė apeliaciniame skunde nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai žemės sklypo dalį prie atsakovams priklausančių patalpų paskyrė bendram naudojimui, nes ta sklypo dalimi anksčiau naudojosi atsakovai.

Teismas neįvertino aplinkybių dėl to, kad atsakovams paskirta sklypo dalis, kurioje Å¡iuo metu yra daržas, teismas neatsižvelgė į betoninę sienÄ , nepažymėtÄ sklypo plane. Teismas privalėjo patvirtinti tokiÄ naudojimosi sklypu tvarkÄ , kuri numatytų mažiausiÄ bendrai naudojamÄ sklypo dalį. Teismas nepagrįstai leido įteisinti ieÅ¡kovams įėjimÄ Ä¯ patalpÄ 1- 4, nes tokio įėjimo nenumatė 2009-12-14 teismo patvirtinta taikos sutartis. Teismas netinkamai aiÅ¡kino teisės normas nustatydamas, kad įrengiant elektros kabelį nereikalingas ieÅ¡kovų sutikimas.

Teismas nenurodė sprendime bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo tvarkos.Atsakovės A. L. atstovė adv. L. Marcinkienė apeliaciniame skunde nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatė atsakovės teisę iÅ¡ bendrai naudojamos sklypo dalies patekti prie laiptų į atsakovei priklausančias patalpas. Teismas paskyrė atsakovei naudotis bendro sklypo dalis prie pagalbinių pastatų, kuriais atsakovė nesinaudoja. Teismas nustatė per didelį bendrai naudojamÄ sklypo dalį. Teismas neįvertino aplinkybės, jog ieÅ¡kovai turi teisę patekti į ieÅ¡kovams priklausančiÄ rÅ«sio patalpÄ R – 2 iÅ¡ rÅ«sio patalpos R – 3, todėl nepagrįstai nustatyta ieÅ¡kovų teisė įrengti įėjimÄ Ä¯ patalpÄ R – 2 iÅ¡ atsakovei A.

L. priklausančios patalpos R – 4. Teismas taip pat nenurodė bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tvarkos.Atsiliepime į atsakovų apeliacinius skundus ieškovė I. L., ieškovo S. L. atstovė  V. B. nurodė, kad teismo sprendimas yra teisėtas ir prašė jį palikti galioti.Apeliaciniai skundai tenkintini iš dalies.Atsakovų A. L., L. L. apeliaciniame skunde nurodyta, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai žemės sklypo dalį prie atsakovams priklausančių patalpų paskyrė bendram naudojimui, nes ta sklypo dalimi anksčiau naudojosi atsakovai.

Ši apeliacinio skundo nuostata nėra pagrįsta. Byloje nėra ginčo dėl to, kad gyvenamasis namas bei pagalbiniai statiniai šalims priklauso dalinės nuosavybės teise. Būtina įvertinti ir tai, kad naudojimosi žemės sklypu tvarka anksčiau nebuvo nustatyta. Atsakovų pateiktas 2007-07-07 žemės sklypo ribų paženklinimo aktas (b.l. 53 t.

1) patvirtina tik sklypo iÅ¡orines ribas, bet ne sklypo naudotojų susitarimÄ dėl naudojimosi konkrečiomis sklypo dalimis. Akivaizdu, kad bendras namo naudojimas privalo užtikrinti namo bendraturčių teisę patekti prie iÅ¡orinių namo sienų, nes tai nulemia ir remonto darbų atlikimo sÄ lygos, bendrų namo dalių priežiÅ«ra. Taigi ta aplinkybė, kad prie atsakovų naudojamų patalpų yra paskirtas bendro naudojimo žemės sklypas, neįrodo atsakovų teisių pažeidimo.Atsakovai skunde nurodė ir tai, kad teismas neįvertino aplinkybių dėl to, jog atsakovams paskirta naudotis sklypo dalis, kurioje Å¡iuo metu yra daržas.

Å i skundo nuostata taip pat nėra pagrįsta. Pagal teismo patvirtintÄ sklypo naudojimo tvarkÄ atsakovams paskirtas naudotis atskiras 218 kv.m. dydžio žemės sklypas (b.l. 37 t. 2). Bylos nagrinėjimo metu neįrodyta, kad Å¡ios sklypo dalies paskyrimas atsakovams pažeistų atsakovų teisėtus interesus. Taip pat neįrodyta, kad atsakovai negalės jiems paskirto sklypo, tai yra daržo, panaudoti pagal kitÄ paskirtį.Atsakovai skunde nurodė, kad teismas privalėjo patvirtinti tokiÄ naudojimosi sklypu tvarkÄ , kuri numatytų mažiausiÄ bendrai naudojamÄ sklypo dalį.

Å i skundo nuostata taip pat nėra pagrįsta. Byloje nėra ginčo dėl to, kad Å¡alims bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso ne tik namas, bet ir jo priklausiniai, tai yra pagalbiniai pastatai, įrenginiai žemės sklype. Dėl to teismas privalėjo užtikrinti visų bendraturčių teisę tinkamai naudotis jiems priklausančiu turtu (LR CK 4. 72 str.). Bendraturčių naudojimosi turtu intensyvumo laipsnis neturi įtakos naudojimosi tvarkos nustatymui. Kadangi žemės sklype yra daug bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektų, tai ir nulėmė didesnę bendrai naudojamÄ sklypo dalį.

BÅ«tina įvertinti ir tai, kad atsakovų pateiktame plane neįvertinta, jog yra naikinamas kelio servitutas ir Å¡alims bus reikalinga įrengti naujÄ Ä¯važiavimÄ Ä¯ jų sklypÄ , atsakovų plane nėra numatyta vieta automobiliams statyti (b.l. 25 t. 2). Kadangi Å¡ios reikÅ¡mingos aplinkybės buvo įvertintos ieÅ¡kovų pateiktame sklypo naudojimo plane, teismas pagrįstai patenkino ieÅ¡kovų ieÅ¡kinį. Atsakovų skunde nurodyta, kad teismas neatsižvelgė į betoninę sienÄ , nepažymėtÄ sklypo plane.

BÅ«tina įvertinti tai, kad teismas sprendė ginÄÄ dėl pažeistos teisės gynimo. Kadangi betoninė siena yra įrengta neteisėtai, ji nepažymėta sklypo plane, teismas ir neprivalėjo nuspręsti dėl tolimesnio Å¡io daikto naudojimo.Atsakovų skunde nurodyta, kad teismas nepagrįstai leido įteisinti ieÅ¡kovams įėjimÄ Ä¯ patalpÄ Â 1- 4, nes tokio įėjimo nenumatė 2009-12-14 teismo patvirtinta taikos sutartis. Å i skundo nuostata taip pat nėra pagrįsta. Byloje pateikta 2009-12-14 Kretingos rajono apylinkės teismo nutartimi patvirtinta taikos sutartis nenumatė jokių naujų aplinkybių dėl patekimo į patalpÄ 1 – 4 (b.l. 32, 33 t. 1).

VÄ® Registrų centro duomenys apie ginčo patalpas patvirtina, kad yra įteisintas įėjimas į patalpÄ 1 – 4 iÅ¡ iÅ¡orinės namo pusės (b.l. 24 t. 1). Taigi ieÅ¡kovų tikslas pakeisti įėjimo į patalpÄ 1 – 4 laiptų padėtį bei įteisinti naujÄ Ä¯Ä—jimÄ Ä¯ ieÅ¡kovų patalpas yra teisėtas. Atsakovų skunde nurodyta, kad teismas netinkamai aiÅ¡kino teisės normas nustatydamas, jog įrengiant elektros kabelį nereikalingas ieÅ¡kovų sutikimas. Su Å¡ia skundo nuostata galima sutikti.

Akivaizdu tai, kad atsakovai ieÅ¡kiniu prašė teismo nustatyti servitutÄ elektros kabeliui įrengti Å¡alių naudojamame žemės sklype. Servitutas, tai yra teisė į svetimÄ nekilnojamÄ jį daiktÄ (LR CK 4. 111 str.). Taigi kol nebuvo nustatyta naudojimosi žemės sklypu tvarka, ginčas dėl servituto nustatymo negalėjo bÅ«ti sprendžiamas, nes servitutu ribojama jau galiojanti turtinė teisė. BÅ«tina įvertinti ir tai, kad žemės sklypo dalį, kurioje numatyta įrengti elektros kabelį, teismas paskyrė bendram naudojimui, tačiau Å¡alys bylos nagrinėjimo metu nesudarė susitarimo dėl elektros kabelio įrengimo.

Nesant bendraturčių susitarimo dėl elektros kabelio įrengimo, elektros įrenginių prijungimo prie operatoriaus darbai negali bÅ«ti vykdomi (b.l. 32, civ. b. Nr. 2-252-474/2012). Dėl tos priežasties pirmosios instancijos teismas neiÅ¡sprendė Å¡alių ginčo dėl elektros kabelio įrengimo. Teismas privalo sudaryti galimybę atsakovui patikslinti ieÅ¡kinio reikalavimus įvertinus nustatytÄ naudojimosi žemės sklypu tvarkÄ , patikslinti atsakovo pasirinktÄ jo teisių gynimo bÅ«dÄ ir tokiu bÅ«du iÅ¡spręsti Å¡alių ginÄÄ .

Įvertinus šias aplinkybes, teismo sprendimo dalis dėl elektros kabelio įrengimo naikintina ir perduodama nagrinėti iš naujo (LR CPK 327 str. 1 d. 2 p.).Atsakovė A. L. skunde nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatė atsakovės teisę iš bendrai naudojamos sklypo dalies patekti prie laiptų į atsakovei priklausančias patalpas. Ši skundo dalis yra nepagrįsta. Byloje yra nustatyta, kad laiptai į atsakovei priklausančias patalpas yra numatyti įrengti prie ieškovams priklausančios patalpos 1 – 4 išorinės pusės. Suprantama, kad ieškovai turi teisę patekti prie jam priklausančios patalpos išorinės pusės (LR CK 4. 76 str.).

Taigi teismas neturėjo pagrindo paskirti sklypo dalį prie laiptų naudotis tik atsakovei (LR CPK 178 str.). Atsakovė A. L. skunde nurodė, kad teismas nepagrįstai paskyrė atsakovei naudotis bendro sklypo dalis prie pagalbinių pastatų, kuriais atsakovė nesinaudoja, teismas nustatė per didelį bendrai naudojamÄ sklypo dalį. Å ios skundo nuostatos taip pat nėra pagrįstos. Atsakovė A. L. pripažįsta, kad jai taip pat nuosavybės teise priklauso dalis kiemo statinių. Ta aplinkybė, kad atsakovė nesinaudoja dalimi namo priklausinių, nėra svarbi sprendžiant Å¡alių ginÄÄ , nes teismas sprendė teisės, o ne naudojimosi turtu intensyvumo klausimus.

Kadangi ginčas buvo sprendžiamas tarp 5 bendraturčių, teismas privalėjo suderinti visų turto naudotojų interesus ir teismas, įvertindamas Å¡alių teisėtus interesus naudotis bendru turtu, atsakovės teisių nepažeidė. Akivaizdu, kad bendrai naudojamo sklypo plotas buvo nustatytas pagal bendrai naudojamų turto objektų kiekį, įvertinant bÅ«tinumÄ užtikrinti tinkamas turto naudojimo sÄ lygas, todėl didesnio bendrai naudojamo sklypo nustatymas atsakovės teisių nepažeidžia.Atsakovės A.

L. skunde nurodyta, kad teismas neįvertino aplinkybės, jog ieÅ¡kovai turi teisę patekti į ieÅ¡kovams priklausančiÄ rÅ«sio patalpÄ R – 2 iÅ¡ rÅ«sio patalpos R – 3, todėl teismo sprendimu nepagrįstai nustatyta ieÅ¡kovų teisė įrengti įėjimÄ Ä¯ patalpÄ R – 2 iÅ¡ atsakovei A. L. priklausančios patalpos R – 4. Å i skundo nuostata yra pagrįsta. Patikslinto ieÅ¡kinio reikalavimai patvirtina, kad ieÅ¡kovai prašė teismo leidimo įrengti naujÄ Ä¯Ä—jimÄ iÅ¡ patalpos R – 3 į patalpÄ R – 2 patalpos R – 3 sienoje įrengiant naujas duris (b.l. 36 t. 2).

Taigi ieÅ¡kovai atsisakė ankstesnio reikalavimo įėjimÄ Ä¯ patalpÄ R – 2 įrengti per atsakovei A. L. priklausančiÄ patalpÄ R – 4 (b.l. 6 t. 1). BÅ«tina įvertinti aplinkybę, kad teismas, nustatydamas naujas duris į patalpÄ R – 3, vadovavosi UAB „Kryžkelės projektai“ paruoÅ¡tu projektu, tačiau Å¡is projektas nenustato naujo įėjimo per patalpÄ R – 4 (b.l. 77 t. 1). Dėl tos priežasties teismo sprendimo dalis dėl naujų durų įrengimo iÅ¡ patalpos R – 3 yra keičiama. Atsakovai apeliaciniuose skunduose nurodė, kad pirmosios instancijos teismas nenurodė aiÅ¡kios bylinėjimosi iÅ¡laidų nustatymo tvarkos.

Ši skundų nuostata yra iš dalies pagrįsta, nes teismas nurodė priteisiamas bylinėjimosi išlaidas, tačiau išlaidų paskirstymo tvarka sprendime nėra aiškiai išdėstyta. Akivaizdu, kad pirmosios instancijos teismas patenkino ieškinį ir turėjo teisę priteisti iš atsakovų visas ieškovų turėtas bylinėjimosi išlaidas, tai yra 3 474 Lt. Būtina įvertinti ir tai, kad teismas iš atsakovų priteisė 3 730,38 Lt (1 243,46 Lt x 3 = 3 730,38 Lt). Taigi pirmosios instancijos teismas priteisė iš atsakovų per dideles bylinėjimosi išlaidas ir jos kiekvienam atsakovui turi būti mažinamos iki 1 158 Lt (3 474 Lt : 3 = 1 158 Lt).

Teismo sprendime taip pat nėra nurodyta ir tai, kad bylinėjimosi išlaidos ieškovams yra priteisiamos lygiomis dalimis.Pirmosios instancijos teismas priteisė iš ieškovų atsakovams po 674,13 Lt bylinėjimosi išlaidoms atlyginti, tačiau teismas taip pat nenurodė bylinėjimosi išlaidų apskaičiavimo tvarkos. Akivaizdu tai, kad teismas atmetė atsakovų priešieškinį dėl naudojimosi sklypu tvarkos nustatymo, atsakovo A. L. ieškinį dėl servituto nustatymo, elektros kabelio įrengimo, tenkino priešieškinio dalį dėl garažo atlaisvinimo, laiptų įrengimo, tai yra apie 1/3 dalį priešieškinio.

Atsakovai nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme sumokėjo 4 056 Lt. Dėl to teismas iÅ¡ kiekvieno ieÅ¡kovo atsakovams lygiomis dalimis priteisė po 674,13 Lt, viso 1 348,26 Lt. Ä®vertinant tai, kad apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ dalies keičia teismo sprendimÄ , dalis teismo sprendimo naikinama, galima padaryti iÅ¡vadÄ , kad abi Å¡alys apeliaciniame procese turi teisę į panaÅ¡ias bylinėjimosi iÅ¡laidas ir jos iÅ¡ Å¡alių nepriteisiamos (LR CPK 93 str.).             Vadovaudamasi CPK 326 str. 3 p. str., teisėjų kolegija             n u t a r i a :

            pakeisti Kretingos rajono apylinkės teismo 2012-06-28 sprendimo dalį, kuria nustatytas įėjimas į atsakovams priklausančiÄ patalpÄ R – 4, ir nustatyti, kad atsakovai A. L., L. L., A. L. įpareigojami leisti ieÅ¡kovams S. L., I. L. įrengti naujÄ Ä¯Ä—jimÄ iÅ¡ patalpos R- 3 į patalpÄ R – 2 įrengiant naujas 100 x 210 kv. cm. dydžio duris, užmÅ«rijant plytomis buvusias duris iÅ¡ patalpos R – 3 į patalpÄ R - 4 pagal UAB „Kryžkelės projektai“ paruoÅ¡tÄ projektÄ (b.l. 77 t. 1).           Panaikinti Kretingos rajono apylinkės teismo 2012-06-28 sprendimo dalį, kuria atmestas atsakovo A.

L. ieÅ¡kinys dėl elektros prietaisų įrengimo, servituto nustatymo, ir Å¡iÄ ieÅ¡kinio dalį perduoti nagrinėti iÅ¡ naujo.           Pakeisti Kretingos rajono apylinkės teismo 2012-06-28 sprendimo dalį dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ir nustatyti, kad iÅ¡ atsakovų A. L., L. L., A. L. priteisiama po 1 158 Lt, viso 3 474 Lt, ieÅ¡kovams I. L. ir S. L., tai yra po 1 737 Lt, bylinėjimosi iÅ¡laidoms atlyginti.           Kitas Kretingos rajono apylinkės teismo 2012-06-28 sprendimo dalis palikti nepakeistas.              Kolegijos pirmininkas                                                                         ŽydrÅ«nas BertaÅ¡ius Kolegijos teisėjai                                                                                 Bronius Valius                                                                                        AuÅ¡ra MaÅ¡kevičienė