1ffceca5-e894-422d-bbd1-55f362deb3ce · Marijampolės rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr.e2-738-301/2016Proceso Nr. 2-28-3-05135-2015-7 Procesinio sprendimo kategorija:2.5.1.5.; 3.2.6.5.1.; 3.2.6.5.2.(S) MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S  U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. vasario 24 d.Marijampolė Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Teresė Klimienė, vadovaudamasi CPK 142 straipsnio ketvirtÄ ja dalimi, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „GELVORA“ ieÅ¡kinį atsakovui R.

K. dėl įsiskolinimo, delspinigių, patirtų ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ir n u s t a t ė :             IeÅ¡kiniu ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo R. K. 80,75 Eur skolos, 11,28 Eur palÅ«kanų, 19,54 Eur ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15 Eur žyminio mokesčio, priimant sprendimÄ už akių (b.l.2-4 - ieÅ¡kinys).

Atsakovui teismo procesiniai dokumentai įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du 2015-12-17 (b.l.26). Atsakovas be pateisinamų priežasčių per nustatytÄ terminÄ (b.l.25,26) nepateikė atsiliepimo į ieÅ¡kinį, todėl teismas, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui ieÅ¡kinyje (b.l.2-4) priima sprendimÄ už akių (CPK 142 str. 4 d.). Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 str. 2 d.).

           Ieškinys tenkintinas iš dalies.Bylos rašytiniai duomenys (b.l.5 – mokėjimo nurodymas, b.l.6-10 – 2012-12-28 skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartis, b.l.11 – ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų išklotinė, b.l.12-13 – GSM abonento prašymas, b.l.14 – pranešimas atsakovui dėl reikalavimo perleidimo, b.l.15 – UAB „GELVORA“ įsakymas, b.l.16 – įgaliojimas) liudija, kad 2005-12-08 tarp UAB „Omnitel“ ir atsakovo R.

K. buvo sudarytas GSM abonentų praÅ¡ymas, pagal kurį UAB „Omnitel“ teikė atsakovui mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io tinklo paslaugas, o atsakovas įsipareigojo sumokėti už paslaugas, tačiau savo įsipareigojimų atsiskaityti tinkamai nevykdė. 2012-12-28 buvo sudaryta Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ UAB „Omnitel“ perleido ieÅ¡kovui reikalavimo teisę į visas atsakovo skolas pagal minėtÄ sutartį. IeÅ¡kovas pranešė atsakovui apie reikalavimo perleidimÄ ir paragino grÄ Å¾inti skolÄ , tačiau atsakovas iki Å¡iol su ieÅ¡kovu nėra atsiskaitęs ir likęs skolingas 80,75 Eur skolos ir 11,28 Eur palÅ«kanų.

Ieškovas taip pat prašo priteisti iš atsakovo 19,54 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų. Iš minėtų išlaidų išklotinės matyti, kad jas sudaro vienpusis spausdinimas + pakavimas, telefoniniai skambučiai ir kt. Tačiau ieškovas nepateikė įrodymų, kuriais būtų pagrįstos minėtos išlaidos (CPK 178 str.). Atkreiptinas dėmesys, kad ieškovo vykdomai veiklai, t. y. skolų išieškojimui ir prevencijai (www.gelvora.lt), kaip ir bet kuriai kitai ūkinei-komercinei veiklai, būtini žmogiškieji ir materialiniai ištekliai, todėl išlaidos ieškovo tiesioginei ūkinei-komercinei veiklai vykdyti negali būti laikomos CK 6.249 str. 4 d. 3 p. nurodytomis išlaidomis.

Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra įrodymų apie konkrečių iÅ¡laidų dydį, ieÅ¡kovo reikalavimas dalyje dėl 19,54 Eur ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų priteisimo yra tenkintinas iÅ¡ dalies ir iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina 15,74 Eur ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų. Sutinkamai su LR CK 6.37 str. 2 d., skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Tokiu būdu iš atsakovo ieškovui priteistina 80,75 Eur skolos, 11,28 Eur palūkanų, 15,74 Eur ikiteisminio skolos išieškojimo išlaidų, 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015-11-23) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 15 Eur dydžio žyminis mokestis (CK 6.200 str. 1 d. 6.205 str., CPK 93 str. 1 d.). Atsižvelgiant į tai, kad LR Finansų ir Teisingumo ministrų 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (pakeistas 2014-09-23 LR Finansų ministro ir Teisingumo ministro 2014-09-23 įsakymu Nr.1R-298/1K-290) nustatyta minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 3 eurai, šioje byloje susidariusios mažesnės nei 3 eurai dydžio išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, iš atsakovo valstybei nepriteistinos.

                         Teismas, vadovaudamasis LR CPK 12 str., 14 str., 142 str. 4 d., 262 str., 285 str., 286 str., n u s p r e n d ž i a:             IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.             Priteisti iÅ¡ atsakovo R. K., a.k. (duomenys neskelbtini), ieÅ¡kovui UAB „GELVORA“, į.k. 125164834, Vilnius, Juozapavičiaus g. 7, a.s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, 80,75 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt eurų 75 euro centus) skolos, 11,28 Eur (vienuolika eurų 28 euro centus) palÅ«kanų, 15,74 Eur (penkiolika eurų 74 euro centus) ikiteisminio skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2015-11-23) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15 Eur (penkiolika eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.        Atsakovas, dėl kurio buvo priimtas sprendimas už akių, negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 d. nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Marijampolės rajono apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.         IeÅ¡kovas turi teisę per 30 d. nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos skųsti jį apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                   [pasiraÅ¡yta elektroniniu paraÅ¡u]                Teresė  Klimienė Sprendimo už akių patvirtintÄ kopijÄ per 3 d. nuo jo priėmimo dienos iÅ¡siųsti procesinio dokumento nepateikusiai Å¡aliai – atsakovui ir ieÅ¡kovui (CPK 142 str. 4 d., 285 str. 1d., 7 d.).