1ffcdf52-e353-4677-a24e-6707fa2d2d41 · Kauno apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. II-839-1049/2021 Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01524-2021-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.3; 16.9.6; 21.10.4 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2021 m. rugsėjo 30 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėjas Audrius Meilutis, sekretoriaujant Linai StankÅ«naitei, administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui V. L., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – V. L. skundÄ dėl ne teismo tvarka priimto Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos (toliau – ir Institucija) Administracinės veiklos skyriaus vyresniosios specialistės K.

K.-V. 2021 m. liepos 20 d. nutarimo Nr. 20-ANR_N-9612-2021, administracinio nusižengimo byloje. Teismas n u s t a t ė : I. Bylos esmė 1. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių kuopos 1-ojo bÅ«rio vyriausiasis patrulis L. L. 2021 m. liepos 3 d. V. L., gim. (duomenys neskelbtini) m., surašė administracinio nusižengimo protokolÄ Nr. 20-ANR_P-29839-2021, už tai, kad ji 2021 m. liepos 3 d. 8.51 val., (duomenys neskelbtini), vairavo transporto priemonę – automobilį „Toyota“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) bÅ«dama neblaivi, kai jai nustatytas lengvas 0,66 promilių girtumo laipsnis.

Tuo pažeista Lietuvos administracinių nusižengimų kodekso (toliau– ir ANK) 422 straipsnio 5 dalis.

2. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniosios specialistės K. K.-V. 2021 m. liepos 20 d. nutarimu Nr. 20-ANR_N-9612-2021, V. L. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje padarymÄ paskirta 800,00 (aÅ¡tuonių Å¡imtų) eurų dydžio bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 12 (dvylikai) mėnesių. II. Skundo ir atsiliepimo į jį argumentai, proceso dalyvių paaiÅ¡kinimai 3.

SkundÄ padavęs asmuo – V. L., praÅ¡o taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalį ir panaikinti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyriausiosios specialistės K. K.-V. 2021 m. liepos 20 d. nutarimu Nr. 20-ANR_N-9612-2021 paskirtÄ nuobaudÄ , ir paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ , neskiriant specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo arba paskirti trumpesnį Å¡ios teisės atėmimo terminÄ . 3.1. Skunde V.

L. nurodo, kad Å¡ioje byloje teismas turėtų taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį, cituoja susijusiÄ teismų praktikÄ ir atkreipia dėmesį, jog skirti Å¡velnesnę negu straipsnio sankcijoje numatyta nuobauda, teismas gali tuo atveju, kai byloje yra nustatytos iÅ¡imtinės aplinkybės, liudijančios, kad straipsnio sankcijoje numatytos nuobaudos paskyrimas asmeniui už jo padarytÄ nusižengimÄ aiÅ¡kiai prieÅ¡tarauja teisingumo principui, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad įstatymas reikalauja nustatyti kažkokias ypatingas aplinkybes.

Neginčija padariusi vienÄ pavojingiausių Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) pažeidimų, t. y. vairavo transporto priemonę bÅ«dama neblaivi, tačiau, tikina, kad net ir tokiu atveju ne visi pažeidimai yra lygiareikÅ¡miai – ne kiekvienas ANK 422 straipsnio 5 dalyje įtvirtintas administracinis nusižengimas realybėje yra vienodas savo pobÅ«džiu, atskirais atvejais jis gali bÅ«ti mažiau pavojingesnis net už tuos administracinius nusižengimus, kuriuos įstatymų leidėjas vertina kaip visai nepavojingus.

Pavyzdžiui, transporto priemonės vairavimas esant neblaiviam, kai nustatomas 0,41 promilės neblaivumo laipsnis, nebÅ«tų toks pavojingas KET pažeidimas kaip ėjimas per perėjÄ net nepasižiÅ«rėjus į kairę bei deÅ¡inę puses. Å ansai pastaruoju atveju, kad bus sužalota žmogaus sveikata ar net prarasta gyvybė, yra kur kas didesni. Å ios normos esmė yra užtikrinti, kad transporto priemonės nevairuotų asmuo, negalintis tinkamai vertinti aplinkybių, laiku į jas reaguoti, nes toks vairuotojas kelia pavojų tiek sau, tiek ir kitiems eismo dalyviams, nepriklausomai nuo to, kokios priemonės sukelia tokiÄ jo bÅ«senÄ (neblaivumÄ , apsvaigimÄ ).

Taigi, aplinkybės, padedančios tinkamai vertinti eismÄ kelyje ir didinančios vairuotojų reakcijÄ , yra mažinančios aptariamo administracinio nusižengimo pavojingumÄ . 3.2. Nurodo, kad iÅ¡ skundžiamo nutarimo turinio matyti, kad apeliantė administracinį nusižengimÄ padarė (duomenys neskelbtini). Å i aplinkybė reikÅ¡minga tuo, kad transporto priemonės vairavimas gyvenvietėje reiÅ¡kia, kad ja nebuvo važiuota greičiau nei 50 km/h, nes administracinis nusižengimas dėl nustatyto greičio virÅ¡ijimo neužfiksuotas.

Toks nedidelis greitis reiÅ¡kia mažesnę tikimybę sukelti eismo įvykį, kadangi važiuojant tokiu nedideliu greičiu, yra kur kas didesnis Å¡ansas tinkamai įvertinti eismo sÄ lygas. Važiavimo vietovėje apeliantė važinėja kasdien, nes dirba keliose darbovietėse, todėl ji žino eismo sÄ lygas, patį keliÄ . Neabejotina, kad Å¡ios aplinkybės mažino padaryto administracinio nusižengimo pavojingumÄ . 3.3. Be to, apeliantės atžvilgiu neužfiksuoti kiti administraciniai nusižengimai dėl KET pažeidimo, t. y. apeliantė buvo įsijungusi Å¡viesas, turėjo vairuotojo pažymėjimÄ , transporto priemonė buvo techniÅ¡kai tvarkinga, drausta privalomuoju draudimu ir kt.

Paminėtos aplinkybės reakcijos laiko papildomai nemažino, todėl apeliantės padarytas administracinis nusižengimas nėra didžiausio pavojingumo laipsnio, be to, pažymėtina ir tai, kad apeliantei yra nustatytas lengvas girtumo laipsnis, kuris neženkliai virÅ¡ijo leistinÄ normÄ . 3.4. Manytina, kad aplinkybės, apibÅ«dinančios apeliantės asmenybę, teikia pagrindÄ iÅ¡vadai, kad apeliantė gali daryti teigiamÄ poveikį ir Å¡velnesnė nei ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatyta poveikio priemonė.

Apeliantė yra dorÄ ir visuomenei priimtinÄ gyvenimo bÅ«dÄ pasirinkusi pilietė, . (duomenys neskelbtini) metais yra baigusi aukÅ¡tÄ jį mokslÄ ir įgijusi gydytojo kvalifikacijÄ . Apeliantė LSMU Kauno ligoninės AkuÅ¡erijos ir ginekologijos klinikos „(duomenys neskelbtini)“ administracijos yra charakterizuojama kaip atsakinga, kruopÅ¡ti, dėmesinga, nuoÅ¡irdi, atvira, mylima pacientų. Kaip gydytoja sugeba operatyviai priimti sprendimus, susijusius su pacienčių gydymu, priežiÅ«ra, rekomendacijų pateikimu.

Nuolat tobulinasi, domisi įvairiomis naujovėmis. Nusiskundimų dėl jos elgesio nebuvo gauta. Be to, apeliantė turi senyvo amžiaus motinÄ B. B., kuria vienintelė gali pasirÅ«pinti, nes yra vienintelis vaikas Å¡eimoje, kuris gali ja pasirÅ«pinti. MotinÄ dažnai transporto priemone turi pristatyti į gydymo įstaigas. Taip pat pažymėtina ir tai, kad apeliantė dirba dvejose darbovietėse – LSMU Kauno ligoninės AkuÅ¡erijos ir ginekologijos klinikoje „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB (duomenys neskelbtini).

Vairuotojo pažymėjimas jai yra gyvybiÅ¡kai reikalingas, kadangi jeigu ji praras teisę vairuoti ji negalės vairuoti transporto priemonės, tai yra ypatingai pakenks jos darbinių funkcijų atlikimui, kadangi nuo jos gyvenamosios vietos iki vienos ar kitos darbovietės yra nemažas atstumas. Jai tenka dažnai po naktinio budėjimo, tuo pat vykti į kitÄ darbovietę bei ji negalės tinkamai ir pilnavertiÅ¡kai rÅ«pintis savo senyvo amžiaus motina, netgi gali prarasti savo vienintelį pragyvenimo Å¡altinį. 3.5.

Apeliantė toliau savo skunde nurodo dvi jos atsakomybę lengvinančias aplinkybes, t. y. apeliantė padaryto administracinio nusižengimo neginčijo, padėjo iÅ¡aiÅ¡kinti administracinio nusižengimo aplinkybes. Tiek administracinio nusižengimo padarymo momentu, tiek paduodant šį skundÄ apeliantė dėl padaryto administracinio nusižengimo gailisi, savo elgesį vertina kritiÅ¡kai, jo nepateisina. Be to, apeliantė sutinka dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose. 3.6. Apeliantė niekad anksčiau nei panaÅ¡aus, nei analogiÅ¡ko teisės pažeidimo nėra padariusi.

Manytina, kad tai viena objektyviausių aplinkybių, liudijančių, kad apeliantės padarytas teisės pažeidimas yra atsitiktinis, nebÅ«dingas jos poelgis. Be to, teisę vairuoti transporto priemones apeliantė turi jau labai ilgÄ laikÄ . Kalbant apie vairavimo patirtį, pažymėtina, kad net pats įstatymų leidėjas jÄ laiko kaip mažinančia bÅ«tent aptariamo administracinio nusižengimo pavojingumÄ â€“ ANK 422 straipsnio 4 dalyje nustatyta pradedančiojo vairuotojo atsakomybė už vairavimÄ esant neblaiviam, kai jo neblaivumas didesnis nei 0 promilės, bet ne didesnis nei 0,4 promilės. Tuo tarpu jau nebepradedantysis, o patyręs vairuotojas transporto priemonę bÅ«nant ANK 422 straipsnio 4 dalyje nustatyto neblaivumo laipsnio vairuoti gali.

Neabejotina, kad vairavimo patirtis mažina ANK 422 straipsnio 2-5 dalių numatytų administracinių nusižengimų pavojingumÄ . 3.7. Teisė vairuoti transporto priemones apeliantei yra gyvybiÅ¡kai reikalinga tikslu toliau eiti savo darbines funkcijas, kadangi dirba per kelias darbovietes. Turi senyvo amžiaus motinÄ , kuria turi pastoviai rÅ«pintis, pristatyti į gydymo įstaigas. Teisė vairuoti transporto priemones apeliantei reikalinga tikslu iÅ¡saugoti darbo vietÄ . Taip pat reikalinga dėl susisiekimo. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, jog apeliantė gyvena užmiestyje, dirba keliose darbovietėse, viena iÅ¡ jų yra . (duomenys neskelbtini).

Vienintelis asmuo, kuris pristato savo garbino amžiaus motinÄ Ä¯ gydymo įstaigas, todėl netgi nuvykimas į gydymo įstaigÄ ar parduotuvę yra apsunkintas. 3.8. Neginčijama, kad Apeliantės padarytas administracinis nusižengimas ANK įtvirtintas formaliÄ ja sudėtimi, t. y. jis laikomas baigtu realizavus administracinio nusižengimo sudėtį, to visiÅ¡kai nesiejant su padariniais. Tačiau veikos padariniai yra kriterijus, į kurį teismas turi atsižvelgti. Taigi, atkeiptinas teismo dėmesys, kad Å¡iuo atveju apeliantės padarytas administracinis nusižengimas nesukėlė visiÅ¡kai jokių realių padarinių (eismo įvykis nesukeltas, pati apeliantė nesusižalojo ir pan.).

Manytina, kad tam įtakos turėjo skunde jau nurodytos aplinkybės. 3.9. Nurodo, kad jau pats procesas padaryto administracinio nusižengimo turi poveikį administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Apeliantė nelieka nepatyrusi jokio neigiamo valstybės atsako į padarytÄ administracinį nusižengimÄ . Å iuo skundu teismo nepraÅ¡oma ANK 34 straipsnio 5 dalies taikyti ir dalyje dėl paskirtos baudos. Taigi, Apeliantę auklėja ir atgraso pagrindinės administracinės nuobaudos rÅ«Å¡is – bauda, kuri atsižvelgiant į Apeliantės gaunamas pajamas yra pakankamai didelė – 800,00 eurų.

Manytina, kad tokia nuobauda yra pajėgi įgyvendinti ANK 22 straipsnio 2 dalyje numatytÄ administracinės nuobaudos paskirtį. 3.10. ANK 27 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatyta, kad teismas, kartu su administracine nuobauda, gali skirti administracinę poveikio priemone – įpareigojimÄ dalyvauti alkoholizmo ir narkomanijos prevencijos kursuose, kas taip pat padeda įgyvendinti administracinės nuobaudos paskirtį. Teismui dvejojant dėl galimybės pasiekti administracinės nuobaudos tikslus panaikinant Skundžiamo nutarimo dalį dėl specialiosios teisės atėmimo ar sutrumpinant Å¡ios teisės atėmimo terminÄ , praÅ¡ytina paskirti įpareigojimÄ dalyvauti alkoholizmo ar narkomanijos prevencijos kursuose. 3.11.

Galiausiai, Lietuvos Respublikos Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo, 24 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad asmeniui, kuriam teisė vairuoti transporto priemones buvo atimta dėl KET pažeidimų, teisė vairuoti transporto priemones grÄ Å¾inama tik jam nustatyta tvarka užbaigus papildomus vairuotojų mokymus. Jai bus iÅ¡aiÅ¡kintos nesaugaus vairavimo priežastys, aplinkybės ir galimos pasekmės, taip pat padėta suvokti, kaip to iÅ¡vengti. Apeliantei taip pat bus suteikta papildomų žinių apie atsakomybę už KET pažeidimus ir jų padarymo pasekmes.

Taigi Apeliantė baigusi papildomus vairuotojų mokymus patirs auklėjamÄ jÄ bei prevencinę priemonę dėl administracinių nusižengimų. 3.12. Apeliantę baudžia ne tik administracinio poveikio priemonė, bet ir administracinė nuobauda. Baudos sumokėjimas sukelia neigiamus suvaržymus ne tik pačiai Apeliantei, bet ir visai jos Å¡eimai – tenka atsisakyti tam tikrų kasdieninių poreikių ir pan. Apeliantės baudimÄ dėl padaryto administracinio nusižengimo jaučia ir tuo aspektu, kad jai teko patirti gėdos jausmÄ prieÅ¡ Å¡eimos narius, kolegas, draugus ir visus aplinkinius. 3.13.

Apibendrintai, manytina, kad Å¡iuo atveju egzistuoja kompleksas faktinių duomenų, sudarančių pagrindÄ skundžiamo nutarimo dalį dėl administracinio poveikio priemonės skyrimo panaikinti arba paskirti trumpesnį specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . Manytina, kad skunde iÅ¡dėstyti motyvai pagrindžia aplinkybę, kad net ir jo tenkinimo atveju administracinės nuobaudos paskirtis bus realizuota, juolab aktualÅ«s pavyzdžiai matyti ir naujausioje teismų praktikoje. 3.14.

Kartu su skundu pareiÅ¡kėja pridėjo asmens dokumento kopijÄ (skundo b. l. 11), liudijimo apie kvalifikacijos kėlimÄ kopijÄ (skundo b. l. 12–13), gimimo liudijimo kopijÄ (skundo b. l. 14), atestavimo pažymėjimo kopijÄ (skundo b. l. 15), diplomo kopijÄ (skundo b. l. 16), darbo sutarties kopijÄ (skundo b. l. 17–18), charakteristikÄ (skundo b. l. 19), pažymÄ apie asmens deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ (skundo b. l. 20), pažymÄ apie Å¡eimos sudėtį (skundo b. l. 21), epikrizę (skundo b. l. 22–23), medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡Ä (skundo b. l. 24).

4. Atsiliepimu į asmens patraukto administracinėn atsakomybėn – V. L. skundÄ , Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdyba praÅ¡o skundo netenkinti, palikti galioti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyriausiosios specialistės K. K.-V. 2021 m. liepos 20 d. nutarimÄ Nr. 20-ANR_N-9612-2021, administracinio nusižengimo byloje. 4.1. Institucijos manymu ANK 34 straipsnio 6 dalis negali bÅ«ti taikoma V. L. atžvilgiu, kadangi nagrinėjamu atveju administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turėjo įvertinti ir numatyti savo prieÅ¡ingo teisei veikimo pasekmes dar prieÅ¡ darant nusižengimÄ , todėl privalo prisiimti neigiamus tokio elgesio padarinius. 4.2.

Institucija pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjos padarytas nusižengimas yra vienas iÅ¡ pavojingiausių administracinių nusižengimų ir yra priskiriamas prie Å¡iurkščių pažeidimų, kuriems, esant formaliai nusižengimo sudėčiai, pasekmės nėra bÅ«tinos, kadangi nusižengimas savo esme yra itin pavojingas. 4.3. V. L. žinodama, kad dėl administracinės nuobaudos taikymo kiltų papildomų nepatogumų, turėjo bÅ«ti ypač suinteresuota neblaivi automobilio nevairuoti ir nedaryti pažeidimo, kuris galėtų lemti teisės vairuoti transportÄ atėmimÄ nuobaudos taikymÄ , tačiau taip nesielgė.

Neigiamų padarinių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Ä®statymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. 4.4.

Institucija atkreipia dėmesį į tai, jog numatant griežtas sankcijas už aptariamo pobÅ«džio pažeidimus, yra vertinamas visuomenės interesas, prevenciniai atsakomybės taikymo tikslai ir pažeidėjo nubaudimas tam, kad bÅ«tų užtikrintas saugus eismas ir visuomenės saugumas. Å iuo atveju privatus asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , interesas iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su jo darbu ar Å¡eimyniniais įsipareigojimais, yra adekvatus padaryto pažeidimo rezultatas ir negali bÅ«ti vertinamas ignoruojant vieÅ¡Ä jį interesÄ . 4.5.

Apeliantė skunde teigia, kad jos darbinė padėtis bus apsunkinta dėl negalėjimo vairuoti transporto priemones, panaÅ¡aus pobÅ«džio bylose, savaime nepripažįstama ypatinga aplinkybe, turinčia lemti iÅ¡skirtinai Å¡velnios nuobaudos taikymÄ . Kitoks Å¡ios normos aiÅ¡kinimas ne tik neatitiktų asmenų lygybės įstatymui principo, bet ir įstatymų leidėjo ketinimų. Ji žinodama, kad dėl administracinės nuobaudos taikymo jam kiltų papildomų nepatogumų, turėjo bÅ«ti ypač suinteresuota neblaivi automobilio nevairuoti ir nedaryti pažeidimo, kuris galėtų lemti teisės vairuoti transportÄ atėmimÄ nuobaudos taikymÄ , tačiau taip nesielgė.

Vairavimas transporto priemonių neblaiviam kelia pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai. 4.6. Institucija pažymi, kad kliniÅ¡kai įrodyta, kad alkoholis keičia emocijas, norus, jų kontrolę, mintis, suvokimÄ , turi įtakos dėmesio koncentracijai, t. y. veikia ne tik galvos smegenis, bet ir visÄ organizmÄ . Nustatyta, kad esant 0,2 promilės alkoholio kraujyje, Å¡iek tiek suÅ¡yla kÅ«nas, atsipalaiduodama, pakinta nuotaika, gali bÅ«ti sunkiau fiksuojami greitai judantys objektai, gali sumažėti gebėjimas greitai perkelti dėmesį.

Kai kraujyje randama 0,5 promilės alkoholio koncentracija – tampama labiau išsiblaškiusiu, sumažėja budrumas, savikontrolė, dominuoja draugiškumo jausmas, gali pablogėti koordinacija, sumažėja gebėjimas greitai reaguoti, pablogėja vairavimo įgūdžiai, sulėtėja atsakas į netikėtas situacijas keliuose.

5. Teismo posėdžio metu V. L. savo skundÄ palaikė ir prašė jį tenkinti. Parodė, kad prisipažįsta dėl administracinio nusižengimo padarymo. PaaiÅ¡kino, kad 2021 m. liepos 2 d. pasibaigė darbas, o nuo 2021 m. liepos 3 d. prasidėjo atostogos, todėl liepos 2 d. vakare susitiko su draugėmis ir iÅ¡gėrė vyno. Alkoholį vartojo iki 23.00 val., o liepos 3 d. ryte atsikėlusi jautėsi gerai, todėl nusprendė savo automobiliu „Toyota“ nuvažiuoti į turgų apsipirkti. Važiavo (duomenys neskelbtini), iki kol jÄ reido metu sustabdė policijos pareigÅ«nai ir jai buvo nustatytas 0,7 promilės girtumas, o antruoju tikrinimu 0,66 promilės girtumas.

V. L. paaiÅ¡kino, kad alkoholį vartoja retai, o pažeidimo dienÄ jautėsi gerai. Mano, kad paskirtas teisių atėmimas turėtų bÅ«ti panaikintas arba sutrumpintas terminas, kadangi anksčiau niekada nėra vairavusi automobilio apsvaigus nuo alkoholio. Be to, teisė vairuoti transporto priemones reikalinga darbui bei prižiÅ«rėti savo garbaus amžiaus motinÄ , pas kuriÄ bent 1-2 kartus per savaitę nuvyksta aplankyti ir apipirkti maisto produktais. PaaiÅ¡kino, kad yra iÅ¡tekėjusi, vyras turi vairuotojo pažymėjimÄ , tačiau jis taip pat yra medikas.

V. L. nurodė, kad vairuotojo pažymėjimÄ turi 28 metus.

6. Institucijos ne teismo tvarka priėmusios skundžiamÄ nutarimÄ â€“ Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, institucija apie posėdžio laikÄ ir vietÄ informuota tinkamai ir tai patvirtino atsiliepimu (skundo b. l. 34–35). III. Teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir iÅ¡vados 7. Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – V. L. skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.

8. ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

ANK 569 straipsnyje nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, leistinumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas.

9. ANK 422 straipsnio 5 dalyje atsakomybė numatyta už transporto priemonių vairavimÄ , kai tai daro neblaivÅ«s (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai. KET 14 punktas numato, kad draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems Å¡ios teisės, taip pat neblaiviems, apsvaigusiems nuo psichikÄ veikiančių medžiagų ar nepasinaudojusiems teisės aktų nustatytu privalomu kasdieniu poilsiu. Taip pat neleidžiama vairuoti susirgus ar pavargus, jeigu dėl to gali kilti pavojus eismo saugumui, duoti transporto priemonę vairuoti asmenims, kurie yra paveikti bent vieno iÅ¡ pirmiau nurodytų veiksnių arba neturi teisės vairuoti Å¡ios transporto priemonės. Vairuodamas transporto priemonę, vairuotojas privalo laikytis vairuotojo pažymėjime nurodytų sÄ lygų.

10. Å iuo atveju, skundÄ pateikęs asmuo – V. L. yra nubausta dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymo, kuomet vairavo neblaivi, jai nustatyta 0,66 promilių girtumas. Savo kaltės dėl padaryto nusižengimo neginčija. Teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, abejoti administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kalte taip pat neturi pagrindo ir sutinka su skundžiamame nutarime nurodyta veikos kvalifikacija. Apeliantė su jai paskirtos baudos dydžiu sutiko, tačiau praÅ¡o panaikinti skundžiamo nutarimo dalį dėl specialiosios teisės atėmimo, arba sutrumpinti jos terminÄ .

11. Pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ , negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Taigi, įvertinęs ankščiau nurodytas aplinkybes, teismas privalo individualizuoti asmeniui skiriamÄ bausmę taip, kad bÅ«tų pasiekti nuobaudos tikslai, o paskirta bausmė nevaržytų asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti, t. y. nebÅ«tų jam per griežta. Sprendimas dėl nuobaudos Å¡velninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais.

12. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra ne kartÄ iÅ¡reiÅ¡kęs pozicijÄ , kad teismas turi turėti galimybę, atsižvelgdamas į reikÅ¡mingas bylos aplinkybes, individualizuoti įstatyme įtvirtintÄ griežtÄ nuobaudÄ ir skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatytoji minimali arba Å¡velnesnę nuobaudÄ nei įstatymo numatytoji (Konstitucinio Teismo 2004 m. sausio 26 d., 2005 m. lapkričio 3 d., 2005 m. lapkričio 10 d., 2008 m. sausio 21 d., 2008 m, rugsėjo 17 d., 2012 m, rugsėjo 25 d. nutarimai).

BÅ«tent ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos leidžia asmeniui, padariusiam administracinį teisės pažeidimÄ , skirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti. Sprendimas dėl nuobaudos Å¡velninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais.

13. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra pažymėjęs, jog paskyrusi nuobaudÄ Institucija gali nusižengimÄ padariusio asmens atžvilgiu inicijuoti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatų taikymÄ , tačiau neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sÄ lygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. Specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas vertintinas kaip iÅ¡imtis iÅ¡ bendros taisyklės, jog asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo jÄ atlikti (įvykdyti). Sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ , taip pat bÅ«tina įvertinti, ar bus pasiekti ANK 22 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai.

14. IÅ¡ byloje pateiktų duomenų matyti, kad Institucija, priimdama nutarimÄ ir skirdama teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ , nustatė V. L. minimalų – 12 (dvylikos) mėnesių specialiosios teisės atėmimo terminÄ .

15. Pagal ANK 34 straipsnio 6 dalį teismas, atsižvelgdamas į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ , negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

Taigi, įvertinęs ankščiau nurodytas aplinkybes, teismas privalo individualizuoti asmeniui skiriamÄ bausmę taip, kad bÅ«tų pasiekti nuobaudos tikslai, o paskirta bausmė nevaržytų asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti, t. y. nebÅ«tų jam per griežta. Sprendimas dėl nuobaudos Å¡velninimo ar jos neskyrimo priimamas, atsižvelgus į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais.

16. Neabejotina, kad V. L. padarytas nusižengimas vertintinas kaip vienas pavojingiausių administracinių teisės nusižengimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, ir kad skiriama nuobauda turi nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tačiau tai nereiÅ¡kia, kad visiems pažeidėjams turi bÅ«ti skiriamos vienodos nuobaudos. Kiekvienos veikos pavojingumas turi bÅ«ti vertinamas atsižvelgiant į konkrečias bylos aplinkybes.

17. Kaip matyti iš byloje esančios medžiagos, V. L. administracinio nusižengimo protokolo surašymo metu ir teisme iš esmės nevengė atsakomybės, savo kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailėjosi, o teismui tai nesukėlė abejonių, kas pagrįstai buvo pripažinta jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

18. Teisę vairuoti transporto priemones V. L. yra įgijusi, o iÅ¡ administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡o apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už penkis metus matyti, kad pareiÅ¡kėja praeityje administracine tvarka nors ir bausta (administracinio nusižengimo b. l. 11–13), tačiau nuobaudos nebegalioja, be to, teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėja paaiÅ¡kino, kad administracinius nusižengimus iÅ¡ tiesų padarė jos sÅ«nus, o ne ji pati, todėl teismas mano, kad tai patvirtina skunde nurodytÄ aplinkybę jog ji yra atsakinga vairuotoja ir toks jos elgesys buvo atsitiktinis.

19. Kartu su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundu pateikta asmens dokumento kopija (skundo b. l. 11), liudijimo apie kvalifikacijos kėlimÄ kopija (skundo b. l. 12–13), gimimo liudijimo kopija (skundo b. l. 14), atestavimo pažymėjimo kopija (skundo b. l. 15), diplomo kopija (skundo b. l. 16), darbo sutarties kopija (skundo b. l. 17–18), charakteristika (skundo b. l. 19), pažyma apie asmens deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ (skundo b. l. 20), pažyma apie Å¡eimos sudėtį (skundo b. l. 21), epikrizė (skundo b. l. 22–23), medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡as (skundo b. l. 24), patvirtina, kad V. L. gyvena užmiestyje, dirba, rÅ«pinasi senyvo amžiaus motina, kuriai reikalinga nuolatinė priežiÅ«ra. Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėja patvirtino, kad yra vienintelė, kuri gali pasirÅ«pinti savo motina, kadangi jos sesuo gyvena užsienyje, daugiau nėra asmenų, kurie turėtų galimybę pasirÅ«pinti jos senyvo amžiaus motina.

20. Visi aukščiau aptarti byloje esantys įrodymai iÅ¡ esmės teigiamai charakterizuoja V. L., liudija apie jÄ kaip atsakingÄ , sugebančiÄ suvokti savo veiksmų rizikingumÄ ir dėl to galinčias kilti pasekmes, ir kartu iÅ¡ dalies patvirtina, kad įstatyme numatytas net ir minimalus specialiosios teisės atėmimo terminas sukelia neigiamas pasekmes ne tik V. L., bet ir jos Å¡eimai. V. L. nustatytas girtumo laipsnis nežymiai virÅ¡ija leistinÄ ribÄ (0,66 promilės), dėl to jokių veiksmų realių pasekmių nekilo, nors pripažintina, kad toks elgesys buvo neatsakingas ir labai rizikingas, visgi manytina, kad toks V. L. elgesys buvo daugiau atsitiktinio pobÅ«džio administracinis nusižengimas, kuris padarytas nepakankamai įvertinus aplinkybes bei galimÄ rizikÄ .

21. Bylos duomenys patvirtina, kad teisė vairuoti transporto priemones V. L. būtų reikalinga rūpintis savo senyvo amžiaus motina, be to siekiant neprarasti turimos darbo vietos, kadangi pareiškėja šiuo metu dirba dvejose darbovietėse – (duomenys neskelbtini).

22. Sutiktina su institucijos atsiliepime į skundÄ nurodytu argumentu, kad visos Å¡ios aplinkybės apeliantei buvo žinomos ir administracinio nusižengimo padarymo metu. Tačiau teismas pažymi, kad V. L. neblaivumas įvertinus alkotesterio rodmenų paklaidÄ nežymiai virÅ¡ijo leistinÄ Ä¯statyme nustatytÄ vairuotojams neblaivumo normÄ (administracinio nusižengimo b. l. 5), kas rodo, kad, vertindama savo bÅ«klę (nesijausdama neblaivia) ir sėsdama už automobilio vairo, V. L. galėjo sÄ Å¾iningai klysti.

Atsižvelgtina taip pat į tai, kad V. L. vairavo automobilį 2021 m. liepos 3 d. (Å¡eÅ¡tadienį) 8.51 val., t. y. tokiu laiku, kai eismas keliuose yra žymiai sumažėjęs, dėl ko Å¡iuo konkrečiu atveju ji nekėlė ypač didelio pavojaus kitiems eismo dalyviams ir jų transporto priemonėms (Kauno apygardos teismo 2019 m. balandžio 10 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-198-658/2019). Be to, V. L. nustatytas neblaivumas, kai buvo reidas ir buvo tikrinami vairuotojai. PareiÅ¡kėja neapsuko transporto priemonės, nevengė tikrintis neblaivumo, o ir teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėja nurodė, jog toje vietoje dažnai vyksta reidai, todėl numanė, kad gali policijos pareigÅ«nai tikrinti jos blaivumÄ , tačiau kadangi jautėsi visiÅ¡kai blaivi, todėl neabejotinai vairavo automobilį, kas tik dar kartÄ patvirtina, jog jai nekilo abejonių dėl savo savijautos, jautėsi gerai bei dėl ko sÄ Å¾iningai klydo.

Nors nurodytos aplinkybės nepateisina V. L. poelgio, tačiau galima teigti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nėra suformavęs neigiamo požiūrio į visuomenėje priimtas bei teisės aktais įtvirtintas, su eismo dalyvių saugumu susijusias privalomas elgesio taisykles, toks jo poelgis vertinamas labiau kaip atsitiktinis, o ne piktybiškas ar akivaizdus ir tendencingas teisės normų nepaisymas.

23. Visgi Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo jurisprudencijoje pažymėta, kad konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai suponuoja ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi būti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti, todėl įvertinus byloje nustatytas faktines ir individualias aplinkybes, V.

L. asmenines savybes ir teisės vairuoti transporto priemones poreikį, nustatytÄ neblaivumo laipsnį, vienÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , manytina, kad administracinei nuobaudai keliami tikslai gali bÅ«ti pasiekti nustatant trumpesnį administracinio poveikio priemonės – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo terminÄ negu ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytas jos minimumas, t. y. 10 (deÅ¡imčiai) mėnesių, kuris skaičiuojamas pagal ANK 686 straipsnyje įtvirtintas taisykles, t. y. nuo specialiÄ jÄ teisę patvirtinančio dokumento paėmimo dienos.

24. Kitoje dalyje skundžiamas nutarimas paliekamas nepakeistu.

25. Institucijos ne teismo tvarka priimtas sprendimas dėl V. L. paskirtos baudos dydžio yra objektyvus ir neÅ¡aliÅ¡kai pagrįstas tyrimo metu iÅ¡tirtų duomenų kompleksine analize. Administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo ne teismo tvarka metu buvo atsižvelgta į visas esmines duomenų, turinčių reikÅ¡mės nusižengimui tirti ir nagrinėti, rinkimo aplinkybes, iÅ¡naudotos visos įmanomos, taip pat tikslingos, adekvačios ir ekonomiÅ¡kos procesinių veiksmų atlikimo galimybės, o institucijos pareigÅ«nas iÅ¡analizavęs tyrimo metu surinktus duomenis, įvertinęs jų tarpusavio ryšį, pagrįstai 2021 m. liepos 20 d. nutarimu Nr. 20-ANR_N-9612-2021, V. L. dėl nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, paskyrė minimalaus dydžio nuobaudÄ â€“ 800,00 eurų baudÄ , todėl Å¡ios nutarimo dalies naikinti ar keisti nėra jokio objektyvaus pagrindo.

26. Ä®vertinęs visas aplinkybes, kurios privalomos vertinti pripažįstant asmenį kaltu ir skiriant nuobaudÄ , teismas konstatuoja, kad pilna apimtimi tenkinti V. L. skundo ir visiÅ¡kai panaikinti jai paskirtÄ specialiosios teisės atėmimÄ , nėra pagrindo. Skundžiamas nutarimas keičiamas Å¡ioje nutartyje nurodytoje dalyje, V. L. skundÄ tenkinant iÅ¡ dalies. Teismas, atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytus argumentus ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, n u t a r i a :

Administracinėn atsakomybėn patraukto asmens – V. L. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Pakeisti Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus vyresniosios specialistės K. K.-V. 2021 m. liepos 20 d. nutarimÄ Nr. 20-ANR_N-9612-2021, administracinio nusižengimo byloje, kuriuo V. L. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje padarymÄ , paskirta 800,00 (aÅ¡tuonių Å¡imtų eurų) bauda ir administracinio poveikio priemonė – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimas 12 (dvylikai) mėnesių, jos atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas ir skirti administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimÄ 10 (deÅ¡imčiai) mėnesių.

Kitoje dalyje nutarimo nekeisti. Nutarčiai įsiteisėjus administracinio nusižengimo bylÄ ROIK Nr. 21138028143, gražinti Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybai. Nutartis per dvideÅ¡imt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus. Teisėjas Audrius Meilutis