1ffc202d-3d3b-4066-b397-38ebd281dc4e · Kauno apygardos teismas

Administracinio nusižengimo byla

Nr. AN2-128-876/2023

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-01253-2022-9

Procesinio sprendimo kategorijos:

6.1; 21.11.10 (S)

Kauno apygardos teismas

N u T A R T I S

2023 m. birželio 12 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Judita Sungailaitė,

apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – Institucija) apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Jonavos rÅ«mų (toliau – Kauno apylinkės teismas) 2023 m. balandžio 6 d. nutarties, kuria buvo tenkintas pareiÅ¡kėjo V. K. skundas dėl Institucijos Departamento direktorės L. B. 2022 m. gruodžio 7 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Nutarimas) administracinio nusižengimo byloje panaikinimo.

Teismas

n u s t a t ė :

1. Institucijos Departamento direktorės L. B. Nutarimu Mažosios bendrijos ,,(duomenys neskelbtini)” (toliau – MB ,,(duomenys neskelbtini)”) vadovas V. K. nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 205 straipsnio 1 dalį 40 eurų dydžio bauda. Nutarime nustatyta, kad atlikus operatyvų patikrinimÄ MB ,,(duomenys neskelbtini)” veiklos vykdymo vietoje (duomenys neskelbtini) suraÅ¡ytas prekių likučių patikrinimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini). Palyginus prekių likučių patikrinimo akte Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuotus įrankius bei pateiktus finansinės apskaitos dokumentus, t. y. gautas sÄ skaitas–faktÅ«ras ir PVM sÄ skaitas–faktÅ«ras, nustatyta, kad MB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitos dokumentais gali pagrįsti tik žemės grÄ Å¾to, įsigijimÄ . Visiems kitiems įrankiams jokie juridinę galiÄ turintys jų įsigijimÄ patvirtinantys dokumentai nepateikti. MB „(duomenys neskelbtini)“, nepagrįsdama įrankių įsigijimo jokiais apskaitos dokumentais, pažeidė Lietuvos Respublikos finansinės apskaitos įstatymo 3 straipsnio 1 dalies reikalavimus ir padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 205 straipsnio 1 dalyje.

2. Be to, Institucijos Departamento direktorė L. B. iÅ¡nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylÄ , Nutarimu, už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 95 straipsnio 1 dalyje padarymÄ , V. K. skyrė 1 000 Eur dydžio baudÄ . V. K. buvo nubaustas už tai, kad bÅ«damas darbdaviu - MB ,, (duomenys neskelbtini) ” vadovu, leido atlikti darbo funkcijas V. L. nesudaręs su juo raÅ¡ytinės darbo sutarties ir apie darbo sutarties sudarymÄ ir darbuotojo priėmimÄ Ä¯ darbÄ nustatyta tvarka nepranešęs Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki numatytos darbo pradžios. Tokiais veiksmais V. K. pažeidė Lietuvos Respublikos Darbo kodekso (toliau – DK) 42 straipsnio 1 dalies, 4 dalies nuostatas. Nesutikdamas su Institucijos Nutarimu V. K. pateikė skundÄ Kauno apylinkės teismui.

3. Kauno apylinkės teismas 2023 m. balandžio 6 d. nutartimi administracinio nusižengimo teisenÄ dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 95 straipsnio 1 dalyje, V. K. atžvilgiu nutraukė, kitoje dalyje Inspekcijos Departamento direktorės L. B. NutarimÄ , administracinio nusižengimo byloje, paliko nepakeistÄ . Apylinkės teismas, įvertinęs visas administracinio nusižengimo bylos aplinkybes, nusprendė, kad byloje esančių duomenų visuma neleidžia daryti iÅ¡vados, jog V. K. veiksmuose yra jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo, numatyto ANK 95 straipsnio 1 dalyje, požymių.

4. Institucija apeliaciniu skundu praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2023 m. balandžio 6 d. nutartį ir palikti galioti Institucijos Departamento direktorės L. B. NutarimÄ nepakeistÄ .

4.1. Skunde teigiama, kad tai, jog mokesčių administratorius papildomai neapklausė nelegaliai dirbusio asmens V. L., nėra pagrindas netikėti jo duotais paaiÅ¡kinimais ikiteisminio tyrimo metu, kur jo parodymai buvo fiksuoti ir pasiraÅ¡yti. Institucijos nuomone, vien todėl, kad ikiteisminio tyrimo metu duodamas paaiÅ¡kinimus V. L. nebuvo prisiekęs dėl melagingų parodymų, negalima vertinti duotų paaiÅ¡kinimų kaip neteisingų. Pats V. L. įtariamojo 2022 m. gegužės 13 d. papildomos apklausos protokole nurodė, kad pas V. K., adresu (duomenys neskelbtini), esančiose patalpose dirbo laikotarpiu nuo 2019 m. vasaros iki 2021 m. vasaros ir nuo 2021 m. rudens iki 2022 m. gegužės mėn. Dėl darbo MB „(duomenys neskelbtini)“ buvo sutarta su savininku V. K.. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad pats V. L. nurodo, kad dirbo sutartu laiku - darbo dienomis nuo 8 vai. iki 17 vai., jam buvo mokamas sutartas 40 Eur atlyginimas už dienÄ , nurodo ir tikslias savo darbo funkcijas, kurias susitarė su V. K. ir atlikdavo MB „(duomenys neskelbtini)“ - sÄ siuvinyje registruodavo asmenis, kurie nuomojasi įrankius, priimdavo iÅ¡ jų pinigus už įrankių nuomÄ . Taip pat jis priimdavo pinigus už parduodamas kitas prekes, t. y. gėles, sėklas. Skunde Institucija taip pat atkreipia dėmesį ir į tai, kad pirminiuose savo paaiÅ¡kinimuose V. L. net neužsimena, kad anksčiau minimose patalpose jis ir savanoriauja, kas yra labai teigiama veikla asmeniui, norint save „pateikti kaip dirbantį asmenį“.

4.2. Skunde nurodoma, kad tai, jog V. L. dirbo MB „(duomenys neskelbtini)“ patalpose ir atliko darbo funkcijas - iÅ¡duodavo nuomojamus įrankius, patvirtino ir T. R. bei S. B.. Apie tai, kad V. L. iÅ¡duodavo nuomojamus įrankius, paimdavo pinigus už nuomojamus įrankius patvirtina ir pats V. K., todėl ginčo apie tai, kad V. L. atliko darbo funkcijas - iÅ¡duodavo nuomojamus įrankius, paimdavo pinigus už nuomÄ , parduodavo ir kitas prekes - nėra. Tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad Å¡ia veikla užsiima MB „(duomenys neskelbtini)“, ne VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini). Taigi, V. L., iÅ¡duodamas nuomojamus įrankius klientams, paimdamas iÅ¡ jų pinigus už nuomÄ , parduodamas kitas prekes, kurias pardavinėjo MB „(duomenys neskelbtini)“, ne Všį (duomenys neskelbtini), atliko darbo funkcijas minėtoje MB „(duomenys neskelbtini)“, nes VÅ Ä® (duomenys neskelbtini) tokia veikla neužsiima. Ir Å¡ias darbo funkcijas atliko ne vienÄ atsitiktinį kartÄ , o nuolatos (tai patvirtina anksčiau paminėti asmenys, t. y. T. R. bei S. B.). Institucijos skunde nurodoma, kad administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens V. K. argumentai, jog V. L. MB „(duomenys neskelbtini)“ nedirbo, o savanoriavo VÅ Ä® (duomenys neskelbtini), yra Å¡io asmens gynybinė pozicija, siekiant iÅ¡vengti administracinės atsakomybės.

4.3. Skunde taip pat teigiama, kad remiantis vieningai nelegalaus darbo bylose formuojama teismų praktika, pagrindiniai įrodymai aptariamos kategorijos bylose yra pirminiai nelegaliai dirbančio asmens paaiÅ¡kinimai, liudytojų, pareigÅ«nų, mačiusių pažeidimÄ , tiesiogiai bendravusių su nelegaliai dirbusiu darbuotoju, parodymai. Nelegaliai dirbę asmenys dažnai keičia savo parodymus, duodamus administracinio nusižengimo protokolÄ suraÅ¡ančiam pareigÅ«nui (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N575-535/2012). Vertinant aptartÄ teismų praktikÄ nagrinėjamos administracinio nusižengimo bylos kontekste, neabejotina, jog ir Å¡iuo atveju, sprendžiant kaltės klausimÄ , Institucija atidžiai patikrino tiek administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, tiek ir nelegaliai dirbusio asmens parodymus bei paaiÅ¡kinimus, juos įvertino visų duomenų kontekste. V. L. parodymus, duotus teismo posėdyje, Institucija vertina kaip nelogiÅ¡kus, prieÅ¡taringus ir patikimumo prasme - abejotinus.

4.4. Institucijos teigimu, V. L., pakeisdamas parodymus, siekia apginti V. K. gynybinę pozicijÄ , kad pastarasis iÅ¡vengtų administracinės atsakomybės. Skunde nurodoma, kad visi liudytojai, apklausti ikiteisminio tyrimo metu, jau davė parodymus ir papildomai apklausti Å¡ių liudytojų nebuvo tikslinga. Institucija mano, kad duomenų rinkimas negali bÅ«ti begalinis. Pažymėtina, kad Institucija tinkamai įvertino pirminius liudytojų paaiÅ¡kinimus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes vertino pakankamais įrodymais, pagrindžiančiais V. K. kaltę. Taip pat atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad tiek V. L., tiek ir kitų asmenų parodymai ikiteisminio tyrimo metu buvo užraÅ¡yti iÅ¡ jų pačių žodžių, Å¡ie asmenys davė parodymus nuosekliai, Å¡ių asmenų parodymai vienas kitÄ papildo, o ne prieÅ¡tarauja vienas kitam, su minėtais parodymais jie visi susipažino, pastabų nepareiÅ¡kė. PrieÅ¡ingai, jie visi savo paraÅ¡ais patvirtino, kad viskas suraÅ¡yta teisingai. Todėl svarbesnė reikÅ¡mė yra skirtina pirminiams - įvykio tyrimo pradžioje surinktiems duomenims, o ne vėlesnėms iÅ¡galvotoms jų versijoms.

5. Atsiliepimų į apeliacinį skundÄ negauta.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Institucijos apeliacinis skundas atmetamas.

6. Apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumÄ ir pagrįstumÄ (ANK 652 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliacinio skundo argumentus, skundžiamÄ apylinkės teismo nutartį ir teismui pateiktÄ administracinio nusižengimo bylÄ , konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, teisingai aiÅ¡kino ir taikė materialiosios teisės normas, todėl pagrįstai administracinio nusižengimo teisenÄ dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 95 straipsnio 1 dalyje, V. K. atžvilgiu nutraukė. Institucijos apeliaciniame skunde keliami klausimai, susiję su byloje surinktų įrodymų vertinimu, ginčijama apylinkės teismo padaryta iÅ¡vada, jog byloje surinktų įrodymų nepakanka V. K. kaltei dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 95 straipsnio 1 dalyje, pagrįsti. Skunde iÅ¡ esmės teigiama, jog apylinkės teismas, neteisingai įvertino byloje esančius įrodymus, nepagrįstai neatsižvelgė į T. R. bei S. B. parodymus.

7. AukÅ¡tesnysis teismas pažymi, kad kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ . ANK 569 straipsnis įpareigoja teismÄ iÅ¡vadas dėl asmens kaltės pagrįsti tik faktiniais duomenimis, teismo sprendimas negali bÅ«ti grindžiamas prielaidomis, spėlionėmis ar tikėtinomis iÅ¡vadomis, asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda.

8. AukÅ¡tesnės instancijos teismas, patikrinęs apylinkės teismo atliktÄ byloje surinktų įrodymų vertinimÄ ir teisės taikymÄ , sutinka su Å¡io teismo iÅ¡vadomis, kad byloje nebuvo surinkta pakankamai įrodymų V. K. kaltei pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį pagrįsti, o tai yra teisinis pagrindas nutraukti jai administracinio nusižengimo teisenÄ , nesant Å¡io administracinio nusižengimo požymių. Nesutikti su apylinkės teismo nutarime iÅ¡dėstytais motyvais bei naikinti apylinkės teismo nutarimÄ vadovaujantis Institucijos apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytu faktinių aplinkybių vertinimu teisinio pagrindo nėra. IÅ¡ skundžiamo pirmosios instancijos teismo nutarimo matyti, kad apylinkės teismas nutraukdamas administracinio nusižengimo teisenÄ V. K. atžvilgiu iÅ¡samiai ir kruopščiai įvertino byloje esančių duomenų visumÄ . Pažymima, kad nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų Å¡altinių patikimumas. TeisingÄ teismo baigiamojo akto priėmimÄ lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių iÅ¡vadų pagrįstumas. Skundžiamo nutarimo turinys patvirtina, kad apylinkės teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, nutarime aiÅ¡kiai ir iÅ¡samiai iÅ¡dėstė priimto nutarimo motyvus bei įrodymus, kuriais grindžiamos teismo iÅ¡vados, taigi jokių esminių procesinių pažeidimų bylos nagrinėjimo metu nepadarė. Vien tai, kad apylinkės teismas priėmė kitokį sprendimÄ nei tikėjosi Institucija, nesudaro pakankamo pagrindo teisėto ir pagrįsto apylinkės teismo nutarimo panaikinimui.

9. Pažymėtina, jog nelegalaus darbo sÄ voka yra apibrėžta Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo 56 straipsnio 1 dalyje, kurioje nustatyta, kad nelegaliu darbu laikomos fizinio asmens (darbuotojo) pavaldžiai kitam asmeniui (darbdaviui) ir jo naudai atlygintinai atliekamos darbo funkcijos, kai: 1) darbdavys nesudaro darbo sutarties raÅ¡tu arba nepraneÅ¡a Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritorinei įstaigai mažiausiai prieÅ¡ vienÄ darbo dienÄ iki darbo pradžios apie darbuotojo priėmimÄ Ä¯ darbÄ ; 2) dirba trečiosios Å¡alies pilietis, įdarbintas nesilaikant norminių teisės aktų, reglamentuojančių trečiųjų Å¡alių piliečių įdarbinimÄ , nustatytos tvarkos. Teismų praktikoje pažymima, kad siekiant darbÄ vertinti kaip nelegalų bÅ«tina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio nusižengimo, sudėties objektyviuosius požymius: 1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai; 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymius, tai yra, darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių.

10. Apeliaciniame skunde Institucija nurodė, kad nagrinėjamoje byloje yra įrodyti visi administracinio nusižengimo objektyvieji požymiai, tai yra pilnai įrodyta ir nustatyta, jog V. L. dirbo realiai MB „(duomenys neskelbtini)“. Šį faktÄ , pasak Institucijos, įrodo gauta medžiaga iÅ¡ ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini), t. y. 2022 m. gegužės 13 d. įtariamojo V. L. papildomos apklausos protokolas (1 t., b. l. 56-59), 2022 m. gegužės 18 d. liudytojo T. R. apklausos protokolas (1 t., b. l. 52-54), 2022 m. rugsėjo 27 d. liudytojo S. B. apklausos protokolas (1 t., b. l. 60-62). Institucijos skunde nurodyta, jog pats MB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas V. K. nurodė, jog V. L. iÅ¡duodavo nuomojamus įrankius, paimdavo pinigus už nuomojamus įrankius. Tačiau apeliacinės instancijos teismas su Å¡iais skundo argumentais nesutinka. Be to, tokie apeliacinio skundo argumentai nėra nauji ir skundžiamame apylinkės teismo nutarime argumentuotai įvertinti. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo atliktu įrodymų vertinimu ir jų nekartodamas, tik pasisako dėl esminių skundo argumentų.

11. IÅ¡ skundui nagrinėti pateiktos administracinio nusižengimo bylos matyti, kad Institucijos pateikti skundo argumentai kaip neginčijamai patvirtinantys V. L. nelegalaus darbo faktÄ MB „(duomenys neskelbtini)“ yra iÅ¡ Kauno apskrities VPK Jonavoj rajono PK veiklos skyriaus atliekamo ikiteisminio tyrimo Nr. (duomenys neskelbtini). Sutiktina su skundžiamos nutarties iÅ¡vada, jog V. L. minėtame ikiteisminiame tyrime buvo apklausiamas įtariamuoju dėl nusikalstamos veikos, susijusios su disponavimu narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis. Jis, turėdamas įtariamojo procesinį statusÄ , nebuvo įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ . Taigi, aukÅ¡tesnės instancijos teismas, neturi pagrindo sutikti su Institucijos argumentu, jog 2022 m. gegužės 13 d. V. L. apklausa įrodo V. K. kaltę padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 95 straipsnio 1 dalyje. Pažymėtina, jog ikiteisminio tyrimo metu sakyti tiesÄ Ä¯tariamojo neįpareigoja ir atitinkamos BPK nuostatos. Pirmosios instancijos teisme liudytoju apklaustas V. L., kuris buvo įspėtas dėl baudžiamosios atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ , davė iÅ¡samius parodymus ir parodė, jog savanoriavo VÅ Ä® (duomenys neskelbtini) pas V. K. pagal pasiraÅ¡ytÄ savanoriÅ¡kÄ veiklos sutartį. Jis tvarkė aplinkÄ , padėjo romų bendruomenės nariams persikraustyti, ruošė malkas, kartais iÅ¡duodavo įrankius, padėdavo juos susikrauti į automobilį, užraÅ¡ydavo asmenų, nuomojančių įrankius pavardes, dirbo ne kasdien, nebuvo nustatyto grafiko, su V. K. dėl atlyginimo nesitarė, atlyginimo jam V. K. nemokėjo. AukÅ¡tesnės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog ikiteisminio tyrimo metu duoti V. L. parodymai, kuomet jis davė parodymus apie galimai savo padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , yra akivaizdžiai paneigti.

12. Apygardos teismas pažymi, jog Lietuvos Respublikos savanoriÅ¡kos veiklos įstatymo 9 straipsnio 1 dalies nuostatas savanoriÅ¡kos veiklos organizatorius neprivalo sudaryti raÅ¡ytinės savanoriÅ¡kos veiklos sutarties, jei nėra Å¡iame straipsnyje nurodytų sÄ lygų, tai yra - kai abi pusės to praÅ¡o, arba kai yra kompensuojamos savanorio patirtos iÅ¡laidos. Pažymėtina, jog administracinio nusižengimo byloje yra 2021 m. rugpjūčio 11 d. sudaryta savanoriÅ¡kos veiklos sutartis tarp organizatoriaus VÅ Ä® (duomenys neskelbtini) ir savanorio V. L. (1 t., b. l. 8-10). Taip pat atkreiptinas Institucijos dėmesys, jog tiek V. L., tiek liudytojai T. R. ir S. B. apklausti 2022 m., tai yra po savanoriavimo sutarties sudarymo. Analizuojant Å¡ių liudytojų parodymus, kuriuos Institucija savo skunde vertina kaip patvirtinančius nelegalaus darbo faktÄ , pažymėtina, jog tiek liudytojas S. B., tiek liudytojas T. R. apklausiami kitame ikiteisminiame tyrime, nurodė, jog pastate (duomenys neskelbtini) patalpose dirba darbininkas V., kuris paduoda ir paima įrankius, tvarko aplinkÄ , tačiau nėra pagrindo nesutikti su skundžiamos nutarties motyvu, jog vien iÅ¡ darbo funkcijų nustatyti, ar asmuo yra savanoris, ar darbuotojas, nėra įmanoma. Nelegalaus darbo ir savanorystės atribojimas Å¡iuo atveju įmanomas tik nustačius bÅ«tent nelegaliam darbui priskiriamus požymius – darbdavio ir darbuotojo susitarimÄ dėl darbo, faktinį darbo pradėjimÄ , asmens paklusimÄ darbovietėje nustatytai darbo tvarkai bei atlyginimÄ . Akivaizdu, kad Å¡ių aplinkybių nežinojo ar jų nenurodė nei vienas iÅ¡ liudytojų, todėl nei T. R., nei S. B. parodymai negali bÅ«ti vertinami kaip patvirtinantys V. K. kaltę dėl administracinio nusižengimo, numatyto ANK 95 straipsnio 1 dalyje.

13. Teismų praktikoje laikomasi pozicijos, kad kaltu dėl administracinio nusižengimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ . Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ yra bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai. Pažymėtina, kad administracinių nusižengimų procese galiojančiÄ nekaltumo prezumpcijÄ paneigti turi institucija, suraÅ¡iusi protokolÄ ir inicijavusi bylÄ dėl administracinio nusižengimo padarymo, ir visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka Å¡iai institucijai.

14. Atsižvelgiant į anksčiau aptartas teisines ir faktines aplinkybes, darytina iÅ¡vada, kad administracinio nusižengimo pagal ANK 95 straipsnio 1 dalį padarymo faktas nagrinėjamoje byloje neįrodytas, Å¡io administracinio nusižengimo sudėties V. K. veikoje nėra, dėl to Kauno apylinkės teismas skundžiama nutartimi administracinio nusižengimo teisenÄ prieÅ¡ jį nutraukė pagrįstai. Taigi, skundžiama Kauno apylinkės teismo 2023 m. balandžio 6 d. nutartis paliekama nepakeista, o Institucijos apeliacinis skundas netenkinamas.

Teismas, vadovaudamasis ANK 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

palikti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2023 m. balandžio 6 d. nutartį administracinio nusižengimo byloje nepakeistÄ ir Kauno apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ .

Teisėja Judita Sungailaitė