1ffb4bce-aa8e-4f94-8f40-abe28a261eb0 · Kauno apygardos teismas

Byla Nr Byla Nr. 1S-521-485/2013 Proceso Nr. 1-23-1-00998-2012-8 Procesinio sprendimo kategorija:            (S)  2.1.16.1.2.2. N U T A R T I S                                              LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU    2013 m. balandžio 11 d.  Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Remeika, sekretoriaujant Laimai Grėbliūnienei, dalyvaujant prokurorei Loretai Šimkuvienei, teismo posėdyje išnagrinėjęs kaltinamojo L.

S. skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. kovo 15 d. nutarties, kuria kaltinamajam L. S. pratęstas kardomosios priemonės – suėmimo terminas 2 (dviem) mėnesiams, n u s t a t ė : L. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, vedęs, pagrindinio iÅ¡silavinimo, gyv. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ deklaravęs (duomenys neskelbtini), nedirbantis, registruotas darbo biržoje, teistas, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d., tuo, kad jis 2012 m. lapkričio 19 d., apie 20 val. nuo parduotuvės „ IKI“, esančios (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, pagrobė svetimÄ A.

G. priklausantį turtÄ â€“ dviratį „ Comfort Canoga“ 400 Lt vertės, padarydamas nukentėjusiajam A. G. turtinę žalÄ . Be to, jis pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d. kaltinamas tuo, kad 2012 m. lapkričio 19 d., apie 20.50 val., prie namo Nr. 133, esančio (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto su savo žmona S. D. metu tyčia pastÅ«mė nukentėjusiÄ jÄ S. D., nuo ko Å¡i parkrito, jai pakilus sudavė smÅ«gį ranka į veidÄ , padarydamas poodines kraujosruvas deÅ¡iniame žande, deÅ¡inėje momeninėje srityje, tuo sukeldamas nukentėjusiajai S. D. fizinį skausmÄ ir padarydamas jai nežymų sveikatos sutrikdymÄ .

Be to, jis pagal Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d. kaltinamas tuo, kad 2012 m. lapkričio 19 d. apie 20.50 val. parduotuvės, priklausančios UAB „ M. G.“, esančios (duomenys neskelbtini), prekybos salėje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto su savo žmona S. D. metu koliojo nukentėjusiÄ jÄ S. D. necenzÅ«riniais žodžiais, grasino jÄ užmuÅ¡ti ir kitaip su ja susidoroti, ir buvo pakankamas pagrindas manyti, kad tokius savo ketinimus jis įvykdys, nes jis Å¡audė į jos pusę iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto ginklo.

Be to, jis pagal Lietuvos Respublikos BK 284 str. 1 d. kaltinamas tuo, kad 2012 m. lapkričio 19 d. apie 20.50 val. prie namo Nr. 133, esančio (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto su savo žmona S. D. metu paÅ¡alinių žmonių akivaizdoje jÄ su vaiku ant rankų stumdė, sudavė smÅ«gį ranka į veidÄ , nukentėjusiajai S. D. pasislėpus parduotuvės, priklausančios UAB „ M. G.“, esančios (duomenys neskelbtini), prekybos salėje, paÅ¡alinių žmonių – pardavėjos ir pirkėjų akivaizdoje koliojo jÄ necenzÅ«riniais žodžiais, grasino užmuÅ¡ti ir kitaip su ja susidoroti, Å¡audė į jos pusę iÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto ginklo, konflikto metu sudaužė parduotuvės vitrininio Å¡aldytuvo stiklÄ , tuo sukėlė aplinkinių iÅ¡gÄ stį, pasipiktinimÄ , sumaiÅ¡tį, sutrukdė normalų prekybos įstaigos darbÄ , - tokiu savo įžūliu elgesiu, grasinimais ir vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .

Kaltinamasis L. S., vadovaujantis Lietuvos Respublikos BPK 140 str., laikinai sulaikytas 2012-11-19. Kauno miesto apylinkės teismo 2012-11-21 nutartimi jam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas dviems mėnesiams, kurios terminas vėlesnėmis teismo nutartimis buvo tęsiamas. Skundžiama Kauno apylinkės teismo 2013-03-15 nutartimi suėmimo terminas kaltinamajam L. S. pratęstas dar dviem mėnesiams, konstatavus, kad yra suėmimo pagrindai, numatyti BPK 122 str. 1 d. 1 p., 3 p., ir kad švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nėra galimybės pasiekti BPK 119 str. numatytų tikslų.

Kaltinamasis L. S. skundu praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2013-03-15 nutartį panaikinti ir skirti jam Å¡velnesnę kardomÄ jÄ priemonę. Skunde nurodo, kad su savo žmona susitaikė, pasižada nebėgti ir nesislėpti nuo teismo, įsidarbinti, atlyginti nusikaltimais padarytÄ Å¾alÄ , nebedaryti naujų nusikaltimų. Taip pat nurodo, kad gyvens pas savo mamÄ . Proceso dalyviams apie teismo posėdį praneÅ¡ta nustatyta tvarka, posėdyje dalyvavusi prokurorė prašė skundÄ atmesti.  Kaltinamojo skundas atmetamas, teismo nutartis paliekama galioti.

Pirmosios instancijos teismas, pratęsdamas kaltinamajam L. S. kardomosios priemonės - suėmimo terminÄ , BPK 119, 121, 122, 127 straipsnių reikalavimų nepažeidė. Nors Å¡ioje proceso stadijoje asmens kaltės klausimas nėra sprendžiamas, teismas konstatuoja, jog byloje surinkta pakankamai faktinių duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog L. S. padarė jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, tokie duomenys užfiksuoti paties kaltinamojo, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymuose, procesinių veiksmų atlikimo protokoluose fiksuotuose duomenyse.

Taigi, kardomosios priemonės - suėmimo termino pratęsimui buvo įstatyminis pagrindas (BPK 121 str. 2 d.). Suėmimas gali bÅ«ti taikomas tik esant BPK 122 str. 7 d. ir 8 d. numatytoms suėmimo skyrimo sÄ lygoms ir bent vienam iÅ¡ BPK 122 str. 1 d. ar 5 d. numatytų pagrindų. Å iuo atveju pirmosios instancijos teismas pratęsė kaltinamajam L. S. kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ , nustatęs tam pagrindus, numatytus BPK 122 str. 1 d. 1 p., 3 p. (bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo, darys naujus nusikaltimus, bei padaręs iÅ¡vadÄ , kad Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nebus galima pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų.

IÅ¡ skundžiamos nutarties turinio matyti, kad pirmosios instancijos teismas, nustatydamas aukščiau nurodytus suėmimo pagrindus, konstatavo, kad kardomosios priemonės – suėmimo skyrimo pagrindai neiÅ¡nyko, tačiau nė vieno iÅ¡ jų aiÅ¡kiai nenurodė ir nemotyvavo. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad skundžiama nutartis nevisiÅ¡kai atitinka Lietuvos Respublikos BPK 125 straipsnyje numatytus reikalavimus, tačiau Å¡is pažeidimas netraktuotinas esminiu, dėl ko naikinti skundžiamÄ nutartį pagrindo nėra, nes suėmimo terminui pratęsti pagrindai byloje yra.

L. S. kaltinamas padaręs keturis nusikaltimus, kurie priskiriami nesunkių nusikaltimų kategorijai, už jų padarymÄ baudžiamasis įstatymas numato laisvės atėmimo bausmę iki trijų metų, niekur nedirba, neturi legalaus pragyvenimo Å¡altinio, yra įtrauktas į asmenų, neturinčių gyvenamosios vietos, sÄ raÅ¡Ä . Taigi, yra pagrindas pagrįstai manyti, kad kaltinamasis L. S., bÅ«damas laisvėje ir siekdamas iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės, bėgs (slėpsis) nuo teismo (BPK 122 str. 1 d. 1 p.).

Be to, kaip matyti, kaltinamasis yra teistas keturis kartus, teistumui neiÅ¡nykus vėl padarė naujus nusikaltimus, yra nuteistas 2013-02-05 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu ( nuosprendis neįsiteisėjęs ), dabar vėl teisiamas kaltinant jį padarius naujas keturias nusikalstamas veikas. Visos Å¡ios aplinkybės duoda pagrindo manyti, kad kaltinamasis, bÅ«damas laisvėje vėl darys naujus nusikaltimus. Tokiu bÅ«du pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė BPK 122 str. 1 d. 3 p. numatytÄ suėmimo pagrindÄ .

 Įvertinęs visas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad, siekiant užtikrinti kaltinamojo dalyvavimÄ procese, bylos nagrinėjimÄ teisme, kardomosios priemonės – suėmimo terminas L. S. pratęstas pagrįstai ir nėra pagrindo manyti, jog Lietuvos Respublikos BPK 119 str. numatyti tikslai gali bÅ«ti pasiekti Å¡velnesnėmis priemonėmis. Skundo argumentai negali paneigti nurodytų suėmimo pagrindų arba bÅ«ti pakankamas pagrindas griežčiausiai kardomajai priemonei panaikinti.

Pažymėtina, kad nagrinėdamas suimtojo skundÄ dėl kardomosios priemonės - suėmimo paskyrimo ar suėmimo termino pratęsimo apeliacinės instancijos teismas patikrina tik Å¡ios kardomosios priemonės paskyrimo ar termino pratęsimo pagrįstumÄ ir teisėtumÄ , tačiau negali suimtajam parinkti kitos kardomosios priemonės. Pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti jÄ skundo motyvais pagrindo nėra. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 130 str., n u t a r ė: kaltinamojo L.

S. skundÄ atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo 2013 m. kovo 15 d. nutartį. Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                                              Algirdas Remeika