1ffa5bc5-03bb-49d5-8e2a-210c472f74f0 · Marijampolės rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.9.-2772-802/2015Teisminio proceso Nr. 4-28-3-02419-2015-1Procesinio sprendimo kategorijos:2.1.2.; 2.10.3.; 2.14.3.(S) MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2015 m. gruodžio 7 d.Marijampolė Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Eridana Paltanavičienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. R., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo E. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neturinčio galiojančių administracinių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylÄ , ir n u s t a t ė:

E. R., 2015-06-28, apie 3 val. 13 min., savo dėdės namuose adresu (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, norėdamas, kad policijos pareigÅ«nai greičiau sureaguotų, skambino pagalbos telefonu ir iÅ¡kvietė į namus policijos pareigÅ«nus, nurodydamas žinomai melagingÄ informacijÄ , t.y. kad jam įkando Å¡uo. Å iais savo veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 186 str.Ä® posėdį atvykęs E. R. nurodomas faktines aplinkybes tvirtina, savo kaltę pripažįsta, nuoÅ¡irdžiai galisi.

PaaiÅ¡kina, kad po pirmo pareigÅ«nų iÅ¡kvietimo pas jį į dėdės butÄ jau jokie asmenys atėję nebuvo, tačiau jis mano, kad policijos pareigÅ«nai dirbo aplaidžiai, neapžiÅ«rėjo teritorijos, neieÅ¡kojo Å¡uns, dėl ko juos iÅ¡kvietė dar kartÄ , o norėdamas, kad Å¡ie greičiau atvyktų, pamelavo apie tai, kad jam įkando Å¡uo, nors Å¡uns nebuvo, jam neįkando. E. R. kaltę, padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 186str., įrodo byloje esanti raÅ¡ytinė medžiaga: administracinės teisės pažeidimo protokolas, iÅ¡ kurio matyti, kad jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės (1 b.l.), Marijampolės AVPK policijos pareigÅ«nų tarnybiniai praneÅ¡imai (2,8 b.l.), E. R. paaiÅ¡kinimas (b.l.3), informacija apie įvykį (4-7 b.l.), asmens duomenys (9-10 b.l.), iÅ¡raÅ¡as apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus iÅ¡ kurių matyti, kad E. R. baustas administracine tvarka, galiojančių nuobaudų neturi (b.l.11).Ä®rodymų pakanka nustatyti visas faktines aplinkybes ir E. R. kaltę, abejoti jais nėra pagrindo.Byloje surinktais ir iÅ¡tirtais įrodymais nustatyta, kad E. R., praneÅ¡damas žinomai melagingÄ informacijÄ apie įvykį, kad jam įkando Å¡uo, padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 186 str., todėl jis yra baustinas.

E. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad nuoÅ¡irdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, jog administracinį teisės pažeidimÄ E. R. padarė bÅ«damas neblaivus, kÄ Â pats pripažįsta (b.l.1) (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.).Skirdamas administracinę nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę (praeityje nedaug kartų baustas, tai reiÅ¡kia, jog asmuo gerbia visuotines taisykles, galiojančių nuobaudų neturi, už tokio pažeidimo įvykdymÄ baudžiamas pirmÄ kartÄ ir kaltę pripažįsta), atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimÄ ir nustatytÄ jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę.Ä®vertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes, vadovaujantis LR ATPK 30 str., 302 str. nustatytais baudos skyrimo pagrindais teismas sprendžia, jog E. R. skirtina ATPK 186 str. sankcijoje numatyta minimali bauda.

Manytina, kad pritaikius bÅ«tent tokiÄ nuobaudÄ , bus pasiekti ATPK 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimÄ padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Vadovaudamasis ATPK 30 str., 302 str., 31 str., 186 str., 286 str., 287 str., teismas n u t a r ė: E. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 186 str. ir skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 86 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų) baudÄ .

Sutinkamai su Lietuvos Respublikos ATPK 313 str. pažeidėjui iÅ¡aiÅ¡kintina, jog bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 d. nuo nutarimo nuoraÅ¡o įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. Teismas jau paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimo nesprendžia, Å¡ie klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Bauda turi bÅ«ti sumokėta į VMI prie LR FM sÄ skaitÄ , nurodžius įmokos kodÄ â€“ 1001 bei pažeidimo identifikacinį kodÄ ROIK, kuris yra – (duomenys neskelbtini).

Nenurodžius paminėtų rekvizitų (identifikacinio kodo ROIK), suma bus įskaityta bendra Mokesčių mokėtojo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisykles, nustatyta tvarka. Laiku nesumokėjus baudos, iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdančios institucijos (VMI prie LR FM) nutarimas perduodamas antstoliui priverstiniam baudos iÅ¡ieÅ¡kojimui, dėl ko padidės vykdymo iÅ¡laidos.NutarimÄ vykdyti nukreipti protokolÄ suraÅ¡iusiam organui – Marijampolės AVPK.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                     Eridana Paltanavičienė Nutarimo nuoraÅ¡Ä gavau ________________________ E. R., 2015-12-07