1ff9fc62-cc4f-4495-b5ea-25eced7bf9f2 · Kauno apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo bylaNr. II-23-825/2018Teisminio proceso Nr. 4-40-3-00275-2017-5 Procesinio sprendimo kategorijos: 18.8; 21.1.7; 21.8.1; 21.10.4(S) KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2018 m. kovo 14 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėjas Bronius Varsackis, sekretoriaujant Augustei Korsakovei, Salomėjai Muralienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui M. A. ir jos atstovui advokatui Mindaugui Skruibiui,viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M.

A. skundÄ dėl Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å akių rajono policijos komisariato 2017 m. rugpjūčio 22 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 91ANN-114145183-17 panaikinimo. Teismas nustatė: M. A. 2017 m. liepos 29 d. suraÅ¡ytas administracinio nusižengimo protokolas už tai, kad ji Å akiuose, E. S. g. 12, 2017 m. liepos mėn. 29 d., 23 val. 05 min., nakties metu, po 22.00 val., garsiai kalbėdama, juokdamasi bei Å¡Å«kaudama trikdė vieÅ¡Ä jÄ rimtį, poilsį bei asmenų ramybę ir padarė pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 488 straipsnio 1 dalyje.

Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å akių rajono policijos komisariato 2017 m. rugpjūčio 22 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 91ANN-114145183-17 M. A. už Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 488 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymÄ buvo skirta 30 eurų dydžio bauda.M. A. su jos atžvilgiu priimtu nutarimu nesutinka ir teismui pateiktu skundu praÅ¡o jį panaikinti ir nutraukti administracinės bylos teisenÄ jos atžvilgiu, nenustačius administracinio nusižengimo požymių.

Skunde nurodė, kad byloje yra anoniminis (duomenys neskelbtini) namo gyventojo praneÅ¡imas, jog asmenys prie namo triukÅ¡mauja, leidžia muzikÄ ir t. t. PraneÅ¡imas registruotas 2017 m. liepos 29 d., 22.46 val., Å akių rajono policijos komisariato budėtojų dalyje. PeržiÅ«rėjus jos telefono +(duomenys neskelbtini) susiraÅ¡inėjimÄ matyti, jog 22.46 val. jie Å¡eÅ¡iese dar nebuvo susitikę E. S. gatvėje ir negalėjo trikdyti asmenų ramybės ir poilsio. Be to, prisistačius policijos pareigÅ«nui, ji iÅ¡ karto paskambino savo mamai tel. +(duomenys neskelbtini), skambutis įvykdytas 23.32 val., taigi į E. S. gatvę jie susirinko maždaug 23.15 val., pakalbėjo tik 5-10 minučių, kol prie jų priėjo policijos pareigÅ«nas.

Be to, iÅ¡ praneÅ¡imo turinio matyti, jog asmens poilsį trikdė garsiai leidžiama muzika, jai suraÅ¡ytame protokole ir nutarime nenurodyta, jog ji garsiai leido muzikÄ , kadangi nei ji, nei kiti jos draugai muzikos neklausė. Policijos pareigÅ«no tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, jog jie stovėjo E. S. gatvėje prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), girdėjosi garsÅ«s kalbėjimai, Å¡Å«kavimas, gyventojų langai buvo atidaryti. Ä® tai ji papildomai paaiÅ¡kina, jog jie stovėjo (duomenys neskelbtini) gatvėje arčiau miesto parko, o ne prie gyvenamojo namo, be to, patikslinus duomenis iÅ¡ Google Maps sistemos matyti, jog jie stovėjo ne prie namo Nr. (duomenys neskelbtini), o prie namo Nr. (duomenys neskelbtini).

Priekyje jų, prieÅ¡ais (duomenys neskelbtini) namÄ , stovėjo dar viena jaunuolių kompanija, su kuriais, kaip ji matė, bendravo kita policijos pareigÅ«nė, jiems taip pat buvo suraÅ¡yti administracinio nusižengimo protokolai, galimai jie ir sutrikdė vieÅ¡Ä jÄ rimtį. Ä®vertinus Å¡ias aplinkybes, mano, kad nepadarė jai inkriminuoto nusižengimo, kadangi dėl susiÅ«to ir sutinusio žando, lÅ«pos, apskritai to negalėjo padaryti fiziÅ¡kai, tai yra garsiai kalbėti, Å¡Å«kauti, juoktis. Toje pačioje gatvėje stovėjo dar keletas automobilių, prie jų taip pat stovėjo žmonės, viskas įvyko 23.00 val. vasaros metu, Å¡eÅ¡tadienį, dar tik buvo pradėję temti, todėl jų Å¡eÅ¡ių jaunuolių kompanijai besikalbant įprastu tonu jie negalėjo suprasti, jog trikdo kitų asmenų poilsį ar ramybę.

Priimant skundžiamÄ nutarimÄ nebuvo iÅ¡siaiÅ¡kintos aplinkybės, ar bÅ«tent dėl jos konkrečių veiksmų buvo trikdoma vieÅ¡oji rimtis, poilsis ar ramybė. Per 5-10 min. jie negavo nei vienos žodinės pastabos ar įspėjimo, jog jų pokalbis trikdo kažkieno poilsį, po ko bÅ«tų pasirinkę kitÄ vietÄ . PraneÅ¡imas policijai yra anoniminis, todėl nėra galimybės iÅ¡siaiÅ¡kinti, kiek ilgai buvo trikdoma Å¡io asmens ramybė, iÅ¡ kurios pusės sklido triukÅ¡mas. Å is nusižengimas įrodinėjamas iÅ¡ esmės anoniminio pranešėjo raÅ¡ytiniu praneÅ¡imu ir nėra jokių objektyvių duomenų (pvz. matavimo prietaisų rodmenų), todėl kyla pagrįstų abejonių dėl to, ar vieÅ¡oji rimtis iÅ¡ viso buvo sutrikdyta ir ar ji tai padarė, todėl visos abejonės turi bÅ«ti vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai.Institucija, priėmusi skundžiamÄ nutarimÄ , Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å akių rajono policijos komisariatas, pateikė atsiliepimÄ Ä¯ minėtÄ skundÄ , kuriuo prašė skundo netenkinti ir palikti skundžiamÄ nutarimÄ nepakeistÄ .

Pažymėjo, kad M. A. kaltė grindžiama surinkta bylos medžiaga, kurioje aiÅ¡kiai užfiksuotas triukÅ¡mo faktas, o aplinkybę dėl sklidusio triukÅ¡mo patvirtina administracinio nusižengimo protokolas, policijos registruojamų įvykių registre užregistruotas praneÅ¡imas apie įvykį bei patiems pareigÅ«nams užfiksavus triukÅ¡mÄ .Teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo M. A. ir jos atstovas advokatas M. S. skundÄ palaikė jame nurodytais motyvais ir prašė tenkinti.Teismo posėdyje skundžiamÄ nutarimÄ priėmusios Institucijos atstovas nedalyvavo, gautas praÅ¡ymas bylÄ nagrinėti atstovui nedalyvaujant.Liudytoja R.

S. parodė, kad buvo gautas iškvietimas dėl triukšmo (duomenys neskelbtini). Ten dažnai vykstama pagal tokio pobūdžio iškvietimus, nes gyventojai skundžiasi dėl atvažiavusio jaunimo keliamo triukšmo. Nuvykus su pranešėju neišėjo susisiekti, nes buvo neteisingai nurodytas telefono numeris. Tarnybinį automobilį jie pasistatė (duomenys neskelbtini) gatvėje ir skveru su kolega ėjo link (duomenys neskelbtini) gatvės. Buvo tamsus paros metas. Buvo keletas jaunimo kompanijų, girdėjosi kalbos, juokas, sklindanti muzika.

TriukÅ¡mÄ iÅ¡girdo maždaug už 150 metrų. Jos kolega priėjo prie kompanijos, kurioje buvo pareiÅ¡kėja, o ji prie kitos kompanijos. Kolega paprašė tÄ asmenų kompanijÄ atvykti į policijos komisariatÄ . Toje grupėje, kurioje buvo pareiÅ¡kėja, visi asmenys kėlė triukÅ¡mÄ . Kita kompanija, prie kurios ji buvo nuėjusi, taip pat buvo papraÅ¡yta atvykti į policijos komisariatÄ . Po to jiems visiems buvo suraÅ¡yti administracinio nusižengimo protokolai. PareiÅ¡kėjÄ matė iÅ¡ tolo, po to jÄ matė komisariate.

Kompanijoje buvo trys merginos ir trys vaikinai, tame tarpe ir pareiÅ¡kėja. KÄ darė pareiÅ¡kėja, tiksliai pasakyti negali. Ar Å¡i kompanija leido muzikÄ , pasakyti negali, nes ji priėjo prie kitos kompanijos.Papildomai apklausta liudytoja paaiÅ¡kino, kad po gauto iÅ¡kvietimo automobiliu nuo komisariato (duomenys neskelbtini) gatve atvyko į (duomenys neskelbtini) gatvę, ten pasistatė automobilį, ėjo pėsčiomis. Objektyviai automobilį pasiliko tolėliau, nes kai tiesiai atvyksta, tada visi nutyla ir sunku įvertinti situacijÄ .Liudytojas G.

L. parodė, kad jis su sesės automobiliu su pareiÅ¡kėja ir dar dviem merginomis nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) miesto skverÄ . Susitiko ten su G. C. ir P. V.. Laukė dar dviejų draugų. Pabuvo iÅ¡lipę 5-10 minučių ir prie jų prisistatė pareigÅ«nas, kuris, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, A. M.. Paprašė jų asmens dokumentų, liepė važiuoti į komisariatÄ , o ten nuvykus pasakė, kad baudžia už triukÅ¡mÄ . Sakė, kad buvo gautas praneÅ¡imas dėl muzikos ir triukÅ¡mo.

Ä®vykio vietoje jų automobilis buvo uždarytas, muzika nesklido. Be jų automobilio, ten buvo dar keli automobiliai, kuriuose buvo įjungti varikliai, sklido muzika. PareiÅ¡kėjai buvo iÅ¡tinęs žandas, ji buvo po dantų operacijos.Liudytoja G. M. parodė, kad 2017 m. liepos 29 d. su G. L. automobiliu apie 23.00 val. keturiese, tame tarpe ir pareiÅ¡kėja, nuvyko į (duomenys neskelbtini) miesto skverÄ , iÅ¡lipo, kokias 5 minutes Å¡nekučiavosi, laukė kitų draugų. Priėjo pareigÅ«nas, liepė važiuoti į nuovadÄ , sakė, kad ten viskas bus paaiÅ¡kinta.

Pasakė, kad paskambino anoniminis pranešėjas dėl triukÅ¡mo. Visiems surašė administracinius nutarimus ir nubaudė. Jų automobilyje muzika negrojo. Po to policininkas sakė, kad Å¡i vieta mieste problemiÅ¡ka.Liudytojas G. C. parodė, kad 2017 m. liepos pabaigoje, buvo po 22.00 val. vakaro, jis atvažiavo su draugu P. V. į (duomenys neskelbtini) skverÄ . Atvykę maÅ¡inoje laukė draugų. Atvyko G. L., pareiÅ¡kėja ir dar dvi merginos. Be jų maÅ¡inų, ten stovėjo ir kitos maÅ¡inos. IÅ¡lipę ėmė kalbėtis, kÄ veiks, laukė dar kitų draugų.

IÅ¡ jų maÅ¡inų muzika nesklido, jų maÅ¡inų varikliai buvo iÅ¡jungti. Muzika Å¡iek tiek sklido iÅ¡ kitų stovinčių maÅ¡inų. Bekalbant pamatė, kad ateina pareigÅ«nas, kuris pasakė, kad bus suraÅ¡yti protokolai už triukÅ¡mÄ , liepė vykti į policijos komisariatÄ ir, kad ten viskÄ smulkiau paaiÅ¡kins. Nuvykus, pasakė, kad jie triukÅ¡mavo. Jiems visiems buvo suraÅ¡yti protokolai. TriukÅ¡mÄ pareigÅ«nas lygtais apibÅ«dino kaip dainavimÄ ir sklindančiÄ muzikÄ . Bet jie netriukÅ¡mavo, nes tokiu metu tai bÅ«tų buvę nepagarbu.

Jis draugams pasakojo apie savo tarnybÄ armijoje. IÅ¡ aplinkinių prieÅ¡ policijos iÅ¡kvietimÄ jokių pastabų dėl triukÅ¡mo nebuvo. Pačiame skvere dar buvo kokie 4-5 vaikščiojantys ir tarpusavyje besikalbantys žmonės.Liudytoja M. Å . parodė, kad 2017 m. liepos pabaigos vakare susitiko su draugais. Su G. L. keturiese atvyko prie (duomenys neskelbtini) miesto skvero. Kartu su jais buvo ir pareiÅ¡kėja. Be jų maÅ¡inų, buvo dar kitų automobilių, gali bÅ«ti virÅ¡ deÅ¡imt. Ten jau du laukė.

Visi iÅ¡lipo iÅ¡ maÅ¡inų, jų varikliai buvo iÅ¡jungti. Jie kalbėjosi, G. pasakojo apie tarnybÄ armijoje. M. buvo po danties operacijos, todėl ji daugiau tylėjo. Pamatė du pareigÅ«nus – vyrÄ ir moterį. Moteris sustojo prie kitų maÅ¡inų. Prie jų priėjo vyriÅ¡kis pareigÅ«nas. Nepristatė. Kad pareigÅ«nas, suprato iÅ¡ aprangos. Liepė duoti dokumentus, nieko nepaaiÅ¡kino, sakė, kad viskas bus suraÅ¡yta protokole. Liepė važiuoti į policijos komisariatÄ . Ten pareigÅ«nas pasakė, kad gavo iÅ¡kvietimÄ dėl triukÅ¡mo.

Iki pareigÅ«nų atvykimo jokių pastabų iÅ¡ aplinkinių nebuvo.Liudytojas P. V. parodė, kad 2017 m. liepos pabaigoje, susitarė susitikti su draugais (duomenys neskelbtini) miesto skvero. Ä® sutartÄ vietÄ atvažiavo automobiliu su G. C.. Automobilį vairavo liudytojas. Atvykus pasistatė automobilį. Buvo ir kitų maÅ¡inų. IÅ¡ jų maÅ¡inos priekyje stovinčio automobilio sklido muzika. Su G. sėdėjo maÅ¡inoj ir laukė draugų. Atvykus draugams, tame tarpe ir pareiÅ¡kėjai, visi iÅ¡lipo iÅ¡ maÅ¡inų, sustojo tarp maÅ¡inų ir kalbėjosi.

G. pasakojo apie tarnybÄ . Pamatė pravažiuojant pareigÅ«nų automobilį, kurie žiÅ«rėjo į juos. Po to pamatė ateinat pareigÅ«nÄ vyriÅ¡kį, kuris paprašė dokumentų. Pasiėmė jų dokumentus ir liepė važiuoti į komisariatÄ . PareigÅ«nas sakė, kad jie triukÅ¡mavo, leido muzikÄ .Liudytojas A. M. parodė, kad 2017 m. liepos 29 d., gavo praneÅ¡imÄ , kad iÅ¡ gatvės sklinda triukÅ¡mas, muzika ir trukdo ilsėtis, pranešėjas buvo anoniminis. Reaguojant greitai nuvyko, tarnybinį automobilį pasistatė (duomenys neskelbtini) gatvėje.

Ir pėsčiomis su kolege R. S. ėjo patikrinti informacijos. Pasiklausė, vizualiai įvertino, matė 6 asmenų grupę ir girdėjo iÅ¡ jų sklindantį triukÅ¡mÄ . Minėti jaunuoliai buvo prie 12-14 namo. Dar buvo 4 merginos, kurios buvo arčiau (duomenys neskelbtini) gatvės. Jos eidamos irgi ėmė triukÅ¡mauti, tai kolega priėjo prie tų merginų, o liudytojas priėjo prie 6 asmenų grupės. Tie asmenys garsiai juokėsi. Kad bÅ«tent jie yra pažeidėjai, nustatė paprastai – buvo skambinta iÅ¡ to namo, nuo kurio maždaug už 10 metrų buvo Å¡i asmenų grupė, iÅ¡ kurios sklido juokas.

O jis pats jų juokÄ girdėjo jau už 100-150 metrų, tai akivaizdu, kad namo gyventojams triukÅ¡mas labai gerai girdėjosi. Girdėjo visus 6 asmenis, ne visus iÅ¡ karto – vienas pasakė, kiti sureagavo. Asmenys nedainavo. Viena mergina skambinosi ir konsultavosi, kÄ jiems daryti, tai yra sutikti ar nesutikti. PapraÅ¡ius, jaunuoliai pateikė turimus dokumentus, kad pareigÅ«nas galėtų nustatyti jų asmenybę. Pasakė kÄ jie pažeidė, nieko jiems neaiÅ¡kino, liepė važiuoti į komisariatÄ ir pasakė, kad ten viskÄ paaiÅ¡kins.

Jaunuoliams priėjęs neprisistatė, nes prisistatyti pagal instrukcijÄ privalo asmenims paraÅ¡ius. PareiÅ¡kėjos nepažįsta, bet girdėjo, kad ji juokėsi kartu su minėta jaunuolių grupe. Jaunuoliai kalbėjosi normaliu tonu, tačiau iÅ¡siskyrė jų juokas. Kad tarp jaunuolių bÅ«tų buvę sužalotų ar panaÅ¡iai, nematė. Ar prieÅ¡ prieinat prie jaunuolių jis su kolege tarnybiniu automobiliu važiavo Steponavičiaus gatve, neprisimena, nes patruliuojant Å¡ia gatve paprastai dažnai pravažiuoja.Skundas tenkintinas.Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsnis nustato, kad teismas nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.Pažymėtina, kad administracinių nusižengimų teisė nėra formali teisė, ji nustato atsakomybę tik už pavojingas veikas, o ne formalius nusižengimus, todėl negali bÅ«ti laikoma nusižengimu tokia veika, kuri tik formaliai atitinka Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso straipsnį ir neturi visuomenei pavojingo pobÅ«džio.

Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 5 straipsnyje nustatyta, kad administracinis nusižengimas yra Å¡iame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 2 straipsnio 3 dalį, asmuo atsako pagal šį kodeksÄ tik tuo atveju, jeigu jis yra kaltas dėl administracinio nusižengimo padarymo. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.PareiÅ¡kėja M.

A. nesutinka su jos atžvilgiu 2017 m. rugpjūčio 22 d. priimtu nutarimu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 488 straipsnio 1 dalį, praÅ¡o jį panaikinti ir nutraukti administracinės bylos teisenÄ jos atžvilgiu, nenustačius administracinio nusižengimo požymių.Pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 488 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas sutrikdė vieÅ¡Ä jÄ rimtį. VieÅ¡osios rimties sutrikdymas gali pasireikÅ¡ti Å¡auksmu, Å¡vilpimu, garsiu dainavimu arba grojimu muzikos instrumentais, kitokiais garsiniais aparatais ar kiti triukÅ¡mÄ keliantys veiksmai gatvėse, aikÅ¡tėse, parkuose, paplÅ«dimiuose, vieÅ¡ajame transporte ir kitose vieÅ¡osiose vietose, o vakaro (nuo 19.00 val. iki 22.00 val.) ir nakties (nuo 22.00 val. iki 07.00 val.) metu – ir gyvenamosiose patalpose, įmonėse, įstaigose ar organizacijose, kai tai trikdo asmenų ramybę, poilsį ar darbÄ .Teismas, patikrinęs ir įvertinęs administracinio nusižengimo byloje surinktÄ medžiagÄ , teismo posėdyje liudytojais apklausęs pareigÅ«nus R.

S. ir A. M., o taip pat su pareiÅ¡kėja įvykio metu kartu toje pačioje grupėje buvusius jaunuolius G. L., G. M., G. C., M. Å . ir P. V., sprendžia, kad administracinio nusižengimo byloje nėra surinkta vienareikÅ¡miÅ¡kų, objektyvių ir neginčytinų įrodymų, jog M. A. padarė jai inkriminuotÄ administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 488 straipsnio 1 dalyje.Teismo posėdyje liudytojais apklausti G. L., G. M., G. C., M. Å . ir P. V. parodė, kad jie ir su jais kartu buvusi pareiÅ¡kėja M.

A. 2017 m. liepos 29 d., apie 23.00 val., dviem automobiliais buvo atvykę prie (duomenys neskelbtini) mieste esančio parko, tai buvo jų susitikimo vieta, jie ten dar laukė kitų draugų, kurių belaukiant iÅ¡lipę iÅ¡ automobilių 5-10 minučių tarpusavyje Å¡nekučiavosi, vienas iÅ¡ jų (G. L.) jiems pasakojo apie savo tarnybÄ armijoje, jų automobilių varikliai buvo iÅ¡jungti, muzika iÅ¡ jų nesklido, pasak jų, jie kalbėjosi normaliu tonu, jokių pastabų dėl triukÅ¡mo nebuvo. Å ių liudytojų duoti parodymai yra neprieÅ¡taringi, vieni kitus papildo, nuoseklÅ«s ir jais netikėti teismas neturi jokio objektyvaus pagrindo.

Minėti parodymai patvirtina ir skunde pareiÅ¡kėjos M. A. nurodytas aplinkybes, kad tiek pareiÅ¡kėja, tiek jos kompanija vieÅ¡oje vietoje netriukÅ¡mavo, muzikos neklausė, o jų kompanijai besikalbant įprastu tonu jie negalėjo suprasti, jog trikdo kitų asmenų poilsį ar ramybę.Pirmiau minėtų liudytojų, tai yra su pareiÅ¡kėja įvykio metu vienoje kompanijoje buvusių jaunuolių parodymai taip pat patvirtina skunde nurodytÄ aplinkybę, kad parke be jų kompanijos bÅ«riavosi taip pat nemažai žmonių, o toje pačioje gatvėje stovėjo dar keletas automobilių.

Tai yra liudytojas G. L. parodė, kad be jų automobilio, ten buvo dar keli automobiliai, kuriuose buvo įjungti varikliai, sklido muzika. Liudytojas G. C. parodė, kad be jų mašinų ten stovėjo ir kitos mašinos, o pačiame skvere dar buvo kokie 4-5 vaikščiojantys ir tarpusavyje besikalbantys žmonės. Liudytoja M. Š. parodė, kad be jų mašinų, buvo dar kitų automobilių, gali būti virš dešimt. Liudytojas P. V. parodė, kad iš jų mašinos priekyje stovinčio automobilio sklido muzika.

Tai, kad tuo pačiu metu E. S. gatvėje buvo ir daugiau žmonių bei automobilių, patvirtino ir liudytojais apklausti policijos pareigÅ«nai A. M. bei R. S.. IÅ¡ jų parodymų taip pat matyti, kad jie, norėdami objektyviau patikrinti informacijÄ , tarnybinį automobilį pasistatė kitoje gatvėje ir į įvykio vietÄ Ä—jo pėsčiomis, triukÅ¡mÄ iÅ¡girdo bÅ«dami apytiksliai už 100-150 metrų, atėjus į įvykio vietÄ , A. M. priėjo prie pareiÅ¡kėjos kompanijos, o R. S. prie kitos kompanijos.

Pagal A. M. parodymus, pareiÅ¡kėjos kompanija garsiais juokėsi, o kad tai yra pažeidėjai pagal telefoninį praneÅ¡imÄ pareigÅ«nas nustatė atsižvelgdamas į tai, kad buvo skambinta iÅ¡ to namo, nuo kurio maždaug už 10 metrų buvo pareiÅ¡kėjos grupė, iÅ¡ kurios sklido juokas, o kadangi pats pareigÅ«nas jų juokÄ girdėjo jau už 100-150 metrų, tai jam buvo akivaizdu, kad namo gyventojams triukÅ¡mas labai gerai girdėjosi. Å is pareigÅ«nas taip pat parodė, kad jaunuoliai kalbėjosi normaliu tonu, tačiau iÅ¡siskyrė jų juokas, o juokiantis girdėjo visus 6 asmenis, ne visus iÅ¡ karto – vienas pasakė, kiti sureagavo, tame tarpe girdėjo ir kartu besijuokiančiÄ pareiÅ¡kėjÄ .

PareigÅ«nė R. S. teismo posėdyje parodė, kad kÄ darė pareiÅ¡kėja, tiksliai pasakyti negali. Esant nurodytoms aplinkybėms, darytina iÅ¡vada, kad pagal anoniminį iÅ¡kvietimÄ Ä¯ įvykio vietÄ atvykę pareigÅ«nai nustatinėdami tÄ triukÅ¡mo Å¡altinį, dėl kurio bÅ«tent jie buvo kviečiami, galėjo ir suklysti, nes abu priėjo prie dviejų skirtingų kompanijų. Kaip matyti pareigÅ«nas A. M. prie besiÅ¡nekučiuojančios ir besijuokiančios kompanijos, kurioje buvo pareiÅ¡kėja, priėjo ne dėl to, kad Å¡i jaunuolių grupė, o kartu ir pareiÅ¡kėja, garsiai kalbėjo, juokėsi bei Å¡Å«kavo, trikdydama vieÅ¡Ä jÄ rimtį, poilsį ir asmenų ramybę (taip nurodyta pareiÅ¡kėjos atžvilgiu suraÅ¡ytame protokole), o atsižvelgdamas į tai, kad pareiÅ¡kėjos kompanija buvo netoli to namo, iÅ¡ kurio buvo skambinta.

Pranešėjo patvirtinimo, kad triukÅ¡mavo bÅ«tent pareiÅ¡kėjos kompanija ir bÅ«tent joje buvusi pareiÅ¡kėja M. A., byloje nėra, kadangi pranešėjas buvo anonimas (kaip parodė R. S., nuvykus į įvykio vietÄ , su pranešėju neišėjo susisiekti, nes buvo neteisingai nurodytas telefono numeris).Vertinant aptartus duomenis, darytina iÅ¡vada, kad jie nesudaro viseto faktų, galinčių patvirtinti M. A. padarius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 488 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusižengimÄ .

Administracinių nusižengimų procese galiojančiÄ nekaltumo prezumpcijÄ turi paneigti institucija, suraÅ¡iusi protokolÄ ir inicijavusi bylÄ dėl administracinio nusižengimo padarymo, ir visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka bÅ«tent jai, tačiau Å¡ioje byloje institucija nepateikė objektyvių ir patikimų duomenų, kad M. A. besiÅ¡nekučiuodama ir bejuokaudama su savo draugais, sukėlė tokį triukÅ¡mÄ , kuris trikdė vieÅ¡Ä jÄ rimtį. Taip pat pilnai tikėtina, kad to ji fizine prasme padaryti negalėjo padaryti ir dėl prieÅ¡ dvi dienas prieÅ¡ šį įvykį burnos srityje jai atliktos chirurginės intervencijos, iÅ¡ teismui pateikto medicinos iÅ¡raÅ¡o/siuntimo matyti, kad M.

A. 2017 m. liepos 26 d. chirurginiu būdu pašalinti-išoperuoti 38 ir 18 dantys (b. l. 17).Esant nurodytoms aplinkybėms, nenustačius objektyvių, neginčijamų ir tiesioginių įrodymų, patvirtinančių M. A. veikoje teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 488 straipsnio 1 dalyje, sudėtį, visas abejones vertinant administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai, skundžiamas nutarimas naikintinas, o administracinio nusižengimo byla M. A. atžvilgiu nutrauktina (Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 591 straipsnio 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 591 straipsnio 1 punktu, 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 4 dalimi, teismas nutaria: M. A. skundÄ tenkinti.Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å akių rajono policijos komisariato 2017 m. rugpjūčio 22 d. nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 91ANN-114145183-17 panaikinti ir administracinio nusižengimo teisenÄ M. A. atžvilgiu nutraukti.Nutartis per 20 dienų nuo jos paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus.

Teisėjas                                                                              Bronius Varsackis