1ff9e65d-be93-4ee2-8f86-e029d24a3c5a · Ukmergės rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. N1-34-517/2017Teisminio proceso Nr. 1-01-1-53957-2016-1Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.11.12, 1.2.14.1.1. (S) UKMERGĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017m. vasario 03d.Ukmergė Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas Rinaldas Adamonis, sekretoriaujant Kristinai Stamulienei, dalyvaujant prokurorui Dariui Žvirbliui,kaltinamajai A. S., kaltinamosios A. S. atstovei pagal įstatymÄ (civilinei atsakovei)-motinai Z. S.,gynėjui Valentinui GiriÅ«nui,civiliniam ieÅ¡kovui-UAB „ PALINK “ priklausančios parduotuvės „ IKI Nr. 440 “ atstovei pagal įgaliojimÄ -vadovei Daivai Jurkėnienei,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje:

A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, turinti 8 kl. iÅ¡silavinimÄ , neiÅ¡tekėjusi, besimokanti (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso(toliau-BK) 170 straipsnio 1 dalį,Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamajai A. S. buvo pareikÅ¡tas kaltinimas, kaltinant jÄ tuo, kad ji pagrobė svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent:2016m. lapkričio 17d., apie 0740 val., ryte, kaltinamoji A.

S., turėdama tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , atėjusi į UAB „ Palink “ priklausantį prekybos centrÄ â€ž IKI Nr. 440 “, esantį adresu: Vilniaus gt. Nr. 62, Ukmergės m., iÅ¡ kosmetikos skyriaus paėmė elektrinį pėdų Å¡veitiklį „ Shol Velvet “, kurio vertė yra 43,15 Eur., vienÄ buteliukÄ tualetinio vandenį „ F.V. Ocean Fun “, kurio vertė yra 3,76 Eur., sisteminį skustuvÄ su galvutėmis „ Gillette Fusion Proglide “, kurio vertė yra 20,99 Eur., 2 vnt. sisteminių skustuvų „ Gillette Mach3 Turbo “, kurių bendra vertė yra 24,38 Eur., dezodorantÄ â€ž Gamier Neo Fruity Flower “, kurio vertė yra 3,79 Eur., moteriÅ¡kÄ purÅ¡kiamÄ dezodorantÄ â€ž Rexona Black White “, kurio vertė yra 3,19 Eur., vienÄ skustuvų pakuotę „ Gillette Venus Simply 3yel “, kurios vertė yra 8,29 Eur., po to iÅ¡ alkoholinių gėrimų skyriaus dar paėmė 0,35 l talpos butelį balzamo „ Riga black balsam “, kurio vertė yra 8,99 Eur., ir vienÄ 1,0 l talpos butelį viskio „ Jack Daniel S “, kurio vertė yra 26,99 Eur., iÅ¡ maisto prekių skyriaus dar paėmė 4 vnt. pokelių kavos „ Gurman S “, kurių bendra vertė yra 11,44 Eur., iÅ¡ žuvų skyriaus dar paėmė 2 vnt. paprastųjų karpių, kurių bendra vertė yra 6,94 Eur., iÅ¡ nealkoholinių gėrimų skyriaus dar paėmė vienÄ plastikinį butelį su izotoniniu gėrimu „ Oshee Multifruit “, kurio vertė yra 1,33 Eur., iÅ¡ trikotažinio skyriaus dar paėmė 2 vnt. porų moteriÅ¡kų kojinių „ Sparta “, kurių bendra vertė yra 9,18 Eur., ir iÅ¡ skyriaus su akcijinėmis prekėmis dar paėmė du pliuÅ¡inius žaislus, kurių bendra vertė yra 19,98 Eur.(viso paėmė svetimo turto bendrai 192,40 Eur. sumai), ir, viskÄ susidėjusi į atsineÅ¡tÄ rankinę ir nesusimokėjusi, praėjo pro kasas, tokiu bÅ«du pagrobdama visas aukščiau minėtas prekes, tuo padarydama UAB „ Palink “ bendrÄ 192,40 Eur. turtinę žalÄ .Kaltinamoji A.

S., patvirtindama savo ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kalta, padarius jai inkriminuojamÄ nusikaltimÄ , pilnai prisipažino ir parodė, kad tikslios datos neatsimena, galimai 2016m. lapkričio 19d., ryte, ji buvo atėjusi iki parduotuvės „ IKI “, esančios Vilniaus gt., Ukmergės m. Ä® parduotuvę atėjo neturėdama jokių tikslų, tik pačioje parduotuvėje jai kilo sumanymas pavogti įvairių prekių, kurias vėliau galėtų parduoti. Ä® kokį skyrių ėjo pirmiausia, ji dabar neatsimena, bet žino, kad ėmė ne vienos rÅ«Å¡ies prekes.

Viskas vyko spontaniÅ¡kai, kas buvo prieÅ¡ akis, tÄ ir ėmė. Tada su savimi ji turėjo juodos spalvos krepšį su baltu užraÅ¡u „ Adidas “, į kurį dėjo visas prekes. Susidėjusi visas prekes į krepšį ji išėjo pro pirmÄ nedirbančiÄ kasÄ , kuri buvo uždaryta metaline tvorele, kuriÄ ji peržengė. Tuo metu ji su savimi pinigų neturėjo ir tikrai nebÅ«tų galėjusi už paimtas prekes susimokėti. IÅ¡einant iÅ¡ parduotuvės, niekas jos nesulaikė. Su visomis vogtomis prekėmis grįžo į namus, kad prekes galėtų persidėti į didesnį krepšį.

Mama jos sugrįžusios nematė, nes tuo metu buvo kitame kambaryje. Apie vagystę ji niekam nepasakojo. Su vogtomis prekėmis ji nuėjo prie parduotuvės „ Pivonija “, kur keliems nepažįstamiems žmonėms per valandÄ laiko pardavė visas vogtas prekes. Žmonės jos neklausė, iÅ¡ kur ji tas prekes gavo. Už visas prekes ji gavo apie 25 eurus, kuriuos iÅ¡leido cigaretėms, nes pati yra rÅ«kanti.NežiÅ«rint į tai, kad kaltinamoji A. S. prisipažino padariusi nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 1d., jos kaltė yra pilnai įrodyta teisme atlikto sutrumpinto įrodymų tyrimo metu LR BPK 291 str. 2d. pagrindu iÅ¡vardintais liudytojo M.

S. ir bendrovės, kaip civilinio ieškovo, atstovės D. Jurkėnienės, kuri ikiteisminio tyrimo metu buvo apklausta kaip liudytoja, apklausos protokolais, surašytais ikiteisminio tyrimo metu(b.l. 43-44, 46-47), ir kitais išvardintais byloje esančiais įrodymais(dokumentais): pareiškimu dėl vagystės fakto(b.l.

8) ir priedu prie minėto pareiškimo, t.y. dėl įvykdytos vagystės padarytų nuostolių aktu(b.l. 9), įvykio vietos apžiūros protokolu(b.l. 10-13) ir fotolentelėmis prie minėto protokolo(b.l. 14-24), savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu(b.l. 27-28), kitų objektų apžiūros protokolu(b.l. 29-30) ir priedu prie minėto protokolo, t.y. CD kompaktiniu disku(laikmena) su vaizdo įrašais(b.l.

32) bei visa kita byloje esančia medžiaga.Kadangi nusikalstamos veikos, kuri baudžiamojo įstatymo yra priskirta tik prie nesunkių nusikaltimų(LR BK 11 str. 3d.), padarymo aplinkybės nekelia abejonių ir kaltinamoji A. S. sutiko, kad kiti byloje esantys įrodymai nebÅ«tų tiriami teisme, įrodymų tyrimÄ po jos apklausos nutraukiant, ir įvertinus tai, kad kiti posėdžio dalyviai(prokuroras ir gynėjas) sutiko su tokiu sutrumpintu įrodymų tyrimu, byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas LR BPK 273 str. 1d. pagrindu.IÅ¡ teisme iÅ¡vardinto liudytojo M.

S. apklausos protokolo, suraÅ¡yto ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad jis dirba UAB „ Argus “ apsaugos darbuotoju ir jam tenka dirbti įvairiose UAB „ PALINK “ priklausančiose parduotuvėse, esančiose Ukmergės mieste. 2016m. lapkričio 17d., 0830 val., jis pradėjo darbÄ parduotuvėje „ IKI “, esančioje adresu: Vilniaus gt. Nr. 62, Ukmergės m. Parduotuvėje apžiÅ«rėjęs lentynas, jis pamatė, kad alkoholinių gėrimų skyriuje trÅ«ksta gėrimų, t.y. akivaizdžiai matėsi, kad ta vieta pirmoje eilėje, kur turi stovėti butelys, yra tuščia.

Jis nuėjo į apsaugos kambarį, kur pradėjo peržiÅ«rinėti tos dienos vaizdo įraÅ¡Ä nuo parduotuvės atidarymo laiko, t.y. nuo 0730 val. PeržiÅ«rėdamas vaizdo įraÅ¡Ä , jis pastebėjo, kad minėtÄ dienÄ , apie 0740 val., parduotuvėje vagystę įvykdė moteris. Tada jis atsuko vaizdo įraÅ¡Ä Ä¯vairiose vaizdo kamerose nuo minėtos moters įėjimo į parduotuvę momento ir pamatė, kad minėta moteris į parduotuvę įeina 0732 val. per pagrindines įėjimo/išėjimo duris, esančias nuo Antakalnio gatvės pusės. Ä® parduotuvę moteris įėjo pro tuo metu nedirbusiÄ pirmÄ kasÄ , kurios varteliai buvo uždaryti.

Moteris parduotuvėje nepasiėmė nei pirkinių krepÅ¡io, nei vežimėlio. Pirmiausia moteris nuėjo į kosmetikos skyrių, kur pasiėmė elektrinį pėdų Å¡veitiklį „ Schol velvet “, tualetinį vandenį „ F.V. Ocean Fun “, sisteminį skustuvÄ su galvutėmis „ Gillette fusion proglide “, 2 vnt. sisteminių skustuvų „ Gillette Mach3 turbo “, dezodorantÄ â€ž Gamier neo fruity Flower “, moteriÅ¡kÄ purÅ¡kiamÄ dezodorantÄ â€ž Re-xona black white “, vienÄ pakuotę skustuvų „ Gillette venus simply 3Yel “.

Visas Å¡ias prekes moteris dėjosi į savo krepšį. Tada ta moteris nuėjo į alkoholinių gėrimų skyrių, iÅ¡ kur paėmė vienÄ 0,35 l talpos butelį balzamÄ â€ž Riga black balsam “ ir vienÄ 1,0l talpos butelį viskio „ Jack Daniels “. Po to ta moteris nuėjo į kavos skyrių, kur pasiėmė 4 vnt. pakuočių romo skonio kavos „ Gurmans “. ViskÄ susidėjusi į tÄ patį krepšį, moteris nuėjo į žuvies skyrių, kur pardavėjos paprašė pasverti du paprastuosius karpius, kuriuos taip pat įsidėjo į savo krepšį.

IÅ¡ žuvies skyriaus moetris nuėjo į vaisvandenių skyrių, kuriame pasiėmė ir į savo krepšį įsidėjo tonizuojantį gėrimÄ â€ž Oshee multif-mit “. Po to ta moteris dar nuėjo į trikotažo skyrių, kur pasiėmė ir į savo krepšį įsidėjo 2 vnt. moteriÅ¡kų kojinių „ Sparta “. IÅ¡ ten moteris nuėjo prie kasos, esančios arčiausiai išėjimo, kur iÅ¡ metalinio stovo, esančio prie kasos, paėmė du pliuÅ¡inius žaislus, bendros 19,98 eurų vertės, kuriuos taip pat įsidėjo į savo krepšį.

Nesusimokėjusi už paimtas prekes, moteris praėjo pro kasas perlipdama atitvarÄ , po ko pro pagrindinį išėjimÄ išėjo iÅ¡ parduotuvės. Padarius inventorizacijÄ , buvo nustatyta, kad moteris pagrobė prekių bendrai 192,40 Eur. sumai. Moteris buvo jauna iki 18 metų amžiaus, lieso kÅ«no sudėjimo, apie 160-165 cm Å«gio, trumpai kirptais juodais plaukais, kuri vilkėjo vidutinio ilgumo juodos spalvos striuke, ant kaklo buvo užsidėjusi Å¡viesios spalvos Å¡alikÄ , mÅ«vėjo Å¡viesios spalvos kelnėmis, avėjo tamsios spalvos batus, o su savimi turėjo juodos spalvos krepšį su dideliu baltos spalvos užraÅ¡u „ Adidas “.

Jo manymu moteris gyvena netoli parduotuvės, nes parduotuvėje dažnai lankosi(b.l. 43-44). Iš teisme išvardinto UAB „ PALINK “, kaip civilinio ieškovo, įgalioto atstovo-prekybos centro „ IKI Nr. 440 “ vadovo D. Jurkėnienės apklausos protokolo, surašyto ikiteisminio tyrimo metu, matyti, kad 2016m. lapkričio 17d., apie 0900 val., jai būnant darbe-parduotuvėje „ IKI “ parduotuvėje, esančioje adresu: Vilniaus gt. Nr. 62, Ukmergės m., kur ji užima vadovės pareigas, atėjo parduotuvės apsaugos darbuotojas M.

S., kuris jai pasakė, kad ryte inventorizavus prekes, buvo pastebėtas prekių trÅ«kumas. Apsaugos darbuotojus nurodė, kad jis, peržiÅ«rėjęs vaizdo kamerų įraÅ¡us, pamatė, kad trÅ«kstamos prekės yra pavogtos. Vaizdo kameromis buvo užfiksuota mergina, kuri tas prekes pavogė(b. 1. 46-47).IÅ¡ teisme iÅ¡vardinto byloje esančio UAB „ PALINK “ priklausančios parduotuvės „ IKI Nr. 440 “, esančios adresu: Vilniaus gt. Nr. 62, Ukmergės m., vadovės pareiÅ¡kimo dėl prekių vagystės matyti, kad, 2016m. lapkričio 17d. peržiÅ«rėjus parduotuvėje įrengtų vaizdo stebėjimo kamerų vaizdo įraÅ¡us, buvo nustatyta, jog minėtÄ dienÄ , apie 0740 val., moteriÅ¡kos lyties asmuo parduotuvės darbo metu pasisavino įvairias prekes, kurias susikrovė į su savimi turėtÄ rankinę, ir, nesusimokėjusi, pasiÅ¡alino iÅ¡ parduotuvės(b.l. 8).

Padarius prekių inventorizacijÄ , dėl padarytos vagystės buvo nustatytas prekių trÅ«kumas bendroje 192,40 Eur. sumoje, kÄ patvirtina teisme iÅ¡vardintas byloje esantis 2016m. lapkričio 17d. aktas dėl parduotuvei padarytų nuostolių(b.l. 9). IÅ¡ teisme iÅ¡vardinto byloje esančio įvykio vietos apžiÅ«ros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra UAB „ PALINK “ priklausanti parduotuvė „ IKI Nr. 440 “, esanti adresu: Vilniaus gt. Nr. 62, Ukmergės m. Užėjus į parduotuvės prekybos salę, įvykio vietos apžiÅ«ros metu dalyvavęs apsaugos darbuotojas M.

S. parodė vietas įvairiuose parduotuvės skyriuose, iÅ¡ kur buvo paimtos įvairios kosmetikos prekės, maisto produktai, alkoholiniai gėrimai ir kitos prekės(b.l. 10-24).IÅ¡ teisme iÅ¡vardinto byloje esančio savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad UAB „ PALINK “ priklausančios parduotuvės „ IKI Nr. 440 “, esančios adresu: Vilniaus gt. Nr. 62, Ukmergės m., apsaugos darbuotojas ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nams pateikė į CD kompaktinį diskÄ (laikmenÄ ) įraÅ¡ytÄ vaizdo medžiagÄ , kurioje yra užfiksuota, kaip 2016m. lapkričio 17d., tarpe 0731-0743 val., į parduotuvę atėjusi trumpų plaukų mergina, mÅ«vinti Å¡viesiai pilkos spalvos kelnes, vilkinti tamsios spalvos striukę, su pilkos spalvos Å¡aliku, o rankoje laikanti juodos spalvos rankinę su baltos spalvos užraÅ¡u „ Adidas “, policijos pareigÅ«nams žinoma kaip pil.

A. S., iÅ¡ įvairių skyrių ima prekes ir jas deda į su savimi atsineÅ¡tÄ krepšį, o po to iÅ¡eina iÅ¡ parduotuvės, už prekes nesusimokėjusi(b. 1. 27-30, diskas su vaizdo įraÅ¡u b. 1. 32).Tokiu bÅ«du, teisminio tardymo metu patikrinus ikiteisminio tyrimo eigoje baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visumÄ , laikytina, kad kaltinamosios A. S. kaltė dėl prekių vagystės iÅ¡ UAB „ PALINK “ priklausančios parduotuvės „ IKI Nr. 440 “, esančios adresu: Vilniaus gt.

Nr. 62, Ukmergės m., yra pilnai įrodyta, todėl kaltinamosios padaryti nusikalstami veiksmai yra teisingai kvalifikuoti ir pilnai atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str. 1d., požymius, t.y. svetimo turto pagrobimas, kaltinime patikslinant nusikaltimo padarymo aplinkybes. Baudžiamojoje byloje yra pareikÅ¡tas juridinio asmens-UAB „ PALINK “, kaip civilinio ieÅ¡kovo, civilinis ieÅ¡kinys 192,40 Eur.(vieno Å¡imto devyniasdeÅ¡imt dviejų eurų ir 40 eur/ct.) sumai iÅ¡ bendrovei priklausančios parduotuvės pagrobtų ir negrÄ Å¾intų prekių vertei atlyginti(b.l. 33).Civilinis ieÅ¡kinys baudžiamojoje byloje yra pareiÅ¡kiamas kaltinamajam arba už jo veikas materialiai atsakingiems asmenims(LR BPK 109 str.).

Kadangi nukentėjusio juridinio asmens keliami turtiniai reikalavimai yra pagrįsti raÅ¡ytiniais dokumentais(b.l. 9), o nusikaltimu padaryta turtinė žala iki Å¡io laiko dar nėra atlyginta, baudžiamojoje byloje pareikÅ¡tas bendrovės civilinis ieÅ¡kinys yra tenkintinas pilnai, nes žala nukentėjusiam juridiniam asmeniui buvo padaryta neteisėtais, nusikalstamais nepilnametės kaltinamosios A. S. veiksmais, už kuriÄ ji atsako bendrais pagrindais(LR CK 6.263 str. 2d., 6.276 str. 1d.). Jeigu kaltinamoji A. S. neturi turto ar uždarbio, pakankamo jos padarytai žalai atlyginti, atitinkama žalos dalis subsidiariai yra priteistina ir iÅ¡ kaltinamosios atstovės pagal įstatymÄ -motinos(LR CK 6.276 str. 2d.).Teismas, spręsdamas klausimÄ dėl baudžiamosios atsakomybės nuostatų kaltinamajai A.

S. taikymo, atsižvelgia į padarytos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamosios asmenybę, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes, ir į kitus nepilnamečių baudžiamosios atsakomybės ypatumus, numatytus LR BK XI skyriuje.Kaltinamosios A. S. padaryta nusikalstama veika baudžiamojo įstatymo yra priskirta tik prie nesunkių nusikaltimų(LR BK 11 str. 3d.). Kaltinamoji A. S. anksčiau teista nebuvo, visiÅ¡kai prisipažino padariusi jai inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , nuoÅ¡irdžiai gailisi ir praÅ¡o teismÄ jai dovanoti už padarytus nusikalstamus veiksmus, pasižadėdama ateityje daugiau nebenusikalsti, kas lengvina kaltinamosios atsakomybę.

Atsakomybę lengvinančia aplinkybe kaltinamosios A. S. atžvilgiu yra laikytina ir tai, kad kaltinamoji jai inkriminuojamÄ veikÄ padarė, bÅ«dama nepilnametė. Sunkinančių aplinkybių kaltinamosios A. S. atžvilgiu byloje nėra.Teismas, taikydamas baudžiamosios atsakomybės nuostatas nepilnamečių asmenų atžvilgiu, ne tik vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais ir taisyklėmis, kurie yra vienodi visiems nusikalstamas veikas padariusiems asmenims, bet kartu atsižvelgia ir į tuos individualizavimo ypatumus, kurie yra numatyti LR BK XI skyriuje(LR BK 91 str. 1d.).

Ä®statymas numato, pirmÄ kartÄ nusikalstamÄ veikÄ (baudžiamÄ jį nusižengimÄ ar neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimÄ ) padariusio nepilnamečio atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės klausimas gali bÅ«ti sprendžiamas, esant bent vienai iÅ¡ sÄ lygų, numatytų LR BK 93 str. 1d. Nors kaltinamoji A. S. nusikalsta jau nebe pirmÄ kartÄ , jos patraukimas baudžiamojon atsakomybėn už ankstesnės veikos nuosavybei padarymÄ pats savaime nesÄ lygoja teistumo atsiradimo, nes jos, kaip galimai nusikaltusio asmens, atžvilgiu baudžiamoji byla buvo nutraukta dar ikiteisminio tyrimo metu LR BPK 3 str. 1d. 1p., 212 str. 1d. pagrindu, todėl kaltinamoji A.

S. yra laikytina pirmÄ kartÄ nusikalstamÄ veikÄ padariusiu asmeniu(b.l. 86-87). Kadangi kaltinamoji A. S., kaip nepilnametis asmuo, pirmÄ kartÄ padaręs nusikalstamÄ veikÄ , savo kaltę dėl jai inkriminuojamo nusikaltimo pilnai pripažino, o atsižvelgiant į kaltinamosios, kaip dar labai jauno asmens, asmenybę, yra pakankamas pagrindas manyti, jog kaltinamoji laikysis įstatymų ir nedarys naujų nusikaltimų, laikytina, kad byloje yra visos įstatymo numatytos sÄ lygos, sprendžiant klausimÄ dėl nepilnamečio atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės. Tokiu bÅ«du nepilnametė kaltinamoji A.

S. yra atleistina nuo baudžiamosios atsakomybės už jos padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 1d., ir baudžiamoji byla kaltinamosios atžvilgiu yra nutrauktina(LR BK 93 str. 1d. 3p.). Atleidus kaltinamÄ jÄ A. S. nuo baudžiamosios atsakomybės, jai yra paskirtinos auklėjamojo poveikio priemonės, numatytos LR BK 82 str.(LR BK 93 str. 2d.). Kadangi kaltinamajai A. S., kaip nepilnamečiam asmeniui, įstatymas numato privalomÄ gynėjo dalyvavimÄ baudžiamojoje byloje(LR BPK 51 str. 1d. 1p.), jos interesus baudžiamojoje byloje atstovavusio advokato, kaip gynėjo pagal paskyrimÄ , turėtos iÅ¡laidos yra atlygintinos Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo nustatyta tvarka(LR BPK 106 str. 1d.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 4d. n u s p r e n d ė:

KaltinamÄ jÄ A. S. LR BK 93 str. 1d. 3p. pagrindu atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės už jos padarytÄ nusikaltimÄ , numatytÄ LR BK 178 str. 1d., ir baudžiamÄ jÄ bylÄ kaltinamosios atžvilgiu nutraukti. LR BK 82 str. pagrindu paskirti kaltinamajai A. S. auklėjamojo poveikio priemones:

1) pareikÅ¡ti žodinį įspėjimÄ ;

2) elgesio apribojimus:

a) įpareigoti kaltinamÄ jÄ nuo 2100 val. vakaro iki 0700 val. ryto imtinai bÅ«ti namuose savo faktinės gyvenamosios vietos adresu, jeigu tai nesusiję su mokslu, užklasine veikla ar kaltinamosios asmens sveikatos priežiÅ«ra;

b) įpareigoti kaltinamÄ jÄ toliau tęsti mokslÄ Ukmergės m. „ Ryto “ specialiojoje mokykloje, be pateisinamų priežasčių nepraleidinėjant pamokų;

c) įpareigoti kaltinamÄ jÄ dalyvauti valstybinių ar nevalstybinių įstaigų bei organizacijų rengiamose socialinio ugdymo ar reabilitacijos programose ir d) uždrausti kaltinamajai be elgesio apribojimo vykdymÄ kontroliuojančių institucijų žinios keisti gyvenamÄ jÄ vietÄ , Å¡iems elgesio apribojimams nustačius septynių mėnesių terminÄ .Baudžiamojoje byloje pareikÅ¡tÄ juridinio asmens-UAB „ PALINK “, kaip civilinio ieÅ¡kovo, civilinį ieÅ¡kinį tenkinti pilnai, priteisiant iÅ¡ kaltinamosios A.

S. 192,40 Eur.(vieno Å¡imto devyniasdeÅ¡imt dviejų eurų ir 40 eur/ct.) sumÄ bendrovės naudai jai nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti, o kaltinamajai neturint turto ar uždarbio(pajamų), pakankamo jos padarytai žalai atlyginti, atitinkamÄ Å¾alos dalį subsidiarinės atsakomybės forma priteisti ir iÅ¡ kaltinamosios A. S. atstovės pagal įstatymÄ -motinos-pil. Z. S..Daiktinį įrodymÄ -CD kompaktinį diskÄ (laikmenÄ ) su vaizdo įrašų failais apie prekių vagystės faktÄ , nuosprendžiui įsiteisėjus, palikti prie baudžiamosios bylos medžiagos per visÄ bylos saugojimo teisme laikÄ .Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                              Rinaldas Adamonis