1ff9a233-1d45-4e97-86a2-883a2f4d5089 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. 2-257/2014Proceso Nr. 2-58-3-00455-2013-8Procesinio sprendimo kategorija: 126.8. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. vasario 13 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė GasiÅ«nienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo bankrutavusios D. L. prekybos įmonės kreditoriaus akcinės bendrovės DNB banko atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2013 m. lapkričio 19 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-1123-357/2013 pagal bankrutavusio D.

L. prekybos įmonės bankroto administratoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Bankroto administravimo ir teisinių paslaugų centras“ skundÄ dėl bankrutavusios D. L. prekybos įmonės kreditorių 2013 m. rugsėjo 18 d. susirinkimo nutarimų dalies pripažinimo negaliojančiais, ir n u s t a t ė :I. Ginčo esmė Bankrutavusios D. L. PÄ® bankroto administratoriaus UAB „Bankroto administravimo ir teisinių paslaugų centras“ įgaliotas asmuo O. P. kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydama pripažinti negaliojančiu 2013 m. rugsėjo 18 d. kreditorių susirinkimo darbotvarkės 1 ir 2 klausimais priimtus nutarimus netvirtinti administratoriaus ataskaitos, netvirtinti 8 000 Lt sumos už buhalterinės ekspertizės paslaugas ir 9 800 Lt sumos už teisines paslaugas ir įpareigoti kreditorių susirinkimÄ iÅ¡ naujo svarstyti bei patvirtinti administravimo iÅ¡laidas; vadovaujantis Ä®monių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 23 straipsnio 4 punktu patvirtinti administratoriaus įgalioto asmens ataskaitÄ .

Nurodė, kad 2013 m. rugsėjo 18 d. pakartotiniame kreditorių susirinkime raÅ¡tu balsavę kreditoriai sutiko su siÅ«lomais klausimais, tačiau kreditorius AB DNB bankas, turintis 57,37 proc. balsavimo teisę, nepritarė administratoriaus ataskaitos tvirtinimui bei 8 000 Lt už buhalterinės ekspertizės paslaugas ir 9 800 Lt už teisines paslaugas, 10 280 Lt už patirtas administravimo iÅ¡laidas patvirtinimui. Pažymėjo, kad kreditoriams pateikta iÅ¡sami, tiksli ataskaita, kurioje nuosekliai iÅ¡dėstytas visas bankroto procesas, faktiÅ¡kai patirtos sÄ naudos, Å«kio iÅ¡laidos, bÅ«tinos tinkamai vykdyti bankroto procesÄ ; 10 280 Lt administravimo iÅ¡laidas kreditoriai jau buvo patvirtinę 2010 m. gegužės 7 d.

įvykusiame kreditorių susirinkime; buhalterinė ekspertizė buvo reikalinga ginčijant įmonės sandorius; advokatas buvo samdomas teikiant ieÅ¡kinį actio Pauliana pagrindu, prisiteisiant įmonei padarytÄ Å¾alÄ , teismo posėdžių metu patirtos iÅ¡laidos nebuvo ginčijamos.Kreditorius AB DNB bankas atsiliepimu su skundu nesutiko, teigdamas, kad administratoriaus ataskaitoje pateikiama neobjektyvi informacija apie bankroto bylos procesÄ ; administratorius nepateikė aiÅ¡kių ir argumentuotų atsakymų į banko pateiktus klausimus; administratorius virÅ¡ijo kreditorių susirinkimo patvirtintÄ administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ negavęs kreditorių susirinkimo pritarimo.

Administratorius neįrodė, jog visi jo inicijuoti teisminiai ginčai turės ekonominės naudos bankrutuojančiai įmonei ir kad visos ataskaitoje nurodytos patirtos administravimo iÅ¡laidos yra pagrįstos ir buvo bÅ«tinos bankroto procedÅ«rų atlikimui. Patirtos bankroto administravimo iÅ¡laidos virÅ¡ija bankrutavusios D. L. PÄ® 2010 m. gegužės 7 d. kreditorių susirinkime patvirtintÄ bankroto administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ . II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Å iaulių apygardos teismas 2013 m. lapkričio 19 d. nutartimi pripažino negaliojančiu bankrutavusios D.

L. prekybos įmonės kreditorių 2013 m. rugsėjo 18 d. susirinkimo nutarimÄ Nr. 1, kuriuo atsisakyta tvirtinti bankroto administratoriaus UAB „Bankroto administravimo ir teisinių paslaugų centras“ veiklos ataskaitÄ ir Å¡iÄ ataskaitÄ patvirtino; pripažino negaliojančiu kreditorių susirinkimo nutarimÄ Nr. 2, kuriuo netvirtinta 8 000 Lt suma už buhalterinės ekspertizės paslaugas ir 9 800 Lt suma už teisines paslaugas ir įpareigojo kreditorių susirinkimÄ iÅ¡ naujo svarstyti klausimÄ dėl 8 000 Lt iÅ¡laidų už buhalterinės ekspertizės paslaugas ir 9 800 Lt iÅ¡laidų už teisines paslaugas patvirtinimo.Teismas nustatė, kad 2013 m. rugsėjo 18 d. pakartotiniame kreditorių susirinkime (protokolas Nr.

19) raÅ¡tu balsavę kreditoriai sutiko su siÅ«lomais klausimais: patvirtinti bankroto administratoriaus įgalioto asmens ataskaitÄ bei siÅ«lomomis patvirtinti faktiÅ¡kai patirtomis administravimo iÅ¡laidomis. Tačiau ataskaitÄ buvo atsisakyta tvirtinti didžiausiam kreditoriui AB DNB bankui iÅ¡reiÅ¡kus nepritarimÄ , grindžiamÄ tuo, jog administratoriaus ataskaitoje pateikiama neobjektyvi, tikrovės neatitinkanti informacija apie bankroto bylos procesÄ , administratorius virÅ¡ijo kreditorių susirinkimo patvirtintÄ administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ negavęs kreditorių susirinkimo pritarimo.

Teismas vertino, kad bankroto administratoriaus ataskaitoje nurodyti teiginiai apie įmonės savininko paimtÄ paskolÄ asmeninėms reikmėms bei kreditorių interesus, neprieÅ¡tarauja faktinėms aplinkybėms, pažymėjo, kad administratoriaus ataskaitos teksto neinformacinio pobÅ«džio atskiros frazės nekeičia nuveikto darbo rezultatų esmės ir Å¡is pagrindas negali bÅ«ti vertinamas kaip ataskaitos ydingumas ar klaidinga informacija. Teismas konstatavo, kad ataskaitoje detaliai nurodyti vykę teisminiai ginčai dėl skolų iÅ¡ieÅ¡kojimo, atlikta sutarčių analizė, bankroto procedÅ«ros apibendrinimas, aptarta finansinė įmonės situacija bei dokumentais pagrįstos faktiÅ¡kai patirtos iÅ¡laidos bei jų poreikis.

Bylos duomenys patvirtina, jog administratoriaus veiklos ataskaita paremta raÅ¡ytiniais įrodymais ir bylos medžiaga, nėra klaidinga, joje atsakoma į kreditorių keliamus klausimus, o kreditorius AB DNB bankas nenurodė svarių aplinkybių, dėl kurių administratoriaus ataskaita neturėtų bÅ«ti tvirtinama.Teismas nurodė, kad 2010 m. gegužės 7 d. tvirtinant laikinÄ administravimo sÄ matÄ kreditorių susirinkimas realiai negalėjo numatyti, ar administratoriui bus bÅ«tina kitų specialių žinių turinčių asmenų (buhalterių ir teisininkų) pagalba.

Administratoriui, vykdančiam bankroto administravimo procedÅ«ras, realiai patyrus bÅ«tinas iÅ¡laidas, jis turi teisę kreiptis į kreditorių susirinkimÄ ir praÅ¡yti jas patvirtinti. Teismas pažymėjo, kad finansinės veiklos ekspertizės paskyrimas nebuvo bankroto administratoriaus individualus sprendimas, Å¡iuo atveju, kreditorių susirinkimas negalėjo spręsti finansinės ekspertizės paskyrimo klausimo, nes tokia ekspertizė privalomai buvo paskirta civilinėje byloje Å iaulių apygardos teismo 2011 m. vasario 28 d. nutartimi ir jÄ atlikti pavesta paskirtai audito ir finansinių paslaugų įmonei; o 2011 m. rugpjūčio 31 d. nutartimi paskirta pakartotinė bankrutavusios įmonės veiklos finansinė ekspertizė.

Taigi, galima pripažinti, kad finansinės veiklos ekspertizė buvo bÅ«tina civilinėse bylose pagal bankroto administratoriaus pareikÅ¡tus ieÅ¡kinius ginant visų (ne tik AB DNB banko) kreditorių interesus, ginčijant įmonės savininko sprendimus bei sudarytus sandorius, reikalaujant nuostolių atlyginimo iÅ¡ buvusio įmonės savininko. Taip pat teismas nustatė, jog kvalifikuotomis teisinėmis paslaugomis, sudarant teisinių paslaugų sutartį su advokatais, pasinaudota pateikiant ieÅ¡kinį actio Pauliana pagrindu, ginčijant dovanojimo sandorį bei prisiteisiant padarytÄ Å¾alÄ Ä¯monei ir jos kreditoriams.

Skundžiamam kreditorių susirinkimui buvo pateikta visa medžiaga, sutartys su advokatais, apmokėjimo už buhalterinės ekspertizės, teisines paslaugas dokumentai, todėl patirtos iÅ¡laidos gali bÅ«ti vertinamos, kaip pagrįstos, administratoriaus patirtos iÅ¡laidos vykdant bankroto procesÄ . Teismas vertino, kad didžiausiÄ balsų daugumÄ turintis kreditorius AB DNB bankas, net ir esant visiems įrodymams, pagrindžiantiems patirtas iÅ¡laidas ir jų bÅ«tinumÄ , nevertino praÅ¡omų priteisti iÅ¡laidų ir jų dydžio, todėl pripažino negaliojančiu 2013 m. rugsėjo 18 d. kreditorių susirinkimo antru darbotvarkės klausimu priimtÄ nutarimÄ netvirtinti 8 000 Lt sumÄ už buhalterinės ekspertizės paslaugas ir 9 800 Lt sumÄ už teisines paslaugas ir įpareigojo kreditorių susirinkimÄ iÅ¡ naujo svarstyti šį klausimÄ .

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Kreditorius AB DNB bankas atskiruoju skundu praÅ¡o Å iaulių apygardos teismo 2013 m. lapkričio 19 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – bankroto administratoriaus skundÄ dėl 2013 m. rugsėjo 18 d. vykusiame kreditorių susirinkime priimtų nutarimų 1 ir 2 darbotvarkės klausimais atmesti. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:Teismas netinkamai vertino bankroto administratoriaus pateiktos veiklos ataskaitos turinį, todėl nepagrįstai sprendė, jog administratoriaus ataskaita paremta raÅ¡ytiniais įrodymais nėra klaidinga ir joje atsakoma į visus kreditorių klausimus.

Ataskaitoje administratorius klaidina kreditorius teigdamas, kad AB DNB bankas nepagrįstai pareiÅ¡kė kreditorinį reikalavimÄ D. L. jo individualios įmonės bankroto byloje ir tokiu bÅ«du pažeidžia kitų kreditorių interesus. Atsakydamas į kreditoriaus užduotus klausimus, administratorius aiÅ¡kiai ir argumentuotai neįrodė, jog visi jo inicijuoti teisminiai ginčai turės ekonominės naudos bankrutuojančiai įmonei ir kad visos ataskaitoje nurodytos patirtos administravimo iÅ¡laidos yra pagrįstos ir buvo bÅ«tinos bankroto procedÅ«rų atlikimui.

IÅ¡ ataskaitoje pateiktų duomenų nėra aiÅ¡ku, kiek patirta administravimo iÅ¡laidų ir kurios iÅ¡ jų yra apmokėtos. Ataskaitoje nurodytos patirtos bankroto administravimo iÅ¡laidos virÅ¡ija 2010 m. gegužės 7 d. kreditorių susirinkime patvirtintÄ bankroto administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ , kuria patvirtinta iÅ¡laidų sÄ mata 15 420 Lt plius PVM atlyginimas administratoriui ir 10 200 Lt kitos iÅ¡laidos jų nedetalizuojant – nuo bankroto bylos iÅ¡kėlimo iki įmonės iÅ¡registravimo iÅ¡ juridinių asmenų registro.

Teisinės iÅ¡laidos turi įeiti į bendrÄ 10 200 Lt iÅ¡laidų sumÄ .

3. Teismui nepagrįstai patvirtinus administratoriaus ataskaitÄ , kuriai nepritarė įmonės kreditorių susirinkimas, yra paneigiama kreditorių administratoriaus veiklos priežiÅ«ros teisė.        4. Teismas netinkamai vertino byloje nustatytas aplinkybes, neatsižvelgė į aktualiÄ teismų praktikÄ ir nepagrįstai sprendė, jog administratoriaus skųstu nutarimu kreditorių susirinkimas nepagrįstai atsisakė patvirtinti dalį patirtų bankroto administravimo iÅ¡laidų.

5. Administratorius konkrečiai nepaaiÅ¡kino, už kokias teisines paslaugas buvo patirta 9 800 Lt iÅ¡laidų. Neturėdami tokios informacijos kreditoriai negali vertinti Å¡ių paslaugų bÅ«tinumo ir sumokėtos kainos pagrįstumo. Todėl kreditorių susirinkimas pagrįstai Å¡ių iÅ¡laidų netvirtino ir įpareigojo administratorių pateikti konkrečius duomenis, teįšaÅ¡ neturėjo jokio pagrindo šį nutarimÄ panaikinti. Buhalterinės iÅ¡laidos nepagrįstos. Administratorius savo iniciatyva prašė paskirti byloje ekspertizę, Å¡iam praÅ¡ymui negavęs kreditorių pritarimo.6.

IÅ¡ ataskaitos neaiÅ¡ku, kam buvo iÅ¡leista 10 280 Lt administravimo iÅ¡laidų, ar į Å¡iÄ sumÄ Ä¯eina neskundžiama nutarimo dalimi pagrįstomis pripažintos administravimo iÅ¡laidos. Dėl Å¡ių banko atsiliepimo argumentų teismas nepasisakė. Vien tai, kad bankroto administratorius pateikė patirtas iÅ¡laidas patvirtinančius buhalterinės apskaitos dokumentus dar neįrodo, kad Å¡ios iÅ¡laidos buvo bÅ«tinos bankroto procedÅ«rų vykdymui ir panaudotos efektyviai. Bankrutavusios D. L. PÄ® bankroto administratoriaus UAB „Bankroto administravimo ir teisinių paslaugų centras“ įgaliotas asmuo O.

P. atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti ir Å iaulių apygardos teismo 2013 m. lapkričio 19 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais:Apeliantas praleido terminÄ atskirajam skundui paduoti. Nutartis gauta 2013 m. lapkričio 21 d., todėl terminas atskirajam skundui paduoti yra 2013 m. lapkričio 28 d., o atskirasis skundas Å iaulių apygardos teismui iÅ¡siųstas 2013 m. lapkričio 29 d. Apeliantas nepraÅ¡o atnaujinti praleisto termino, todėl laikytina, jog skundžiama nutartis įsiteisėjusi.Ataskaitoje pateikti duomenys teisingi.

Nors Lietuvos apeliacinis teismas 2013 m. gegužės 29 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2A-754/2013, konstatavo turto įkeitimo AB DNB bankui teisėtumÄ , tačiau kiti ginčai dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais, ieÅ¡kiniai dėl žalos atlyginimo yra patenkinti. FaktiÅ¡kai patirtos administravimo iÅ¡laidos ir jų poreikis pagrįsti raÅ¡ytiniais dokumentais. Administratorius gina visų kreditorių interesus ir privalo ginčyti abejotinus sandorius.Administratorius aiÅ¡kiai nurodė, kiek ir už kÄ gauta pajamų ir kokios buvo patirtos iÅ¡laidos, nurodyta, kad iÅ¡laidos apmokėtos iÅ¡ asmeninių administratoriaus lėšų ir pateikti visi apmokėjimų dokumentai.

Kreditorius net nesvarstė patirtų iÅ¡laidų. Administratorius atliko reikalingus ir bÅ«tinus veiksmus, gindamas visų kreditorių interesus, ir patyrė tik bÅ«tinas administravimo iÅ¡laidas. IV. Apeliacinės instancijos teismo teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atsiliepimo argumentai dėl termino atskirajam skundui pateiki praleidimo nelaikytini pagrįstais. KlausimÄ dėl termino atnaujinimo teismas turi teisę iÅ¡spręsti ex officio (CPK 78 str. 1 d.), jį atnaujinant, ypač atsižvelgiant į tai, jog, kaip nurodo administratorė, terminas praleistas 1 dienÄ .

Be to, kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, atskirojo skundo priėmimo klausimÄ pirmosios instancijos teismas iÅ¡sprendė, priimdamas skundÄ (CPK 334 str. 2 d. 2 p.). Atskirasis skundas netenkinamas.Apeliacijos objektÄ sudaro teismo nutarties, kuria panaikinti ginčyti kreditorių susirinkimo nutarimai dėl administratoriaus ataskaitos ir patirtų administravimo iÅ¡laidų netvirtinimo, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimÄ apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 338 str.).

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta.Nagrinėjamoje byloje ginčijami 2013 m. rugsėjo 19 d. vykusiame pakartotiniame bankrutavusios D. L. PÄ® kreditorių susirinkime priimti nutarimai: darbotvarkės pirmu klausimu – dėl bankroto administratoriaus įgalioto asmens ataskaitos, kuriuo ataskaita nepatvirtinta, bei darbotvarkės antru klausimu dėl bankroto administratoriaus faktiÅ¡kai patirtų iÅ¡laidų tvirtinimo, priimto nutarimo dalis, kuria netvirtinta 8 000 Lt suma už buhalterinės ekspertizės paslaugas bei netvirtinta 9 800 Lt suma už teisines paslaugas ir administratoriaus įgaliotas asmuo įpareigotas pateikti detaliÄ informacijÄ , kiek piniginių lėšų ir už kokias konkrečias teisines paslaugas buvo panaudota.

Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas patvirtino administratoriaus ataskaitÄ , o klausimus dėl 8 000 Lt už buhalterinės ekspertizės paslaugas ir 9 800 Lt už teisines paslaugas perdavė kreditorių susirinkimui spręsti iÅ¡ naujo.Apeliantas – didžiausias bankrutavusios D. L. PÄ® kreditorius AB DNB bankas su skundžiama nutartimi nesutinka. Dėl administratoriaus veiklos ataskaitos tvirtinimo Ä®BÄ® 23 straipsnio 4 punkte įtvirtinta kreditorių susirinkimo teisė reikalauti, kad administratorius pateiktų savo veiklos ataskaitas, ir jas tvirtinti.

Jei kreditorių susirinkimas administratoriaus ataskaitos nepatvirtina, jÄ gali tvirtinti teismas. Atsižvelgiant į tai, kad administratorius yra atskaitingas kreditorių susirinkimui ir vykdo Å¡io susirinkimo sprendimus (Ä®BÄ® 11 str. 3 d. 20 p.), kad administratoriaus ataskaitÄ pirmiausia yra kompetentingas tvirtinti kreditorių susirinkimas (Ä®BÄ® 23 str. 4 p.), kad kreditorių susirinkimo nutarimai yra priimami kreditorių balsų, priklausančių nuo patvirtintų jų reikalavimų sumos, dauguma (Ä®BÄ® 24 str. 1 d.), darytina iÅ¡vada, kad administratoriaus ataskaitos patvirtinimas reiÅ¡kia kreditorių pritarimÄ administratoriaus veiklai ar jo veiklos daliai, už kuriÄ tvirtinama ataskaita.

Kadangi susiklosto administratoriaus ir bankrutuojančios įmonės prievoliniai pavedimo teisiniai santykiai, tai ataskaitos patvirtinimas, be kita ko, reiÅ¡kia prievolės įvykdymo priėmimÄ CK 6.123 str. prasme. Administratoriaus ataskaitos nepatvirtinimas reiÅ¡kia, kad kreditoriai nesutinka su administratoriaus veikla vykdant pavedimo sutartį. Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad kol prievolės įvykdymas nepriimtas, pareigÄ Ä¯rodyti, kad prievolė įvykdyta ir įvykdyta tinkamai, turi skolininkas (CK 6.123 str. 2 d.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. spalio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-444/2005; 2011 m. gegužės 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-234/2011).

Taigi, administratoriaus ataskaita yra viena iÅ¡ administratoriaus atsiskaitymo kreditoriams už praeitÄ laikotarpį vykdytų bankroto procedÅ«rų formų. Administratoriaus veiklos ataskaita gali bÅ«ti netvirtinama tik tuomet, jeigu egzistuoja konkretÅ«s duomenys apie tai, jog administratorius akivaizdžiai netinkamai vykdė savo pareigas per ataskaitinį laikotarpį (Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. sausio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-105/2012). Nagrinėjamu atveju kreditorių susirinkimas nepatvirtino administratoriaus darbo ataskaitos dėl to, kad joje pateikiama neobjektyvi, tikrovės neatitinkanti informacija apie bankroto bylos procesÄ , administratorius virÅ¡ijo kreditorių susirinkimo patvirtintÄ administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ negavęs kreditorių susirinkimo pritarimo.

Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje konstatavo, kad ataskaitoje detaliai nurodyti vykę teisminiai ginčai dėl skolų išieškojimo, atlikta sutarčių analizė, bankroto procedūros apibendrinimas, aptarta finansinė įmonės situacija bei dokumentais pagrįstos faktiškai patirtos išlaidos bei jų poreikis. Bylos duomenys patvirtina, jog administratoriaus veiklos ataskaita paremta rašytiniais įrodymais ir bylos medžiaga, nėra klaidinga, joje atsakoma į kreditorių keliamus klausimus, o kreditorius AB DNB bankas nenurodė svarių aplinkybių, dėl kurių administratoriaus ataskaita neturėtų būti tvirtinama.Apeliantas bankroto administratoriaus ataskaitos netvirtinimo pagrindu iš esmės nurodo aplinkybes, susijusias su administravimo išlaidų nepagrįstumu, tačiau šiuo atveju, apelianto argumentai laikytini nesusijusiais su bankroto administratoriaus ataskaitos už praėjusį laikotarpį svarstymu, kadangi patirtų administravimo išlaidų patvirtinimo klausimas svarstytas atskiru darbotvarkės klausimu.

Nesant administratoriui pagal Ä®BÄ® ir kitų įstatymų normas privalomų neatliktų darbų, taip pat nenustačius ataskaitoje pateikiamos informacijos netikslumų, melagingų faktų ar kitų trÅ«kumų, pripažintina, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai panaikino kreditorių susirinkimo nutarimÄ , kuriuo nebuvo patvirtina administratoriaus ataskaita, ir Å¡iÄ ataskaitÄ patvirtino (Ä®BÄ® 24 str. 4 p.). Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog formalus bankroto administratoriaus ataskaitos netvirtinimas prieÅ¡tarautų protingumo, sÄ Å¾iningumo ir teisingumo principams ir užkirstų keliÄ operatyviai ir mažiausiomis sÄ naudomis vykdyti tolesnes bankroto procedÅ«ras.

Apelianto nesutikimas su ataskaitos teiginiais, susijusiais su iÅ¡ieÅ¡kojimo, esant solidariai skolininkų atsakomybei, nukreipimu į įmonės turtÄ , nelaikytini akivaizdžiai klaidinančiais, kadangi teisminiai ginčai dėl hipotekos sandorio pripažinimo negaliojančiu baigti, kÄ nurodo ir pats apeliantas. Dėl faktiÅ¡kai patirtų administravimo iÅ¡laidų tvirtinimo Bylos medžiaga patvirtina, kad 2010 m. gegužės 7 d. vykusio pakartotinio bankrutuojančios D. L. PÄ® kreditoriaus susirinkimo metu patvirtinta pakeista administravimo iÅ¡laidų sÄ mata nuo bankroto bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki įmonės iÅ¡registravimo iÅ¡ juridinių asmenų registro – 15 420 Lt plius PVM, jei jis skaičiuojamas, administratoriaus atlyginimui bei 10 200 Lt kitos iÅ¡laidos nedetalizuojant (1 t., 22-26 b. l.).2013 m. rugsėjo 18 d. vyksiančiam kreditorių susirinkimui bankroto administratoriaus įgaliotas asmuo siÅ«lė patvirtinti faktiÅ¡kai patirtas 19 861,49 Lt iÅ¡laidas.

Kreditoriai nutarė patvirtinti panaudotas pinigines lėšas: 515,75 Lt skelbimams, 826 Lt antstolio paslaugoms, 382,44 Lt paÅ¡to iÅ¡laidoms, 230 Lt VÄ® Registrų centro paslaugoms, 107,30 Lt už kanceliarines iÅ¡laidas, 13 Lt už atliktas bankines operacijas, iÅ¡ viso 2 074,49 Lt, ir 18 658,20 Lt administratoriaus atlyginimui pagal patvirtintÄ sÄ matÄ . Netvirtino 8 000 Lt už buhalterinės ekspertizės paslaugas (administratorė savo iniciatyva prašė paskirti atlikti bankrutuojančios įmonės finansinės veiklos ekspertizę negavusi kreditorių susirinkimo pritarimo); 9 800 Lt už teisines paslaugas, įpareigojo administratorę pateikti detaliÄ informacijÄ , kiek piniginių lėšų ir už kokias konkrečias paslaugas buvo panaudota; 10 280 Lt už patirtas administravimo iÅ¡laidas, įpareigojo administratorę pateikti detaliÄ informacijÄ apie administravimo iÅ¡laidų paskirstymÄ tarp gautų pajamų, pardavus įkeistÄ bei neįkeistÄ turtÄ ir/ar kitų gautų pajamų.

Apelianto teigimu, panaikindamas skundžiamÄ nutarimo dalį teismas neatsižvelgė, jog nepaaiÅ¡kinta už kokias teisines paslaugas buvo patirta 9 800 Lt iÅ¡laidų, t. y. nepateikti duomenys, ar administratorius pats negalėjo atlikti veiksmų, kuriuos delegavo tretiesiems asmenims; vien tai, kad administratorius patyrė iÅ¡laidas teisinėms paslaugoms bankrutuojančios įmonės vardu vestose bylose dar nesudaro pagrindo teigti, jog Å¡ie teisminiai ginčai, tiek patirtos iÅ¡laidos buvo bÅ«tini ir racionalÅ«s. Buhalterinę ekspertizę siÅ«lė skirti pati administratorė, negavusi kreditorių susirinkimo pritarimo bei patvirtinimo, todėl veikė savo rizika.

ĮBĮ 36 straipsnio 3 dalyje, reglamentuojančioje administravimo išlaidų sudėtį, nustatyta, kad bankroto administravimo išlaidas sudaro atlyginimas administratoriui, įmonės darbuotojų, kuriems būtina dalyvauti bankroto procese, išskyrus dalyvaujančių ūkinėje komercinėje veikloje, su darbo santykiais susijusios išmokos, išlaidos įmonės auditui, turto įvertinimo, pardavimo, atliekų, užteršto dirvožemio ir grunto sutvarkymo bei kitos kreditorių susirinkimo patvirtintos išlaidos.

Prie bankroto administravimo iÅ¡laidų negali bÅ«ti priskiriamos iÅ¡laidos, susijusios su Å«kine komercine veikla. Kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad administratoriui, teikiančiam tvirtinti administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ teismui iki pirmojo kreditorių susirinkimo, vėliau – kreditorių susirinkimui, tenka pareiga motyvuotai pagrįsti, kodėl atitinkamos administravimo iÅ¡laidos (pvz., patalpų nuomos, paÅ¡to, teisinių paslaugų, Å¡ildymo ir pan.) yra bÅ«tinos ir kodėl bÅ«tent toks iÅ¡laidų dydis reikalingas, norint užtikrinti tinkamÄ bankrutuojančios įmonės administravimÄ .

Kasacinis teismas taip pat yra pažymėjęs, kad Ä®BÄ® 10 straipsnio 4 dalies 7 punkto formuluotė „administratorius turi teisę naudoti administravimo iÅ¡laidoms apmokėti“ nereiÅ¡kia, jog administratorius yra laisvas disponuoti sumomis, skirtomis atskirų rÅ«Å¡ių administravimo iÅ¡laidoms padengti, ir nevaržomas pareigos atsiskaityti. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje konstatuota, kad administravimo iÅ¡laidų sÄ mata reiÅ¡kia iÅ¡laidų ribas, kurios turės bÅ«ti apmokamos iÅ¡ bankrutavusios įmonės turto vertės (parduoto arba perduoto kreditoriams).

Administratorius negali pagrįstai tikėtis gauti administravimo iÅ¡laidų padengimo didesne apimtimi, nei kreditorių patvirtinta sÄ mata. Administratorius, veikdamas bankrutuojančios įmonės ir kreditorių interesais, turi efektyviai naudoti iÅ¡laidas pagal jų paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2009 m. rugsėjo mėn. 21 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-354/2009). Tiek tais atvejais, kai administravimo iÅ¡laidų dydį nustato teismas, tvirtindamas administratoriaus pateiktÄ sÄ matÄ , tiek tada, kai administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ nustato kreditorių susirinkimas, administratorius turi pagrįsti praÅ¡omų administravimo iÅ¡laidų dydį, vėliau pateikti kreditorių susirinkimui patirtas iÅ¡laidas patvirtinančius ir finansinės atskaitomybės dokumentams keliamus reikalavimus atitinkančius dokumentus (Ä®BÄ® 23 str. 4 p.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2010 m. lapkričio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010).

Taigi, įrodinėjimo naÅ¡ta visais su administravimo iÅ¡laidomis susijusiais klausimais tenka administratoriui, siekiančiam tokių iÅ¡laidų atlyginimo. Administratorius privalo įrodyti, kad tam tikros jo patirtos iÅ¡laidos atitinka tam tikras kreditorių susirinkimo ar teismo patvirtintos administravimo iÅ¡laidų sÄ matos eilutes, kad atitinkamos iÅ¡laidos iÅ¡ tiesų yra patirtos ir kad jos buvo bÅ«tinos tinkamam bankrutuojančios įmonės administravimui užtikrinti. Nagrinėjamoje byloje patvirtinta įmonės administravimo iÅ¡laidų sÄ mata (2010 m. gegužės 7 d. kreditorių susirinkimo nutarimu) nedetalizuota, joje atskirai nurodytos tik iÅ¡laidos administratoriaus atlyginimui už teikiamas administravimo paslaugas.

Kitoms administravimo išlaidoms nutarta skirti 10 200 Lt. Toks paskirstymas nereiškia, kad nustatytas tik išlaidų limitas sumine išraiška ir kad šiomis lėšomis administratorius gali disponuoti savo nuožiūra. Visos patirtos išlaidos turi atitikti administravimo išlaidų teisinę prigimtį ir paskirtį, t. y. jos turi būti būtinos bankroto procedūroms tinkamai atlikti. Pažymėtina, kad bankrutuojančios įmonės administratorius turi bendradarbiauti su kreditorių susirinkimu. Kadangi administravimo išlaidos apmokamos iš tų pačių bankrutuojančios (bankrutavusios) įmonės lėšų, iš kurių yra tenkinami ir kreditorių reikalavimai (ĮBĮ 36 str. 1 d.), tai šias išlaidas administratorius turi naudoti atsakingai ir taupiai.

Kilus abejonių, ar tam tikros iÅ¡laidos galės bÅ«ti dengiamos iÅ¡ administravimo iÅ¡laidų sÄ matos, administratorius galėtų kreiptis į kreditorių susirinkimÄ , siekdamas gauti kreditorių pritarimÄ ir tik tada spręsti, ar prisiimti atitinkamas iÅ¡laidas, o prireikus praÅ¡yti patikslinti (papildyti) administravimo iÅ¡laidų sÄ matÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2011 m. gegužės 6 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-234/2011). Pasisakydamas dėl 2010 m. gegužės 7 d. kreditorių susirinkime patvirtintos bankroto administravimo iÅ¡laidų sÄ matos virÅ¡ijimo negavus kreditorių susirinkimo pritarimo, teismas teisingai konstatavo, jog tvirtinant laikinÄ administravimo sÄ matÄ kreditorių susirinkimas realiai negalėjo numatyti, ar administratoriui bus bÅ«tina kitų specialių žinių turinčių asmenų (buhalterių ir teisininkų) pagalba, kadangi Å¡ios aplinkybės paaiÅ¡kėja administratoriui perėmus visus įmonės finansinius dokumentus, peržiÅ«rėjus įmonės sudarytus sandorius ir nusprendus dėl jų ginčijimo, skolų tolesnio administravimo ir veiklos vykdymo.

Tačiau teismo argumentai, kad kreditorių susirinkimui buvo pateikta visa medžiaga, sutartys su advokatais, apmokėjimo už buhalterinės ekspertizės, teisines paslaugas dokumentai, todėl patirtos iÅ¡laidos gali bÅ«ti vertinamos, kaip pagrįstos, administratoriaus patirtos iÅ¡laidos vykdant bankroto procesÄ , nevisiÅ¡kai pagrįstos. Bylos medžiaga liudija, kad administratorė sudarė atstovavimo sutartis ir patyrė teisinės pagalbos iÅ¡laidas kasacinės instancijos teisme (t. 1, 72-77 b. l.), tačiau duomenų apie kasacine instancija nagrinėtas bylas, nepateikta.

Administratorė nurodo, kad buhalterinė ekspertizė skirta teismo iniciatyva, Šiaulių apygardos teismo 2011 m. vasario 28 d. nutartimi, tačiau bylos duomenys liudija, kad sutartis dėl buhalterinės ekspertizės sudaryta 2011 m. vasario 14 d. (1 t., 52-55 b. l.) užsakovu nurodyta bankrutuojant D. L. PĮ, tačiau taip pat nurodyta, kad patikrinimo paskirtis – atsakyti į Šiaulių apygardos teismo klausimus; tačiau Šiaulių apygardos teismo nutartis, kuria skirta ekspertizė, nepateikta. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pateiktų įrodymų nepakanka, vienareikšmiškai išvadai dėl patirtų ginčijamų išlaidų būtinumo, jų panaudojimo ir apmokėjimo pagrįstumo.

Tokiu atveju, perdavus klausimÄ dėl faktiÅ¡kai patirtų administravimo iÅ¡laidų tvirtinimo iÅ¡ naujo svarstyti kreditorių komitetui, administratorė turi pateikti patikslintus duomenis, pagrindžiančius bÅ«tinumÄ pasitelkti trečiuosius asmenis Å¡ių paslaugų atlikimui, duomenis apie Å¡ių paslaugų panaudojimÄ bei apmokėjimÄ . Taip pat, spręstina, ar Å¡ios iÅ¡laidos patenka į 2010 m. gegužės 7 d. kreditorių susirinkime patvirtintÄ 10 200 Lt sumÄ .Nurodyti argumentai nepaneigia skundžiamos nutarties iÅ¡vados įpareigoti kreditorių susirinkimÄ iÅ¡ naujo svarstyti klausimÄ dėl 8 000 Lt buhalterinės ekspertizės ir 9 800 Lt teisinės pagalbos iÅ¡laidų patvirtinimo teisingumo.

Todėl skundžiama nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.). Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Å iaulių apygardos teismo 2013 m. lapkričio 19 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                                                  Danutė GasiÅ«nienė