1ff9165d-62de-4d28-a481-eab3b2f801b3 · Å iaulių apygardos teismas

Civ Civilinė byla Nr. 2S-256-569/2016 Teisminio proceso Nr. 2-35-3-00120-2015-4 Procesinio sprendimo kategorija 3.3.2.4 (S)                                                                                                                                                                                                          ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS                                                         N U T A R T I S                                  LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. balandžio 11 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Muchtarovienėteismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo skolininkės V.

L. atskirÄ jį skundÄ dėl RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 15 d. nutarties priimtos civilinėje byloje Nr. 2-347-632/2015 pagal pareiÅ¡kėjos antstolės D. P. praÅ¡ymÄ spręsti klausimÄ dėl sprendime nurodytų pasekmių taikymo, iÅ¡ieÅ¡kotojas Valstybinės teritorijų planavimo ir valstybės priežiÅ«ros skyrius, skolininkė V. L.,             n u s t a t ė :                                                           I.

Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja antstolė D. P. teismui pateikė Sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ , praÅ¡ydama teismo spręsti klausimÄ dėl sprendime nurodytų pasekmių taikymo.2. PareiÅ¡kėja nurodė, kad 2013-05-21 RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo sprendimu V. L. įpareigota nugriauti savavaliÅ¡kai pastatytÄ stoginę, kuri priblokuota prie S. N. Å«kinio pastato ir nugriauti savavaliÅ¡kai pastatytÄ stoginę, kuri priblokuota prie garažo adresu (duomenys neskelbtini) , sutvarkyti statybvietę per vienÄ mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, o Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos įpareigota atlikti aukščiau iÅ¡vardintus darbus, iÅ¡ieÅ¡kant patirtas iÅ¡laidas iÅ¡ atsakovės, jei atsakovė teismo nustatytu terminu neįvykdys reikalavimo.

                           II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė  3. RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2015 m. gruodžio 15 d. nutartimi pareiÅ¡kimÄ tenkino visiÅ¡kai – įpareigojo Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekcijÄ prie Aplinkos ministerijos nugriauti savavaliÅ¡kai pastatytÄ stoginę, kuri priblokuota prie S. N. Å«kinio pastato ir nugriauti savavaliÅ¡kai pastatytÄ stoginę, kuri priblokuota prie garažo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), adresu (duomenys neskelbtini); sutvarkyti statybvietę per vienÄ mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, iÅ¡ieÅ¡kant patirtas iÅ¡laidas iÅ¡ atsakovės.4.

Teismas sprendė, kad nėra pagrindo vertinti skolininkės pastatytos medinės dėžės kaip naujo, ar ne naujo objekto, nes ji ten pastatyta neįvykdžius įsiteisėjusio sprendimo, t. y. iÅ¡ieÅ¡kotojui dar nekonstatavus, kad sprendimas įvykdytas, statybvietė sutvarkyta.                    III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentai 5. Atskiruoju skundu atsakovė V. L. praÅ¡o panaikinti RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 15 d. nutartį ir civilinę bylÄ grÄ Å¾inti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:5.1. Nepaisant akivaizdžių įrodymų, kad teismo sprendimas įvykdytas, teismas pareiÅ¡kėjos reikalavimus tenkino visa apimtimi. Teismas, kilus bet kokioms abejonėms dėl to, ar Stoginė 1 ir Stoginė 2 yra nugriautos, galėjo vietoje realiu laiku patikrinti stoginių nugriovimo faktÄ ir konstatuoti, kad stoginės yra nugriautos, o teismo Sprendimas – įvykdytas.5.2. Teisė negali sukurti neįmanomų įvykdyti pareigų. Dėl to draudžiama reikalauti įvykdyti tai, ko įvykdyti nėra galimybės. Å iuo atveju nugriauti Stoginę 1 ir Stoginę 2 neįmanoma, todėl antstolės reikalavimai privalėjo Å¡ioje byloje bÅ«ti atmesti, o byla – nutraukta.5.4.

Skundžiama teismo nutartis yra nemotyvuota, prieÅ¡taringa, nėra aiÅ¡ku, kodėl teismas padarė iÅ¡vadas, kad Stoginės nenugriautos, nors jos nugriautos, o sprendimas įvykdytas. 5.5. Teismas motyvuoja nutarimÄ stogines nugriauti, tačiau teismas niekur nepasisako, kad stoginės egzistuoja ir nėra nugriautos.5.6. Teismas neatskleidė bylos esmės, nes nenustatinėjo, ar egzistuoja stoginės, o konstatavo, kad jas reikalinga nugriauti.5.7. Nėra aiÅ¡ku, kokiu pagrindu teismas konstatavo, kad statybvietė nesutvarkyta.6.

Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ iÅ¡ieÅ¡kotojas Valstybinės teritorijų planavimo ir valstybės priežiÅ«ros skyrius praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ grindžiamas Å¡iais argumentais:6.1. 2013 m. gegužės 21 d. RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-70-632/2013 nėra įvykdytas. 6.2. Statybos techninio reglamento STR 1.01.08:2002 „Statinio statybos rÅ«Å¡ys“ 15 punkte nurodyta, kad statinys yra laikomas nugriautu, jei iÅ¡ardytos visos jo konstrukcijos (iÅ¡skyrus likusias giliau kaip 0,5 m po žemės pavirÅ¡iumi).

Tačiau buvo konstatuota, kad teismo sprendimas nėra įvykdytas, nes statiniai nėra baigti griauti, statybvietė nesutvarkyta. Teismas k o n s t a t u o j a: IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,                        teisiniai argumentai ir išvados 7. Byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo leista taikyti sprendimo neįvykdymo pasekmes, teisėtumo ir pagrįstumo.8. Iš teismui pateiktų bylų duomenų nustatyta, kad Radviliškio rajono apylinkės teismas 2013 m. gegužės 21 d. sprendimu atsakovę V.

L. įpareigojo nugriauti savavaliÅ¡kai pastatytÄ stoginę, kuri priblokuota prie S. N. Å«kinio pastato, ir nugriauti savavaliÅ¡kai pastatytÄ stoginę, kuri priblokuota prie garažo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), adresu (duomenys neskelbtini), sutvarkyti statybvietę per vienÄ mėnesį nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Ä®pareigojo Valstybinę teritorijų planavimo ir statybos inspekcijÄ prie Aplinkos ministerijos atlikti aukščiau iÅ¡vardintus darbus ir sutvarkyti statybvietę adresu (duomenys neskelbtini), iÅ¡ieÅ¡kant patirtas iÅ¡laidas iÅ¡ atsakovės, jei atsakovė teismo nustatytu terminu neįvykdys reikalavimo.

Sprendimo įvykdymo terminas buvo pratęstas, bet įvykdytas nebuvo.9. Ä®siteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigÅ«nams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 str.). Ä®siteisėjęs teismo sprendimas turi bÅ«ti besÄ lygiÅ¡kai įgyvendinamas, o skolininkui pačiam geruoju nevykdant sprendimo, jis (sprendimas) gali bÅ«ti vykdomas priverstinai.10.

Jeigu teismo sprendimu skolininkas yra įpareigotas atlikti veiksmus, kurie nėra susiję su turto ar lėšų perdavimu, tačiau savo iniciatyva per teismo nustatytÄ terminÄ jų neatlieka, taikomos CPK 771 str. nustatytos priemonės. CPK 771 str. 2 d. numato, kad jeigu sprendime yra nurodytos sprendimo neįvykdymo pasekmės, numatytos CPK 273 str., suraÅ¡ytas aktas perduodamas antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui, o Å¡is priima nutartį taikyti sprendime nurodytas pasekmes, kadangi skolininkas neatliko tam tikrų veiksmų.11.

Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 2 straipsnio 95 dalyje numatyta, jog statinio griovimas yra statybos rūšis, kurios tikslas – išardyti (išmontuoti) visas statinio konstrukcijas (išskyrus statinio rekonstravimui ar kapitaliniam remontui priskirtinus statybos darbus).

12. Statybos techninio reglamento STR 1.01.08:2002 „Statinio statybos rÅ«Å¡ys“ 15 punkte numatyta, kad statinys laikomas nugriautu, jei iÅ¡ardytos visos jo konstrukcijos (iÅ¡skyrus likusias giliau kaip 0,5 m po žemės pavirÅ¡iumi).13. IÅ¡ bylose esamų duomenų matyti, kad nuimta stoginės stogo konstrukcija ir iÅ¡ardyti mediniai statramsčiai, laikę stogÄ iÅ¡ abiejų stoginės Å¡onų, ir trys iÅ¡ priekio, kiti medinio karkaso elementai palikti. Apeliantė paliktus medinio karkaso elementus įvardija kaip medinę dėžę malkoms.

Tačiau apeliacinės instancijos teismas sutinka su iÅ¡ieÅ¡kotoju, kad paliktų stoginių medinio karkaso elementų negalima vertinti kaip dėžės, kadangi mediniai stoginės statramsčiai liko įkasti į žemę, o norint minėtas likusias konstrukcijas laikyti kaip kilnojamÄ jį daiktÄ , turėtų bÅ«ti vertinama galimybė tÄ dėžę neiÅ¡ardžius nukelti į kitÄ vietÄ , neatliekant ardymo darbų.14. Nepagrįsti apeliantės argumentai, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad statybvietė yra nesutvarkyta.

Iš byloje esančių šalių pateiktų nuotraukų matyti, kad prie paliktų stoginių medinio karkaso elementų ant žemės yra lentų, plokščių, betono nuolaužų, todėl sutikti su apeliante, kad statybvietė yra visiškai sutvarkyta, negalima.15. Atsižvelgiant į išdėstytas normas, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Radviliškio rajono apylinkės teismo 2013 m. gegužės 21 d. sprendimas nėra visiškai įvykdytas, kadangi medinio karkaso elementai yra nenugriauti ir nėra sutvarkyta statybvietė.

Dėl to apeliantės argumentai, jog pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstas iÅ¡vadas, kad stoginės nenugriautos ir apeliantę įpareigojo įvykdyti tai, ko įvykdyti nėra galimybės, vertintini visiÅ¡kai nepagrįstais.16. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentus, pateiktų bylų medžiagÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl sprendime nurodytų pasekmių taikymo, padarė teisingas iÅ¡vadas, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį, kuriÄ panaikinti ar pakeisti, remiantis apeliantės atskirojo skundo motyvais, nėra įstatyme numatytų pagrindų.

Atsižvelgiant į tai, RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 15 d. nutartis paliktina nepakeista, o atskirasis skundas atmetamas (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).          Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2015 m. gruodžio 15 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                             Lina Muchtarovienė