1ff915f3-7dd7-4c0b-9ff2-04f04b2efecb · Kauno apygardos teismas

 Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-35-348/2020

Teisminio proceso Nr. 4-28-3-00557-2019-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 21.11.10.; 21.11.11

(S)

Kauno apygardos teismas

N u T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. sausio 16 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Svetlana Jurgaitienė,

raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto H. G. apeliacinį skundÄ dėl Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2019 m. spalio 21 d. nutarimo H. G. administracinio nusižengimo byloje.

Teismas

n u s t a t ė :

1. Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2019 m. spalio 21 d. nutarimu H. G. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 255 straipsnio 8 dalį ir nubaustas 2700 (dviejų tÅ«kstančių septynių Å¡imtų) eurų bauda už tai, kad jis, bÅ«damas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi, pažeidė Lietuvos Respublikos Atliekų tvarkymo įstatymo 344 straipsnio 1 dalies 2, 3, 4, 5 punktus, 345 straipsnį ir (arba) 346 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ , Reikalavimų visuomenės Å¡vietimui ir informavimui atliekų, kurioms taikomas gamintojo atsakomybės principas, tvarkymo klausimais tvarkos apraÅ¡o 6 ir 7 punktus, o bÅ«tent - 2019 m. rugsėjo 25-26 d. vykusio planinio UAB „(duomenys neskelbtini)“ (juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), registruotos (duomenys neskelbtini)) veiklos patikrinimo metu, nustatyta, kad įmonė 2018 m. nevykdė jai, kaip transporto priemonių importuotojai, numatytų pareigų ir nedalyvavo eksploatuoti netinkamų transporto priemonių bei akumuliatorių ir baterijų tvarkymo sistemoje, t. y.

įmonė nei kolektyviai nei individualiai neorganizavo surinkimo, vežimo, paruoÅ¡imo naudoti, naudojimo eksploatuoti netinkamų transporto priemonių, kurios susidarė naudojant tiektas Lietuvos Respublikos vidaus rinkai verslo tikslais transporto priemones, tuo pažeisdama Lietuvos Respublikos Atliekų tvarkymo įstatymo 344 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ , 345 straipsnį ir (ar) 346 straipsnio 1 dalies 1 punkto reikalavimus. Taip pat Ä®monė nei kolektyviai, nei individualiai neužtikrino, kad bÅ«tų sudarytos sÄ lygos asmeniui, kuriam priklausanti eksploatuoti netinkama transporto priemonė neturi rinkos vertės ar Å¡i vertė yra neigiama, nemokamai atiduoti tvarkyti Å¡iÄ eksploatuoti netinkamÄ transporto priemonę, tuo pažeisdama Lietuvos Respublikos Atliekų tvarkymo įstatymo 344 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimus.

Ä®monė nei kolektyviai, nei individualiai aplinkos ministro nustatyta tvarka neÅ¡vietė ir neinformavo visuomenės eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymo klausimais: apie transporto priemonėse esančias pavojingas medžiagas; eksploatuoti netinkamų transporto priemonių netinkamo tvarkymo poveikį aplinkai ir žmonių sveikatai; transporto priemonių dalių pakartotinio naudojimo galimybes, eksploatuoti netinkamų transporto priemonių ir jų dalių tvarkymo galimybes, tuo pažeisdama Lietuvos Respublikos Atliekų tvarkymo įstatymo 344 straipsnio 1 dalies 4 punktÄ ir reikalavimų visuomenės Å¡vietimui ir informavimui atliekų, kurioms taikomas gamintojo atsakomybės principas, tvarkymo klausimais tvarkos apraÅ¡o 6 ir 7 punktų reikalavimus.

Ir įmonė nei kolektyviai, nei individualiai neapmokėjo eksploatuoti netinkamų transporto priemonių surinkimo, vežimo, paruošimo naudoti ir naudojimo išlaidų, taip pat visuomenės informavimo organizavimo ir vykdymo išlaidų, tuo pažeisdama Lietuvos Respublikos Atliekų tvarkymo įstatymo 344 straipsnio 1 dalies 5 punkto reikalavimus. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovauja įmonės direktorius H. G.

2. H. G., nesutikdamas su priimtu Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2019 m. spalio 21 d. nutarimu, jį skundžia, praÅ¡o, nenustačius UAB „(duomenys neskelbtini)“ veikloje administracinio nusižengimo požymių, jį panaikinti ir administracinio nusižengimo teisenÄ nutraukti. Netenkinus Å¡io praÅ¡ymo, H. G. praÅ¡o skirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ .

2.1. Nesutinkama su skundžiamame nutarime nurodytomis aplinkybėmis, jog į iÅ¡ anksto paskirtÄ bylos nagrinėjimÄ teisme neatvyko, nors jam apie bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ buvo tinkamai praneÅ¡ta. Taip pat nesutinkama su tuo, kad teisme buvo apelianto praÅ¡ymas nagrinėti bylÄ jam nedalyvaujant, nurodant, kad kaltę pripažįsta ir gailisi, praÅ¡o skirti jam minimaliÄ baudÄ . Skunde teigiama, kad Å¡ios aplinkybės neatitinka realios faktinės situacijos. PrieÅ¡ingai nei nurodo teismas skundžiamame nutarime, į iÅ¡ anksto paskirtÄ bylos nagrinėjimÄ atvyko, kÄ galėtų paliudyti įmonės buhalterė, nes ji buvo iÅ¡ anksto informuota, jog apeliantas tÄ dienÄ vyksta į teismo posėdį. Tai žinojo ir apelianto žmona. Skunde nurodoma, kad apeliantui nuvykus į teismÄ , prieÅ¡ prasidedant teismo posėdžiui, atėjo sekretorė su praÅ¡ymo forma ir pasakė, kad apeliantui dalyvauti teismo posėdyje nereikia ir, kad jis turi pasiraÅ¡yti praÅ¡ymÄ bei nurodyti, kad kaltę pripažįsta, nes tokiu bÅ«du procesas pasibaigs greičiau ir dėl to jam bus paskirta minimali bauda. Apeliantas skunde teigia, kad jis, neturėdamas teisinio iÅ¡silavinimo, nesusidÅ«ręs su teismo procesu, nežinojo ir nesuprato, kad jo nedalyvavimas teismo posėdyje gali lemti, jog byla nebus iÅ¡tirta tinkamai ir nebus priimtas teisėtas sprendimas. Apelianto nuomone, teismo elgesys, kai atvykus į teismo posėdį, yra įkalbinėjama nedalyvauti teismo posėdyje pateikiamas praÅ¡ymo Å¡ablonas ir padiktuojama, kÄ jis turėtų paraÅ¡yti, visiÅ¡kai neatitinka teisingo proceso principo. Skunde teigiama, kad turėdamas vidurinį iÅ¡silavinimÄ , negalėtų parengti tokio praÅ¡ymo.

2.2. Tai, kad teismas neiÅ¡tyrė pažeidimo pobÅ«džio ir neatskleidė bylos esmės patvirtina skundžiamame nutarime iÅ¡dėstytos aplinkybės, kurios neatitinka tikrovės. Ä®monė užsiima tik automobilių prekyba ir transportavimu. Ä®monė neremontuoja, neardo, netveria, netvarko importuojamų automobilių. Ä®monė tik nuperka ir parduoda importuojamus automobilius, taip pat teikia automobilių vežimo paslaugas. Todėl jokios pavojingos atliekos iÅ¡ eksploatuoti netinkamų automobilių įmonės veikloje nesusidaro. Dėl Å¡ių priežasčių yra visiÅ¡kai neaiÅ¡ku, kodėl įmonei yra taikomi reikalavimai skirti eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymo sistemos dalyviams. Ä®monė importuoja tik eksploatuoti tinkamas transporto priemones ir jas parduoda. Tai patvirtina ir įmonės veikloje egzistuojančios sutartys bei sÄ skaitos-faktÅ«ros, tačiau nei viena institucija nesigilino į realiÄ Ä¯monės veiklÄ . Teismas taip pat Å¡ių aplinkybių nenustatinėjo.

2.3. Ä®monės vadovas yra baudžiamas ir tai, kad įmonė nei kolektyviai, nei individualiai aplinkos ministro nustatyta tvarka neÅ¡vietė ir neinformavo visuomenės eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymo klausimais. Kaip jau buvo minėta, įmonė neužsiima eksploatuoti netinkamomis transporto priemonėmis ir įmonės veikloje nesusidaro visuomenei pavojingos atliekos. Vis dėlto, jeigu Å¡ie informavimo ir Å¡vietimo reikalavimai taikomi ir įmonei, tai kyla klausimas, kodėl įmonei iÅ¡ karto buvo paskirta bauda, įmonė nebuvo įspėta apie Å¡ių reikalavimų nesilaikymÄ .

2.4. Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo (toliau – VAÄ®) 364 straipsnio 1 dalis numato, kad „Ūkio subjektų veiklos patikrinimai gali bÅ«ti planiniai ir neplaniniai. Planinių patikrinimų pirminis tikslas – informacijos apie Å«kio subjektÄ vertinimas ir metodinės pagalbos Å«kio subjektui teikimas“. VAÄ® 364 straipsnio 7 dalis numato, jog „pirmaisiais metais po Å«kio subjekto veiklos, dėl kurios atliekama priežiÅ«ra, pradžios Å¡iam subjektui už atliekamo pirmojo planinio patikrinimo metu nustatytus pažeidimus negali bÅ«ti taikomos poveikio priemonės, susijusios su Å«kio subjekto veiklos ribojimu (sustabdomos ar naikinamos veiklos licencijos, leidimai). Nustačius teisės aktų reikalavimų nesilaikymo, netinkamo taikymo faktÄ , Å«kio subjektui nustatomas protingas (paprastai ne trumpesnis kaip vieno mėnesio) terminas pažeidimams iÅ¡taisyti.“

2.5. Skunde nurodoma, kad įmonė įsteigta tik 2017 m. gegužės mėnesį. 2019 m. rugsėjo 25 – 26 d. atliktas planinis patikrinimas buvo pirmasis Ä®monės veiklos patikrinimas. Taigi, kaip VAÄ® 364 straipsnio 1 dalis numato, tokio patikrinimo tikslas turėtų bÅ«ti ne taikyti poveikio priemones, o informuoti Å«kio subjektÄ apie tam tikrų teisės aktų reikalavimų laikymÄ si. Be to, skunde pažymima, kad tai nors ir ne pirmieji įmonės veiklos metai, tačiau atsižvelgiant į tai, kad tai yra pirmasis planinis įmonės veiklos patikrinimas ir iki Å¡iol įmonė nebuvo gavusi jokios metodinės informacijos iÅ¡ priežiÅ«ros institucijos, poveikio priemonės skyrimas iÅ¡ karto neatitinka teisės aktų reikalavimų.

2.6. Skunde teigiama, kad įmonės veikloje nesusidaro jokios pavojingos atliekos, įmonė nevykdo eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymo, negalėtų lemti įmonės supratimo, kad ji turi Å¡viesti ir informuoti visuomenę pavojingų atliekų tvarkymo klausimais. Todėl net ir tuo atveju, jeigu vis dėlto, įmonei bÅ«tų taikomi Å¡ie reikalavimai, manytina, jog atsižvelgiant į susiklosčiusias aplinkybes, įmonės elgesys turėtų bÅ«ti vertinamas kaip mažareikÅ¡mis pažeidimas, dėl kurio pagal VAÄ® 369 straipsnio 2 dalį Å«kio subjektui turėjo bÅ«ti pateiktas raÅ¡ytinis nurodymas paÅ¡alinti mažareikÅ¡mį teisės aktų reikalavimų pažeidimÄ ir nustatytas protingas terminas pažeidimui nuÅ¡alinti, o ne iÅ¡ karto skiriama administracinė nuobauda.

2.7. Jei apeliacinės instancijos teismas spręstų, kad įmonei yra taikomi eksploatuoti netinkamų transporto priemonių importuotojų reikalavimai, tai šis skundžiamas nutarimas negali būti laikomas pagrįstu ir teisėtu, nes apeliantui paskirta administracinė nuobauda – 2700 Eur bauda yra aiškiai per griežta, neadekvati jo padarytiems formaliems pažeidimams ir neatitinka nei teisingumo, nei proporcingumo principų.

2.8. Skunde nurodoma, jog kadangi dėl teismo proceso pažeidimų, nedalyvavo bylos nagrinėjime ir negalėjo paaiškinti visų lengvinančių aplinkybių, susijusių su įmonės veikla, šių aplinkybių nesiaiškino ir teismas. Jeigu jis padarė kokius nors pažeidimus, tai jie buvo padaryti tik dėl įstatymų nežinojimo, dėl ko labai gailisi. Be to, skunde atkreipiamas dėmesys, kad nepaisant to, kad įmonė importuoja tik automobilius, kurie yra tinkamai naudojimui, tačiau vis tiek dar rugpjūčio mėnesį įmonė sudarė sutartį dėl baterijų ir akumuliatorių atliekų tvarkymo organizavimo, taip pat sudarė sutartį dėl eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymo organizavimo, todėl jei ir buvo kokie nors pažeidimai, tai jie iki planinio patikrinimo dienos jau buvo ištaisyti.

2.9. Apeliantas atkreipia dėmesį, kad jei teismas pripažintų, kad įmonės veikloje būtų padarytas pažeidimas, tačiau toks pažeidimas nesukėlė jokių realių neigiamų padarinių, manytina, kad galimas pažeidimas nėra itin šiukštus ir nesiekia tokio pavojingumo laipsnio, už kurį pagal ANK 255 straipsnio 8 dalį skiriama minimali, t. y. 2700 Eur bauda galėtų būti vertinama kaip teisinga ir proporcinga padaryto teisės pažeidimo pavojingumui.

2.10. Skunde teigiama, kad atsižvelgiant į tai, kad įmonė veiklÄ Ä¯registravo tik 2017 m. gegužės 4 d., niekas įmonės neįspėjo ir neinformavo apie galimus teisės aktų pažeidimus. Pabrėžiama, kad įmonės veikloje nesusidaro jokios atliekos, įmonė, nepaisant to, kad jos veikloje atliekų nėra, dar prieÅ¡ planinį patikrinimÄ sudarė sutartis dėl pavojingų atliekų tvarkymo, visuomenės informavimo ir Å¡vietimo, todėl, jeigu ir buvo pažeidimas, jis jau iki planinio patikrinimo dienos buvo paÅ¡alintas. Nuo įmonės veiklos pradžios ik galimo pažeidimo padarymo praėjo mažas laiko tarpas. Be to, jei ir buvo padarytas pažeidimas, tai jis buvo padarytas dėl nežinojimo. Padarytas pažeidimas galimai nesukėlė jokių realių neigiamų padarinių, nėra itin Å¡iurkÅ¡tus ir pavojingas, todėl apelianto nuomone, administracinės nuobaudos tikslai Å¡iuo atveju, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalimi, bÅ«tų pasiekti neskiriant jam jokios nuobaudos arba paskiriant Å¡velnesnę baudÄ nei ANK 255 straipsnio 8 dalies sankcijoje numatyta minimali bauda.

3. Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos atstovė V. G. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ H. G. apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2019 m. spalio 21 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ , nes H. G. nevykdė įstatyme numatytos pareigos – bÅ«nant transporto priemonių importuotoju dalyvauti eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymo sistemoje, jo veika pagal ANK 255 straipsnio 8 dalį kvalifikuota tinkamai, pirmosios instancijos teismas paskyrė nuobaudÄ numatytÄ sankcijos ribose. Atsiliepimu H. G. apeliaciniame skunde nurodytÄ praÅ¡ymÄ paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ , Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos atstovė V. G. praÅ¡o spręsti teismo nuožiÅ«ra.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

4. H. G. apeliacinis skundas netenkinamas.

5. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį, apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Kaip numatyta ANK 5 straipsnio 1 dalyje, administracinis nusižengimas yra Å¡iame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Tokiu bÅ«du neabejotina, kad asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Kad asmuo bÅ«tų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimÄ , turi bÅ«ti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Pagal ANK 569 straipsnį, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimÄ atliekantys pareigÅ«nai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktÄ ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡nagrinėti. Remiantis komentuojamo straipsnio 4 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. TeisingÄ teismo baigiamojo akto priėmimÄ , be kita ko, lemia ne įrodinėjimo apimtis, o daromų teisinių iÅ¡vadų pagrįstumas.

6. Apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs H. G. administracinio nusižengimo bylÄ Ä¯rodymų vertinimo bei teisės taikymo aspektu, sutinka su apylinkės teismo iÅ¡vadomis dėl jo kaltės jam inkriminuoto administracinio nusižengimo, įtvirtinto ANK 255 straipsnio 8 dalyje, padaryme. Nesutikti su apylinkės teismo argumentacija bei naikinti apylinkės teismo procesinį sprendimÄ remiantis vien tik H. G. apeliaciniame skunde pateiktais samprotavimais apie padarytus procesinius pažeidimus nagrinėjamu atveju, teisinio pagrindo nėra. Skundžiamo nutarimo turinys patvirtina, kad apylinkės teismas rėmėsi įstatymo nustatyta tvarka surinktais ir teisminio bylos nagrinėjimo metu patikrintais įrodymais, nutartyje aiÅ¡kiai ir iÅ¡samiai iÅ¡dėstė priimto procesinio sprendimo motyvus bei įrodymus, kuriais grindžiamos teismo iÅ¡vados. Taigi jokie esminiai procesiniai pažeidimai bylos nagrinėjimo metu padaryti nebuvo. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apylinkės teismo atliktu įrodymų vertinimu bei teisės taikymu ir pritaria apylinkės teismo iÅ¡vadoms.

7. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo H. G. savo apeliacinį skundÄ motyvuoja tuo, kad įmonė neremontuoja, neardo, netveria ir netvarko importuojamų automobilių, o įmonė importuoja tik eksploatuoti tinkamas transporto priemones ir jas parduoda. Dėl Å¡ių priežasčių apeliantui neaiÅ¡ku, kodėl įmonei taikomi reikalavimai skirti eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymo sistemos dalyviams. Tačiau, apygardos teismo vertinimu, apeliantas neteisingai supranta ir aiÅ¡kina kokiems subjektams kyla pareiga dalyvauti eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymo sistemoje.

8. Pagal Lietuvos Respublikos atliekų tvarkymo įstatymo 344 straipsnį, pareiga tvarkyti atsirandančias eksploatuoti netinkamas transporto priemones ir dalyvauti eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymo sistemoje yra numatyta visiems be iÅ¡imties transporto priemonių gamintojams ar importuotojams, nepaisant to, ar jie jau turi eksploatuoti netinkamų transporto priemonių ar ne, o už Å¡ios pareigos nevykdymÄ gamintojų ir importuotojų vadovams ar kitiems atsakingiems asmenims, numatyta atsakomybė, numatyta ANK 255 straipsnio 8 dalyje.

9. Be to, apygardos teismas kritiÅ¡kai vertina ir H. G. apeliaciniame skunde nurodytas aplinkybes dėl teisingo proceso principo pažeidimo. H. G. savo apeliaciniame skunde teigia, kad prieÅ¡ prasidedant teismo posėdžiui, atėjo sekretorė su praÅ¡ymo forma ir pasakė, kad jam teismo posėdyje dalyvauti nereikia, kad jis turi pasiraÅ¡yti praÅ¡ymÄ , nurodyti jog kaltę pripažįsta ir, kad tokiu bÅ«du procesas pasibaigtų greičiau bei bÅ«tų paskirta minimali bauda. Å iuos apelianto argumentus apygardos teismas vertina kaip apelianto pasirinktÄ gynybinę pozicijÄ , siekiant iÅ¡vengti atsakomybės, už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 255 straipsnio 8 dalyje padarymÄ . Tai, kad apeliantas savo ranka ant teismui teikiamų praÅ¡ymų Å¡ablono papildomai parašė prisipažįstantis dėl padaryto administracinio nusižengimo, dėl to besigailįs ir praÅ¡o skirti minimaliÄ baudÄ , kur Å¡iuos savo teiginius patvirtino paraÅ¡u, nepagrindžia skundžiamo nutarimo neteisėtumo ir nesudaro teisinio pagrindo jį naikinti.

10. Kadangi apeliantas įstatyme nustatytos pareigos – būnant transporto priemonių importuotoju dalyvauti eksploatuoti netinkamų transporto priemonių tvarkymo sistemoje – nevykdė, jo veika pagal ANK 255 straipsnio 8 dalį kvalifikuota tinkamai, todėl skundžiamas Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2019 m. spalio 21 d. nutarimas šioje dalyje nekeistinas.

11. Skunde nesutinkama su teismo sprendimu skirti minimaliÄ sankcijoje numatytÄ baudÄ už ANK 255 straipsnio 8 dalyje padarytÄ pažeidimÄ â€“ 2 700 Eur ir praÅ¡oma, vadovaujantis ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatomis, už šį nusižengimÄ neskirti jokios nuobaudos arba paskirti Å¡velnesnę nei sankcijoje numatyta minimali bauda.

12. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ apeliacine tvarka, konstatuoja, jog administracinė nuobauda H. G. už ANK 255 straipsnio 8 dalyje numatytÄ pažeidimÄ , kuri atitinka straipsnio sankcijoje numatytos baudos minimalų dydį, skirta teisingai, nepažeidžiant administracinės nuobaudos skyrimo taisyklių, ir skundo argumentai nesudaro pagrindo jÄ dar labiau Å¡velninti.

13. Administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinius nusižengimus padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimÄ , įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , siekdamas užtikrinti nepriekaiÅ¡tingÄ teisės aktų laikymÄ si, o ne asmens, padariusio teisės pažeidimÄ , asmeninį interesÄ iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu pažeidimu. Vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios administracinės nuobaudos paskyrimas Å¡iuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

14. Teismų praktikoje vadovaujamasi nuostata, jog administracinė nuobauda, skiriant Å¡velnesnę nei sankcijoje numatyta administracinę nuobaudÄ , gali bÅ«ti Å¡velninama tik esant iÅ¡skirtinėms aplinkybėms, kurios gali bÅ«ti vertinamos pažeidėjo naudai. Nesant tokių ypatingų aplinkybių, mažesnė nei įstatymo numatyta už konkretaus administracinio nusižengimo padarymÄ nuobauda negali bÅ«ti skiriama.

15. Kaip jau minėta, administracinė nuobauda gali bÅ«ti Å¡velninama remiantis ANK 34 straipsnio 5 dalies nuostatomis tik esant ypatingoms, iÅ¡skirtinėms aplinkybėms, tačiau apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ , sprendžia, kad Å¡ioje byloje tokių iÅ¡imtinių aplinkybių nėra, todėl skirti Å¡velnesnę, nei sankcijoje numatyta, nuobaudÄ pagrindo nėra. Apylinkės teismas, skirdamas nuobaudÄ , atsižvelgė į tai, kad H. G. pripažino padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 255 straipsnio 8 dalyje, gailisi ir Å¡iÄ aplinkybę pagrįstai vertino kaip atsakomybę lengvinančiÄ . Teismas taip pat atsižvelgė ir įvertino tai, kad nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių. SkundÄ nagrinėjantis teismas pažymi, jog Å¡iuo atveju atsakomybė numatyta už formalų pažeidimÄ ir neturi reikÅ¡mės, buvo padaryta reali žala, ar ne. BÅ«tent Å¡ių aplinkybių visuma lėmė teismo sprendimÄ skirti minimaliÄ sankcijoje numatytÄ piniginę baudÄ .

16. Apygardos teismas kaip nepagrįstÄ atmeta apeliacinio skundo argumentÄ , kad atsižvelgiant į tai, jog tai buvo pirmasis įmonės patikrinimas, todėl turėjo bÅ«ti skiriama ne administracinė nuobauda, o nustatomas terminas pažeidimui paÅ¡alinti. Apeliaciniame skunde cituojamame Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 364 straipsnio 7 dalyje numatyta, jog pirmaisiais metais po Å«kio subjekto veiklos, dėl kurios atliekama priežiÅ«ra, pradžios Å¡iam subjektui už atliekamo pirmojo planinio patikrinimo metu nustatytus pažeidimus negali bÅ«ti taikomos poveikio priemonės, susijusios su Å«kio subjekto veiklos ribojimu (sustabdomos ar naikinamos veiklos licencijos, leidimai). Nustačius teisės aktų reikalavimų nesilaikymo, netinkamo taikymo faktÄ , Å«kio subjektui nustatomas protingas terminas pažeidimams iÅ¡taisyti. Nagrinėjamu atveju Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Marijampolės valdybos Kalvarijos aplinkos apsaugos inspekcijos 2019 m. rugsėjo 25-26 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atliekamas patikrinimas buvo planinis ir pirmasis, už kurio metu nustatytus pažeidimus, kaip matyti iÅ¡ skundžiamo nutarimo, paskirta bauda. Apygardos teismo vertinimu, Å¡iuo atveju minėta Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 364 straipsnio 7 dalies nuostata netaikytina, nes Aplinkos apsaugos departamento atliekamo patikrinimo metu UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklÄ vykdė ilgiau nei metus, t. y. nuo 2017 m. gegužės 4 d.

17. Skunde nurodoma aplinkybė, jog pažeidimai padaryti dėl teisės aktų nežinojimo, tačiau tai negali bÅ«ti vertinama kaip iÅ¡imtinė aplinkybė nei pati savaime, nei kartu su kitomis aplinkybėmis, nes įstatymų ir kitų teisės aktų nežinojimas nuo atsakomybės neatleidžia, be to, pareigÄ rÅ«pintis tuo, kad įmonės darbas bÅ«tų tinkamai organizuotas pagal visus teisės aktus, suponuoja ir H. G. pareigos. Jis yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, todėl pasiteisinimas, kad pažeidimai padaryti dėl teisės aktų nežinojimo Å¡iuo atveju nevertintinas kaip Å¡velninantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisinę padėtį.

18. Esant šioms aplinkybėms, konstatuojama, jog byloje jokių išimtinių išskirtinių aplinkybių, kurios pagrįstai leistų manyti, kad sankcijoje numatytos nuobaudos skyrimas akivaizdžiai prieštarautų teisingumo, protingumo bei proporcingumo kriterijams, nenustatyta, todėl H. G. apeliacinis skundas atmetamas ir Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų 2019 m. spalio 21 d. nutarimas paliekamas galioti nepakeistas.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, teismas

n u t a r i a :

Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų 2019 m. spalio 21 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir H. G. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėja Svetlana Jurgaitienė