1ff810cc-0774-40f6-a89a-58b035bb6c2f · Vilniaus apygardos teismas

             Civilinės bylos Nr. 2-1218-160/2016                                   Teisminio proc. Nr. 2-55-3-02140-2015-0Procesinio sprendimo kategorija: 3.2.6.5.; 2.5.10.2.4.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMASS P R E N D I M A S  U Ž  A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. vasario 24 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Zita Smirnovienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo BUAB „Via Vitae“ ieÅ¡kinį atsakovui G.

G. dėl nuostolių atlyginimo.IÅ¡nagrinėjusi bylÄ ,              n u s t a t ė: IeÅ¡kovas BUAB „Via Vitae“ ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo G. G. 146345,63 Eur nuostolių atlyginimo, 5 proc. dydžio procesines palÅ«kanas, bylinėjimosi iÅ¡laidas. PaaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovo bankroto administratorius, patikrinęs įmonės dokumentus ir sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡us, nustatė, kad neaiÅ¡kiais tikslais ir neaiÅ¡ku, kur panaudodamas, atsakovas iÅ¡ įmonės sÄ skaitų paėmė 146345,63 Eur sumÄ , kuriÄ bankrutuojančios įmonės administratorius laiko įmonės patirta žala, kadangi nėra duomenų, kad Å¡iÄ sumÄ buvęs įmonės vadovas bÅ«tų grÄ Å¾inęs į įmonės sÄ skaitÄ ar panaudojęs įmonės interesais.Pagal CPK 285 str. 1 d. sprendimas už akių gali bÅ«ti priimtas tais atvejais, kai Å¡alis per nustatytÄ terminÄ nepateikia atsiliepimo į ieÅ¡kinį, o kita Å¡alis savo paruoÅ¡iamajame dokumente praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių. 2015-11-06 ir pakartotinai 2015-11-19 atsakovui G.

G. gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), siųsti dokumentai – ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys, 2015-11-04 teismo nutartis dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo – grįžo neįteikti. Todėl Vilniaus apygardos teismas 2015-12-23 nutartimi ieÅ¡kovÄ Ä¯pareigojo pasirinkti kitÄ procesinių dokumentų įteikimo bÅ«dÄ . IeÅ¡kovo prašė procesinius dokumentus atsakovui G. G. įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du. Remiantis 2016-01-11 teisėjos rezoliucija nutarta atsakovui G. G. dokumentus įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, 2016-01-13 atsakovui G.

G. procesiniai dokumentai įteikti vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du, kartu nurodyta, kad atsakovas privalo per 20 dienų nuo Å¡io praneÅ¡imo paskelbimo dienos pateikti teismui atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį. Per nustatytÄ terminÄ atsakovas teismui nepateikė atsiliepimo. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje yra pareiÅ¡kęs praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ už akių. Esant visoms CPK 285 str. 1 d. numatytoms sÄ lygoms, priimamas sprendimas už akių. IeÅ¡kinys tenkinamas.VÄ® Registrų centro duomenys tvirtina, kad atsakovas G. G. buvo vienasmenis ieÅ¡kovo vadovas nuo įmonės įregistravimo Juridinių asmenų registre 2005-10-29 iki 2013-09-30, kai įsiteisėjus Vilniaus apygardos teismo 2013-08-22 nutarčiai civilinėje byloje Nr. B2-4388-302/2013 dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo Juridinių asmenų registre vadovu įregistruotas bankroto administratorius UAB „VKBB“ (b. l. 7).

IeÅ¡kovo pateikti banko sÄ skaitų iÅ¡raÅ¡ai patvirtina, kad laikotarpiu nuo 2007-01-08 iki 2008-06-04 atsakovas iÅ¡ atskirų ieÅ¡kovo sÄ skaitų grynaisiais pinigais paėmė iÅ¡ viso 146345,63 Eur sumÄ (b. l. 48-149). Byloje nėra jokių duomenų, kad minėtos iÅ¡ ieÅ¡kovo sÄ skaitos iÅ¡grynintos piniginės lėšos buvo panaudotos įmonės interesais ir įmonės veiklos vykdymo tikslais. Taip pat byloje nėra duomenų, kad atsakovas į įmonės sÄ skaitÄ bÅ«tų grÄ Å¾inęs pasisavintas lėšas.Ä®monės administracijos vadovo civilinę atsakomybę lemia tiek jam imperatyviai teisės aktuose nustatytų pareigų pažeidimas, tiek fiduciarinių pareigų įmonės atžvilgiu pažeidimas.

Tam, kad bÅ«tų galima taikyti įmonės vadovo civilinę atsakomybę, bÅ«tina nustatyti Å¡io asmens civilinės atsakomybės sÄ lygas, t. y. neteisėtus veiksmus, dėl jų atsiradusiÄ Å¾alÄ , priežastinį neteisėtų veiksmų ir žalos ryšį. Remiantis CK 2.87 str., atsakovas, kuriam buvo suteikti įgaliojimai spręsti dėl visų įmonės veiklos klausimų, o taip pat buvo perduotas įmonės turtas, privalėjo veikti iÅ¡imtinai įmonės interesais, nepainioti savo asmeninių interesų su vadovaujamos įmonės interesais, įmonės turtÄ naudoti tik veiklos vykdymui ir nepainioti juridinio asmens turto su savo turtu.

Atsakovas savo veiksmais, kai jis, vienasmeniÅ¡kai valdydamas įmonę ir turėdamas visiÅ¡kÄ laisvę disponuoti bendrovės lėšomis, Å¡ias lėšas panaudojo ne įmonės interesais ar veiklos vykdymui, pažeidė įmonės vadovui nustatytas pareigas. Kadangi nėra įrodymų, kad atsakovas bÅ«tų grÄ Å¾inęs iÅ¡grynintas ir iÅ¡ bendrovės paimtas lėšas ieÅ¡kovui, darytina iÅ¡vada, kad atsakovas ieÅ¡kovo atžvilgiu atliko neteisėtus veiksmus, pasireiÅ¡kusius neteisėtu įmonei priklausančių piniginių lėšų pasisavinimu ir jų negrÄ Å¾inimu į ieÅ¡kovui (CK 6.246 str.).

Nustačius vadovo neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos (nuostolių) atsiradimÄ , jo kaltė preziumuojama (CK 6.248 str. 1 d.). Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys tvirtina, kad Vilniaus apygardos teismas 2013-08-22 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-4388-302/2013 iÅ¡keldamas ieÅ¡kovui bankroto bylÄ konstatavo, kad 2007 m. bendrovė turėjo įsipareigojimų už 2412045 Lt, o nuo 2008 m. Juridinių asmenų registrui bendrovė nustojo teikti privalomas finansines atskaitomybes, todėl tikėtinai nebevykdė veiklos.

IeÅ¡kovo pateiktos mokesčių deklaracijos tvirtina, kad lėšų pasisavinimo laikotarpiu, t. y. 2008 m. kovo mėn. ieÅ¡kovas Valstybinei mokesčių inspekcijai buvo skolingas 32933,37 Lt (9538,16 Eur) laiku nesumokėtų pridėtinės vertės mokesčių (b. l. 38). IeÅ¡kovo bankroto byloje yra patvirtinta kreditorinių reikalavimų, kurių suma sudaro 228945,44 Eur, todėl atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovas veiklÄ tikėtinai nustojo vykyti 2008 m., dalis kreditorinių reikalavimų, patvirtintų bankroto byloje, neabejotinai egzistavo lėšų paėmimo laikotarpiu.

Laikotarpiu, kai atsakovas iÅ¡ įmonės sÄ skaitos pasisavino pinigines lėšas, bendrovė jau turėjo didelių įsiskolinimų kreditoriams, o atsakovo veiksmai didino įmonės įsiskolinimus. Neteisėtas ieÅ¡kovui priklausiusių lėšų pasisavinimas ieÅ¡kovui padarė žalos (6.249 str. 1 d.). Tarp atsakovo neteisėtų veiksmų ir įmonei sukeltos žalos egzistuoja priežastinis ryÅ¡ys, kadangi atsakovui atlikus pinigų pasisavinimÄ buvo sumažinta ieÅ¡kovo turto apimtis (CK 6.247 str.).

Nustačius visas civilinės atsakomybės sÄ lygas, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovo naudai priteistina 146345,63 Eur žalos atlyginimo.Skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, todėl ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo tenkinamas (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.).

Ieškovas ieškinyje prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas, tačiau nepateikė patirtų išlaidų patvirtinančių dokumentų, todėl bylinėjimosi išlaidos iš atsakovo ieškovo naudai nepriteistinos.Byloje buvo patirtos 4,22 Eur dydžio procesinių dokumentų įteikimo išlaidos, kurios iš atsakovo priteistinos valstybės naudai.Vadovaudamasi CPK 262 str., 285-287 str., n u s p r e n d ė : Ieškovo BUAB „Via Vitae“ (j. a. k. 300154617) ieškinį tenkinti – priteisti iš atsakovo G.

G. (a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo naudai 146345,63 Eur (Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is tÅ«kstančius tris Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt penkis Eur 63 ct) žalos atlyginimo ir 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ skaičiuojant nuo ieÅ¡kinio teisme priėmimo dienos (2015-11-02) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo.Priteisti iÅ¡ atsakovo G. G. (a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos valstybės naudai 4,22 Eur (keturis Eur, 22 ct) procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų atlyginimo.Atsakovas negali sprendimo už akių skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę pateikti Vilniaus apygardos teismui praÅ¡ymÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 str. 2 d. reikalavimus.IeÅ¡kovas per 30 dienų gali sprendimÄ apskųsti apeliacine tvarka Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismÄ .

Teisėja                                                    Zita Smirnovienė