1ff77fb5-95f2-4e95-bf57-0b96f92bdfa5 · Panevėžio miesto apylinkės teismas

NUTARTISPANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMAS (S) S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. balandžio 17 d.Panevėžys             Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėja Ingrida Kirsnytė,sekretoriaujant Dianai Niaurienei,dalyvaujant ieÅ¡kovei, ieÅ¡kovo J. B. atstovei pagal įstatymÄ R. B., atstovei advokato padėjėjai O. A., atsakovui R. G., jo atstovui advokatui S. K., institucijos, teikiančios iÅ¡vadÄ Panevėžio rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovei A.

M.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų R. B. ir J. B. atstovės pagal įstatymÄ R. B. pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį atsakovui R. G., institucijai, teikiančiai iÅ¡vadÄ Panevėžio rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriui dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo, bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo,             n u s t a t ė :              IeÅ¡kovai R.

B. ir J. B. (jo atstovė pagal įstatymÄ R. B.) pareiÅ¡kė teismui ieÅ¡kinį (b.l. 68-72), kuriame praÅ¡o iÅ¡ atsakovo R. G. priteisti 257,30 Eur (888,57 Lt) turtinės ir 2896,20 Eur (10000 Lt) neturtinės žalos atlyginimo, taip pat patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, jog 2013-11-28 d. apie 13.20 val. M. A. gimnazijoje, Laisvės g. 18, Krekenavoje, Krekenavos seniÅ«nijoje, Panevėžio rajone, prieÅ¡ jos nepilnametį vaikÄ J. B. buvo panaudotas smurtas, apie tai ji sužinojo iÅ¡ mokyklos grįžusio sÅ«naus.

Nuvykusi į mokyklÄ , su mokyklos darbuotojais peržiÅ«rėjo užfiksuotÄ vaizdo įraÅ¡Ä , iÅ¡ kurio aiÅ¡kiai matyti, kaip 2013-11-28d. koridoriuje, kitų mokinių akivaizdoje vyriÅ¡kis smurtavo prieÅ¡ jos sÅ«nų, kuris suėmęs ir pakėlęs už kaklo, ranka sÅ«nui sudavė per pakaušį ir grasino žodžiais. Dėl Å¡io įvykio ji kreipėsi į policijÄ . Atlikus ikiteisminį tyrimÄ Nr. 76-1-00770-2013 pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 284 str., 2014-01-27 d. buvo priimtas nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimÄ dėl mažareikÅ¡miÅ¡kumo ir R.

G. buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos BK 37 straipsnio tvarka. 2014-01-30 d. Panevėžio miesto apylinkės teismas patvirtino prokuroro praÅ¡ymÄ ir vadovaujantis LR BK 67 str. 2 d. 6 p., 71 str., R. G. skyrė baudžiamojo poveikio priemonę - 5 MGL (650) Lt dydžio įmokÄ Ä¯ nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ , jÄ sumokant per 6 mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos. Su tokiu Panevėžio miesto apylinkės teismo sprendimu ji nesutiko ir jį apskundė, nes dėl R.

G. veiksmų jos sÅ«nus nukentėjo, jam buvo padaryta žala, ji matė, kaip sÅ«nus dėl mokykloje kitų vaikų akivaizdoje įvykusio įvykio iÅ¡gyvena, tačiau Panevėžio apygardos teismas jos skundÄ atmetė, palikdamas galioti Panevėžio miesto apylinkės teismo ikiteisminio tyrimo teisėjo 2014-01-30 d. priimtÄ nutartį. P. R. G. neneigė smurtavęs prieÅ¡ J. B., kai pasiskundė dukra, jis įsiuto, nesusivaldė ir nuėjo į mokyklÄ . J. B. stovėjo su keliais bendramoksliais, o jis priėjęs sugriebė J.

B. už kaklo ir papurtydamas pareikalavo palikti jo dukrÄ ramybėje, o paleidęs J. B. kaklÄ , dar smÅ«giavo delnu per pakaušį. R. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, jog supranta neleistinai pasielgęs. IÅ¡ ikiteisminio tyrimo metu surinktų duomenų apklausų bei vaizdo įraÅ¡o matyti, kad dėl R. G. veiksmų buvo iÅ¡gÄ sdinti kiti mokyklos mokiniai, buvo sutrikę ir mokytojai, visa mokykla kalbėjo apie tai, kas įvyko. Liudytojai parodė, kad R. G. dukra pati dažnai konfliktuoja. Tuoj pat po įvykio R.

G. dukra persikėlė mokytis į kitÄ mokyklÄ . 2013-12-09d., po įvykio praėjus vienuolikai dienų, J. B. apžiÅ«rėjęs teismo med.ekspertas iÅ¡vadoje Nr. G 1660 /l3 (05) nurodė, kad J. B. kÅ«no iÅ¡orinių sužalojimų nėra, prieÅ¡ jį panaudoti fizinio smurto veiksmai galėjo sukelti J. B. fizinį skausmÄ . Jos sÅ«nus J. B. po įvykio mokykloje namo grįžo labai sutrikęs, skundėsi, kad jam sunku ryti, ilgÄ laikÄ negalėjo valgyti. Nors mėlynių jo kakle nebuvo, matė paraudusį kaklÄ .

SÅ«nus sakė, jog jautė fizinį skausmÄ , kai rankomis buvo suspaustas kaklas ir suduotas smÅ«gis per galvÄ , taip pat jam vėliau skaudėjo gerklę rijant. Po įvykio sÅ«nus tapo uždaras, nenorėjo bendrauti, valgyti, nenorėjo eiti į mokyklÄ , nes bijojo A. G. tėvo. Matydama, kad dėl įvykio jos sÅ«nus labai iÅ¡gyvena, kreipėsi į Krekenavos pirminės sveikatos priežiÅ«ros centrÄ . SÅ«nus po apžiÅ«ros buvo siunčiamas psichologo konsultacijai Panevėžio mieste. Po pirmos konsultacijos sÅ«nui pasiÅ«lyta metus laiko lankytis pas psichologÄ , o kad nereiktų važinėti į Panevėžį, pasiÅ«lyta konsultuotis pas mokyklos psichologÄ .

Medikai sÅ«nui rekomendavo kurį laikÄ nelankyti pamokų, jis buvo atleistas nuo pamokų lankymo, nėjo į mokyklÄ . Vėliau psichologų nurodymų J. B. konsultacijas lankė pas Panevėžio rajono Krekenavos gimnazijos psichologę. Taip pat lankėsi pas psichiatrÄ , jam buvo paskirti vaistai. Pavasarį dėl potrauminio streso sutrikimo buvo gydomas Vaikų ligoninėje VÅ¡Ä® Vilniaus universiteto ligoninės SantariÅ¡kių klinikų filiale Vaikų reabilitacijos skyriuje Druskininkų „Saulutė", kur jam buvo taikytos medicininės reabilitacijos procedÅ«ros, skirti vaistai.

Ä®vykis mokykloje, kur J. B. patyrė smurtÄ , labai sukrėtė jų Å¡eimÄ . VisÄ gyvenimÄ savo vaikui kÅ«rė saugiÄ aplinkÄ , gerbÅ«vį, rÅ«pinosi jo sveikata. Niekada nesmurtavo prieÅ¡ savo sÅ«nų ir saugojo jį nuo bet kokių pavojų. Po įvykio mokykloje jos vaikas pasikeitė, tapo uždaras, nepasitikintis savimi, mano, kad vaikas jaučia nesaugumÄ iki Å¡iol, nes R. G. jam pagrasino jog bus blogai. L. P. davė parodymus, kad mokinys girdėjo, kaip R. G. J. B. sakė: ,,jei dar lysi prie A., užmuÅ¡iu".

J. B. iki Å¡iol reikalingos psichologo konsultacijos. Dėl įvykio turėjo papildomų rÅ«pesčių, tai sukėlė nepatogumus, dvasinius iÅ¡gyvenimus, privalėjo pasirÅ«pinti, kad vaikui bÅ«tų suteikta reikiama medicininė bei psichologinė pagalba. Privalėjo dar daugiau skirti laiko vaikui ir ji pati - savo jėgomis ir lėšomis privalėjo sÅ«nų vežti pas medikus, ikiteisminio tyrimo metu vykti į policijos komisariatÄ Panevėžio mieste, siekiant nustatyti asmenį, kuris smurtavo prieÅ¡ jos sÅ«nų.

Krekenavoje, kur jie gyvena, medikų nėra, todėl reikėjo važiuoti į Panevėžio miestÄ , savo automobiliu, pirko benzinÄ . Kad kelionės iÅ¡laidos bÅ«tų mažesnės, sÅ«nų vežant į ligoninę Vilniaus mieste, važiavo brolio automobiliu, pirkau dyzelinÄ . Kurui iÅ¡ viso turėjo 461,28 Lt iÅ¡laidų. J. B. gydymo metu buvo skirti ir nekompensuojami vaistais, už kuriuos ji sumokėjo iÅ¡ viso 85,55 Lt. Gydymosi metu J. B. pirktas maistas kainavo 41,59 Lt. Ji nesutiko su prokuratÅ«ros ir teismo sprendimais nutraukti tyrimÄ dėl R.

G. padarytos nusikalstamos veikos mažareikÅ¡miÅ¡kumo, rašė skundus, jai buvo reikalinga teisinė pagalba. Už teisinę pagalbÄ turėjo 300 litų iÅ¡laidų. IÅ¡ viso dėl atsakovo R. G. veiksmų ji patyrė 888,42 Lt (257,30 eurų) turtinę žalÄ , Å¡iÄ Å¾alÄ teismo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo R. G.. Už teisinę pagalbÄ - procesinių dokumentų surinkimÄ , suraÅ¡ymÄ ir suruoÅ¡imÄ teismui bei atstovavimÄ Å¡ioje byloje ji patyrė iÅ¡laidų - 1200 Lt (347,57 eurų), Å¡ias iÅ¡laidas taip pat praÅ¡o teismo priteisti iÅ¡ atsakovo R.

G.. Nurodė, jog psichinė sveikata J. B. sužalota, iki Å¡iol vaikas jaučia pasekmės. J. B. patyrė didelę psichologinę traumÄ . Atsakovas net neatsiprašė jų, pasiteisindamas, kad mokykloje vaikai skriaudžia jo dukrÄ , kad jo dukra jau ilgÄ laikÄ mokykloje konfliktuoja su mokiniais, kad verkia, nors dėl to R. G. niekur nesiskundė, nesiėmė iniciatyvos konfliktų iÅ¡spręsti mokytojų pagalba ar pasikalbėti su vaikų tėvais. R. G. ėmėsi daryti tvarkÄ ir drausminti vaikus smurtu - neteisėtomis priemonėmis.Teismo posėdžio metu ieÅ¡kovai R.

B. ir J. B. (jo atstovė pagal įstatymÄ R. B.), atstovė advokato padėjėja O. A. prašė (patikslintÄ ) ieÅ¡kinį patenkinti ieÅ¡kinyje nurodytais motyvais.Atsakovas teismui pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, prašė ieÅ¡kinį atmesti kaip nepagrįstÄ , nes jo veiksmus mokykloje iÅ¡provokavo neleistinas J. B. elgesys jo dukros A. G. atžvilgiu, jis ne kartÄ dėl J. B. patyčių matė namuose verkiančiÄ dukrÄ , tÄ dienÄ B. vos dukros nenumetė nuo laiptų, todėl nesusivaldęs atvyko į mokyklÄ aiÅ¡kintis.

Tai, kad J. B. kÅ«ne teismo medicinos specialistai nenustatė jokių iÅ¡orinių sužalojimų, rodo, kad R. G. poveikis į nukentėjusiojo kÅ«nÄ nebuvo stiprus. Daugeliui vaikų ir paauglių neretai pasitaiko emocinių sutrikimų, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad dėl to yra kaltas atsakovas. Jo dukra A. G. dėl patyčių mokykloje buvo apsinuodijusi vaistais, ilgÄ laikÄ dėl to gydėsi, pagrindinis patyčių iniciatorius bÅ«tent ir buvo J. B.. Mano, kad ieÅ¡kinys dėl 10000 litų neturtinės žalos atlyginimo yra nemotyvuotas, į bylÄ pateikti kuro pirkimo kvitai, neįrodo, kad bÅ«tent tÄ dienÄ pirktais degalais buvo važinėta J.

B. gydymo reikalais.Atsakovas R. G. ir jo atstovas teismo posėdyje su ieÅ¡kiniu sutiko iÅ¡ dalies, nurodė, jog atsakovas labai gailisi dėl savo veiksmų, kuriuos atliko vieÅ¡oje vietoje, tačiau prašė atsižvelgti, jog jo mergaitė buvo terorizuojama B. ir jo draugų per visus mokslo metus, dėl ko dukra prisigėrė vaistų, jÄ erzino, su dukra niekas mokykloje nenorėjo bendrauti, iÅ¡ mokyklos dukra grįždavo apsiverkusi, psichinis smurtas mergaitės atžvilgiu tęsėsi. Atlyginti neturtinės žalos atsakovas nesutinka, tačiau sutinka padengti ieÅ¡kovės turėtas iÅ¡laidas 2000 Lt sumoje.Panevėžio rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius pateikė iÅ¡vadÄ (b.l. 24), kurioje nurodė, kad neprieÅ¡tarauja R.

B. prašymams dėl žalos atlyginimo, nes vertinant atsakovo elgesį nepilnamečio atžvilgiu, neatmetama neigiamo poveikio galimybė vaiko psichologinei savijautai ar asmenybės raidai.Ieškinys tenkintinas iš dalies. Iš šalių paaiškinimų, liudytojų parodymų, bylai pateiktų dokumentų matyti, kad prieš J. B., gim. 1999-07-24, kurio interesais ieškovė, jo motina, kaip įstatyminė atstovė, yra pareiškusi ieškinį, 2013-11-28 d. apie 13.20 val. M. A. gimnazijoje, Laisvės g. 18, Krekenavoje, Krekenavos seniūnijoje, Panevėžio rajone, buvo panaudotas smurtas, t.y. koridoriuje, kitų mokinių akivaizdoje R.

G. suėmęs ir pakėlęs už kaklo, ranka sudavė per pakaušį J. B., grasino jam žodžiais (b.l. 9). Apie įvykį vaiko mama – ieÅ¡kovė pranešė policijai. Atlikus ikiteisminį tyrimÄ Nr. 76-1-00770-2013 pagal požymius nusikalstamos veikos, numatytos LR BK 284 str., 2014-01-27 d. buvo priimtas nutarimas nutraukti ikiteisminį tyrimÄ dėl mažareikÅ¡miÅ¡kumo ir R. G. buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos BK 37 straipsnio tvarka. 2014-01-30 d. Panevėžio miesto apylinkės teismas patvirtino prokuroro praÅ¡ymÄ ir vadovaujantis LR BK 67 str. 2 d. 6 p., 71 str., R.

G. skyrė baudžiamojo poveikio priemonę - 5 MGL (650) Lt dydžio įmokÄ Ä¯ nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondÄ (b.l. 9). Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 1660/l3(05) nurodyta, kad J. B. kÅ«ne iÅ¡orinių sužalojimų nėra, prieÅ¡ jį panaudoti fizinio smurto veiksmai galėjo sukelti J. B. fizinį skausmÄ (b.l. 11). IÅ¡ į bylÄ pateiktų dokumentų matyti, kad J. B. buvo diagnozuotas potrauminis streso sutrikimas (F43.1), nepatikslintas obsesinis kompulsinis sutrikimas (F42.9), nepatikslintas fobinis nerimo sutrikimas (F40.9)(b.l. 19, 20, 21).

J. B. 2013-12-16 Å¡eimos gydytojo siuntimu lankėsi individualiai psichologinei konsultacijai po patirto streso, rekomenduotas tęstinis psichologinės bÅ«senos stebėjimas (b.l. 14). 2014-02-26 Psichologinio įvertinimo iÅ¡vadoje Nr. SR-59 (b.l. 16-17) nurodyta, kad mokinys J. B. patiria didelius emocinius sutrikimus, vyrauja nerimastinga ir kartais net depresyvi nuotaika, o tai kartais paveikia vaiko fizinę savijautÄ , miego kokybę, mokinys turi socialinių gebėjimų, geba užmegzti ir palaikyti tarpasmeninius santykius, bendraujant nėra linkęs naudoti agresyvius veiksmus.Å alių paaiÅ¡kinimai, liudytojų parodymai, bylai pateikti dokumentai patvirtina, kad 2013-11-28 d. apie 13.20 val. mokyklos - M.

A. gimnazijos, Laisvės g. 18, Krekenavoje, Krekenavos seniūnijoje, Panevėžio rajone, koridoriuje, viešoje vietoje kitų mokinių akivaizdoje R. G. suėmęs ir pakėlęs už kaklo, ranka sudavė per pakaušį J. B., gim. 1999-07-24, grasino jam žodžiais, nes prieš įvykį lipant mokyklos laiptais, jis paragino A. G. eiti greičiau, o ši apie tai pranešė tėvui (b.l. 9). Tokie R. G., kaip suaugusio asmens, veiksmai prieš nepilnametį (tuo metu jam buvo 14 m) yra nepateisinami, nes kaip matyti, ne konfliktinėje situacijoje R.

G. elgėsi neadekvačiai, nesant jokios grėsmės, spontaniÅ¡kai, nesiskaitydamas su elementariomis moralės bei elgesio normomis mokyklos koridoriuje matant ir kitiems asmenims – mokiniams, ko pasekoje nepilnametis patyrė nemažus iÅ¡gyvenimus, stresÄ , didelę psichologinę traumÄ , kurį tai laikÄ jautė fizinį skausmÄ , po įvykio vaikas buvo iÅ¡sigandęs, negalėjo valgyti, jam skaudėjo gerklę ryjant, padidėjo jo emocinis jautrumas, kurį tai laikÄ buvo atleistas nuo pamokų lankymo, vaikas tapo uždaras, daugiau laiko praleisdavo prie kompiuterio, nenorėjo eiti į mokyklÄ , bijojo bendrauti, iki Å¡iol bijo sutikti R.

G., pakeitė mokyklÄ , kÄ teisme patvirtino liudytoju apklaustas nepilnamečio geriausias draugas L. P., berniukas tapo nepasitikintis savimi, jaučia nesaugumÄ iki Å¡iol, vaikui buvo reikalinga psichologo, psichiatro pagalba, buvo paskirti vaistai, dėl potrauminio streso sutrikimo vaikas gydėsi Vaikų ligoninėje VÅ¡Ä® Vilniaus universiteto ligoninės SantariÅ¡kių klinikų filiale Vaikų reabilitacijos skyriuje Druskininkų ,,Saulutė“, buvo taikytos medicininės reabilitacijos procedÅ«ros, skirti vaistai.

Dėl įvykio ieÅ¡kovė – nepilnamečio mama R. B. turėjo papildomų rÅ«pesčių, tai sukėlė jai nepatogumų, dvasinių iÅ¡gyvenimų, nes ji privalėjo pasirÅ«pinti, kad vaikui bÅ«tų suteikta reikiama medicininė bei psichologinė pagalba, ji turėjo dar daugiau skirti laiko vaikui, savo jėgomis ir lėšomis privalėjo sÅ«nų vežti pas medikus, ikiteisminio tyrimo metu vykti į policijos komisariatÄ Panevėžio mieste, siekiant nustatyti asmenį, kuris smurtavo prieÅ¡ jos sÅ«nų.

Dėl visų iÅ¡sakytų argumentų, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad iÅ¡vardintos neigiamos pasekmės, ieÅ¡kovų iÅ¡gyvenimai, nepatogumai kilo dėl neteisėtų atsakovo R. G. veiksmų prieÅ¡ nepilnametį J. B., t.y. dėl R. G. veiksmų (netinkamo elgesio), kurie buvo įvertinti ir baudžiamÄ ja tvarka, yra priežastinis ryÅ¡is, todėl ieÅ¡kovų patirta neturtinė žala turi bÅ«ti atlyginta (CK 6.247 str., 6.285 str.). Nors atsakovas teigia, jog netinkamai pasielgė dėl to, kad pats nepilnametis jos dukros atžvilgiu netinkamai elgėsi, jÄ erzino, pastoviai užgauliojo, dėl ko dukra net buvo prisigėrusi vaistų, tačiau teismo nuomone, nagrinėjamu atveju atsakovo nurodyta aplinkybė jokiais bÅ«dais nepateisina jo poelgio, nes problemÄ dėl mokinių patyčių mokykloje turi spręsti mokykla, t.y. joje atsakingi asmenys, byloje taip pat nėra objektyvių duomenų, kad atsakovas apie J.

B. patyčias mokykloje A. G. atžvilgiu buvo informavęs pedagogus ar kitus atsakingus asmenis. Teisme liudytoja apklausta soc. pedagogė V. M. parodė, jog jai nėra žinoma, kad J. B. konfliktavo su A. G..           Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 2 dalyje nustatyta ne asmens teisė gauti žalos atlyginimÄ , o įstatymus leidžiančio valstybės organo pareiga įstatymu reglamentuoti asmeniui padarytos materialinės ir moralinės (neturtinės) žalos atlyginimÄ . Žalos, tiek turtinės, tiek neturtinės, atlyginimo pagrindus, dydį ir bÅ«dus nustato Civilinio kodekso normos, reglamentuojančios civilinę atsakomybę. CK 6.250 str. 1d. nurodyti neturtinės žalos požymiai taikytini fiziniam asmeniui, tai fizinis skausmas, dvasiniai iÅ¡gyvenimai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija ir kita teismo įvertinta pinigais.

Pagal Å¡iame straipsnyje įtvirtintÄ Â prezumpcijÄ neturtinė žala atlyginam visais atvejais, kai ji padaryta asmens sveikatai. Teisės aktuose sveikata siejama ne tik su ligų ar fizinių defektų nebuvimu, bet ir su psichine bei dvasine asmens gerove: Lietuvos Respublikos sveikatos sistemos įstatymo 2 straipsnyje nurodyta, kad sveikata – asmens ir visuomenės fizinė, dvasinė ir socialinė gerovė. Lietuvos Respublikos psichikos sveikatos priežiÅ«ros įstatymo 1 straipsnyje įtvirtinta nuostata, kad psichikos sveikata - natÅ«rali žmogaus asmenybės bÅ«sena, kuri turi bÅ«ti saugoma arba grÄ Å¾inama sutrikimų bei ligų atveju.

Taigi, vadovaujantis minėtais įstatymais bei teisės aktais, kuriuose apibrėžiamos ligos ir kiti sveikatos sutrikimai, nuostatomis, teisė reikalauti neturtinės žalos atlyginimo gali bÅ«ti įgyvendinama siejant neturtinę žalÄ Â ne tik su fiziniais defektais, bet ir su psichine bei dvasine asmens gerove. Neturtinė žala padaroma nematerialioms vertybėms, todėl jos piniginis įvertinimas ir kompensavimas yra sÄ lyginio pobÅ«džio. Ä®statyme numatyta pinigine kompensacija siekiama ne nubausti žalÄ padariusį asmenį, o kuo teisingiau kompensuoti dėl neteisėtų veiksmų nukentėjusiam asmeniui atsiradusias negatyvias pasekmes.

Teismas nustatydamas neturtinės žalos dydį, atsižvelgia į žalÄ padariusio asmens kaltę, jos formÄ , tyčia ar neatsargumas.           Bylos duomenimis, įrodyta, kad atsakovo R. G. veiksmai nepilnamečio atžvilgiu buvo tyčiniai, pavartotas smurtas nepilnamečiui sukėlė neigiamas pasekmes, vaikas patyrė didelį stresÄ , didelius emocinius iÅ¡gyvenimus, dėl ko jam buvo suteikta medicininė bei psichologinė pagalba, gulėjo ligoninėje, vaikas vartojo vaistus apie metus laiko, kÄ teisme nurodė pats nepilnametis, todėl laikytina, kad esant tokioms pasekmėms neturtinė žala priteistina, tačiau praÅ¡omas priteisti dydis mažintinas atsižvelgiant taip pat į paties nepilnamečio veiksmus iki įvykio – jis pats netinkamai elgėsi mokykloje R.

G. nepilnametės dukters atžvilgiu, nėra duomenų, kad dėl R. G. pavartoto smurto nepilnamečiui išsivystė kokia tai rimta psichinė liga (ar kitoks sveikatos sutrikimas), šiuo metu nepilnametis išrašytų vaistų jau nebevartoja, nuo įvykio jau praėjęs nemažas laiko tarpas, kaip teisme D. B. draugas L. P. parodė, jog D. apie įvykį jau nebeprisimena, visos šios aukščiau išdėstytos aplinkybės teismui neduoda pagrindo manyti, jog R. G. veiksmai ateityje neigiamai paveiks nepilnamečio vaiko psichologinei savijautai, asmenybės raidai.

Teismas, nustatydamas neturtinės žalos atlyginimo dydį, taip pat vadovaujasi teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais, kurie yra vertybiniai kriterijai, sudarantys galimybes teismui kiekvienoje byloje spręsti žalos atlyginimo klausimÄ , nes įstatymų leidėjas negali kiekvienai faktinei situacijai sukurti specialios taisyklės ar sprendimo varianto (CK 1.5 str.), taip pat atsakovo turtinę padėtį – matyti, kad jis yra dirbantis, todėl praÅ¡oma priteisti neturtinė žala mažina iki 600 Eur.           Dėl turtinės žalos atlyginimo.

IeÅ¡kovai iÅ¡ atsakovo R. G. praÅ¡o priteisti 257,30 Eur (888,57 Lt) turtinės žalos – kelionės iÅ¡laidoms atlyginti, kurui - 461,28 Lt, vaistams 85,55 Lt, už maistÄ - 41,59 Lt, už teisinę pagalbÄ atliekant ikiteisminį tyrimÄ - 300 Lt. Å ioje dalyje ieÅ¡kinys taip pat tenkintinas iÅ¡ dalies. Teismas sutinka su ieÅ¡kovės paskaičiuotomis iÅ¡laidomis kurui, nes matyti, kad gydymas buvo tęsiamas, automobiliu ne kartÄ reikėjo vykti ir už gyvenamosios vietos ribų, todėl tikėtina, jog susidarė 461,28 Lt dydžio iÅ¡laidos, su 85,55 Lt iÅ¡laidomis vaistams teismas taip pat sutinka, Å¡ios iÅ¡laidos yra pagrįstos, gydymas buvo tęsiamas, atsakovas jų neginčija, tačiau teismas nesutinka su praÅ¡oma priteisti suma už pirktÄ maistÄ - 41,59 Lt, nes į bylÄ pateikti kvitai/čekiai nepatvirtina, jog vaikui buvo pirktas pagerintas maistas.

Taip pat nepriteistina 300 Lt suma už teisinę pagalbÄ atliekant ikiteisminį tyrimÄ dėl R. G. pavartoto smurto, nes iÅ¡ į bylÄ pateikto kvito Nr. 740311 (b.l.

22) nematyti, kokios teisinės paslaugos R. B. buvo suteiktos, nėra nurodytas bylos numeris, R. B. 2014-02-18 O. A. sumokėjo kvite nurodytÄ sumÄ , tačiau tÄ pačiÄ dienÄ 2014-02-18 buvo priimta Panevėžio apygardos teismo nutartis (b.l. 8), kuria buvo atmestas R. B. skundas ir nematyti, kad tame teismo posėdyje dalyvavo R. B. atstovė/O. A., taip pat atsižvelgiama ir į aukÅ¡tesnių instancijų pozicijÄ apie galimybę atlyginti baudžiamojoje byloje patirtas iÅ¡laidas CPK tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. birželio 13 d. nutartis, priimta c. b.

Nr. 3K-3-331/2008; Kauno apygardos teismo 2014 m. gegužės 5 d. sprendimas c.b. Nr. 2A-747-436/2014). Tokiu būdu priteistina iš atsakovo 546,83 Lt (158,37 Eur) suma turtinei žalai atlyginti.Kadangi ieškovų ieškinys tenkintinas iš dalies (24 proc.), iš atsakovo R. G. proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai priteistinos bylinėjimosi išlaidos valstybei: 22,75 Eur žyminio mokesčio, 4,66 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, ieškovei – 83,41 Eur teisinei pagalbai atlyginti (LR CPK 88, 92, 93, 96, 98 str.).Teismas, vadovaudamasis LR CPK 259, 260, 268, 270 str., n u s p r e n d ė :

       IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.            Priteisti iÅ¡ R. G., a.k. (duomenys neskelbtini) 158,37 Eur (vienÄ Å¡imtÄ penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus 37 euro ct) turtinės žalos ir 600 Eur (Å¡eÅ¡is Å¡imtus eurų) neturtinės žalos atlyginimo R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini)            Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡ atsakovo R. G., a.k. (duomenys neskelbtini) 83,41 Eur (aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt tris eurus 41 euro ct) atstovavimo iÅ¡laidų.Priteisti iÅ¡ R.

G., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybei: 22,75 Eur žyminio mokesčio (įmokos kodas 5660), 4,66 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (įmokos kodas 5660).                          Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant per Panevėžio miesto apylinkės teismÄ .            Teisėja                                                                                                                 Ingrida Kirsnytė