1ff6f96b-f1eb-4acb-a9ec-e44df54ac698 · Å iaulių apygardos teismas

Atskirasis skundas tenkintinas                                                                              Pranešėja D. Matiukienė                                                    Civilinė byla Nr. 2S-527-154/2013Teisėjas A. Martinavičius                                                    Teisminio proceso Nr. 2-07-3-05349-2009-4                                                                              Procesinio sprendimo kategorija (S) 116.8.;122.4.                                                    ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. rugpjūčio 26 d.

Å iauliai Å iaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Matiukienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovės L. Ž. atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. balandžio 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-3130-362/2013, iÅ¡keltoje pagal atsakovės L. Ž. praÅ¡ymÄ dėl procesinio sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo civilinėje byloje Nr. 2-7697-362/2009.Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ,n u s t a t ė :

Å iaulių miesto apylinkės teismas 2009 m. spalio 20 d. nutartimi patvirtino tarp ieÅ¡kovo AB „Šiaulių energija“ ir atsakovės L. Ž. sudarytÄ taikos sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas AB „Šiaulių energija“ sutiko iÅ¡dėstyti atsakovei L. Ž. 2267,50 Lt skolos už Å¡ilumos energijos tiekimÄ už laikotarpį nuo 2008-05-01 iki 2009-05-25 sumokėjimÄ Å¡eÅ¡iems mėnesiams, o atsakovė L. Ž. įsipareigojo 2267,50 Lt sumÄ sumokėti iki 2010 m. balandžio 19 d. kiekvienÄ mėnesį lygiomis dalimis pagal šį skolos grÄ Å¾inimo grafikÄ : penkis mėnesius iki kiekvieno mėnesio 19 dienos sumokėti po 378,00 Lt, o paskutinį skolos grÄ Å¾inimo mėnesį iki 2010-04-19 sumokėti 377,50 Lt.A.

L. Ž. 2013 m. kovo 25 d. pateikė teismui praÅ¡ymÄ dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo civilinėje byloje Nr. 2-7697-362/2009, kuris iÅ¡taisius trÅ«kumus teisme priimtas 2013 m. balandžio 15 d.Nurodė, kad iÅ¡ jos 398,83 Lt dydžio pensijos yra iÅ¡skaitoma 50 procentų iÅ¡skaitų pagal penkis vykdomuosius dokumentus, jokių kitų pajamų neturi, gydymui bÅ«tina vartoti vaistus, kurių nusipirkti ji neturi iÅ¡ ko, registruota darbo biržoje, tačiau darbo pasiÅ«lymų nesulaukė, netektas darbingumas sudaro 50 procentų, todėl galimybės dirbti neturi, taip pat neturi jokio turto, yra susiklosčiusi itin sunki materialinė padėtis.

Po atliktų iÅ¡skaitymų liekanti 199,40 Lt suma yra nepakankama tenkinti bent minimalius fiziologinius poreikius, todėl prašė 2368,50 Lt nesumokėtÄ skolos dalį iÅ¡dėstyti per 48 mėnesius. IeÅ¡kovas AB „Šiaulių energija“ nesutiko su praÅ¡ymu dėl sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo, nurodydamas, kad civilinė byla buvo baigta taikos sutartimi. Viena iÅ¡ taikos sutarties sÄ lygų buvo skolos mokėjimo iÅ¡dėstymas 6 mėnesių laikotarpiui, tačiau atsakovė pagal taikos sutartį nėra įmokėjusi nė vienos įmokos, įmonė pinigus palaipsniui atgauna tik su antstolių pagalba. Šiaulių apylinkės teismas 2013 m. balandžio 24 d. nutartimi atsakovės L.

Ž. praÅ¡ymo netenkino. Teismas nurodė, kad skola atsakovei jau buvo iÅ¡dėstyta taikos sutartyje, tačiau atsakovė geranoriÅ¡kai nemokėjo įmokų ieÅ¡kovui. Atsižvelgdamas į abiejų Å¡alių interesus, taip pat į tai, kad atsakovė nesielgė geranoriÅ¡kai ir nesistengė bent iÅ¡ dalies padengti skolÄ , teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad skolos iÅ¡dėstymas pažeistų ieÅ¡kovo interesus, todėl atsakovės praÅ¡ymo netenkino. Atskiruoju skundu atsakovė L. Ž. praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. balandžio 24 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atsakovės praÅ¡ymÄ dėl sprendimo vykdymo iÅ¡dėstymo patenkinti.

Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

1. Nurodo, kad teismo nutartis dėl taikos sutarties patvirtinimo CPK 259 str. 1 dalies prasme laikoma teismo sprendimu, todėl atsiradus sprendimo įvykdymo atidėjimo, iÅ¡dėstymo ar vykdymo tvarkos pakeitimo sÄ lygoms, bet kuri iÅ¡ Å¡alių turi teisę kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu dėl CPK 284 str. numatytų klausimų iÅ¡sprendimo.

2. Tai, kad skola atsakovei buvo iÅ¡dėstyta teismo patvirtintoje taikos sutartyje, nėra pagrindas konstatuoti, kad negalima iÅ¡dėstyti teismo sprendimo (nutarties).3. Teismo motyvai, kad atsakovė nesielgė geranoriÅ¡kai ir nesistengė bent iÅ¡ dalies padengti skolos, yra tik formalÅ«s. Byloje nėra duomenų apie atsakovės pastangas atlyginti skolÄ , o ieÅ¡kovas gali praÅ¡yti iÅ¡duoti vykdomÄ jį dokumentÄ Â ne tik atsakovui visiÅ¡kai nemokant skolos, tačiau ir tuo atveju, kai atsakovas skolÄ dengia iÅ¡ dalies.

4. Atsisakydamas tenkinti atsakovės praÅ¡ymÄ , teismas visiÅ¡kai netyrė įrodymų apie itin sunkiÄ atsakovės materialinę padėtį, o apsiribojo vien formaliu teiginiu, kad skolos iÅ¡dėstymas labai pažeistų ieÅ¡kovo interesus, nors atsakovas yra juridinis asmuo, vykdantis itin pelningÄ Å¡ilumos tiekimo verslÄ , o atsakovė yra serganti ir visiÅ¡kai neturinti lėšų pragyvenimui.5. Nagrinėjamas atvejis yra iÅ¡imtinis, nes atsakovė negali pragyventi iÅ¡ 200 Lt, o visa atsakovės pagal teismų vykdytinus sprendimus nesumokėtų skolų dalis gerokai virÅ¡ija 6000 Lt.

   Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ negautas. Atskirasis skundas netenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 str., 338 str.).Bet kurioje proceso stadijoje Å¡alys gali baigti bylÄ taikos sutartimi (CPK 140 str. 3 d.).

Teismo nutartis, kuria patvirtinama taikos sutartis, turi galutinio teismo sprendimo (res judicata), kuriuo byla iÅ¡sprendžiama iÅ¡ esmės, galiÄ (CK 6.985 str. 1 d.) ir kuriai įsiteisėjus vėl kreiptis į teismÄ dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (CPK 293 str. 5 p., 294 str. 2 d.). Tokia nutartis yra privaloma ir turi bÅ«ti vykdoma (CPK 18 str.). Tačiau CPK 284 straipsnyje yra įtvirtinta teismo teisė dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgiant į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, teismo nutarties, kuria patvirtinta taikos sutartis, įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti Å¡ios teismo nutarties vykdymo tvarkÄ .

Kadangi sprendimo (nutarties) vykdymo atidėjimas ar iÅ¡dėstymas reiÅ¡kia nukrypimÄ nuo bendrosios galutinių teismo procesinių sprendimų, kuriais užbaigiama byla, vykdymo tvarkos, kasacinis teismas yra konstatavęs, kad sprendimo įvykdymas gali bÅ«ti atidedamas arba iÅ¡dėstomas tik iÅ¡imtiniais atvejais, atsižvelgiant į Å¡alių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 4 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-7-61/2011, 2004 m. spalio 4 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-495/2004).

Be to, sprendžiant teismo sprendimo vykdymo atidėjimo ar iÅ¡dėstymo klausimÄ , bÅ«tina atsižvelgti ir į tai, kad sprendimo vykdymo atidėjimas ar iÅ¡dėstymas negali suteikti nepagrįstÄ pranaÅ¡umÄ skolininkui, o iÅ¡ieÅ¡kotojas neturi patirti nepagrįstų nuostolių, taip pat visais atvejais turi bÅ«ti siekiama iÅ¡laikyti iÅ¡ieÅ¡kotojo ir skolininko teisėtų interesų pusiausvyrÄ , vadovaujamasi teisingumo, protingumo ir sÄ Å¾iningumo principais (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. lapkričio 3 d nutartis civ. byloje Nr. 2-2272/2011).

IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad beveik prieÅ¡ ketverius metus, t. y. 2009 m. spalio 20 d. Å iaulių miesto apylinkės teismas nutartimi patvirtino tarp ieÅ¡kovo AB „Šiaulių energija“ ir atsakovės L. Ž. sudarytÄ taikos sutartį, pagal kuriÄ ieÅ¡kovas AB „Šiaulių energija“ sutiko iÅ¡dėstyti atsakovei L. Ž. 2267,50 Lt skolos už Å¡ilumos energijos tiekimÄ už laikotarpį nuo 2008-05-01 iki 2009-05-25 sumokėjimÄ Å¡eÅ¡iems mėnesiams, o atsakovė L. Ž. įsipareigojo 2267,50 Lt skolÄ sumokėti iki 2010 m. balandžio 19 d. kiekvienÄ mėnesį lygiomis dalimis pagal šį skolos grÄ Å¾inimo grafikÄ : penkis mėnesius iki kiekvieno mėnesio 19 dienos sumokėti po 378,00 Lt, o paskutinį skolos grÄ Å¾inimo mėnesį iki 2010-04-19 sumokėti 377,50 Lt (b. l. 23-24).

Nors apeliantė teigia, kad pirmosios instancijos teismas tik formaliai nurodė, kad atsakovė nesielgė geranoriÅ¡kai ir nesistengė bent iÅ¡ dalies padengti skolÄ , tačiau nei teikdama praÅ¡ymÄ pirmosios instancijos teismui, nei teikdama atskirÄ jį skundÄ ji nepateikė įrodymų, kad nors dalį priteistos 2267,50 Lt skolos iki taikos sutartimi nustatyto termino, t. y. iki 2010-04-19, ji geranoriÅ¡kai sumokėjo ieÅ¡kovui. Todėl pripažintini pagrįstais pirmosios instancijos teismo motyvai, kad atsakovė vengė vykdyti įsiteisėjusiÄ teismo nutartį, todėl teismo sprendimo (nutarties) vykdymo atidėjimo (iÅ¡dėstymo) instituto taikymas Å¡iuo atveju ne tik neatitiktų jo tikslų, bet ir pažeistų ieÅ¡kovo teisėtus lÅ«kesčius.Pažymėtina, kad sprendžiant sprendimo įvykdymo iÅ¡dėstymo klausimÄ , ne tik turi bÅ«ti iÅ¡laikyta abiejų Å¡alių teisėtų interesų pusiausvyra, turi bÅ«ti atsižvelgta ir į tai, ar atidėjus teismo sprendimo įvykdymÄ , bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iÅ¡ esmės paneigtas pats teismo sprendimas ir ar nebus pažeisti Å¡alies, kurios naudai jis priimtas, teisėti lÅ«kesčiai.Kaip teisingai nurodyta skundžiamojoje nutartyje, dar 2009 m. spalio 20 d.

Å iaulių miesto apylinkės teismui nutartimi patvirtinus taikos sutartį, atsakovei skolos sumokėjimo terminas jau buvo iÅ¡dėstytas Å¡eÅ¡iems mėnesiams, tačiau atsakovė nepadengė net skolos dalies, todėl Å¡iuo atveju ieÅ¡kovui, nors ir esant pelno siekiančiam juridiniam asmeniui, pakartotinas skolos iÅ¡dėstymas, suponuotų neproporcingÄ jo interesų ir teisėtų lÅ«kesčių pažeidimÄ , nes atsakovės skola yra susidariusi už laikotarpį nuo 2008-05-01 iki 2009-05-25. Taip bÅ«tų paneigtas teismo sprendimo (Å¡iuo atveju nutarties) privalomo vykdymo principas.

A. L. Ž. skolos ieÅ¡kovui nemoka nuo 2009 m. spalio mėnesio, t. y. 46 mėnesius, todėl skolos iÅ¡dėstymas dar 48 mėnesiams pažeistų teisingumo, sÄ Å¾iningumo bei protingumo principus (CK 1.5 str.).  Apeliacinės instancijos teismas sutinka su atskirojo skundo argumentais, kad atsakovės materialinė padėtis yra sunki (33-52 b. l.), tačiau tai jos neatleidžia nuo pareigos vykdyti įsiteisėjusiÄ teismo nutartį (sprendimÄ ) (CPK 18 str.); sunki atsakovės materialinė padėtis negali bÅ«ti pagrindu nesiimti priemonių įvykdyti bent dalį teismo sprendimo (nutarties).

  Dėl iÅ¡dėstyto, Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. balandžio 24 d. nutartis paliktina nepakeista. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu,n u t a r i a : Palikti Å iaulių apylinkės teismo 2013 m. balandžio 24 d. nutartį nepakeistÄ .       Teisėja                                                                                                  Danutė Matiukienė