1ff65cdc-9f7b-44a7-b2c7-3cef893dcef1 · Vilniaus apygardos teismas

Administracinė byla Nr NuoraÅ¡as  Administracinė byla Nr. ATP-913-149/2015 Teisminio proceso Nr. 4-68-3-07533-2015-7             Procesinio sprendimo kategorija: 79.1. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARIMAS2015 m. rugpjūčio 28 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo teisėja Leonarda Gurevičienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal R. S. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 8 d. nutarties, kuria netenkintas R.

S. skundas dėl Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus 2015 m. gegužės 7 d. nutarimo Nr. A11-7833/15(1.1.56-SM3) panaikinimo, n u s t a t ė : 2015 m. gegužės 7 d. Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus nutarimu Nr. A11-7833/15(1.1.56-SM3) R. S. buvo pripažinta kalta, padariusi administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1241 straipsnio 4 dalyje, jai paskiriant administracinę nuobaudÄ â€“ 57 eurų baudÄ už tai, kad ji, 2015-03-05, apie 18.16 val., Antakalnio g. 72, Vilniuje, nesilaikė Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 150.5 punkto reikalavimų, nes automobilį Mazda Premacy, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) paliko stovėti Kelių eismo taisyklių draudžiamoje vietoje: ant Å¡aligatvio arba kitose transporto priemonių eismui (stovėjimui) neskirtose teritorijose.R. S. (toliau tekste – pareiÅ¡kėja) minėtÄ nutarimÄ apskundė Vilniaus miesto apylinkės teismui praÅ¡ydama jį panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ Nr. A11-7833/15 nutraukti. Skunde nurodė, kad Å¡ioje byloje vienintelis galimo administracinio teisės pažeidimo įrodymas – fotonuotrauka, kurioje užfiksuotas automobilis Mazda Premacy, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), nebuvo padaryta pareigÅ«no, turinčio teisę suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ . PareiÅ¡kėjos manymu, tai vertintina tik kaip praneÅ¡imas apie galimai padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ , bet jokiu bÅ«du negali bÅ«ti traktuojamas kaip pagrindas suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ . Kad tokie duomenys taptų įrodymais administracinio teisės pažeidimo byloje, jie turėtų bÅ«ti užfiksuoti ir patikrinti ATPK nustatyta tvarka.

R. S. pažymi, kad Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento VieÅ¡osios tvarkos skyriaus darbuotojai patys turėjo atvykti į vietÄ ir įsitikinti, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas ir yra pakankamas pagrindas suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ . PrieÅ¡ingu atveju asmuo, atsiuntęs nuotraukÄ , gali turėti tikslÄ susidoroti su jam nepatinkančiu asmeniu. PareiÅ¡kėjos teigimu, nėra pagrindo teigti, jog pakanka įrodymų, pagrindžiančių, kad ji padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1241 str. 4 d.

Nuotrauka galėjo bÅ«ti ir sumontuota ar kitaip suklastota, padaryta prieÅ¡ metus laiko, tai yra suėjus patraukimo administracinėn atsakomybėn senaties terminui. R. S. taip pat pažymi, kad teismo iÅ¡vados turi bÅ«ti grįstos tik tokiais įrodymais, kurie nekelia pagrįstų abejonių savo įrodomÄ ja galia ir leistinumu. Asmens padaryta nuotrauka, autentiÅ¡kumas nepatikrinti įstatymo numatytomis priemonėmis, kurioje užfiksuotas galimas teisės pažeidimas, negali turėti esminės įrodomosios galios.

Taip sudaromos prielaidos piktnaudžiavimui, kai panaudojant kompiuterines technologijas administracinė atsakomybė galėtų bÅ«ti naudojama asmeniniais tikslais. Anot pareiÅ¡kėjos, nėra jokių objektyvių faktinių duomenų, kada buvo padaryta automobilio Mazda Premacy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuotrauka. Vien tik iÅ¡ nuotraukÄ padariusio asmens parodymų negalima daryti kategoriÅ¡kos iÅ¡vados apie jos padarymo laikÄ , nes E. K. parodymai nepatvirtinti jokiais kitais byloje surinktais įrodymais.             Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015-07-08 nutartimi paliko galioti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus 2015 m. gegužės 7 d. nutarimÄ Nr. A11-7833/15(1.1.56-SM3) ir A.

S. skundo netenkino. Savo sprendimÄ teismas motyvavo vieninteliu argumentu, jog teismui nekyla abejonių, kad fotografavimo data ir laikas atitinka administracinėn atsakomybė patraukto asmens pažeidimo padarymo datÄ ir laikÄ , o pažeidėjos argumentas, kad neaiÅ¡ku, kada buvo nufotografuotas jai priklausantis automobilis, dėl to jau gali bÅ«ti suėjęs administracinės nuobaudos skyrimo terminas, atmestinas kaip nepagrįstas. Duomenų apie tai, kad E. K. bÅ«tų suinteresuotas nubausti R. S. ir davė melagingus parodymus, bylos medžiagoje nėra. 2015-01-29 Vilniaus apygardos teisme gautas R.

S. apeliacinis skundas, kuriuo praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-07-08 nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ . SkundÄ apeliantė iÅ¡ esmės grindžia tais pačiais argumentais, kurie buvo nurodyti jos skunde, adresuotame Vilniaus miesto apylinkės teismui. 2015-08-17 Vilniaus apygardos teise gautas Vilniaus miesto savivaldybės Saugaus miesto departamento Administracinės veiklos skyriaus įgalioto asmens atsiliepimas į R. S. apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡oma R. S. apeliacinio skundo netenkinti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-07-08 nutartį palikti nepakeistÄ .

PareiÅ¡kėjos R. S. apeliacinis skundas tenkintinas.Lietuvos Respublikos ATPK 9 str. nustatyta, kad administraciniu teisės pažeidimu (nusižengimu) laikomas prieÅ¡ingas teisei, kaltas (tyčinis arba neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytÄ valdymo tvarkÄ , už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę.Teismas privalo nustatyti visus bÅ«tinus tiek objektyviuosius, tiek subjektyviuosius (tame tarpe ir pažeidėjo kaltę) administracinio teisės pažeidimo sudėties požymius, nesant nors vieno iÅ¡ jų administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali bÅ«ti pradėta, o pradėtoji turi bÅ«ti nutraukta (ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).ATPK 256 str. 3 d. nurodyta, kad įrodymus renka, prireikus ekspertÄ ar specialistÄ skiria pareigÅ«nai, turintys teisę suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , taip pat administracinio teisės pažeidimo bylÄ nagrinėjantis organas (pareigÅ«nas).

Nagrinėjamoje byloje vienintelis galimo administracinio teisės pažeidimo įrodymas – automobilio Mazda Premacy, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuotrauka, – kuri nebuvo padaryta pareigÅ«no, turinčio teisę suraÅ¡yti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , todėl turi bÅ«ti vertinama, kaip praneÅ¡imas apie teisės pažeidimÄ . Teismo iÅ¡vados turi bÅ«ti grįstos tik tokiais įrodymais, kurie nekelia pagrįstų abejonių savo įrodomÄ ja galia ir leistinumu. Todėl asmens padaryta nuotrauka, autentiÅ¡kumas nepatikrinti įstatymo numatytomis priemonėmis, kurioje užfiksuotas galimas teisės pažeidimas, negali turėti esminės įrodomosios galios.

Tokiu bÅ«du bÅ«tų sudaromos prielaidos piktnaudžiavimui, kuomet panaudojant kompiuterines technologijas administracinė atsakomybė galėtų bÅ«ti naudojama asmeniniais tikslais. Pažymėtina, kad nėra jokių objektyvių faktinių duomenų, kada buvo padaryta automobilio –nuotrauka. O iÅ¡ nuotraukÄ padariusio asmens parodymų negalima daryti kategoriÅ¡kos iÅ¡vados apie jos padarymo laikÄ , kadangi E. K. parodymai nepatvirtinti jokiais kitais byloje surinktais įrodymais, gi, pats E. K. parodė, jog nežino, dėl kokio įvykio kviečiamas liudyti, Å¡io pažeidimo detalių neprisimena, per metus į savivaldybę iÅ¡siunčia apie 10000 nuotraukų, kurias perkelia į kompiuterį.Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ .

Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama administracinė nuobauda. Administracinių teisės pažeidimų bylose patrauktojo administracinėn atsakomybėn asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusi institucija, o visi neaiÅ¡kumai traktuojami administracinėn atsakomybėn patraukto asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. N9-990/2006).AukÅ¡tesnės instancijos teismas mano, jog įrodymų, neginčijamai patvirtinančių, kad, bÅ«tent 2015-03-05, apie 18.16 val., o ne kitu laiku, A.

S. buvo pastačiusi automobilį Antakalnio g. 72, Vilniuje, neleistinoje vietoje, byloje nėra. Apylinkės teismas, pripažindamas A. S. kalta dėl jai inkriminuoto administracinio teisės pažeidimo padarymo, rėmėsi vieninteliu įrodymu – E. K. internetiniu paštu persiųsta nuotrauka bei jo teisme duotais paaiškinimais. Tačiau apylinkės teismas nevertino, jog apklaustas liudytoju E. K. parodė, jog nežino, dėl kokio įvykio kviečiamas liudyti, šio pažeidimo detalių neprisimena, per metus į savivaldybę išsiunčia apie 10000 nuotraukų, kurias perkelia į kompiuterį (b.l. 32).

Ä®vertinus minėtas aplinkybes konstatuojama, jog byloje nesurinkta pakankamai įrodymų, neginčijamai patvirtinančių, kad A. S. veiksmuose yra ATPK 1241 str. 4 d. sudėtis, todėl administracinio teisės pažeidimo byla jo atžvilgiu nutrauktina.  Remiantis teismų praktika, asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Todėl Å¡iuo konkrečiu atveju, sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimÄ , yra bÅ«tina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys Nr. N444-216/2011;

Nr. N444-619/2011; Lietuvos Aukščiausiojo teismo kasacinės nutartys Nr. 2K-7-544/2005, Nr. 2K-251/2008 ir kt.; Europos Žmogaus Teisių Teismo sprendimai bylose O. prieÅ¡ NorvegijÄ Â§ 37/3, Condron prieÅ¡ Jungtinę Karalystę § 62 ir kt.). Konstatuotina, kad Å¡ioje administracinėje byloje teismas nebuvo pakankamai aktyvus ir nesiėmė visų bÅ«tinų veiksmų, kad byla bÅ«tų iÅ¡spręsta teisingai – neiÅ¡tyrė ir neįvertino visų bylai iÅ¡spręsti teisingai bÅ«tinų aplinkybių ir, nepaÅ¡alinęs Å¡ioje byloje esančių prieÅ¡taravimu, sprendimÄ priėmė, vadovaujantis spėlionėmis bei prielaidomis, nesilaikydamas Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto nekaltumo prezumpcijos principo bei iÅ¡ jo iÅ¡plaukiančio in dubio pro reo principo, pagal kurį visos abejonės bei neaiÅ¡kumai, kurie negali bÅ«ti paÅ¡alinti, aiÅ¡kintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30212 str. 1 d. 2 p. n u t a r ė : panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. liepos 8 d. nutartį ir administracinę bylÄ A. S. atžvilgiu nutraukti.  Teisėja (paraÅ¡as)                                                                                            Leonarda Gurevičienė NuoraÅ¡as tikras:Teisėja                                                                                                    Leonarda Gurevičienė