1ff6081d-8cc8-4df1-91d9-9eb7bfdfd7fb · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja JPranešėjas E. Misiūnienė             Civilinė byla Nr. e2S-350-524/2015Teisėja M. Valiulytė             (Proceso Nr. 2-06-3-13369-2014-0)             Procesinio sprendimo kategorijos (S)                                                                        122.4.; 129.17. KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMASN U T A R T I S 2015 m. vasario 5 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Erika Misiūnienė rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo pareiškėjos L.

C. atskirÄ jį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 12 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjos L. C. praÅ¡ymÄ dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo, suinteresuoti asmenys V. A., V. K., antstolė B. T., ir n u s t a t ė: pareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu nustatyti, kad suinteresuotam asmeniui L. C., priklauso 1/2 dalis jos sutuoktinio V. K. gaunamo darbo užmokesčio. Nurodė, kad iÅ¡ieÅ¡kotoja V. A. netinkamai ir nesÄ Å¾iningai įvykdė antstolės patvarkymÄ ir prašė nustatyti tik skolininko turto dalį jo sutuoktinės gaunamose pajamose, nepagrįstai ir neteisėtai preziumuojant, kad skolininko pajamos yra jo asmeninė nuosavybė.

Taip pat nurodė, kad antstolės patvarkymas įvykdytas iÅ¡ dalies ir suinteresuotas asmuo L. C. įgijo teisę kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu nustatyti, kad jai priklauso 1/2 dalis suinteresuoto asmens V. K. gaunamo darbo užmokesčio, ir tokiu bÅ«du iÅ¡vengti nepagrįsto iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ jos turto dalies. Suinteresuotas asmuo V. A. atsiliepimu į pareiÅ¡kimÄ praÅ¡o pareiÅ¡kimÄ atmesti ir sustabdyti civilinę bylÄ , iki kol įsiteisės Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-868-676/2014.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-12-12 nutartimi pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo netenkino.

Teismas nustatė, jog pareiÅ¡kėja L. C. yra skolininko sutuoktinė, jai nėra užvesta vykdomoji byla, nėra vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas, ji nėra skolininkė, todėl jai nėra taikoma LR CPK 666 str. 1 d. nuostata, nėra teisinio pagrindo tenkinti pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ . IÅ¡nagrinėjęs suinteresuoto asmens V. A. praÅ¡ymÄ dėl bylų sustabdymo, teismas konstatavo, kad praÅ¡yme nurodytos civilinės bylos yra skirtingų teisenų, pobÅ«džio ir sukelia skirtingas teisines pasekmes, todėl nėra teisinio pagrindo nagrinėjamÄ bylÄ stabdyti.PareiÅ¡kėja L.

C. atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 12 d. nutartį ir bylÄ perduoti nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui. Nurodo, kad byla iÅ¡nagrinėta neteisėtos sudėties teismo, t. y. teisėja Milda Valiulytė pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo nagrinėti neturėjo teisinio pagrindo. Nurodo, kad teismas nustatė skolininko turto dalį pareiÅ¡kėjos, kaip skolininko sutuoktinės, gaunamose pajamose, bet nenustatė jos turto dalies skolininko gaunamose pajamose.

Dėl minėtos priežasties mano, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta.Atsiliepimu į pareiÅ¡kėjos atskirÄ jį skundÄ suinteresuotas asmuo V. A. praÅ¡o pareiÅ¡kėjos atskirÄ jį skundÄ atmesti, pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo, kad teisėja Milda Valiulytė pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ iÅ¡nagrinėjo pagrįstai, o pareiÅ¡kėjos nurodytas procesinio sprendimo absoliutaus negaliojimo pagrindas nagrinėjamu atveju netinka, nes neatitinka faktinių bylos aplinkybių.

Pažymi, kad pareiÅ¡kėja neturėjo teisės kreiptis į teismÄ dėl turto dalies nustatymo, nes nėra skolininkė, yra tik skolininko sutuoktinė. Pabrėžia, kad pareiÅ¡kėjos praÅ¡yme iÅ¡dėstytos aplinkybės buvo iÅ¡analizuotos, įvertintos civilinėje byloje Nr. P2-417-889/2014, joje priimtas galutinis procesinis sprendimas, jis yra įsiteisėjęs, todėl antrÄ kartÄ nagrinėti tas pačias aplinkybes nėra teisinio pagrindo.Daugiau atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ nepateikta.

Atskirasis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio (atskirojo) skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nagrinėjant atskiruosius skundus taikomos taisyklės, reglamentuojančios civilinį procesÄ apeliacinės instancijos teisme, iÅ¡skyrus Å¡io apeliacinio objekto nulemtus nagrinėjimo tvarkos ypatumus (CPK 338 straipsnis). PareiÅ¡kėja savo atskirajame skunde nurodo, kad byla pagal pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ iÅ¡nagrinėta neteisėtos sudėties teismo, t. y. teisėja Milda Valiulytė pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymo nagrinėti neturėjo teisinio pagrindo.

NurodytÄ aplinkybę pareiÅ¡kėja grindžia tuo, kad Klaipėdos miesto apylinkės teisme buvo iÅ¡nagrinėta civilinė byla Nr. P2-417-889/2014 pagal pareiÅ¡kėjos V. A. praÅ¡ymÄ suinteresuotiems asmenims L. C., V. K., antstolei B. T. dėl skolininko turto dalies bendrÄ ja nuosavybe esančiame turte nustatymo.Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta asmens teisė kreiptis į teismÄ , Å¡ios teisės tinkamas įgyvendinimas bÅ«tų reikalauti, kad bylÄ iÅ¡nagrinėtų teisėtos sudėties teismas, t. y. nebÅ«tų pažeisti CPK 64–66, 71 straipsniuose nustatyti reikalavimai, ir kad byla bÅ«tų iÅ¡nagrinėta teisėjo, turinčio įstatymo nustatyta tvarka suteiktus įgaliojimus.

Taigi tam, kad bÅ«tų tinkamai įgyvendinti CPK 2 straipsnyje įtvirtinti civilinio proceso tikslai, procese turi bÅ«ti užtikrintas teisės į tinkamÄ teismo procesÄ principo teisingas įgyvendinimas, t. y. byla turi bÅ«ti iÅ¡nagrinėta teisėtos sudėties teismo, kuris bÅ«tų sudarytas atsižvelgiant į Konstitucijos ir įstatymų reikalavimus. Teismų praktikoje yra ne kartÄ pasisakyta, kad jeigu byla iÅ¡nagrinėta neteisėtos sudėties teismo, tai yra pagrindas pripažinti, kad apeliacinės instancijos teisme iÅ¡ viso nebuvo tinkamo teismo proceso, todėl neteisėta teismo sudėtis yra absoliutus ir besÄ lygiÅ¡kas pagrindas panaikinti teismo sprendimÄ (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. kovo 21 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje UAB „Operos vaistinė“ v.

UAB „Tamro“ ir kt., bylos Nr. 3K-3-117/2007; 2010 m. kovo 16 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Å iaulių miesto savivaldybės biudžetinė įstaiga sporto mokykla „Atžalynas“ v. UAB „Šiaulių lyra“, bylos Nr. 3K-3-122/2010; 2010 m. spalio 13 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje UAB „Revinė“ v. UAB „VaivorykÅ¡tė“, bylos Nr. 3K-3-251/2010; kt.).IÅ¡ byloje esančios medžiagos ir teismų informacinės sistemos „Liteko“ duomenų nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teisme buvo iÅ¡nagrinėta civilinė byla Nr. P2-417-889/2014 pagal pareiÅ¡kėjos V.

A. praÅ¡ymÄ suinteresuotiems asmenims L. C., V. K., antstolei B. T. dėl skolininko turto dalies bendrÄ ja nuosavybe esančiame turte nustatymo. 2014-07-03 nutartimi pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas tenkintas visiÅ¡kai – nustatyta, kad skolininkui V. K. priklauso 1/2 turto dalis jo sutuoktinės L. C. pajamų, gaunamų iÅ¡ jos darbo teisinių santykių, ir 1/2 dalis buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), turto savininkai turi teisę turtu naudotis bendrai. Minėta teismo nutartis Klaipėdos apygardos teismo 2014-10-29 nutartimi pakeista, pareiÅ¡kėjos V.

A. prašymas dėl turto dalies bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatymo tenkintas iš dalies: nustatyta, kad suinteresuotam asmeniui V. K. priklauso 1/2 dalis jo sutuoktinės L. C. gaunamo darbo užmokesčio. Minėtas Klaipėdos apygardos teismo procesinis sprendimas yra galutinis, įsiteisėjęs. Apeliacinės instancijos teismas šioje byloje konstatuoja, kad Klaipėdos apygardos teismo 2014-10-29 nutartimi pareiškėjos V. A. prašymas buvo išnagrinėtas iš esmės, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-07-03 nutartis pakeista, bet ne perduota nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo, nutartį panaikinus.

PareiÅ¡kėja teigia, kad teisėja Milda Valiulytė turėjo nusiÅ¡alinti CPK 65 str. 1 d. 6 p. pagrindu. Pažymėtina, kad pagal CPK 65 str. 1 d. 6 p. teisėjas privalo nusiÅ¡alinti nuo bylos nagrinėjimo arba jam gali bÅ«ti pareikÅ¡tas nuÅ¡alinimas, jeigu jis dalyvavo priimant sprendimÄ byloje žemesniosios ar aukÅ¡tesniosios instancijos teisme arba Å¡ioje byloje dalyvavo kaip liudytojas, ekspertas, prokuroras, valstybės ar savivaldybės institucijos atstovas. Esant tokioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nėra teisinio pagrindo teigti, jog teisėja Milda Valiulytė neturėjo teisės nagrinėti pareiÅ¡kėjos L.

C. praÅ¡ymo. Minėtas praÅ¡ymas iki Å¡iol iÅ¡nagrinėtas iÅ¡ esmės minėtos teisėjos nebuvo. Minėto praÅ¡ymo iÅ¡ esmės nenagrinėjo ir Klaipėdos apygardos teismas. Klaipėdos apygardos teismas 2014-10-29 nutartyje nurodė, kad pirmosios instancijos teismas neturėjo teisės spręsti klausimÄ dėl V. K. darbo užmokesčio dalies priklausymo L. C., nes tokio reikalavimo, bylÄ nagrinėjant pirmÄ ja instancija, pareikÅ¡ta nebuvo.Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas apeliantės nurodytas aplinkybes dėl pirmosios instancijos teismo priimto procesinio sprendimo absoliutaus negaliojimo laiko nepagrįstomis, todėl atmeta.

Konstatuotina, kad absoliučių teismo procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 320 straipsnis, 338 straipsnis).PareiÅ¡kėja atskirajame skunde nurodė ir tai, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino aplinkybių, jog L. C. taip pat priklauso dalis V. K. gaunamo darbo užmokesčio, todėl turėjo bÅ«ti nustatyta skolininko turto dalis jo gaunamose pajamose.Vykdymo proceso normose įtvirtinta, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ fizinių asmenų nukreipiamas į jo asmeninį turtÄ , į jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat į jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 str. 1 d.).

Tais atvejais, kai iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal skolininko prievolę turi bÅ«ti vykdomas nukreipiant iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ jo asmeninį turtÄ , bÅ«tina nustatyti skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje CPK 667 str. nustatyta tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. spalio 17 d. nutartis c. b. Nr. 3K-3-484/2005). CPK 667 str. 1 d. nurodyta, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis apraÅ¡o ir areÅ¡tuoja bendrÄ turtÄ ir pasiÅ«lo iÅ¡ieÅ¡kotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su praÅ¡ymu į teismÄ dėl skolininko dalies, esančios bendra su kitas asmenimis nuosavybe, nustatymo, kas nagrinėjamu atveju ir buvo padaryta.Pažymėtina, kad teismas gali nustatyti vieno sutuoktinio dalį visoje bendrojoje jungtinėje nuosavybėje tik nustatęs visÄ turimÄ ir valdomÄ sutuoktinių turtÄ .

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas civilinėje byloje Nr. P2-417-889/2014, nustatydamas, kad skolininkui priklauso 1/2 dalis jo sutuoktinės darbo užmokesčio, nenustatė, kokį turtÄ turi ir valdo skolininkas asmeninės nuosavybės teise bei koks turtas yra įgytas kaip sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė. Pažymėtina, kad bylose, susijusiose su Å¡eimos santykiais, teismas privalo bÅ«ti aktyvus, siekdamas teisingai iÅ¡spręsti bylÄ , turi teisę savo iniciatyva rinkti įrodymus, kuriais Å¡alys nesiremia, turi patikslinti byloje dalyvaujančių asmenų pareigÄ Ä¯rodinėti bei turi teisę virÅ¡yti pareikÅ¡tus reikalavimus, t. y. priimti sprendimÄ dėl reikalavimų, kurie nebuvo pareikÅ¡ti, tačiau yra tiesiogiai susiję su pareikÅ¡to ieÅ¡kinio dalyku ir pagrindu (CPK 376 str. 1 ir 3 d.).

Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, atsižvelgdamas į minėtas aplinkybes, privalėjo nustatyti skolininko turto dalį visoje bendrojoje jungtinėje nuosavybėje. Vien tai, kad pareiškėjas prašė nustatyti tik skolininko dalį jo sutuoktinės gaunamame darbo užmokestyje, dar nereiškia, kad teismas neturėjo nustatyti viso skolininko ir jo sutuoktinės (pareiškėjos) turimo ir valdomo turto ir nustatyti skolininko dalį visoje bendrojoje nuosavybėje. Kaip minėta civilinėje byloje Nr. P2-417-889/2014, pirmosios instancijos teismas skolininko turto dalies visoje bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nenustatė.

Tačiau minėtoje byloje galutiniam procesiniam sprendimui įsiteisėjus, apeliacinės instancijos teismas Å¡ioje byloje neturi teisės pasisakyti dėl kitoje byloje priimto procesinio sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo.Pagal CPK 667 str. 1 d. su praÅ¡ymu dėl skolininko turto dalies nustatymo į teismÄ gali kreiptis ne tik iÅ¡ieÅ¡kotojas, bet ir bendrosios nuosavybės dalyviai. Atsižvelgiant į tai, konstatuojama, kad pareiÅ¡kėja pagrįstai kreipėsi į pirmosios instancijos teismÄ su praÅ¡ymu nustatyti skolininko turto dalį visoje bendrojoje jungtinėje nuosavybėje.

Atsižvelgdamas į tai, kad pirmosios instancijos teismas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ atmetė, skolininko turto dalies visoje bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nenustatė, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nevisapusiÅ¡kai iÅ¡nagrinėjo bylÄ , neiÅ¡siaiÅ¡kino bylai svarbių aplinkybių, neatskleidė bylos esmės, netinkamai aiÅ¡kino ir taikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias sutuoktinių turto dalies nustatymÄ bendrojoje nuosavybėje, privalėjo pareikalauti, kad pareiÅ¡kėja pateiktų duomenis apie visÄ bendrai valdomo turto masę.

Anksčiau paminėtus klausimus iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės pagal byloje pateiktus įrodymus apeliacinės instancijos teisme nėra galimybės, kadangi byla iÅ¡ esmės bÅ«tų nagrinėjama beveik visa naujais aspektais, o tokia situacija prieÅ¡tarautų apeliacinės instancijos paskirčiai ir dalyvaujančių byloje asmenų teisei į apeliacijÄ (CPK 329 str. 1 d., 338 str.). Esant nurodytoms aplinkybėms, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 12 d. nutartis naikintina ir klausimas dėl skolininko turto dalies nustatymo perduotinas nagrinėti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).Apeliacinės instancijos teismas nepasisako dėl kitų apeliantės ir suinteresuoto asmens argumentų pagrįstumo, nes tai nebeturi reikÅ¡mės teisiniam rezultatui Å¡ioje byloje.Vadovaudamasis LR CPK 335–339 str., teismas n u t a r i a :

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 12 d. nutartį panaikinti ir bylÄ perduoti nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo. Teisėja                                                                              Erika MisiÅ«nienė