1ff5dec0-a664-4a87-b2dc-52f5ffd7010b · Alytaus rajono apylinkės teismas

Administracinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-458-652/2014Teisminio proceso numeris 2-13-3-04308-2013-0 Procesinio sprendimo kategorija 75.4.3.75.6.2.76.5;99.7.116.1.(S) ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m.liepos 18 d.Alytus Alytaus rajono apylinkės teismo teisėja A. S., sekretoriaujant E. J., dalyvaujant ieÅ¡kovės V. P. atstovei advokatei L. G., atsakovui T. P., jo atstovei advokatei V. T., institucijos, teikiančios iÅ¡vadÄ byloje – Alytaus miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei J.

B., nedalyvaujant ieÅ¡kovei V. P., trečiajam asmeniui K. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės V. P. ieÅ¡kinį atsakovui T. P. dėl santuokos nutraukimo, nepilnametės dukters gyvenamosios vietos nustatymo ir atsakovo T. P. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei V. P., trečiajam asmeniui K. K. dėl tėvystės nuginčijimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovė prašė nutraukti santuokÄ , registruotÄ 2009-02-27 Alytaus miesto savivaldybės Civilinės metrikacijos skyriuje, įraÅ¡o Nr. 56, tarp ieÅ¡kovės V.

P. ir T. P. dėl atsakovo kaltės, po santuokos palikti ikisantuokinę pavardę G., nustatyti nepilnametės dukters G. P., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ su motina, padalinti santuokoje įgytus lengvuosius automobilius, priteisiant juos atsakovo asmeninėn nuosavybėn, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsakovas prieÅ¡ieÅ¡kiniu prašė, atnaujinus senaties terminÄ , G. P. gimimo įraÅ¡e panaikinti duomenis apie tėvÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.   IeÅ¡kovė į teismo posėdį neatvyko, jÄ atstovauja atstovė advokatė.

IeÅ¡kovės atstovė nurodė, kad ieÅ¡kovė keičia reikalavimÄ dėl santuokos nutraukimo. PaaiÅ¡kino, kad Å¡alys kartu negyvena, neveda bendro Å«kio nuo 2011 metų, kad ieÅ¡kovė iÅ¡vyko gyventi į užsienį. Nurodė, kad ieÅ¡kovė sutinka nutraukti santuokÄ dėl abiejų sutuoktinių kaltės, nenurodant konkrečių santuokos nutraukimo priežasčių. PaaiÅ¡kino, kad santuokoje yra įgyti trys lengvieji automobiliai, kurie priteistini atsakovui. Nurodė, kad ieÅ¡kovė keičia savo nuomonę ir dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio, kad su prieÅ¡ieÅ¡kiniu sutinka dėl to, kad mano, jog atsakovas yra netinkamas tėvas, nes lengvabÅ«diÅ¡kai pripažino tėvystę, o dabar jos atsisako.

PaaiÅ¡kino, kad ieÅ¡kovė yra nurodžiusi biologinį G. tėvÄ , tačiau jis ieÅ¡kovei yra grasinęs, todėl nesieks , kad bÅ«tų nustatyta tėvystė. Nurodė, kad atsakovas nuo 2011 metų iÅ¡laikymo G. neteikia, nesirÅ«pina jos auklėjimu, tačiau G. gyvena pas jo motinÄ laikinai, kol ieÅ¡kovė jÄ pasiims į užsienį.Atsakovas sutiko, kad santuoka bÅ«tų nutraukta dėl abiejų sutuoktinių kaltės, patvirtino ieÅ¡kovės atstovės nurodytas aplinkybes dėl santuokinio gyvenimo.

PaaiÅ¡kino, kad du dalintini automobiliai yra be vertės, nes nebenaudojami, kad naudojamas tik vienas, Peugeot 406, kurio valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), su kurio nurodyta verte sutiko. Nurodė, kad palaiko savo reikalavimÄ dėl tėvystės nuginčijimo. PaaiÅ¡kino, kad su dukra susitinka retai, tik aplankydamas motinÄ , kad dukra žino, jog jis ne biologinis jos tėvas, kad ieÅ¡kovė jam sakiusi, jog G. biologinis tėvas yra K. K., kad jie K. K. ieÅ¡kojo Druskininkuose, kad pripažintų G. tėvystę, tačiau nerado.

Nurodė, kad ieÅ¡kovė turi kitÄ draugÄ , su juo gyvena. Mano, kad ginčydamas tėvystę G. atžvilgiu, jos interesų nepažeidžia, nes yra žinomas jos biologinis tėvas, be to jie jau yra atitolę vienas nuo kito, nes keletÄ metų negyvena kartu, tik retkarčiais pasimato. Nurodė, kad dirba autoÅ¡altkalviu ir uždirba apie 700 Lt. Trečiasis asmuo K. K. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį jam praneÅ¡ta vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (b. l. 86-87).Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė nurodė, jog su ieÅ¡kovės reikalavimu dėl dukters gyvenamosios vietos nustatymo sutinka, tačiau nesutinka su atsakovo prieÅ¡ieÅ¡kiniu dėl tėvystės nuginčijimo.

IÅ¡ bendravimo su G. mano, kad ryÅ¡ys tarp atsakovo ir G. nenutrÅ«kęs, ji vadina jį tėvu, kad jį kaip tėvÄ Å¾inojo nuo gimimo. Pabrėžė, kad atsakovas praleido vienerių metų terminÄ ginčyti tėvystę. IeÅ¡kinys ir prieÅ¡ieÅ¡kinis tenkintini. Bylos duomenimis nustatyta, kad Å¡alys susituokė 2009-02-27Alytaus miesto Civilinės metrikacijos skyriuje, įraÅ¡o Nr. 56. 2009-04-29 atsakovas T. P. pripažino tėvystę ieÅ¡kovės dukters G. atžvilgiu ir į G. gimimo įraÅ¡Ä buvo įraÅ¡ytas tėvu (b. l. 8-9). Šalys nurodo, kad nuo 2011 metų kartu negyvena, bendro Å«kio nebeveda, praÅ¡o santuokÄ nutraukti dėl abiejų kaltės, sprendime nenurodant nutraukimo priežasčių.

Prašymas tenkintinas. Šalys trečius metus gyvena atskirai, šeimos išsaugoti nebesiekia, ieškovė yra išvykusi į užsienį, todėl, darytina išvada, kad šeima yra iširusi galutinai (CK 3. 61 str., 3.63 str.). Po santuokos nutraukimo paliktinos pavardės P., G. (CK 3.69 str.). Šalys kreditorių nenurodė, išlaikymo viena iš kitos priteisti neprašo, abu turi darbines pajamas (b. l. 38-40, 45-46). Šalys santuokoje įgijo tris lengvuosius automobilius: Peugeot 406, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), Peugeot 406, valstyb.

Nr. (duomenys neskelbtini), Peugeot 406, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini). Teismo posėdyje šalys sutiko, kad lengvieji automobiliai Peugeot 406, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) ir Peugeot 406, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) yra nenaudojami ir beverčiai, o lengvasis automobilis Peugeot 406, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini) yra naudojamas, jo rinkos vertė yra 1000 Lt. Šalys sutiko, kad visi automobiliai būtų priteisti atsakovui T. P., nepriteisiant ieškovei piniginės kompensacijos, todėl ieškovės prašymas tenkintinas.

Lengvieji automobiliai Peugeot 406, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), Peugeot 406, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), kurie yra beverčiai, ir lengvasis automobilis Peugeot 406, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė yra 1000 Lt priteistini atsakovui T. P. (CK 3.59 str., CK 3.116 str. 1 d., (duomenys neskelbtini) str.). Atsakovas T. P. prieÅ¡ieÅ¡kiniu praÅ¡o atnaujinti praleistÄ ieÅ¡kinio senaties terminÄ ir panaikinti duomenis apie tėvÄ G. P. gimimo įraÅ¡e. IeÅ¡kovė su praÅ¡ymu sutinka. Ä® bylos nagrinėjimÄ , ieÅ¡kovės teigimu, yra įtrauktas biologinis G. tėvas.

IeÅ¡kovės atstovė nurodė, jog, ieÅ¡kovės nuomone, atsakovas yra neatsakinga ir lengvabÅ«diÅ¡kas tėvas, kuris nuo 2011 metų visiÅ¡kai nevykdo tėvo pareigos: neteikia dukrai iÅ¡laikymo, nedalyvauja jos auklėjime, aplanko retai. Taip pat nurodė, kad biologinis G. tėvas taip pat vengia prisiimti tėvystę, net yra grasinęs ieÅ¡kovei dėl to, todėl nesieks, kad bÅ«tų pripažinta jo tėvystė. Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovės nuomone, prieÅ¡ieÅ¡kinio tenkinimas pažeis G. interesus, nes mergaitė žino kaip tėvÄ tik atsakovÄ , jo laukia, nori, kad mama ir toliau gyventų su tėvu kartu.

IÅ¡ atsakovo, ieÅ¡kovės atstovės paaiÅ¡kinimo matyti, kad ieÅ¡kovė galimai gyvena užsienyje su kitu vyru, netrukus į užsienį iÅ¡veÅ¡ ir dukrÄ . Nors teisės ir pareigos tėvui, kuris pripažino tėvystę, bet nėra biologinis vaiko tėvas, ir biologiniam tėvui yra tapačios, tačiau faktiÅ¡kai tam tikros situacijos vertintinos, įtakojamos fakto, kad vaiko tėvas nėra jo biologinis tėvas (CK 3.155 str.). Å ioje byloje abi Å¡alys sutinka su tuo faktu, kad atsakovas T. P. nėra biologinis G. tėvas, tÄ tvirtina ir raÅ¡ytiniai įrodymai ir tai bÅ«tų formalus pagrindas panaikinti tėvystę (b. l. 47).

Manytina, kad Å¡ioje byloje yra itin svarbi ir G. motinos nuomonė ir pozicija. Jai sutinkant su atsakovo reikalavimu ir pateikiant dėl to pagrįstus argumentus, nėra pagrindo iÅ¡vadai, kad atsakovui bÅ«tų sudarytos sÄ lygos tinkamai bendrauti su dukra, juo labiau, kad dukra bus iÅ¡vežta į AnglijÄ pas motinÄ . Atsakovas, kuris iÅ¡kėlė reikalavimÄ ir siekia nuginčyti tėvystę, teismui atmetus šį reikalavimÄ , mažai tikėtina, kad vykdytų tėvo pareigas, kurių jau nebevykdo nuo 2011 metų, su kuriomis nesutinka ir ieÅ¡kovė.

Nepilnametės G. noras, kad tėvai gyventų kartu, kad tėvas daugiau jÄ lankytų galimai neturi perspektyvų, nes nėra tikėtina, kad ieÅ¡kovė, pritardama tėvystės nuginčijimui, teismui atmetus šį reikalavimÄ , siektų tėvo pareigų priverstinio vykdymo. Esant tokiai situacijai, manytina, kad G. interesai geriausiai gali bÅ«ti patenkinti, atsižvelgiant į G. motinos, ieÅ¡kovės V. P., interesus. IÅ¡ byloje esančių duomenų, Vaiko teisių apsaugos skyriaus iÅ¡vados matyti, kad ieÅ¡kovė V.

P. tinkamai rÅ«pinasi savo dukra ir gali užtikrinti ir apginti jos interesus. IeÅ¡kovei iÅ¡vykus į užsienį, laikinai G. rÅ«pinasi atsakovo motina Z. P., tačiau ieÅ¡kovė ruoÅ¡iasi dukrÄ iÅ¡vežti pas save į AnglijÄ (b. l. 10,23, 56-60, 76-78). Taip pat, ieÅ¡kovei V. P. žinant G. biologinį tėvÄ , iÅ¡lieka teisė kreiptis dėl tėvystės nustatymo pagal Civilinio kodekso 3.147 straipsnio 2 dalį, t. y., jei vaiko tėvas atsisako pripažinti tėvystę, ieÅ¡kinį dėl tėvystės nustatymo turi teisę paduoti vaiko motina, vaikas, įgijęs visiÅ¡kÄ veiksnumÄ ir t. t.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, iÅ¡tirtus įrodymus, darytina iÅ¡vada, kad atsakovo reikalavimas tenkintinas. Nustatytina, kad atsakovas T. P. nėra G. P. tėvas, panaikinant duomenis apie tėvÄ G. P. gimimo įraÅ¡e (CK 3.150 str.). IeÅ¡kovės atstovė sutikdama su prieÅ¡ieÅ¡kiniu, nepareiÅ¡kė reikalavimo atsakovo reikalavimui taikyti ieÅ¡kinio senaties terminÄ , todėl senaties terminas netaikytinas (CK 1.126 str., CK 3.152 str.). Nustatytina, kad Å¡alių patikslinti reikalavimai iÅ¡ esmės patenkinti.

IeÅ¡kovės iÅ¡laidas sudaro: 145 Lt žyminis mokestis (b. l. 16), 1000 Lt advokatės paslaugų iÅ¡laidų (b. l. 34). Atsakovo bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro: 144 Lt žyminis mokestis (b. l. 46a), 1000 Lt advokatės paslaugų iÅ¡laidų (b. l. 92). Kadangi Å¡alių iÅ¡laidos vienodos, todėl vienam iÅ¡ kito nepriteistinos (CPK 93 str. 1 d.). IÅ¡ Å¡alių po lygiai priteistinos paÅ¡to iÅ¡laidos (CPK 88 str. 1 d. 3 p.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 263-265 straipsniais, 268 straipsniu, 270 straipsniu,n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį ir prieÅ¡ieÅ¡kinį patenkinti.SantuokÄ , įregistruotÄ Alytaus miesto Civilinės metrikacijos skyriuje(duomenys neskelbtini), įraÅ¡o Nr. 56, tarp T.

P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ir V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės.Po santuokos nutraukimo palikti ieÅ¡kovei pavardę G..Nepilnametės dukros G. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), gyvenamÄ jÄ vietÄ nustatyti su motina V. P.. Padalinti santuokoje įgytÄ turtÄ tokiu bÅ«du: lengvuosius automobilius Peugeot 406, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), Peugeot 406, valstyb. Nr. (duomenys neskelbtini), kurie yra beverčiai, ir lengvÄ jį automobilį Peugeot 406, valstyb.

Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė yra 1000 Lt, priteisti atsakovui T. P.. Nustatyti, kad atsakovas T. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), G. P., gim. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimimo įraÅ¡e Nr. 176, sudarytame (duomenys neskelbtini) Alytaus miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriuje, įraÅ¡ytas vaiko tėvu, nėra G. P. asmens kodas (duomenys neskelbtini) tėvas, Alytaus miesto savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriui iÅ¡braukiant duomenis apie tėvÄ .

Priteisti iÅ¡ atsakovo T. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), ir iÅ¡ ieÅ¡kovės V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kiekvieno po 13 Lt (trylika Lt) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant Å¡iÄ sumÄ Ä¯ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ â€žSwedbank“, AB, banko kodas 73000, mokėjimo dokumente nurodant įmokos kodÄ 5660.

MokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ bÅ«tina pristatyti į Alytaus rajono apylinkės teismo Civilinių bylų raÅ¡tinę (206 kab.). Sprendimas per 30 d. gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Alytaus rajono apylinkės teismÄ . TeisėjaA. S.