1ff3ea98-18df-41e7-84d7-86a6617c836d · Panevėžio apygardos teismas

             1S-24-581/2015             Procesinio sprendimo kategorija :                          2.12.4. (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. sausio 22 d. Panevėžys           Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Jolanta Raščiuvienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Pauliaus Jasiukaičio skundÄ dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 1 d. nutarties ir, n u s t a t ė : 2014 m. lapkričio 21 d. pareiÅ¡kimu Dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, baudžiamoji byla Nr. 50-1-00430-14, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 418 straipsnio nustatyta tvarka, buvo perduota Panevėžio miesto apylinkės teismui.

Å ioje byloje A. P. kaltinamas padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje, t. y. tuo, kad jis 2014 m. spalio 5 d. apie 15 val., (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisės paėmė automobilio „Mercedes Benz E 200CDI“ raktelius, kabėjusius ant garažo patalpose esančios sienos, tokiu bÅ«du ir neturėdamas teisės vairuoti, pagrobė svetimÄ , V. B. priklausantį automobilį „Mercedes Benz E 200CDI“, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) už 31000 Lt ir taip jį užvaldė, ir disponavo iki tol, kol automobilis įvažiavo į upelį ir nuskendo.Panevėžio miesto apylinkės teismas 2014 m. gruodžio 1 d. nutartimi, vadovaudamasis BPK 424 straipsniu bei to paties kodekso 3 straipsnio 1 dalies 1 punktu, nutraukė A.

P. atžvilgiu pradėtÄ supaprastintÄ baudžiamÄ jį procesÄ , konstatavęs, kad A. P. veiksmuose nėra nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalies, požymių. Apeliacinės instancijos teismui pateiktu skundu Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros (toliau - Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros) prokuroras praÅ¡o panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 1 d. nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ užbaigti procesÄ teismo baudžiamuoju įsakymu.

Nurodo, kad skundžiama nutartis nepagrįsta, neteisėta joje iÅ¡dėstyti motyvai prieÅ¡tarauja Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato nutarimo „Dėl teismų praktikos vagystės ir plėšimo baudžiamosiose bylose“ iÅ¡aiÅ¡kinimui dėl vagystės baigtumo momento. Teigia, kad pats nukentėjusysis V. B. kreipėsi į policijos įstaigÄ su pareiÅ¡kimu dėl jam priklausančio automobilio vagystės bei patvirtino, kad A. P. niekada nebuvo leidęs naudotis jo automobiliu, pats A. P. kaltinime nurodytÄ dienÄ to neprašė, t.y. automobilį paėmė nežinant jo savininkui ir be jo leidimo bei įgijo realiÄ galimybe juo naudotis, valdyti ir disponuoti savo nuožiÅ«ra, kÄ ir padarė.

Prokuroro nuomone, automobilis, Å¡iuo atveju, buvo pasisavintas savanaudiÅ¡kais tikslais dėl ko teisė disponuoti savo turtu V. B. buvo suvaržyta ilgam laikui. Mano, kad A. P. veiksmus po to, kai jis jau įvykdė jam inkriminuojamÄ veikÄ ir po to kai dėl jo neteisėtų veiksmų automobilis nuskendo, teismas turėjo vertinti ne kaip jo kaltę Å¡alinantį veiksnį, bet kaip atsakomybę Å¡velninančiÄ aplinkybę, t.y. kad jis pripažino pagrobęs automobilį. Prokuroras pažymi, kad teismas turi remtis konkrečiais faktiniais duomenimis ir negali spręsti kaltės klausimo darydamas prielaidÄ , kad A.

P. neturėjo tyčios neatlygintinai užvaldyti turtÄ . Skundas tenkinamas iÅ¡ dalies.Susipažinęs su bylos medžiaga bei joje priimtais procesiniais dokumentais, aukÅ¡tesnysis teismas daro iÅ¡vadÄ , kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 1 d. nutartis yra nepagrįsta ir todėl naikintina. BPK 420 straipsnis reglamentuoja teismo sprendimų, gavus prokuroro pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, baigtinį sÄ raÅ¡Ä :

1) suraÅ¡yti teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ ;

2) perduoti bylÄ nagrinėti teisme Å¡io Kodekso 423 str. numatytais atvejais;

3) nutraukti baudžiamÄ jį procesÄ Å¡io Kodekso 424 str. numatytais atvejais. Tai reiÅ¡kia, kad teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ , gali priimti tik vienÄ iÅ¡ aukščiau nurodytų sprendimų.BPK 424 straipsnio 1 dalyje įtvirtina nuostata, kad baudžiamasis procesas dėl baudžiamojo įsakymo priėmimo nutraukiamas, kai teismas nustato, jog yra aplinkybių, dėl kurių procesas negalimas. Kaip matyti iÅ¡ teismui pateiktos Å¡ios baudžiamosios bylos medžiagos apylinkės teismas supaprastintÄ baudžiamÄ jį procesÄ nutraukė BPK 3 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu.

Å iuo pagrindu procesas gali bÅ«ti nutrauktas tik tuomet, kai akivaizdžiai nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių. SkundžiamÄ nutartį priėmęs teismas konstatavo, kad byloje yra nustatyti objektyvÅ«s veikos, numatytos BK 178 straipsnio 2 dalyje požymiai, t. y. kad A. P. prieÅ¡ V. B. valiÄ - jo neatsiklausęs ir jam neleidus, iÅ¡važiavo V. B. priklausančiu automobiliu Mercedes Benz E200CDI, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir tokiu bÅ«du fiziÅ¡kai užvaldė svetimÄ turtÄ .

Tačiau kartu pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad A. P. veikoje nėra subjektyviųjų nusikalstamos veikos požymių, argumentuodamas tuo, kad bylos duomenys nepatvirtina A. P. ketinimo pagrobti automobilį, nes byloje esanti medžiaga patvirtina, kad automobilis jam buvo reikalingas draugės parvežimui. Pirmosios instancijos teismo vertinimu A. P. veiksmų po V. B. automobilio nuskandinimo upėje seka, t.y. kad jis apie tai pranešė policijai, pažįstamiems ir nesistengė nuslėpti Å¡ių faktų, pagrindžia iÅ¡vadÄ , kad A.

P. nepadarė veikos turinčios nusikaltimo, numatyto BK 178 straipsnio 2 dalyje požymių. Tokia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada yra abejotina ir aukÅ¡tesnysis teismas sutinka su prokuroro skundo argumentais, jog Å¡iuo atveju kaltės klausimas iÅ¡spręstas darant prielaidÄ , kad A. P. neturėjo tyčios neatlygintinai užvaldyti turtÄ . Baudžiamojoje byloje esantys duomenys – A. P. įtariamojo apklausos protokolas ir paskelbimo įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu protokolas patvirtina, kad A.

P. kaltu dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos prisipažino bei sutiko, kad procesas bÅ«tų užbaigtas baudžiamuoju įsakymu (b. l. 78-79, 98). Nukentėjusysis viso proceso metu nuosekliai tvirtino, jog A. P. jo automobiliu disponavo be jo (nukentėjusiojo) leidimo ir jam buvo padaryta žala (b. l. 23-24, 25-26). Nukentėjusysis buvo pripažintas ir civiliniu ieÅ¡kovu (b. l. 31), tačiau civilinio ieÅ¡kinio A. P. atžvilgiu nutarė nereikÅ¡ti, nurodydamas, jog automobilis yra draustas ir žalÄ atlygins draudimas (b. l. 27).Esant abejonių dėl asmens prisipažinusio padarius nusikalstamÄ veikÄ , kaltės, paÅ¡alinti visus Å¡ioje situacijoje kylančius neaiÅ¡kumus, susijusius su subjektyviųjų nusikalstamos veikos požymių asmens veiksmuose vertinimu, pirmosios instancijos teismas galėjo iÅ¡tyręs ir įvertinęs įrodymų visumÄ , t. y. surengęs bylos nagrinėjimÄ teisme BPK 423 straipsnio 1 dalyje numatyta tvarka.

Tačiau iÅ¡ skundžiamos nutarties turinio galima suprasti, kad pirmosios instancijos teismas, iÅ¡ esmės spręsdamas A. P. kaltės dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos klausimÄ , objektyviuosius ir subjektyviosios pusės požymius jo veikoje analizavo, neatsižvelgęs į visetÄ bylos įrodymų, o vertino tik A. P. parodymus, jog jis automobilio neketino vogti. AukÅ¡tesniojo teismo iÅ¡vada ta, jog skundžiamÄ procesinį sprendimÄ priėmė neatsižvelgęs į visetÄ bylos įrodymų ir pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada dėl A.

P. kaltės negali bÅ«ti laikoma pagrįsta, nes Å¡ios bylos aplinkybės nėra pakankamai aiÅ¡kios ir yra ne viena abejonė dėl A. P. atliktų veiksmų.Pažymėtina, kad skundÄ nagrinėjantis teismas nepasisako dėl skundo argumentų, susijusių su A. P. kaltės padarius nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje, klausimu bei proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, nes Å¡ie klausimai, ir tai, ar turi bÅ«ti rengiamas bylos nagrinėjimas teisme, yra teismo, gavusio prokuroro pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kompetencija.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r ė : panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 1 d. nutartį dėl supaprastinto baudžiamojo proceso A. P. atžvilgiu nutraukimo.BaudžiamÄ jÄ bylÄ grÄ Å¾inti Panevėžio miesto apylinkės teismui ir Panevėžio apygardos prokuratÅ«ros Panevėžio apylinkės prokuratÅ«ros 2014-11-21 pareiÅ¡kimÄ Dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu nagrinėti iÅ¡ naujo.Nutartis neskundžiama.

Teisėja                                                                 Jolanta Raščiuvienė