1ff34c1d-bddc-4cc1-a779-ed4d8a8eefb2 · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2VP-25667-1085/2019 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-16118-2019-9 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.5.1; 3.5.12 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2019 m. lapkričio 11 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Brigita Palubinskienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo Ramirent Baltic AS, veikiančio per Ramirent Baltic AS Vilniaus filialÄ , praÅ¡ymÄ skolininkui G. K. dėl skolininko turto dalies nustatymo, suinteresuoti asmenys – S. K., antstolė Raimonda Pauzienė.

Teismas n u s t a t ė: pareiÅ¡kėjas praÅ¡o nustatyti, kad skolininkui G. K. priklauso ½ dalis jo sutuoktinės S. K. gaunamų pajamų bei nustatyti, kad skolininkui priklauso ½ dalis piniginių lėšų, esančių jo sutuoktinės vardu atidarytose sÄ skaitose kredito įstaigose. Procesiniai dokumentai suinteresuotam asmeniui antstolei Raimondai Pauzienei įteikti per elektroninių paslaugų portalÄ (EPP) Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 1751 straipsnio 10 dalyje nustatyta tvarka.

Suinteresuotam asmeniui S. K. – per jos darbovietę CPK 123 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka. Skolininkui G. K. dokumentai siųsti praÅ¡yme nurodytu, kartu ir deklaruotos gyvenamosios vietos, adresu, tačiau grįžo neįteikti. Apie teismo posėdį raÅ¡ytinio proceso tvarka paskelbta CPK 133 straipsnio nustatyta tvarka. Suinteresuoti asmenys atsiliepimų į praÅ¡ymÄ nepateikė. Teismas k o n s t a t u o j a : praÅ¡ymas atmetamas. Civilinės bylos ir vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenimis nustatyta, kad antstolė Raimonda Pauzienė vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) vykdo iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 13 d. vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , iÅ¡duotÄ civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), dėl 553,73 Eur skolos, 498,36 Eur delspinigių, 8 procentų dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo įsakymo įvykdymo, 24,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ skolininko G.

K. iÅ¡ieÅ¡kotojo Ramirent Baltic AS, veikiančio per Ramirent Baltic AS Vilniaus filialÄ , naudai. Antstolė 2019 m. rugsėjo 13 d. pasiÅ«lė iÅ¡ieÅ¡kotojui per 30 dienų nuo Å¡io siÅ«lymo gavimo dienos kreiptis su praÅ¡ymu į teismÄ dėl skolininko sutuoktinės S. K. turto dalies, esančios bendra nuosavybe su G. K., nustatymo. Vykdymo proceso normos nustato, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ fizinių asmenų nukreipiamas į turtÄ , jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 straipsnio 1 dalis).

Jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis areÅ¡tuoja bendrÄ jį turtÄ ir pasiÅ«lo skolininkui per dvideÅ¡imt dienų nuo turto areÅ¡to akto suraÅ¡ymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimÄ dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka (CPK 667 straipsnio 1 dalis). Gavęs šį skolininko sutikimÄ , antstolis, priėmęs sprendimÄ nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ areÅ¡tuotÄ turtÄ , patvarkymu visiems patvarkymo priėmimo dienÄ vykdomuosius dokumentus pateikusiems vykdyti iÅ¡ieÅ¡kotojams pasiÅ«lo per dvideÅ¡imt dienų nuo patvarkymo priėmimo dienos pateikti antstoliui raÅ¡ytinį prieÅ¡taravimÄ dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka.

Jeigu nė vienas iÅ¡ieÅ¡kotojas per šį terminÄ nepateikia antstoliui Å¡ioje dalyje nurodyto prieÅ¡taravimo, antstolis patvarkymu pasiÅ«lo skolininkui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams per trisdeÅ¡imt dienų pateikti antstoliui notarine tvarka patvirtintÄ susitarimÄ dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo. Å is terminas skaičiuojamas nuo antstolio patvarkymo, kuriuo nustatytas bendraturčių susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo pateikimo terminas, priėmimo dienos ir motyvuotu antstolio patvarkymu gali bÅ«ti pratęstas ne daugiau kaip trisdeÅ¡imt dienų.

Tais atvejais, kai skolininkas nepateikia antstoliui CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodyto sutikimo, nebepageidauja sudaryti notarine tvarka tvirtinamo susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo ar bent vienas iÅ¡ieÅ¡kotojas per Å¡io straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ pateikia antstoliui raÅ¡ytinį prieÅ¡taravimÄ dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo notarine tvarka, taip pat jeigu per Å¡io straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ antstoliui nepateikiamas notarine tvarka patvirtintas susitarimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo, antstolis pasiÅ«lo iÅ¡ieÅ¡kotojui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo (CPK 667 straipsnio 2 dalis).

IÅ¡ieÅ¡kotojas turi teisę reikalauti nustatyti skolininko dalį taip, kad bÅ«tų galima iÅ¡ jos iÅ¡ieÅ¡koti (CPK 667 straipsnio 3 dalis). Šiuo atveju vieno iÅ¡ sutuoktinių – skolininko G. K. – iÅ¡ieÅ¡kotojas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas nustatyti skolininko turto dalį jo ir sutuoktinės bendrojoje nuosavybėje taip, kad iÅ¡ jos galima bÅ«tų iÅ¡ieÅ¡koti, t. y. nustatyti, kad skolininkui priklauso ½ dalis jo sutuoktinės S. K. gaunamų pajamų bei nustatyti, kad skolininkui priklauso ½ dalis piniginių lėšų, esančių jo sutuoktinės vardu atidarytose sÄ skaitose kredito įstaigose.

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad sutuoktiniai atsako pagal skirtingų rūšių turtines prievoles. Sutuoktinių prievolės gali būti asmeninės arba bendros, o bendros – dalinės arba solidariosios. Asmenines prievoles savo vardu įgyja vienas iš sutuoktinių, kuris ir atsako pagal jas savarankiškai savo asmeniniu turtu arba savo dalimi bendrame turte. Išieškojimas pagal asmenines prievoles nukreipiamas į dalį bendrame turte tik po to, kai kreditorių reikalavimams patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė (CK 3.112 straipsnis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 20 d. nutarimas civilinėje byloje Nr. 3K-P-186/2010).

Vykdomojoje byloje Nr. 0183/18/00387 nėra duomenų, kad antstolė prieÅ¡ priimdama 2019 m. rugsėjo 13 d. siÅ«lymÄ dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmeninis nuosavybe, nustatymo atliko skolininko nekilnojamojo ir registruoto kilnojamojo turto paieÅ¡kÄ valstybės registruose. Nesant tokių duomenų, negalima nustatyti, kad skolininkas neturi ar turi nepakankamai asmeninio turto, į kurį bÅ«tų galima nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . Nors pareiÅ¡kėja teikdama praÅ¡ymÄ dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmeninis nuosavybe, nustatymo pateikė teismui duomenimis apie tai, kad skolininkas asmeninės nuosavybės teise neturi nekilnojamojo turto, tačiau duomenų apie kitÄ registruojamÄ kilnojamÄ jį skolininko turtÄ nepateikė.

Be to, CPK 667 straipsnyje nurodytas teisinis reglamentavimas reiÅ¡kia, kad antstolis gali nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ skolininko dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje tik tuomet, kai šį turtÄ areÅ¡tavus bei apraÅ¡ius yra nustatoma skolininko dalis Å¡iame turte. Kreiptis su praÅ¡ymu į teismÄ dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo antstolis gali pasiÅ«lyti suinteresuotiems asmenims tuomet, kai turtas yra apraÅ¡ytas ir areÅ¡tuotas. Vykdomojoje byloje Nr. 0183/18/00387 antstolė nustatė, kad skolininko sutuoktinė S. K. dirba Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei gauna darbo užmokestį.

Vykdomojoje byloje duomenų, kad antstolė priėmė patvarkymus dėl skolininko sutuoktinės gaunamo darbo užmokesčio dalies ir sÄ skaitose, esančių piniginių lėšų dalies, areÅ¡to bei atliko Å¡io turto (pajamų) apraÅ¡ymÄ , nėra. Nesant tokių duomenų apie antstolės atliktus turto (pajamų) areÅ¡tus ir jų apraÅ¡ymus, nustatymas į skolininko turto dalį bendrojoje jungtinėje nuosavybėje pagal CPK 667 straipsnio nuostatas negalimas, nes nėra CPK 667 straipsnyje nustatytos bÅ«tinos sÄ lygos – antstolės atlikto bendro turto apraÅ¡ymo ir areÅ¡to.

Atsižvelgus į tai, kas iÅ¡dėstyta, pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas dėl skolininko turto dalies bendroje jungtinėje nuosavybėje nustatymo, atmetamas (CPK 178 straipsnis, 185 straipsnis). Atmetus praÅ¡ymÄ dėl skolininko turto dalies bendroje jungtinėje nuosavybėje nustatymo, atmetamas ir praÅ¡ymas dėl pareiÅ¡kėjos bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo (CPK 93 straipsnis). Taip pat, atkreiptinas pareiÅ¡kėjos dėmesys į tai, kad pagal CPK 593 straipsnio 2, 5 dalis, teismui nagrinėjant klausimus, kylančius iÅ¡ vykdymo proceso, vykdymo proceso Å¡alių patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlyginamos (CPK 593 straipsnio 5 dalis) (Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2019 m. vasario 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-189-590/2019, Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2019 m. rugpjūčio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-475-372/2019).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 667 straipsniu, 209–291 straipsniais, n u t a r i a: atmesti pareiÅ¡kėjo Ramirent Baltic AS, veikiančio per Ramirent Baltic AS Vilniaus filialÄ , praÅ¡ymÄ dėl skolininko turto dalies bendroje jungtinėje nuosavybėje nustatymo. Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus. Teisėja Brigita Palubinskienė