1ff2de44-3f11-4dfc-91af-6dfd8044d107 · Vilniaus apygardos teismas

          NUORAŠAS:              Byla Nr. 1S-479-66/2010                                Procesinio sprendimo kategorija: (S)                       2.12.3.; 2.12.4VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS NUTARTIS 2010 m. rugpjucio 24 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Baudžiamuju bylu skyriaus teiseja Teresele Kazlauskiene,sekretoriaujant Dariui Kamandieriui,dalyvaujant pareiškejui V. L.,teismo posedyje išnagrinejusi pareiškejo V.

L. skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010 m. liepos 2 d. nutarties, n u s t a t e: V. L. 2010 m. gegužes 14 d. pareiškimu kreipesi i Vilniaus apskrities VPK NTV ENTS del UAB „Letronas“ galimai nusikalstamu veiku del to, kad 2007 m. spalio 15 d. pareiškejui pasirašius sutarti Nr. 11/NR110-1 su UAB (duomenys neskelbtini) del sieniniu plokšciu montavimo Priešgaisrines tarnybos mokymo centre (sutarti pasiraše direktorius A. Š.), darbai buvo atlikti kokybiškai ir laiku, taip pat buvo atlikta nemažai papildomu darbu, ka patvirtina PVM saskaitos-fakturos, taciau A.

Š. sumokejo tik maža dali sumos už atlikta darba, daugkartinius raginimus atsiskaityti pastarasis ignoravo, atsisake pasirašyti PVM saskaitas-fakturas ir darbu aktus už atlikta darba, motyvuodamas tuo, kad jo sunki materialine padetis. Vilniaus apskrities VPK NTV ENTS tyrejas Modestas Nargela 2010 m. gegužes 18 d. prieme nutarima atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima del pareiškimo Nr. 10-4-AP-82 pagal LR BK 182 str. 2 d., 186 str. 1 d. ir 189 str. 2 d., nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymiu.

Nutarime nurode, kad V. L. pareiškime nurodyti faktai apie UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus A. Š. galimai padaryta nusikalstama veika yra akivaizdžiai neteisingi, nes išvardinta situacija yra vertinama kaip civilinis deliktas, t.y. nera objektyviai pagristu duomenu apie galima imones nusikalstama veika, turtines žalos padaryma apgaule ar apgaulinga apskaitos tvarkyma (skundo medžiagos 6 lapas).Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos 1-ojo NVTS prokurore Kristina Verbickaite 2010 m. birželio 7 d. prieme nutarima atmesti V.

L. skunda ir palikti galioti Vilniaus apskrities VPK NTV ENTS tyrejo M.Nargelos 2010 m. gegužes 18 d. nutarima atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima. Nutarima motyvavo tuo, kad iš V. L. pareiškimo bei jo priedu, skunde nurodytu aplinkybiu darytina išvada, jog juose nera nurodyta pakankamai objektyviu duomenu, kurie leistu manyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) bei jos direktoriaus A. Š. veiksmuose yra nusikalstamu veiku požymiu. Surinkta medžiaga leido manyti, kad UAB (duomenys neskelbtini) nevykde sutarties nuostatu, taciau vien paties sutarties nevykdymo fakto nepakanka atsirasti salygu neivykdžiusio asmens baudžiamajai atsakomybei.

Paprastas vengimas atsiskaityti už paslaugas, nelydimas apgaules elementu, yra civilines teises deliktas. Pateiktoje medžiagoje prokurore neižvelge jokiu duomenu, jog kita sutarties šalis butu apsunkinusi pareiškejo galimybe tokias teises apginti civilines teises normu numatytais budais, o tai yra vienas iš požymiu, kuris leidžia atskirti nusikalstamas veikas nuo sutartiniu isipareigojimu nevykdymo. Prokurore nutarime pažymejo, kad sutarties nevykdymo ar netinkamo vykdymo teisines pasekmes nustato Lietuvos Respublikos CK 6 knygos XVII skyriaus nuostatos, gincai tarp sutarties šaliu sprendžiami civilinio proceso tvarka (skundo medžiagos 7 lapas).Pareiškejas V.

L. skundu kreipesi i Vilniaus miesto 1 apylinkes teisma, kuriuo praše panaikinti Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokurores K.Verbickaites 2010 m. birželio 7 d. nutarima atmesti skunda del Vilniaus apskrities VPK NTV ENTS tyrejo M.Nargelos 2010 m. gegužes 18 d. nutarimo atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima bei ipareigoti prokuratura pradeti ikiteismini tyrima UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus A. Š. atžvilgiu. Vilniaus miesto 1 apylinkes teismas 2010 m. liepos 2 d. nutartimi pareiškejo V. L. skundo netenkino. Nutarti motyvavo tuo, kad iš teismui pateiktos medžiagos matyti, jog tarp V.

L. ir UAB (duomenys neskelbtini) sudarytos statybos rangos sutarties pagrindu yra susikloste civiliniai teisiniai santykiai. Faktines bylos aplinkybes rodo, jog tarp sutarciu šaliu yra kiles gincas del atsiskaitymo už atliktus statybos darbus, taciau sutarties salygu nevykdymas ar netinkamas vykdymas savaime baudžiamosios atsakomybes nesukelia. Baudžiamajai atsakomybei kilti reikalingi visi nusikalstamos veikos požymiai ir, nesant bent vienam iš ju, ikiteisminis tyrimas negalimas. Civiliniai teisiniai santykiai gali peraugti i baudžiamuosius teisinius santykius tik atsiradus papildomoms salygoms, t.y. esant visiems nusikalstamos veikos požymiams.

Apylinkes teismas padare išvada, kad pareiškejas skunde nepateike itikinamu argumentu ir nenurode aplinkybiu, patvirtinanciu, jog UAB (duomenys neskelbtini) butu naudojusi apgaule pareiškejo atžvilgiu. Faktines aplinkybes, jog UAB (duomenys neskelbtini) iki šiol neatsiskaito už suteiktas paslaugas, nera pakankamas pagrindas manyti, kad minetos bendroves atstovas, sudarydamas sutarti su V. L., iš anksto numate ir ketino už atliktus darbus neatsiskaityti. Pareiškejas skunde nurode, jog UAB (duomenys neskelbtini) už atliktus darbus iš dalies atsiskaite, o tai paneigia minetos bendroves tycinio ir piktybiško vengimo atsiskaityti aplinkybes.

Apylinkes teismas konstatavo, kad pareiškejo nurodyti galimai padarytos nusikalstamos veikos faktai yra pagristi tik pareiškejo subjektyvia nuomone bei samprotavimais, kas nera pagrindas pradeti ikiteismini tyrima. Teismas pažymejo, kad gincai del sutarties salygu nevykdymo ar netinkamo ju vykdymo bei skolos išieškojimo yra civiliniu teisiniu santykiu ginco objektas, todel jie sprestini civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (skundo medžiagos 11-13 lapai). Pareiškejas skundu Vilniaus apygardos teismui prašo panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010 m. liepos 2 d. nutarti kaip neteisinga ir objektyviai nepagrista; ipareigoti Vilniaus apygardos prokuratura pradeti ikiteismini tyrima UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui A.

Š. už padaryta nusikalstama veika, numatyta LR BK 186 str. 1 d., 235 str. 1 d., 2 d., 236 str. 2 d., perduodant nagrineti byla VPK. Taip pat skundu prašo Specialiuju tyrimu tarnyba atlikti ikiteismini tyrima del VPK NTV ENTS tyrejo M.Nargelos ir Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokurores K.Verbickaites galimai korupciniu veiksmu, numatytu LR BK 228 str. 1 d., 2 d., 229 str., 294 str. 1 d. Pareiškejas skunde nurodo, kad pareigunas M.Nargela, neatlikes procesiniu veiksmu, kuriuos numato LR BPK 2 str., 166 str. 1 d. 1 p., 2 p., pažeide LR BPK 168 str.

Prokurore K.Verbickaite taip pat kaip ir tyrejas M.Nargela, neatlikusi procesiniu veiksmu, numatytu LR BPK 166 str. 1 d. 1 p., 2 p., neatlikusi savo tiesioginiu pareigu, nenagrinedama išdestytu pareiškime faktu, aplinkybiu, neatkreipusi savo demesio i pareiškime nurodytus terminus, neapklause liudytoju, i skunda tiesiog atsiraše. Savo nutarime prokurore K.Verbickaite pakartojo tyrejo M.Nargelos objektyviai nemotyvuota atsisakyma pradeti ikiteismini tyrima UAB (duomenys neskelbtini) direktoriui A. Š.. Pareiškejas nesutinka su Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010 m. liepos 2 d. nutartimi, nurodo, kad nutartis neteisinga, nes tai irodo fakta, jog pareigunai neatlieka savo pareigu arba atlieka jas aplaidžiai, netinkamai ir nekompetentingai.

Skunde nurodo, kad pagal sutarti Nr. 11/NR110-1 visas medžiagas subrangovui, t.y. V. L. teikia ir pristato rangovas UAB (duomenys neskelbtini). Taciau dali medžiagu už savo lešas pirko pats pareiškejas, už kurias A. Š. atsisako sumoketi iki šio laiko. Suma už neapmoketas medžiagas siekia apie 12000 Lt. Pažymi, kad tyrejui M.Nargelai ji apklausius bei kitus reikalingus liudytojus bei patikrinus dokumentus, galetu isitikinti, kad jis (V. L.) atlikinejo darbus UAB (duomenys neskelbtini), už kurias UAB (duomenys neskelbtini) neatsiskaito su juo iki šio laiko, o jis (V.

L.) pagal Vilniaus miesto 2 apylinkes teismo sprendima civilineje byloje Nr. 2-3948-545/2009 jau sumokejo G. Š. 16000 Lt. Del UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus A. Š. nusikalstamu veiksmu bei neatsiskaitymo už atlikta darba, jis (V. L.) patiria didelius nuostolius, jo asmeninis turtas yra areštuotas jau daugiau negu metai, jis negali disponuoti savo turtu, del ko patiria nemažai nuostoliu. Pradejus ikiteismini tyrima pagal jo skunda, tyrejas ir prokurore galetu isitikinti, kad A. Š. padare nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 186 str. 1 d., 235 str. 1 d., 2 d., 236 str. 2 d.

Pareiškejas V. L. skunde taip pat nurodo, kad jam pasirašius kita sutarti del spaustuves statybos (duomenys neskelbtini), A. Š., nenoredamas su juo atsiskaityti už atlikta darba bei paslaugas, atsisake priimti darbus ir pasirašyti atliktu darbu aktus bei PVM saskaitas-fakturas. A. Š. pradejo ji šantažuoti, kad jei jis neatsisakys savo reikalavimu, kad A. Š. jam sumoketu už atlikta darba ir paslaugas, A. Š. pakeis savo parodymus, duotus prieš metus jau kitame ikiteisminiame tyrime Nr. 57-2-007-08, kuri per savo draugus užsake UAB (duomenys neskelbtini) direktorius A.

M.. Minimas ikiteisminis tyrimas yra sufabrikuotas, suklastotas ir neteisetas. Pareigunai, atliekantys ši ikiteismini tyrima, yra korumpuoti, o ju veiksmai, padaryti minimame ikiteisminiame tyrime, yra nusikalstami. Ir tokie A. Š. melagingi parodymai pakartotinai duoti po metu laiko bendradarbiavimo su V. L., sufabrikuotam tyrimui buvo labai naudingi su visom neteisetom pasekmem (skundo medžiagos 18-21 lapai). Teismo posedžio metu pareiškejas V. L. praše jo skunda tenkinti.Pareiškejo V. L. skundas atmestinas. Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010 m. liepos 2 d. nutartis yra teiseta ir pagrista, ja naikinti skunde nurodytais argumentais, nera pagrindo.             Apeliacines instancijos teismas, susipažines su bylos medžiaga bei pareiškejo V.

L. skundo argumentais, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas pagristai atmete pareiškejo skunda, kuriuo jis praše pradeti ikiteismini tyrima UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus A. Š. atžvilgiu.Kaip matyti iš skundžiamos Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010 m. liepos 2 d. nutarties, kuria netenkintas pareiškejo V. L. skundas, pirmosios instancijos teismas, susipažines su pareiškejo skundu bei skundo medžiaga, padare pagrista išvada, kad iš teismui pateiktos medžiagos matyti, jog tarp pareiškejo V.

L. ir UAB (duomenys neskelbtini) sudarytos statybos rangos sutarties pagrindu yra susikloste civiliniai teisiniai santykiai. Pirmosios instancijos teismas, ivertines faktines bylos aplinkybes, pažymejo, kad tarp sutarciu šaliu yra kiles gincas del atsiskaitymo už atliktus statybos darbus, taciau sutarties salygu nevykdymas ar netinkamas vykdymas savaime baudžiamosios atsakomybes nesukelia.Iš skundžiamos teismo nutarties matyti, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ir argumentuotai išdeste, jog baudžiamajai atsakomybei kilti reikalingi visi nusikalstamos veikos požymiai ir, nesant bent vienam iš ju, ikiteisminis tyrimas negalimas.Tiek pirmosios instancijos teismui, tiek apeliacines instancijos teismui pareiškejas V.

L. nepateike jokiu itikinamu argumentu bei nenurode jokiu aplinkybiu, kurios patvirtintu, jog UAB (duomenys neskelbtini) direktorius A. Š., galimai neatsiskaitydamas su pareiškeju sutartyse nurodyta tvarka ir terminais, naudotusi apgaule ar iš anksto turejo tiksla neatsiskaityti su pareiškeju V. L. už jo atliktus darbus.Teismas sprendžia, kad tiek Vilniaus apskrities VPK NTV ENTS tyrejas Modestas Nargela 2010 m. gegužes 18 d. nutarimu, tiek Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos 1-ojo NVTS prokurore Kristina Verbickaite 2010 m. birželio 7 d. nutarimu, tiek ir Vilniaus miesto 1 apylinkes teismas 2010 m. liepos 2 d. nutartimi padare pagrista išvada, kad iš pareiškejo skunde bei prie skundo pridetu dokumentu matyti, jog tarp V.

L. ir UAB (duomenys neskelbtini) yra susikloste civiliniai teisiniai santykiai, kurie yra reguliuojami Civilines teises normomis. Teismo nuomone, pareiškejo V. L. skunde nurodytos aplinkybes apie tai, kad jis už savo pinigus pirko medžiagas, už kurias A. Š. atsisako sumoketi iki šio laiko, o suma už neapmoketas medžiagas siekia apie 12000 Lt, nesudaro pagrindo daryti išvada, kad vien del šios priežasties, kad UAB (duomenys neskelbtini) direktorius A. Š. galimai neatsiskaito su pareiškeju, tai jau jo veiksmuose yra nusikaltimu požymiu.

Vien jau pareiškejo nurodyta aplinkybe, kad A. Š. su juo neatsiskaito, nes neturi lešu, sudaro pagrinda manyti, kad su pareiškeju neatsiskaitoma del sunkios UAB (duomenys neskelbtini) turtines padeties. Be to, pareiškejas pats neneigia, kad UAB (duomenys neskelbtini) iš dalies yra su pareiškeju atsiskaiciusi, kas kaip tik paneigia minetos bendroves tycinio ir piktybiško vengimo atsiskaityti aplinkybes, kaip ir teisingai konstatuota skundžiamoje pirmosios instancijos teismo nutartyje. Teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo padaryta išvada, kad pareiškejo V.

L. nurodyti galimai padarytos nusikalstamos veikos faktai yra pagristi tik pareiškejo subjektyvia nuomone bei samprotavimais, del ko nera jokio pagrindo pradeti ikiteismini tyrima. Teismas, kaip ir pirmosios instancijos teismas, dar karta akcentuoja, jog gincai del sutarties salygu nevykdymo ar netinkamo ju vykdymo bei skolos išieškojimo yra civiliniu teisiniu santykiu ginco objektas, todel sprestini civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka.Kaip matyti iš Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos 2010 m. birželio 7 d. nutarimo, nutarime aiškiai nurodyta, jog sutarties nevykdymo ar netinkamo vykdymo teisines pasekmes nustato Lietuvos Respublikos CK 6 knygos XVII skyriaus nuostatos, gincai tarp sutarties šaliu sprendžiami civilinio proceso tvarka.

Be to, kaip matyti iš teismui pateiktos medžiagos, pareiškejas V. L. 2010 m. balandžio 30 d. bei 2010 m. gegužes 12 d. civiliniais ieškiniais kreipesi i Vilniaus apygardos teisma del 320 019,43 Lt turtines žalos priteisimo iš UAB (duomenys neskelbtini), todel apeliacines instancijos teismas daro išvada, kad pareiškejas jau yra realizaves savo teise del neva jo pažeistu sutartiniu teisiu gynimo, kreipdamasis i teisma civilinio proceso tvarka. Pareiškejas V. L. skunde nurodo aplinkybes ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 57-2-007-08, nurodydamas, kad šioje byloje ikiteisminis tyrimas yra sufabrikuotas, pareigunu veiksmai nusikalstami.

Teismas sprendžia, kad šios pareiškejo skunde nurodytos aplinkybes nepagristos jokiais faktiniais bylos duomenimis ir nera susijusios su jo skunde išdestytais argumentais del prievoliu galimo nevykdymo sutartiniuose santykiuose su UAB (duomenys neskelbtini). Teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje aiškiai išdeste, del kokiu priežasciu buvo atsisakyta pradeti ikiteismini tyrima pagal pareiškejo V. L. skunda. Teismo nuomone, šiuo metu iš pareiškejo skunde išdestytu argumentu bei nurodytu aplinkybiu nera duomenu, patvirtinanciu, jog UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus A.

Š. veiksmuose yra kokiu nors nusikaltimu požymiu. Teismas sprendžia, kad visiškai nepagristi pareiškejo skundo argumentai, kad Vilniaus apskrities VPK NTV ENTS tyrejas Modestas Nargela bei Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos 1-ojo NVTS prokurore Kristina Verbickaite neatliko savo pareigu, piktnaudžiavo savo tarnybine padetimi atsisakydami pradeti ikiteismini tyrima pagal pareiškejo nurodytus faktus. Teismas daro išvada, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje pagristai pritare prokurores nutarimui atmesti skunda del Vilniaus apskrities VPK NTV ENTS tyrejo M.Nargelos 2010 m. gegužes 18 d. nutarimo atsisakyti pradeti ikiteismini tyrima.Teismas sprendžia, kad kiti pareiškejo skunde išdestyti argumentai bei teoriniai samprotavimai del ikiteisminio tyrimo pradejimo galimumo bei neteisetu tyrejo M.Nargelos, prokurores K.Verbickaites bei kitu pareigunu ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 57-2-007-08 veiksmu, šiuo atveju nelaikytini pagristais, kad butu pagrindas naikinti teiseta ir pagrista Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010 m. liepos 2 d. nutarti.

             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 441 str., 442 str. 1 d. 1 p., n u t a r e: atmesti pareiškejo V. L. skunda ir palikti galioti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2010 m. liepos 2 d. nutarti.             Nutartis isigalioja nuo jos priemimo dienos ir yra neskundžiama. Teiseja                                       (parašas)                                                    Teresele Kazlauskiene Nuorašas tikras:Teiseja Teresele Kazlauskiene