2020-06-03 Nr. AB-11409-3-62-3-01034-2020-6 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. eAS-430-525/2020

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01034-2020-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 43.5.9; 59.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. birželio 3 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (pranešėjas), Arūno Dirvono ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Chemicaltrans“ atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2020 m. balandžio 27 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Chemicaltrans“ skundą atsakovui Aplinkos apsaugos departamentui prie Aplinkos ministerijos dėl sprendimo panaikinimo, įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas UAB „Chemicaltrans“ (toliau – ir Bendrovė) padavė skundą, kuriuo prašė: 1) panaikinti Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir AAD) Kauno valdybos 2020 m. kovo 6 d. sprendimą Nr. (12.4)-AD5-3882 (toliau – ir Sprendimas); 2) įpareigoti AAD panaikinti 2020 m. vasario 1 d. apžiūros aktu, registracijos Nr. 27, sumontuotą plombą Nr. 0051351; 3) taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones įpareigojant AAD pašalinti 2020 m. vasario 1 d. apžiūros aktu, registracijos Nr. 27, sumontuotą plombą Nr. 0051351. Pareiškėja taip pat prašė atnaujinti skundo padavimo terminą.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2020 m. balandžio 27 d. nutartimi (šioje nutartyje klaidingai nurodyta, kad ji priimta 2020 m. balandžio 23 d.) netenkino pareiškėjo prašymo atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti, skundą atsisakė priimti ir nutarė, nutarčiai įsiteisėjus, skundą ir prie jo esančius dokumentus grąžinti pareiškėjui.

Teismas nustatė, kad skundžiamas AAD Kauno valdybos Sprendimas priimtas 2020 m. kovo 6 d., pareiškėjui įteiktas 2020 m. kovo 9 d. Pareiškėjas, siekdamas jį nuginčyti, į Regionų apygardos administracinį teismą su skundu kreipėsi tik 2020 m. balandžio 16 d, t. y. praleidęs Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 29 straipsnio 1 dalyje nustatytą vieno mėnesio terminą skundui paduoti. Sprendime aiškiai nurodyta, kad šis sprendimas per vieną mėnesį nuo atsakymo gavimo dienos ABTĮ nustatyta tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos administracinių ginčų komisijos Kauno apygardos skyriui arba Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmams.

Teismas pažymėjo, kad pareiškėjas 2020 m. balandžio 10 d. pateikė skundą dėl ginčijamo akto panaikinimo Vilniaus apygardos administraciniam teismui, kuris 2020 m. balandžio 15 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eI3-3258-484/2020 pareiškėjo skundą atsisakė priimti, konstatuodamas, jog byla teisminga Regionų apygardos administraciniam teismui. Pareiškėjas, atstovaujamas advokato, kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, nors ginčijamame Sprendime, kaip minėta, yra aiškiai nurodyta, kad jis skundžiamas Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmams.

Teismo vertinimu, atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjas naudojosi kvalifikuoto teisės specialisto pagalba, todėl elgiantis pakankamai apdairiai ir rūpestingai, turėjo galimybę tinkamai realizuoti teisę kreiptis į tą administracinį teismą, kurio veikimo teritorijoje yra viešojo administravimo subjekto, kurio teisės aktai ar veiksmai (neveikimas) yra skundžiami, buveinė (ABTĮ 31 str. 1 d.). Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje suformuota taisyklė, kad ABTĮ nuostatų klaidingas suvokimas ir netinkamas teisės kreiptis į teismą realizavimas, t. y. kreipimasis į netinkamas institucijas, laikoma ne objektyvaus, bet subjektyvaus pobūdžio aplinkybe, nesudarančia pagrindo atnaujinti praleistą terminą.

Teismas pabrėžė, kad pareiškėjo nurodyta aplinkybė, jog dėl šalyje susiklosčiusios situacijos dėl pasaulinės pandemijos privačiame sektoriuje darbuotojams rekomenduojama dirbti iš namų, ir tai sąlygojo negalėjimą betarpiškai ir operatyviai bendrauti Bendrovei ir advokatui tarpusavyje tam, kad būtų buvę spėta tinkamai paruošti skundą teismui, surinkti reikiamus įrodymus ir dokumentus, yra subjektyvaus pobūdžio.

Teismas konstatavo, kad pareiškėjos nurodytos termino atnaujinimo priežastys nepripažintinos svarbiomis priežastimis, sutrukdžiusiomis pareiškėjui nustatytu terminu pateikti skundą dėl reikalavimo panaikinti Sprendimą Regionų apygardos administraciniam teismui. Dėl to terminas skundui dėl reikalavimo panaikinti Sprendimą paduoti neatnaujintinas. Kadangi skundo dėl reikalavimo panaikinti Sprendimą padavimo teismui terminas neatnaujintas, pareiškėjo skundą dėl reikalavimo panaikinti Sprendimą atsisakyta priimti (ABTĮ 33 str. 2 d. 9 p.).

Teismas pažymėjo, kad pareiškėjo skundo reikalavimas dėl įpareigojimo atlikti veiksmus yra išvestinis iš skundo reikalavimo, kuriuo ginčijamas Sprendimas, todėl skundo reikalavimas dėl įpareigojimo atlikti veiksmus taip pat atsisakytinas priimti ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punkto pagrindu. Teismas, atsisakęs priimti pareiškėjo skundą, taip pat nevertino pareiškėjo prašymo taikyti reikalavimo užtikrinimo priemones.

II. Pareiškėjas padavė atskirąjį skundą, kuriuo prašo atnaujinti praleistą terminą skundui dėl AAD Kauno valdybos Sprendimo panaikinimo paduoti, panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2020 m. balandžio 27 d. nutarties dalį, kuria buvo atsisakyta priimti skundo dalį dėl reikalavimo panaikinti AAD Kauno valdybos Sprendimą ir šio skundo reikalavimo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Pareiškėjas nurodo, kad motyvai, kuriais buvo pagrįstas jo prašymas atnaujinti praleistą terminą, atitiko praleisto termino atnaujinimo instituto keliamas sąlygas ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką.

Pareiškėjas pažymi, kad pirma pasirinko teismą skundui paduoti remdamasis ABTĮ 31 straipsniu, kurio 1 dalyje numatyta, jog skundas (prašymas, pareiškimas) paduodamas tam administraciniam teismui, kurio veikimo teritorijoje yra atsakovo buveinė (gyvenamoji vieta), o jeigu atsakovas yra valstybė arba savivaldybė, – tam administraciniam teismui, kurio teritorijoje yra atsakovui atstovaujančios institucijos buveinė. Atsižvelgęs į tai, kad AAD Kauno valdyba nėra atskiras juridinis asmuo, t. y. neturi asmens kodo, nurodyto Juridinių asmenų registre, pareiškėjas skundą, kuriuo skundė būtent AAD Kauno valdybos Sprendimą, padavė Vilniaus apygardos administraciniam teismui, kurio teritorijoje yra AAD. Akivaizdu, kad pareiškėjas buvo pakankamai atidus, sąžiningas, aktyviai siekė savo pažeistų teisių gynimo ir domėjosi jam teisines pasekmes sukeliančiais sprendimais bei operatyviai ginčijo su jo teisių galimu pažeidimu susijusius valstybės institucijų veiksmus ar sprendimus.

Pareiškėjas pabrėžia, kad 2020 m. kovo 14 d. Lietuvos Respublikos Vyriausybėje vykusio pasitarimo metu buvo pritarta paskelbti karantiną visos Lietuvos Respublikos mastu, uždrausti prekybą ne maisto prekių parduotuvėse, viešojo administravimo įstaigoms teikti nebūtinas paslaugas, tiek viešajame, tiek privačiame sektoriuje darbuotojams rekomenduota dirbti iš namų. Taigi pareiškėjo ir jo atstovas negalėjo betarpiškai ir operatyviai bendrauti tarpusavyje tam, siekiant tinkamai paruošti skundą teismui, surinkti reikiamus įrodymus ir dokumentus bei tinkamai pasirinkti teismą, į kurį reikia kreiptis. Neabejotina, kad aplinkybės, sutrukdžiusios pareiškėjui laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo, nepriklausė nei nuo pareiškėjo, nei nuo jo atstovų valios. Tokiu būdu yra paneigiamas teismo motyvas, kad pareiškėjo dėstomi argumentai apie šalyje susiklosčiusią situaciją dėl pasaulinės pandemijos yra subjektyvaus pobūdžio. Pasaulinė pandemija ir karantinas, paskelbtas dėl Covid-19 viruso, taip pat Lietuvos Respublikos Vyriausybės taikytos priemonės 2020 kovo 14 d. nutarimu Nr. 207 „Dėl karantino Lietuvos Respublikos teritorijoje paskelbimo“ yra be jokios abejonės išimtinis, ekstraordinarus atvejis, kurio pareiškėjas ar jo atstovai numatyti neturėjo jokių galimybių. Taip pat nagrinėjamu atveju aktualios Teisėjų tarybos rekomendacijos, pagal kurias pasitaikę pavėluoto procesinių dokumentų pateikimo teismui atvejai turi būti vertinami itin kruopščiai ir neformaliai, atsižvelgiant į šalyje paskelbtos ekstremalios situacijos įtaką bei taikytus ribojimus visų asmenų ir valstybės institucijų veiklai.

Pareiškėjas pabrėžia, kad, siekdamas apginti savo teises, laikėsi ABTĮ nustatytos tvarkos ir Sprendimą Vilniaus apygardos administraciniam teismui apskundė laiku, t. y. nepraleisdamas nustatyto termino. Taip pat pareiškėjas, elgdamasis atsakingai, skundą Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmams teikė tą pačią dieną, kai gavo Vilniaus apygardos administracinio teismo nutartį atsisakyti priimti skundą. Terminas Sprendimui apskųsti skundo Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmams teikimo dieną buvo praleistas nežymiai, t. y. vos 6 dienas, todėl teisinių santykių stabilumui termino skundui paduoti atnaujinimas nepakenks.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III. Nagrinėjamu atveju atskiruoju skundu ginčijama Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2020 m. balandžio 27 d. nutarties dalis, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo Bendrovės skundo dalį dėl reikalavimo panaikinti AAD Kauno valdybos sprendimą ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punkto pagrindu, t. y. pareiškėjui praleidus skundo padavimo terminą ir šio termino neatnaujinus.

Pareiškėjas atskiruoju skundu prašo atnaujinti praleistą terminą skundo daliai dėl AAD Kauno valdybos Sprendimo panaikinimo paduoti, panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2020 m. balandžio 27 d. nutarties dalį, kuria buvo atsisakyta priimti skundo dalį dėl reikalavimo panaikinti AAD Kauno valdybos Sprendimą ir šios skundo dalies priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Pareiškėjas atskirąjį skundą grindžia dviem argumentų grupėmis: 1) skundas dėl Sprendimo panaikinimo buvo laiku paduotas Vilniaus apygardos administraciniam teismui administracinėje byloje Nr. eI3-3258-5484/2020, o tai įrodo, kad pareiškėjas buvo atidus ir rūpestingas bei aktyviai siekė ginti savo teises; 2) dėl Covid-19 viruso ir Lietuvos Respublikos įvesto karantino bei su tuo susijusių apribojimų nebuvo galima betarpiškai ir operatyviai bendrauti tarpusavyje Bendrovei ir jos atstovui.

Taigi nagrinėjamu atveju nėra ginčo, kad pareiškėjas praleido ABTĮ 29 straipsnio 1 dalyje nustatyta vieno mėnesio terminą skundui dėl Sprendimo panaikinimo paduoti, tačiau, pareiškėjo nuomone, yra pagrindas praleistą terminą atnaujinti.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad ABTĮ 30 straipsnio 1 dalis nustato galimybę teismui pareiškėjo prašymu atnaujinti skundo (prašymo) padavimo terminus, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties. Kadangi įstatymų leidėjas, nustatydamas terminus procesiniams veiksmams atlikti, siekia užtikrinti teisinių santykių stabilumą, praleistas terminas gali būti atnaujintas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo ekstraordinarios (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. vasario 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-628-520/2015). Svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikytinos tik objektyvios, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. kovo 4 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA-9-143/2015). Pabrėžtina, kad, sprendžiant termino atnaujinimo klausimą, vertintina, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. birželio 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. TA-49-822/2016, 2020 m. gegužės 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-356-662/2020).

Teisėjų kolegija, pasisakydama dėl pareiškėjo pirmosios argumentų grupės, pirmiausia pažymi, kad pareiškėjas praleido ABTĮ 29 straipsnio 1 dalyje nustatytą vieno mėnesio terminą skundui dėl Sprendimo panaikinimo paduoti ir Vilniaus apygardos administraciniam teismui administracinėje byloje Nr. eI3-3258-484/2020, kadangi Bendrovės atstovas (advokatas) ginčijamą Sprendimą gavo elektroniniu paštu 2020 m. kovo 9 d., o skundas minėtam teismui buvo paduotas 2020 m. balandžio 10 d., nors turėjo būti paduotas 2020 m. balandžio 9 d. (penktadienį). Todėl pareiškėjo argumentas, kad jo rūpestingumą ir atidumą bei aktyvumą siekiant apginti savo teises, įrodo skundo padavimas laiku minėtam administraciniam teismui, yra nepagrįstas.

Šiuo aspektu taip pat pažymėtina, kad pareiškėjas neginčija, jog skundą turėjo paduoti Regionų apygardos administraciniam teismui, o ne Vilniaus apygardos administraciniam teismui. Tai patvirtina ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, t. y. nagrinėjamu atveju pareiškėjas siekia nuginčyti AAD Kauno valdybos viršininko priimtą Sprendimą, o pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką sisteminis, loginis, teleologinis ABTĮ nuostatų, tarp jų ir 20 bei 31 straipsnių aiškinimas suponuoja, kad kai vykdydamas tam tikroje teritorijoje jam pavestas vykdyti viešojo administravimo funkcijas ginčijamą sprendimą priėmė atitinkamos įstaigos teritorinio padalinio, pagal civilinę teisę neturinčio juridinio asmens statuso, pareigūnas, ginčas yra teismingas tam teismui, kurio jurisdikcijoje yra tas teritorinis padalinys (žr., pvz., 2019 m. kovo 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eT-4-415/2019). Tai, kad Sprendimas gali būtų skundžiamas būtent Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmams, buvo nurodyta ir minėtame sprendime. Pabrėžtina ir tai, kad pareiškėjo vardu skundą Vilniaus apygardos administraciniam teismui padavė advokatas, o jam keliami profesionalumo, taip pat aukšti atidumo ir rūpestingumo reikalavimai (žr., pvz., 2019 m. vasario 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-133-415/2019, 2020 m. balandžio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-278-502/2020).

Tad nėra jokio pagrindo atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti dėl to, kad su skundu buvo kreiptasi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, nes tai buvo subjektyvus pareiškėjo (jo atstovo) pasirinkimas, nenulemtas objektyvių, nuo pareikėjo (jo atstovo) valios nepriklausiusių priežasčių. Be to, kaip nustatyta, ir į minėtą administracinį teismą pareiškėjas kreipėsi praleidęs ABTĮ 29 straipsnio 1 dalyje numatytą vieno mėnesio terminą.

Teisėjų kolegija, pasisakydama dėl antrosios pareiškėjo argumentų grupės, pažymi, kad pareiškėjo nurodyti argumentai, jog šalyje paplitęs Covid-19 virusas, dėl to paskelbtas karantinas ir su tuo susiję apribojimai lėmė, jog jis ir jo atstovas negalėjo betarpiškai ir operatyviai bendrauti tarpusavyje, siekiant tinkamai paruošti skundą teismui, surinkti reikiamus įrodymus ir dokumentus, yra abstraktūs, nekonkretizuoti, dėl to, remiantis jais, taip pat nėra pakankamo objektyvaus pagrindo daryti išvadą, kad terminas skundui paduoti nagrinėjamu atveju buvo praleistas dėl objektyvių, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusių priežasčių, kurios sutrukdė laiku paduoti skundą teismui. Todėl nagrinėjamu atveju nėra pagrindo atnaujinti praleistą ABTĮ 29 straipsnio 1 dalyje nustatytą vieno mėnesio terminą skundui paduoti grindžiant Lietuvos Respublikoje paplitusio Covid-19 viruso, dėl to paskelbto karantino ir su tuo susijusių apribojimų aplinkybėmis.

Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad skundžiama Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2020 m. balandžio 27 d. nutarties dalis yra teisėta ir pagrįsta, jos nėra pagrindo naikinti ar keisti remiantis atskirajame skunde išdėstytais argumentais. Todėl pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas, o skundžiamos teismo nutarties dalis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Chemicaltrans“ atskirąjį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2020 m. balandžio 27 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Arūnas Dirvonas

Skirgailė Žalimienė