1ff18e3f-ae86-42d6-b7dc-e0f1df9b4809 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. I-2754-561/2013Proceso Nr. 3-61-3-00821-2013-0 (S) N U T A R T I S 2013 m. kovo 19 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjas ArÅ«nas Kaminskas, susipažinęs su S. P. skundu (patikslintu), n u s t a t ė: S. P. 2013-03-09 paÅ¡tu iÅ¡siuntė teismui skundÄ (patikslintÄ ) (teisme gautas 2013-03-14), kuriame praÅ¡o:

1) panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos 2012-12-04 sprendimÄ Nr. 155-(7.5)-2304;

2) pripažinti iÅ¡ dalies negaliojančiais 1996-10-24 Kauno apskrities valdytojo administracijos sprendimÄ , konkrečiai sprendimo 3.1.1 punktÄ bei 3.1.4 punktÄ bei Kauno apskrities virÅ¡ininko 2007-02-27 įsakymo Nr. 02-05-1887 1.2 3.1.4 punkte įraÅ¡us vietoj skaičiaus „0.90“ į skaičių „0,51“ ir vietoj skaičiaus „2202“ į skaičių „1248“ (tekstas netaisytas);

3) įpareigoti Nacionalinę žemės tarnybÄ prie Žemės Å«kio ministerijos grÄ Å¾inti S. P. žemę natÅ«rÄ â€“ 0,51 ha;

4) atnaujinti terminÄ skundui paduoti dėl Kauno apskrities valdytojo administracijos 1996-10-24 sprendimo Nr. 52-5978 bei dėl Kauno apskrities virÅ¡ininko 2007-02-27 įsakymo Nr. 02-05-1887, nes buvo nuslėpta nuo pareiÅ¡kėjos aplinkybė, kad nėra trukdžių paminėtam žemės kiekiui grÄ Å¾inti natÅ«roje (tekstas netaisytas). PraÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ terminÄ praÅ¡ymui paduoti atmestinas, skundÄ atsisakytina priimti.S. P. pirmuoju skundo reikalavimu praÅ¡o panaikinti 2012-12-04 Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos (toliau – ir NŽT) raÅ¡tÄ Nr. 1SS-(7.5)-2304. Pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®) 37 str. 2 d. 1 punktÄ administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas (teismas) motyvuota nutartimi atsisako priimti skundÄ (praÅ¡ymÄ ), jeigu skundas (praÅ¡ymas) nenagrinėtinas teismų.Administracinis teismas sprendžia ginčus dėl teisės vieÅ¡ojo administravimo srityje (Administracinių bylų teisenos įstatymo 3 str. 1 dalis).

Ä®vertinus pareiÅ¡kėjos skundžiamÄ raÅ¡tÄ bei tai, jog Å¡iame dokumente nėra aiÅ¡kiai bei imperatyviai suformuluotos santykio dalyviams privalomos elgesio taisyklės, jų teisės bei pareigos, o tik pateikta NŽT turima informacija apie pareiÅ¡kėjos atžvilgiu įvykdytas nuosavybės teisių atkÅ«rimo procedÅ«ras, laikytina, jog pats NŽT 2012-12-04 raÅ¡tas Nr. 1SS-(7.5)-2304 pats savaime nesukelia pareiÅ¡kėjai teisinių pasekmių. Administraciniai teismai nesprendžia ginčų dėl tokių vieÅ¡ojo administravimo subjektų dokumentų, adresuotų atitinkamiems asmenims.

Pažymėtina, kad teismas gali priimti nagrinėti tik tokį reikalavimÄ dėl teisės akto, kuriame aiÅ¡kiai bei imperatyviai suformuluotos privalomos elgesio taisyklės, teisės bei pareigos. Taigi, aptariamas raÅ¡tas nelaikytinas ABTÄ® nustatyta tvarka skundžiamu administraciniu aktu (ABTÄ® 2 str. 15 dalis, 15 str. 1 dalis). Pažymėtina, kad nagrinėdamas skundus dėl teisinių pasekmių negalinčių sukelti ir nesukeliančių aktų ar veiksmų, teismas asmens teisių apginti negalėtų, nes, net ir skundo patenkinimo atveju, asmens teisių ir pareigų apimtis nepasikeistų, o pats procesas bÅ«tų iÅ¡ esmės beprasmis.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT) laikosi nuoseklios praktikos, jog vieÅ¡ojo administravimo subjekto suraÅ¡ytas dokumentas, kuriame nėra vieÅ¡ojo administravimo subjekto patvarkymų (įpareigojimų asmeniui), negali bÅ«ti bylos nagrinėjimo dalyku, o byla, kurioje yra ginčijamas toks dokumentas, nenagrinėtina teismų (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010-04-06 nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-172/2010, 2010-10-22 nutartį administracinėje byloje Nr. AS143-560/2010, 2011-03-10 nutartį administracinėje byloje Nr. AS62-180/2011).Antruoju skundo reikalavimu S. P. praÅ¡o teismo pripažinti negaliojančiais 1996-10-24 Kauno apskrities valdytojo administracijos sprendimÄ , konkrečiai sprendimo 3.1.1 punktÄ bei 3.1.4 punktÄ bei Kauno apskrities virÅ¡ininko 2007-02-27 įsakymo Nr. 02-05-1887 1.2 3.1.4 punkte įraÅ¡us vietoj skaičiaus „0.90“ į skaičių „0,51“ ir vietoj skaičiaus „2202“ į skaičių „1248“ (tekstas netaisytas); trečiuoju – įpareigoti Nacionalinę žemės tarnybÄ prie Žemės Å«kio ministerijos grÄ Å¾inti S. P. žemę natÅ«rÄ â€“ 0,51 ha.

PareiÅ¡kėja taip pat praÅ¡o teismo atnaujinti terminÄ skundui paduoti dėl Kauno apskrities valdytojo administracijos 1996-10-24 sprendimo Nr. 52-5978 bei dėl Kauno apskrities virÅ¡ininko 2007-02-27 įsakymo Nr. 02-05-1887, nes buvo nuslėpta nuo pareiÅ¡kėjos galimybė 0,51 ha žemės grÄ Å¾inti natÅ«roje (tekstas netaisytas).Pažymėtina, jog ABTÄ® 33 str. 1 dalis nustato, kad, jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (praÅ¡ymas) administraciniam teismui paduodamas per vienÄ mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto ar praneÅ¡imo apie veiksmÄ (neveikimÄ ) įteikimo suinteresuotai Å¡aliai dienos arba per du mėnesius nuo dienos, kai baigiasi įstatymo ar kito teisės akto nustatytas reikalavimo įvykdymo terminas.Pagal ABTÄ® 34 str. 2 dalį pareiÅ¡kėjas su praÅ¡ymu gali kreiptis į teismÄ dėl praleisto termino atnaujinimo, nurodydamas praleidimo priežastis bei pateikdamas praleidimo priežastis patvirtinančius įrodymus.

Terminas skundui (praÅ¡ymui) paduoti gali bÅ«ti atnaujintas, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties (ABTÄ® 34 str. 1 dalis). Svarbiomis priežastimis gali bÅ«ti pripažintos tik objektyvios kliÅ«tys, t. y. nepriklausančios nuo pareiÅ¡kėjo valios aplinkybės, sutrukdžiusios pareiÅ¡kėjui laiku įgyvendinti jo procesinę teisę dėl skundo (praÅ¡ymo) padavimo. IÅ¡ S. P. skundo turinio matyti, kad pareiÅ¡kėja neneigia, jog praleidusi įstatymo nustatytÄ terminÄ skundui paduoti, tačiau praÅ¡o jos nurodytas termino praleidimo priežastis pripažinti svarbiomis ir atnaujinti praleistÄ terminÄ skundui paduoti.

S. P. vertinimu, jai nebuvo suteikta pilna informacija apie galimybę susigrÄ Å¾inti 0,51 ha, todėl tvirtina, kad terminus praleido ne dėl savo kaltės. Teismas su Å¡iais pareiÅ¡kėjos argumentais nesutinka. Teismas sprendžia, jog Å¡i pareiÅ¡kėjos nurodyta termino praleidimo priežastis negali bÅ«ti laikoma objektyvia, nuo jos valios nepriklausančia aplinkybe, sutrukdžiusia nustatytu terminu paduoti skundÄ . Pabrėžtina, jog teisė kreiptis į teismÄ yra neatsiejama nuo pareigos tai padaryti pagal visiems privalomas įstatymų nustatytas taisykles.

PareiÅ¡kėja, bÅ«dama atidi ir rÅ«pestinga, privalėjo tinkamai, iÅ¡ pat pradžių (1996 m., 2007 m.), laikydamasi įstatymų nuostatų, įvertinti pateiktų skundžiamų sprendimų teisėtumÄ ir nesutinkant su jais ginti savo teises. Atkreiptinas dėmesys, kad iÅ¡ NŽT 2012-02-04 raÅ¡to Nr. 1SS-(7.5)-2304 matyti, jog Kauno apskrities virÅ¡ininkui 2002-06-28 ir 2007-02-27 įsakymais patikslinus Kauno apskrities valdytojo 1996-10-24 sprendimÄ Nr. 52-5978, nuosavybės teisės pareiÅ¡kėjai buvo atkurtos į visÄ 1,46 ha buvusios savininkės T.

P. iki nacionalizacijos turėtos žemės plotÄ (0,95 ha grÄ Å¾inant natÅ«ra ir 0,51 ha – kompensuojant pinigais), o kompensacija baigta iÅ¡mokėti 2007-04-10. Esant tokiai situacijai, teismas sprendžia, kad pareiÅ¡kėja praÅ¡ymo padavimo terminÄ praleido dėl subjektyvių priežasčių.Atsižvelgtina ir į tai, kad pareiÅ¡kėja praÅ¡o atnaujinti skundo padavimo terminÄ 1996-10-24 Kauno apskrities valdytojo administracijos sprendimui Nr. 52-5978. Civilinio kodekso 1.125 str. 1 dalyje yra nustatytas bendrasis deÅ¡imties metų ieÅ¡kinio senaties terminas.

Nuo ginčijamo akto priėmimo iki reikalavimo jį panaikinti skundo teismui padavimo praėjo septyniolika metų. Todėl laikytina, kad praleistas senaties terminas.S. P. reikalavimas įpareigoti Nacionalinę žemės tarnybÄ prie Žemės Å«kio ministerijos grÄ Å¾inti S. P. žemę natÅ«rÄ â€“ 0,51 ha laikytinas iÅ¡vestiniu iÅ¡ antrojo skundo reikalavimo, todėl teismui atsisakius atnaujinti skundo padavimo terminÄ ir atsisakius skundÄ Å¡ioje dalyje priimti, negali bÅ«ti priimtas ir reikalavimas įpareigoti NŽT grÄ Å¾inti S. P. žemę natÅ«rÄ â€“ 0,5 ha.

Vadovaujantis ABTÄ® 42 str. 1 d. 3 punktu S. P. grÄ Å¾intinas sumokėtas žyminis mokestis.Vadovaudamasis ABTÄ® 37 str. 2 d. 1 ir 8 punktu, teisėjas n u t a r ė: S. P. praÅ¡ymÄ atnaujinti praleistÄ terminÄ skundui paduoti atmesti ir atsisakyti priimti S. P. skundÄ .Nutarčiai įsiteisėjus, skundÄ su priedais ir sumokėtÄ Å¾yminį mokestį grÄ Å¾inti S. P..Dėl Å¡ios nutarties per 7 dienas nuo jos nuoraÅ¡o gavimo dienos gali bÅ«ti paduotas atskirasis skundas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjas                                                                                                      Arūnas Kaminskas