1fef6e3d-8020-46bf-a516-84a67e7b7ee2 · Utenos apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-2215-286/2018Teisminio proceso Nr. 2-16-3-00140-2018-8Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.1.5; 2.6.3; 3.1.7.6; 3.2.6.6.1 UTENOS APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. gegužės 8 d.Ignalina Utenos apylinkės teismo Ignalinos rÅ«mų teisėjas Kęstutis Rimkus raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ ieÅ¡kinį E. S. dėl skolos priteisimo. Teismas nustatė: IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 84,02 Eur skolÄ , 22,17 Eur palÅ«kanas, penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

Nurodo, kad uždaroji akcinė bendrovė „Omnitel“ su atsakove sudarė vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo sutartį Nr. OM 1029712 (toliau – Sutartis), pagal kuriÄ suteikė atsakovei mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io tinklo paslaugas, o atsakovė įsipareigojo nustatyta tvarka ir sÄ lygomis sumokėti už suteiktas paslaugas. Uždaroji akcinė bendrovė „Omnitel“ už suteiktas paslaugas iÅ¡rašė ir pateikė apmokėjimui sÄ skaitas faktÅ«ras, tačiau atsakovė jų neapmokėjo.

Uždaroji akcinė bendrovė „Omnitel“ ir uždaroji akcinė bendrovė „Gelvora“ 2012 m. gruodžio 28 d. sudarė Skolų portfelio pirkimo–pardavimo sutartį, pagal kuriÄ uždaroji akcinė bendrovė „Omnitel“ perleido ieÅ¡kovei reikalavimo teisę dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ atsakovės. IeÅ¡kovė pranešė atsakovei apie reikalavimo perleidimÄ ir pareikalavo įvykdyti skolinius įsipareigojimus, tačiau atsakovė įsipareigojimų neįvykdė. Atsakovė procesinius dokumentus neatsiėmė, todėl procesiniai dokumentai įteikti jai vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du 2018 m. balandžio 16 d. paskelbiant specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt praneÅ¡imÄ apie civilinės bylos iÅ¡kėlimÄ Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnis.

Atsakovė per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymu sprendimas priimamas už akių. Pagal CPK 285 straipsnio 2 dalį priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .IeÅ¡kinys teisėjo rezoliucija priimtas 2018 m. kovo 20 d., todėl Å¡i data laikoma civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme diena (CPK 137 straipsnio 1 dalis).IeÅ¡kinys tenkinamas.IeÅ¡kovės pateikti dokumentai – 2011 m. gegužės 31 d. sutartis Nr. OM 1029712 dėl vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo, praÅ¡ymai įjungti abonentÄ , PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, 2012 m. gruodžio 28 d. skolų portfelio pirkimo–pardavimo sutartis Nr. TR-3700-12218 tarp 12-20-78 ir iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ priedo Nr. 2, praneÅ¡imas dėl reikalavimo perleidimo, palÅ«kanų paskaičiavimo aktas – patvirtina, kad 2011 m. gegužės 31 d. uždaroji akcinė bendrovė „Omnitel“ ir E. S. sudarė sutartį dėl vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo, pagal kuriÄ uždaroji akcinė bendrovė „Omnitel“ teikė atsakovei vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io paslaugas, o atsakovė įsipareigojo naudotis teikiamomis paslaugomis ir laiku sumokėti už paslaugas (Sutarties 5.1, 5.8. punktai).

Atsakovė įsipareigojimų nevykdė, todėl uždaroji akcinė bendrovė „Omnitel“ 2012 m. gruodžio 28 d. skolų portfelio pirkimo–pardavimo sutartimi reikalavimo teisę dėl 290,12 Lt skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡ atsakovės perleido ieÅ¡kovei. Apie reikalavimo teisės perleidimÄ atsakovei praneÅ¡ta Civilinio kodekso 6.109 straipsnio nustatyta tvarka. Atsakovė su ieÅ¡kove neatsiskaitė, todėl ieÅ¡kovė paskaičiavo penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo 2012 m. gruodžio 28 d. iki 2018 m. kovo 12 d.

– 22,17 Eur.             Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnis)). Kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar dalį kitam asmeniui jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams bei sutarčiai ir reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu (CK 6.101 straipsnis). TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio (CK 6.210 straipsnio 1 dalis).

             Byloje nėra duomenų, paneigiančių ieÅ¡kovės teiginį, kad atsakovė prievolę vykdė netinkamai, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisiama 84,02 Eur skola ir 22,17 Eur palÅ«kanos.Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 straipsnio 2 dalį skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, todėl vadovaujantis CK 6.210 straipsnio 1 dalimi, iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai priteisiamos penkių procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2018 m. kovo 20 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.             Vadovaujantis CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 7 dalimi, 93 straipsnio 1 dalimi, Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, todėl iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai priteisiama 15,00 Eur sumokėto žyminio mokesčio.             Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 262, 285-286 straipsniais, nusprendžia:

IeÅ¡kinį patenkinti.             Priteisti iÅ¡ E. S. uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ naudai 84,02 Eur skolÄ , 22,17 Eur palÅ«kanas, 15,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidas, iÅ¡ viso 121,19 Eur (vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt vienÄ eurÄ 19 ct) ir penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 106,19 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2018 m. kovo 20 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.             Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Utenos apylinkės teismo Ignalinos rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Ignalinos rÅ«mus.

Teisėjas                          Kęstutis Rimkus