1fef6311-e7e7-4200-9be1-36e887282332 · Å akių rajono apylinkės teismas

NUTARIMASAdministracinio teisės pažeidimo bylaNr. A2.2.-513-829/2016Teisminio proceso Nr. 4-40-3-00448-2016-6Procesinio sprendimo kategorija 2.3.1(S) Å AKIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R I M A S 2016 m. rugpjūčio 17 d.Å akiai Å akių rajono apylinkės teismo teisėja Loreta MasevičiÅ«tė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamai G. M.,iÅ¡nagrinėjo G. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ , ir n u s t a t ė:

G. M. 2016 m. rugpjūčio 16 d. 13 val. 15 min., praėjo pro parduotuvės UAB „Maxima X“, esančios V. Kudirkos g. 66, Å akiuose, kasas prieÅ¡ tai nesusimokėjusi už dvi Olandų sÅ«rio pakuotes, kurių vertė 2,16 Eur, „Senolių“ varÅ¡kės sÅ«rį, kurio vertė 1,61 Eur ir „Lacalut“ dantų pastÄ , kurios vertė 2,17 Eur.G. M. visiÅ¡kai prisipažino padariusi administracinį teisės pažeidimÄ , patvirtino administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas faktines aplinkybes, dėl pažeidimo nuoÅ¡irdžiai gailisi, praÅ¡ymų papildyti bylos medžiagÄ nepareiÅ¡kė.

Nurodo, kad vartoja stiprius raminančius vaistus Xanax, taip pat vaistus nuo spaudimo, kataraktos, nes prastai mato ir dar dvejus jai Å¡eimos daktarės iÅ¡raÅ¡ytus vaistus. Juos naudoja nuolat, nes jaučiasi prastai. Buvo grįžusi iÅ¡ savo mirusio žento metinių, taip pat nuolat pergyvena dėl vėžiu segančios dukters bei augančios tik (duomenys neskelbtini) metų anÅ«kės, todėl ir įvykio dienÄ vartojo raminamuosius bei kitus jai iÅ¡raÅ¡ytus vaistus. Nuėjusi į parduotuvę apsipirkti neprisimena kodėl iÅ¡ jos pirkti paimtų prekių keletÄ Ä¯sidėjo ne į savitarnos krepšį, o į savo turėtÄ .

Tuo momentu nelabai mÄ stė. Žino, kad parduotuvėje yra filmuojama, todėl tyčia taip tikrai nebÅ«tų elgusi, turėjo pinigų susimokėti. Prekės parduotuvei yra grÄ Å¾intos. Žada, kad daugiau vartojusi raminamųjų vaistų į parduotuvę neis.Pažeidėjos kaltę dėl jai inkriminuoto teisės pažeidimo įrodo jos pačios prisipažinimas ir kita bylos medžiaga: tarnybinis praneÅ¡imas (b. l. 1), pareiÅ¡kimas (b. l. 2), administracinio teisės pažeidimo protokolas (b. l. 4), UAB „Maxima X“ apsaugos darbuotojo paaiÅ¡kinimas raÅ¡tu (b. l.

5) ir kita bylos medžiaga.G. M. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį, kadangi pagrobė turto vertė nevirÅ¡ija 3 MGL dydžio sumos.Teismas G. M. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažįsta tai, jog ji prisipažino ir gailisi padariusi administracinį teisės pažeidimÄ bei teisės pažeidimÄ padarė asmuo, sulaukęs 65 metų; atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad pakartotinai per metus padarytas tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimas, už kurį asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda.Atsižvelgiant į padarytos veikos pobÅ«dį, pavojingumo laipsnį, į pavogtų daiktų vertę, į tai, kad pavogti daiktai grÄ Å¾inti, į pažeidėjos asmenybę ir socialinį statusÄ bei požiÅ«rį į padarytÄ pažeidimÄ â€“ neteista, administracine tvarka bausta, pensininkė, turinti sveikatos problemų, kurios galimai sÄ lygojo pažeidimo padarymÄ , reiÅ¡kia nuoÅ¡irdų gailestį dėl padaryto pažeidimo, į jos atsakomybę lengvinančias ir sunkinančiÄ aplinkybes, teismas sprendžia Å¡iuo atveju esant pagrindo G.

M. taikyti Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. ir skirti mažesnę nuobaudÄ nei numato straipsnio sankcija – 10 Eur dydžio baudÄ .Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir vadovaudamasis ATPK 286 ir 287 straipsniais, teismas n u t a r i a: G. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), pripažinti padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 50 straipsnyje ir paskirti 10 eurų (deÅ¡imties eurų) baudÄ .Nutarimas per 20 dienų nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui padavus skundÄ Å akių rajono apylinkės teisme.

Teisėja             Loreta Masevičiūtė