1feddf0b-7280-439e-8d2b-d2d7d2f05c74 · Tauragės apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. e2YT-1-733/2020 Teisminio proceso Nr. 2-43-3-00001-2020-7 Procesinio sprendimo kategorija 3.4.5.19 (S) TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. vasario 21 d. Å ilutė Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mų teisėjas Robertas Povilaitis, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo „Swedbank“, AB pareiÅ¡kimÄ dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo, suinteresuoti asmenys Å ilutės rajono 1-ojo notaro biuro notarė A.

R., Lietuvos Respublika, atstovaujama Valstybės įmonės Turto banko ir Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos. Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas „Swedbank“, AB pareiÅ¡kimu praÅ¡o atnaujinti trijų mėnesių terminÄ reikalavimams I. N. įpėdiniams pareikÅ¡ti. PareiÅ¡kime nurodo, kad su I. N. (toliau ir - kredito gavėja) 2017-01-09 sudarė Fiksuotų įmokų kredito kortelės sutartį Nr. 16-009954-EG. Kredito gavėja mirė (duomenys neskelbtini).

PareiÅ¡kėjas tik 2019 m. vasario mėnesį sužinojo apie kredito gavėjos mirtį, kai atsiradus nemokoms pagal kredito sutartį buvo patikrinti kliento duomenys. PareiÅ¡kėjas, siekdamas realizuoti savo kaip kreditoriaus teises pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.63 straipsnį, tik sužinojęs apie kredito gavėjos mirtį, 2019-02-19 pateikė Å ilutės rajono 1-ajam notarų biurui praÅ¡ymÄ prijungti pareiÅ¡kėjo kreditorinius reikalavimus prie paveldėjimo bylos ir praneÅ¡ti apie asmenis, priėmusius skolininkės palikimÄ .

Å ilutės rajono 1-ojo notaro biuro notarė 2019-02-26 raÅ¡tu Nr. S-62 informavo, kad dėl palikimo priėmimo kreipėsi Valstybės įmonės (toliau ir – VÄ®) Turto bankas, atstovaujantis paveldėjimo klausimais Lietuvos valstybei. Taip pat notarė nurodė, kad paveldėjimo teisės liudijimas dar neiÅ¡duotas. Kredito gavėjos pareiÅ¡kėjui neįvykdyti įsipareigojimai 2019-12-05 dienai buvo 203,81 Eur. Vadovaujantis CK 5.63 straipsnio 1 dalimi, palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo (skolininko mirties) dienos pareikÅ¡ti reikalavimus priėmusiems palikimÄ Ä¯pėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba teisme ieÅ¡kinį dėl paveldimo turto.

Kadangi pareiÅ¡kėjas per trijų mėnesių terminÄ , t. y. iki (duomenys neskelbtini), objektyviai neturėjo galimybės sužinoti apie kredito gavėjos mirtį, todėl teikia pareiÅ¡kimÄ dėl praleisto termino atnaujinimo. Vadovaujantis CK 5.2 straipsniu, jeigu nėra įpėdinių nei pagal įstatymÄ , nei pagal testamentÄ arba nė vienas įpėdinis nepriėmė palikimo, mirusiojo turto paveldėjimo teisė pereina valstybei. Tokiu atveju valstybės paveldėjimo teisė atsiranda ne anksčiau kaip po aÅ¡tuoniolikos mėnesių nuo palikėjo mirties momento, nes tik tada baigiasi visų eilių įpėdinių pagal įstatymÄ paveldėjimo teisė.

Todėl pareiÅ¡kėjas bet kokiu atveju negalėjo tinkamai įgyvendinti CK 5.63 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto reikalavimo per tris mėnesius informuoti palikėjo įpėdinį - valstybę - apie kreditoriaus reikalavimus jai. Nors pareiÅ¡kėjas po sužinojimo apie kredito gavėjos mirtį nedelsiant kreipėsi į notarÄ , tačiau toks kreipimasis buvo atliktas praleidus CK 5.63 straipsnio 1 dalyje numatytÄ trijų mėnesių terminÄ . PareiÅ¡kėjas nurodo, kad buvo aktyvus ir siekė įstatyme nustatytu laiku atlikti pareigÄ informuoti kredito gavėjos įpėdinius apie likusius neįvykdytus įsipareigojimus pareiÅ¡kėjui, domėjosi paveldėjimo eiga, tačiau neturėjo nei faktinių, nei teisinių galimybių per tris mėnesius nuo kredito gavėjos mirties atlikti CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nurodytÄ Ä¯pėdinių informavimo veiksmÄ .

Todėl įstatymo nustatytas trijų mėnesių terminas praleistas dėl nuo pareiÅ¡kėjo visiÅ¡kai nepriklausančių ir objektyvių priežasčių. Suinteresuotas asmuo Å ilutės rajono 1-ojo notaro biuro notarė A. R. atsiliepimu į pareiÅ¡kimÄ nurodo neprieÅ¡taraujanti jo patenkinimui, jei pareiÅ¡kėjas įrodys pareiÅ¡kime grindžiamas aplinkybes. Taip pat nurodo, kad 2019-02-16 VÄ® Turto bankas kreipėsi į notarÄ dėl mirusios I. N. palikimo perėjimo valstybei liudijimo iÅ¡davimo. 2019-02-22 gautas „Swedbank“, AB raÅ¡tas dėl kreditoriaus reikalavimų paveldimam turtui. 2019-10-16 iÅ¡duotas palikimo perėjimo valstybei liudijimas Nr. 7339. 2019-12-09 gautas VÄ® Turto banko praÅ¡ymas dėl papildomo palikimo perėjimo valstybei liudijimo iÅ¡davimo į pinigines lėšas, esančias „Swedbank“, AB.

Papildomas liudijimas dar neiÅ¡duotas. Suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublika, atstovaujama VÄ® Turto banko, atsiliepimu į pareiÅ¡kimÄ nesutinka su juo. Nurodo, kad VÄ® Turto bankas 2019-12-04 raÅ¡tu informavo pareiÅ¡kėjÄ , jog negavę dokumentų, patvirtinančių, jog kreditinį reikalavimÄ jie yra pareiÅ¡kę tinkamai ir laiku, atlyginti skolos, susidariusios pagal kredito sutartį Nr. 16-009954EG, negalės. Taip pat, informavo kad paveldėtos piniginės lėšos perduodamos administruoti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau ir - VMI).

Nurodo, kad aiÅ¡kindamas CK 5.63 straipsnyje nustatytų procedÅ«rų tikslus kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad CK 5.63 straipsnio nuostatomis siekiama ir kitų tikslų, ne tik informuoti įpėdinius apie kreditorių reikalavimus. Pagal Å¡io straipsnio 2 dalį kreditorių reikalavimai pareiÅ¡kiami neatsižvelgiant į jų patenkinimo terminų suėjimÄ . Å i įstatymo nuostata ir nustatyti trijų mėnesių atnaujinamasis bei maksimalus trejų metų naikinamasis terminai kreditorių reikalavimams pareikÅ¡ti (CK 5.63 straipsnio 1 ir 4 dalys) sudaro prielaidas civilinių teisinių santykių stabilumui bei apibrėžtumui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011-12-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-540/2011).

Dėl to kreditoriai, buvę neaktyvÅ«s ar dėl kitų priežasčių praleidę Å¡iuos terminus, praranda galimybę įgyvendinti savo teises prieÅ¡ palikimÄ priėmusius įpėdinius, o Å¡ie užsitikrina, kad atsakys tik už tokias palikėjo skolas, kurios paaiÅ¡kėjo per įstatymo nustatytÄ laikÄ . Atsižvelgiant į tai, suinteresuotas praÅ¡o netenkinti pareiÅ¡kimo. Suinteresuotas asmuo VMI, atsiliepimu į pareiÅ¡kimÄ praÅ¡o jį atmesti kaip nepagrįstÄ . Nurodo, kad VMI po I. N. mirties (duomenys neskelbtini) nėra pradėjusi paveldėjimo procedÅ«rų.

„Swedbank“, AB apie skolininkės mirtį sužinojo 2019-02-19, kai pateikė Å ilutės rajono 1-ajam notarų biurui praÅ¡ymÄ prijungti „Swedbank“, AB kreditinius reikalavimus prie paveldėjimo bylos ir praneÅ¡ti apie asmenis, priėmusius skolininkės palikimÄ . PareiÅ¡kimÄ dėl termino atnaujinimo pareikÅ¡ti kreditorinį reikalavimÄ teismui pateikė 2019-12-30, t. y. „Swedbank“, AB į teismÄ dėl termino atnaujinimo kreipėsi po 10 mėnesių nuo skolininkės mirties fakto sužinojimo dienos.

Suinteresuotas asmuo pažymi, kad pareiÅ¡kėjas, kaip verslo subjektas, turi tinkamai organizuoti savo veiklÄ ir veikti sÄ Å¾iningai, rÅ«pestingai, atidžiai ir kvalifikuotai tam, kad nebÅ«tų pažeisti įstatymai. Taigi pareiÅ¡kėjo argumentas, kad jis buvo aktyvus ir domėjosi paveldėjimo eiga nepagrindžiami jokiais realiais darbais ir tai nėra tas argumentas, kuriuo bÅ«tų galima pateisinti pareiÅ¡kėjos delsimÄ kreiptis į teismÄ atnaujinti terminÄ kreditoriniam reikalavimui pareikÅ¡ti. PareiÅ¡kėjas nebuvo aktyvus kreditorius, taip pat nenurodė pakankamai svarbių priežasčių, dėl kurių terminas kreditoriaus reikalavimams pareikÅ¡ti turėtų bÅ«ti atnaujintas.

Teismas k o n s t a t u o j a : Pareiškimas tenkintinas. Iš pareiškimo, prie jo pridėtos medžiagos matyti, kad „Swedbank“, AB ir I. N. 2017-01-09 sudarė Fiksuotų įmokų kredito kortelės sutartį Nr. 16-009954-EG. I. N. mirė (duomenys neskelbtini). Pareiškėjas nurodo tik 2019 m. vasario mėnesį sužinojęs apie kredito gavėjos mirtį, kai atsiradus nemokoms pagal kredito sutartį buvo patikrinti kliento duomenys. Byloje pateiktas 2019-02-14 informacijos apie asmenį paieškos dokumentas.

Nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas 2019-02-19 pateikė Å ilutės rajono 1-ajam notarų biurui praÅ¡ymÄ prijungti banko kreditorinius reikalavimus prie paveldėjimo bylos ir praneÅ¡ti apie asmenis, priėmusius skolininkės palikimÄ . Atsakydama į šį raÅ¡tÄ , Å ilutės rajono 1-ojo notaro biuro notarė 2019-02-26 raÅ¡tu Nr. S-62 informavo, kad dėl palikimo priėmimo kreipėsi VÄ® Turto bankas, atstovaujantis paveldėjimo klausimais Lietuvos valstybei. 2019-10-16 iÅ¡duotas palikimo perėjimo valstybei liudijimas Nr. 7339. 2019-12-09 gautas VÄ® Turto banko praÅ¡ymas dėl papildomo palikimo perėjimo valstybei liudijimo iÅ¡davimo į pinigines lėšas, esančias „Swedbank“, AB.

Papildomas liudijimas dar neiÅ¡duotas. PareiÅ¡kėjas pateikė skolos paskaičiavimo dokumentÄ , iÅ¡ kurio matyti, kad I. N. pareiÅ¡kėjui neįvykdyti įsipareigojimai 2019-12-05 dienai buvo 203,81 Eur. Taigi, kredito gavėjai mirus (duomenys neskelbtini) CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytas trijų mėnesių terminas kreditorių reikalavimams palikimÄ priėmusiems įpėdiniams pareikÅ¡ti baigėsi (duomenys neskelbtini) (ne (duomenys neskelbtini), kaip nurodo pareiÅ¡kėjas). PareiÅ¡kėjas dėl CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto praleisto termino atnaujinimo kreipėsi į teismÄ (duomenys neskelbtini), t. y. praleidęs nustatytÄ terminÄ daugiau nei vienerius metus ir vienÄ mėnesį, tačiau nepraėjus daugiau kaip trejiems metams nuo palikimo atsiradimo dienos ((duomenys neskelbtini)).

Pagal CK 5.63 straipsnio 1 dalį, palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikÅ¡ti reikalavimus priėmusiems palikimÄ Ä¯pėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikÅ¡ti teisme ieÅ¡kinį dėl paveldimo turto. Å io straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas gali atnaujinti 1 dalyje numatytÄ terminÄ , jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai. Nepriklausomai nuo to, kas po palikėjo mirties priima palikimÄ , kreditorius, praleidęs CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytÄ terminÄ ir siekdamas savo reikalavimo patenkinimo iÅ¡ palikėjo turto, turi teisę kreiptis į teismÄ , praÅ¡ydamas atnaujinti šį terminÄ , o teismas turi tokį praÅ¡ymÄ nagrinėti CPK 576 – 578 straipsniuose (bylos dėl praleisto įstatymų nustatyto termino atnaujinimo) nustatyta tvarka, įvertindamas termino praleidimo priežasčių svarbumÄ .

Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad CK 5.63 straipsnio 4 dalies nuostata, jog teismas gali atnaujinti Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytÄ terminÄ , jeigu terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo atsiradimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai, reiÅ¡kia, kad tais atvejais, kai kreditorius per trejus metus nuo palikimo atsiradimo dienos neatlieka jokių veiksmų, atitinkančių reikalavimų pareiÅ¡kimÄ Ä¯pėdiniams, praleistas CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatytas terminas nebegali bÅ«ti atnaujintas ir kreditoriaus teisė reikÅ¡ti reikalavimus palikėjo įpėdiniams laikoma iÅ¡nykusia (CK 1.117 straipsnio 6 dalis) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-01-25 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-12-378/2018).

Kasacinis teismas yra taip pat iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog sprendžiant, ar terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, vertintinas svarbia priežastimi nurodomų aplinkybių pobÅ«dis: tai gali bÅ«ti tam tikri įvykiai (pvz., nenugalimos jėgos aplinkybės, liga ir pan.), kurie nepriklauso nuo asmens valios, trečiųjų asmenų, susijusių (pvz., giminaičiai, atstovai ir pan.) arba nesusijusių (pvz., teismas, kitos institucijos ir pan.) su terminÄ praleidusiu asmeniu, taip pat paties terminÄ praleidusio asmens veiksmai ir Å¡ių veiksmų nulemtos aplinkybės. Svarbia įstatyme nustatyto termino praleidimo priežastimi laikytinos tik termino eigos metu buvusios aplinkybės, nepriklausančios nuo terminÄ praleidusio asmens valios ir objektyviai sutrukdžiusios jam laiku pačiam ar per atstovÄ atlikti teisinį veiksmÄ , kuriam nustatytas terminas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-04-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-176-701/2015).

PareiÅ¡kėjas nurodo, kad tik 2019 m. vasario mėnesį sužinojo apie kredito gavėjos I. N. mirtį, kai atsiradus nemokoms pagal kredito sutartį buvo patikrinti kliento duomenys. Tuomet iÅ¡syk - 2019-02-19 pateikė Å ilutės rajono 1-ajam notarų biurui praÅ¡ymÄ prijungti banko kreditorinius reikalavimus prie paveldėjimo bylos ir praneÅ¡ti apie asmenis, priėmusius skolininkės palikimÄ . Å i aplinkybė laikytina svarbia termino praleidimo priežastimi. Nors suinteresuotas asmuo VMI nurodo, kad pareiÅ¡kėjas neįrodė, jog buvo aktyvus, domėjosi paveldėjimo eiga, ir kreipėsi į teismÄ praėjus deÅ¡imčiai mėnesių nuo sužinojimo apie kredito gavėjos mirtį, todėl įstatymo numatytas trijų mėnesių terminas neturi bÅ«ti atnaujintinas, tačiau pažymėtina, kad VMI neįrodė, jog toks pavėluotas kreditorinio reikalavimo pareiÅ¡kimas ar praleisto termino atnaujinimas pažeistų valstybės interesus, sukurtų jai neigiamų padarinių.

Juolab, VMI nurodo, kad po I. N. mirties (duomenys neskelbtini) nėra pradėjusi paveldėjimo procedÅ«rų. Atnaujinus terminÄ , Å¡iuo atveju yra užtikrinama, kad prieÅ¡ papildomo paveldėjimo liudijimo iÅ¡davimÄ Ä¯pėdiniams bÅ«tų žinomi kreditoriai, kartu užtikrinant teisinių santykių stabilumÄ . Esant Å¡ioms aplinkybėms, tenkintinas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas ir pareiÅ¡kėjui „Swedbank“, AB atnaujintinas trijų mėnesių terminas reikalavimams I. N. įpėdiniams pareikÅ¡ti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 291 straipsniu, 578 straipsniu, n u t a r i a : PareiÅ¡kimÄ patenkinti. Atnaujinti „Swedbank“, AB, juridinio asmens kodas 112029651, praleistÄ trijų mėnesių terminÄ reikalavimams (duomenys neskelbtini) mirusios I. N. įpėdiniams pareikÅ¡ti. Nutartis per 7 dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant Tauragės apylinkės teismo Å ilutės rÅ«mams.

Teisėjas Robertas Povilaitis