1fedd2d6-105c-4c8d-9161-a2a4537567ba · Marijampolės apylinkės teismas

? Baudžiamoji byla Nr. e1-1100-571/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-14814-2021-6 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.14.1.2.2.; 1.1.8.7.1.; 1.1.8.7.13.;1.1.7.2.3. MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. spalio 25 d. Marijampolė Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų teisėja Vilma GadiÅ¡kienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo prokuroro pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ , kurioje R.

B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) kaltinama padariusi nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalyje, E. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) teistas: 1) 2013-03-08 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal BK 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams, bausmė subendrinta su 2011-07-22 Lazdijų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme ir galutinė bausmė skirta 2 metai ir 6 mėnesiai laisvės atėmimo.

Taikant BK 75 straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 2) 2013-04-08 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 1 metams, skirta bausmė subendrinta su 2013-03-08 Marijampolės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė skirta 3 metai laisvės atėmimo (bausmę atliko); 3) 2018-03-22 Vilniaus miesto apylinkės teismo pagal BK 258 straipsnio 2 dalį, 140 straipsnio 2 dalį, 140 straipsnio 3 dalį, 63 straipsnio 1, 4 dalis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ - 1 vienerių metų laisvės atėmimo bausme.

Taikytos BK 75 straipsnio nuostatas ir bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams. Ä®pareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti, neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, nevartoti alkoholinių gėrimų bei kitų psichikÄ veikiančių medžiagų, jei pastarųjų nėra paskyręs gydytojas. 2019-04-12 iÅ¡registruotas iÅ¡ probuojamųjų asmenų registro; 4) 2020-12-01 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rÅ«mų teismo baudžiamuoju įsakymu, pagal BK 182 straipsnio 1 dalį, paskirta 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, be intensyvios priežiÅ«ros, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu paskirta bausmė mažinta 1/3 ir galutinė bausmė skirta 1 metai laisvės apribojimo be intensyvios priežiÅ«ros, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje, Teismas n u s t a t ė: R. B. pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovus į patalpÄ , o bÅ«tent: 2021 m. gegužės 10 d. apie 12.50 val., iÅ¡ anksto susitarus įvykdyti vagystę ir veikdama bendrai su E. B., Å¡iam užkalbinus nukentėjusiÄ jÄ V T.

A. ir taip nukreipiant jos dėmesį bei stebint aplinkÄ , R. B., pro atrakintas namų duris patekusi į Vidos T. A. namus, esančius (duomenys neskelbtini) mieste, pagrobė V. T. A. priklausančius 1000 eurų, tuo bendrais savo veiksmais padarė nukentėjusiajai V. T. A. 1000 eurų turtinę žalÄ . E. B. pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į patalpÄ , o bÅ«tent: 2021 m. gegužės 10 d. apie 12.50 val., iÅ¡ anksto susitaręs įvykdyti vagystę ir veikdamas bendrai su R. B., E. B. užkalbinus nukentėjusiÄ jÄ V T.

A. ir taip nukreipiant jos dėmesį bei stebint aplinkÄ , R. B., pro atrakintas namų duris patekusi į Vidos T. A. namus, esančius (duomenys neskelbtini) pagrobė V. T. A. priklausančius 1000 eurų, tuo bendrais savo veiksmais padarė nukentėjusiajai V. T. A. 1000 eurų turtinę žalÄ . R. B. apklausta kaip įtariamoji prisipažino kalta ir parodė, kad 2021 m. gegužės mėn., tikslios dienos nepamena, bet galėjo bÅ«ti 10 d., kaip nurodyta praneÅ¡ime apie įtarimÄ , ji kartu su savo sugyventiniu E. B. ir S , kurios pavardės nežino, tiesiog jÄ taip vadina, ji net nežino, ar tai tikras jos vardas, atvyko į Marijampolės m.

Buvo dienos metas, tikslaus laiko nežino. Jai su E. B. reikėjo sutvarkyti močiutės butÄ , kuri gyvena Marijampolės m., tikslaus adreso nežino. Važiuojant Marijampolės m., sustojo netoli stoties, gatvių ji nežino, kadangi yra ne marijampolietė. Netoli buvo baras, taip pat buvo nuosavi namai. E. B. nuėjo į vienÄ kiemÄ ir priėjęs prie kažkokios močiutės su ja kažkÄ kalbėjosi. Tuo metu ji su S vaikščiojo aplink namÄ . E. B. su močiute stovėjo ir nematė kuomet ji užėjo į namÄ , S liko stovėti lauke, prie namo.

Įėjus į namo vidų visur buvo labai netvarkinga, daiktai iÅ¡mėtyti. Name nuėjusi atsidarė senoviÅ¡kÄ sekcijÄ ir po popieriais rado pinigų, kuriuos pasėmė ir užsikiÅ¡o už liemenėlės. Atrodo, kad pinigų buvo apie 1000 eurų, bet kiek tiksliai nepasakys, nes neatsimena. Pinigai buvo kupiÅ«romis po 50 ir 100 eurų. Jai išėjus iÅ¡ namo, S paklausė, ko ji ėjo į namÄ , ji pasakė, kad viduje nebuvo, tik prie namo. S ji nesakė, kad rado pinigų. E. B. taip pat nežinojo, jog iÅ¡ namų ji paėmė pinigų.

Pinigus leido maistui, vaikams pirko ko reikia, kadangi turi 6 nepilnamečius vaikus. E. B. jos net neklausinėjo, ar namuose ji rado pinigų ar ne. Kadangi jie kartu gyvena, tai jam nėra svarbu, vis tiek bendrai leidžia viskÄ buičiai. S jokių pinigų ji nedavė, jos iÅ¡ anksto nebuvo suplanavę, kad eis vogti, gavosi netikėtai. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoÅ¡irdžiai gailisi, padarytÄ turtinę žalÄ atlygins (2 t., b. l. 17-19). R. B., 2021-08-20 apklausta kaip įtariamoji, prisipažino kalta ir parodė, kad 2021 m. gegužės mėn., tikslios dienos neprisimena, kartu su sugyventiniu E. B. atvyko į Marijampolės m., pas sugyventinio močiutę, kuriÄ jis prižiÅ«ri, atvažiuoja apipirkti, sutvarkyti namus.

TÄ dienÄ kartu su jais važiavo S , ar tai yra tikras jos vardas, nežino, jos pavardės taip pat nežino. S lietuviÅ¡kai nekalba, kalba rusų ir romų kalbomis. V. V. nepažįsta ir nežino. TÄ dienÄ S kartu vyko į Marijampolę, kadangi ten gyvena kažkokie romų tautybės žmonės, kurių ji nepažįsta. Ä® Vilnių S negrįžo, ji liko Marijampolėje. Važiuojant į Marijampolę apie jokias vagystes nekalbėjo ir iÅ¡ anksto nieko nesitarė. Marijampolėje sustojo netoli stoties, kur tiksliai, negali nurodyti, nes Å¡io miesto nepažįsta, gatvių nežino.

Atsimena, kad sustojo prie baro, nes ji norėjo nusipirkti kažkÄ valgyti, tačiau kiek pamena, bare buvo daug žmonių, todėl į jį nėjo. Nuėjo gatve, nes žinojo, kad kažkur netoli yra "kebabai". Jie ėjo, kur buvo nuosavi namai, E. B. užėjo į vieno iÅ¡ namų kiemÄ . Ji pamatė, jog E. B. kalba su kažkokia "bobute", tada ji taip pat nuėjo į kiemÄ ir nepastebėta įėjo į namÄ , kuris buvo neužrakintas. S į namo teritorijÄ nėjo, ji jau buvo nuėjusi toliau, dar S jos klausė, kur jie eina, tačiau jai atsakė, kad tuoj ateis.

Name ji rado apie 1000 eurų, kuriuos užsikiÅ¡o už liemenėlės, nes su savimi neturėjo nei piniginės, nei krepÅ¡io. Jai atrodo, kad iÅ¡ namo teritorijos ji išėjo pirmiau, nei E. B., ir nuėjo link savo automobilio, S jau buvo nuėjusi, ji jos nelaukė. Netrukus atėjo ir E. B., apie vagystę jie nieko nekalbėjo prie S , pinigų ji niekam nerodė. Kad turi pinigų E. B. pamatė vėliau, kai pradėjo pirkti maistÄ . Tuomet ji E. B. pasakė iÅ¡ kur gavo pinigus. Pripažįsta savo kaltę dėl vagystės, tačiau nesutinka, kad jie buvo susitarę iÅ¡ anksto vykdyti vagystę, tai gavosi neplanuotai.

Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (2 t., b.l. 25-26, 28-30). E. B., apklaustas kaip įtariamasis, prisipažino kaltu ir parodė, kad 2021 m. gegužės 10 d., apie 12 val., kartu su R. B. ir S , kurios tikro vardo ir pavardės nežino, atvyko į Marijampolės m. S gyvena kažkur (duomenys neskelbtini) tikslaus adreso nežino, jos jokių kontaktų neturi. Į Marijampolę atvyko su automobiliu "Škoda", sidabrinės spalvos, automobilio valstybinių numerių nepasakys, kadangi neatsimena, su automobiliu važinėjo apie pora savaičių, po to automobilis sugedo.

Ä® Marijampolės miestÄ atvyko su asmeniniais reikalais, R. B. yra jo sugyventinė, todėl važiavo kartu, o S tiesiog davė pinigų ant degalų ir norėjo važiuoti kartu. Marijampolės mieste, važiuojant Stoties gatve, sustojo prie baro "Augenis", visi trys iÅ¡lipę iÅ¡ automobilio ėjo link Marijampolės autobusų stoties pusės, tik kita kelio puse. Einant S gatve, jis vienas užėjo į namo kiemÄ , užėjo pasikalbėti su namo gyventoja. Jis nuėjęs pabeldė į namo duris, iÅ¡ namo į kiemÄ atėjo senyvo amžiaus moteris, su kuria jis pradėjo kalbėtis apie skiepus, apie Covid virusÄ .

Su moterimi jis sėdėjo namų teritorijoje, esančioje pavėsinėje. Jam nuėjus į kiemÄ , R. B. ir S liko už vartų. Jo tikslas buvo užkalbinti name gyvenančiÄ moterį, kad tuo metu su juo buvusios R. B. ir S galėtų patekti į namÄ . S anksčiau yra tokiais dalykais užsiėmusi, tai yra vykdžiusi panaÅ¡aus pobÅ«džio vagystes. Jis pats kalbėjo su name gyvenančia močiute, todėl nematė, kaip ir kuri nuėjo į namÄ ieÅ¡koti pinigų, ar R. B., ar S , ar ėjo jos abi kartu.

Važiuojant į Marijampolės miestÄ jie nebuvo sugalvoję vykdyti vagysčių, tai gavosi visiÅ¡kai ekspromtu. Nežinojo, kiek ta moteris, pas kuriÄ jie užėjo, turėjo pinigų, kur jie buvo laikomi. Kuri iÅ¡ moterų pinigus rado ir paėmė jis nežino, prie jo R. B. ir S pinigų nesidalino. Jo tikslas buvo tik užkalbinti moterį, o tuo metu žinojo, kad R. B. su S turi patekti į namÄ , daugiau nieko pasakyti negali. Dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoÅ¡irdžiai gailisi, padarytÄ turtinę žalÄ atlygins (2 t., b. l. 88-90).

E. B., 2021-08-20 apklaustas kaip įtariamasis, kaltu prisipažino ir parodė, kad einant (duomenys neskelbtini) jis pamatė senyvo amžiaus moterį, tuo metu nusprendė užeiti ir pakalbinti moterį, galvodamas, gal jam pavyks kažkokiu bÅ«du iÅ¡ jos gauti pinigų. Užeiti ir užkalbinti moterį jis sugalvojo ekspromtu, tuo metu tiesiog žvilgsniais R. B. davė ženklÄ , jog ji galėtų užeiti į namus. Mano, kad R. B. jį suprato. Jis su moterimi kalbėjosi apie skiepus, nematė, ar R. B. nuėjo į namÄ , ar S , nes nežino, ar R.

B. S. galėjo kÄ nors sakyti. Pakalbėjęs su moterimi jis apsisuko ir iÅ¡ kiemo išėjo į gatvę, R. B. ir S tuo metu ėjo link automobilio, kuris stovėjo maždaug apie 150 metrų atstumu. Sugrįžus į automobilį jie iÅ¡važiavo link Vilniaus, S lietuviÅ¡kai paklausė, kur jÄ paleisti, ji rusiÅ¡kai atsakė "zdies" ir parodė pakelėje esančiÄ parduotuvę "Aibė", kaip minėjo (duomenys neskelbtini). S iÅ¡lipus iÅ¡ automobilio, jis su R. B. važiavo į Vilnių, kuomet jie liko dviese, R.

B. parodė, kad yra pinigų, jis suprato, jog pinigai yra iÅ¡ tos moters, kuriÄ užkalbino, namų. Kiek pinigų buvo jis neklausė, jie kartu gyvena, todėl R. B. leido pinigus Å¡eimos reikmėms. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas bÅ«tų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu (2 t., b. l. 96-97, 99-101). Be kaltinamųjų parodymų jų kaltė, padarius jiems inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , pilnai įrodyta byloje esančiais duomenimis. Nukentėjusioji Vida T. A. parodė, kad 2021-05-10, apie 12:50 val., jai bÅ«nant namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) pas jÄ Ä¯ kiemÄ atėjo jai nepažįstamas vyriÅ¡kis, kuris paaiÅ¡kino, jog jis vykdo apklausÄ dėl skiepijimo COVID-19 vakcinomis.

VyriÅ¡kis buvo apie 40 metų amžiaus, nedidelio Å«gio, lieso kÅ«no sudėjimo, dėvėjo veido kaukę mėlynos arba baltos spalvos, kaukė buvo neÅ¡vari. VyriÅ¡kis nepasakė nei vardo, nei pavardės, nepateikė savo dokumentų. Tada ji su juo atsisėdo savo namo pavėsinėje prie stalo. Ji sėdėjo ant fotelio, o vyriÅ¡kis sėdėjo ant kėdės. Ji sėdėjo nugara į namo įėjimÄ ir jo nematė. Jos namo durys buvo atrakintos. VyriÅ¡kis su savimi atsinešė kažkokį sÄ siuvinį, į jį užrašė jos vardÄ ir pavardę.

Ä® minėtÄ sÄ siuvinį jis rašė kokiomis ligomis ji serga, klausė, ar skiepysis. Ji pastebėjo, kad vyriÅ¡kis stebėjo įėjimÄ Ä¯ jos namÄ , dažnai žvilgteldavo į tÄ pusę. Su minėtu vyriÅ¡kiu ji kalbėjo apie 10-15 min. Ji minėto vyro nebuvo palikusi vieno, sėdėjo su juo. Taip pat nepastebėjo daugiau paÅ¡alinių asmenų savo sklype. Tada jis atsisveikino su ja ir išėjo iÅ¡ jos sklypo, sakydamas, kad jo automobilis stovi ant gatvės netoliese. Dar pora minučių jis pastovėjo ant Å¡aligatvio, esančio prie jos sklypo vartų.

Tada jis nuėjo S gatve link "Naftos bazės". Tada ji nuėjo į namo svetainę, kur sekcijoje laikė savo santaupas įdėtas į baltos spalvos porcelianinę cukrinę. Cukrinėje buvo 1000 eurų, 100 eurų ir 50 eurų kupiÅ«romis, kiek ir kokių tiksliai buvo kupiÅ«rų ji neprisimena. Jai kilo įtarimas, kad gali bÅ«ti apvogta, pažiÅ«rėjusi į minėtÄ cukrinę pastebėjo, kad dingo jos 1000 eurų. Tada ji paskambino savo dukrai ir liepė paskambinti į policijÄ , praneÅ¡ti apie įvykį.

Dėl minėtos vagystės jai padaryta 1000 eurų turtinė žala (1 t., b.l. 46-48). Liudytoja A. M. parodė, kad įvykio dienÄ buvo savo namuose, apie 12:50 val., pro savo namo langÄ pamatė, kaip iÅ¡ jos namo kiemo, esančio (duomenys neskelbtini) pro kaimyno namo vartelius link (duomenys neskelbtini) pusės, išėjo jai iÅ¡ matymo nepažįstama moteris, kuri buvo Å¡viesiai dažytų plaukų, neaukÅ¡to Å«gio, vidutinio kÅ«no sudėjimo. Jai sukėlė įtarimų, kÄ nepažįstama moteris veikia jos namo kieme.

Ji išėjo į kiemÄ link tos pusės, kuria kryptimi pasiÅ¡alino minėta moteris, tačiau jos jau nebuvo, tik pastebėjo atidarytus vartelius. Už kelių minučių kieme sutiko savo kaimynę V T. A., jai papasakojo apie matytÄ nepažįstamÄ moterį, V. T. A. pasakė "mano pinigai" ir nubėgo į savo namus. Vėliau kaimynė jai pasakė, jog po nepažįstamų asmenų apsilankymo dingo namuose laikytos santaupos (1 t., b.l. 71-72). Liudytojas V. K. parodė, kad jis 2021-03-25 yra įsigijęs automobilį "Å koda Fabia", valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) iš N. M. (gim. (duomenys neskelbtini) Minėtu automobiliu nesinaudoja, kadangi 2021-04-27 jį pardavė E. B., (gim. (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 79-80). 2021-05-10 Marijampolės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriuje pradėtas ikiteisminis tyrimas, kadangi buvo gautas V T. A. protokolas - pareiškimas, kuriame pareiškėja nurodė, jog 2021-05-10, apie 12:50 val., būnant savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini) atėjo nepažįstamas vyras, kuris pasiūlė užrašyti į eilę skiepytis nuo COVID-19 ligos, po minėto vyriškio išėjimo pasigedo iš kambario dingusių 1000 eurų įvairiomis kupiūromis.

PraÅ¡o dėl įvykio pradėti ikiteisminį tyrimÄ (2 t., b.l. 11-17). 2021-05-10 įvykio vietos ir patalpų apžiÅ«ros protokole užfiksuota, jog buvo apžiÅ«rėta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) Baigus apžiÅ«ra iÅ¡ gyvenamojo namo vidaus buvo iÅ¡eita į kiemÄ , apžiÅ«ra tęsta kieme. (duomenys neskelbtini) namų teritorijas skiria metalinė tvora, kurios viduryje yra metaliniai varteliai. Varteliai uždaryti, fiksuojant juos metaline viela. Ant gretimai esančių pastatų vaizdo filmavimo kamerų nėra.

Artimiausia vaizdo stebėjimo kamera (duomenys neskelbtini) tarp pastatų (duomenys neskelbtini) mieste. Ä®vykio apžiÅ«ros metu, nieko nerasta ir nepaimta (1 t., b.l. 23-43). 2021-07-19 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokole užfiksuota, jog V T. A. atpažįsta nuotraukoje Nr. 2 pažymėtÄ asmenį, t.y. E. B. apie kurį yra davusi parodymus. MinėtÄ asmenį atpažįsta iÅ¡ akių, akinių formos bei antakių (1 t., b.l. 63-68). 2021-05-27 kitų objektų apžiÅ«ros protokole užfiksuota, jog apžiÅ«rėti 2021-05-12 savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, pateikti vaizdo kamerų įraÅ¡ai.

Vaizdo įraÅ¡uose matosi TriobiÅ¡kių g., Prienų g., Marijampolė, užfiksuoti vaizdai. Atidaromas vaizdo įraÅ¡as Nr. CH01_2021-05-10_11_54_18__12_02_31, kuriame yra užfiksuota TriobiÅ¡kių g., Marijampolė, jis yra 08:12 min. trukmės. Vaizdo įraÅ¡e matosi 2021-05-10 11:55:24 -11:56:03 val. kaip trys asmenys, t.y. dvi moterys ir vyras, praeina TriobiÅ¡kių g. link Žemaitės g. pusės. Viena moteris yra gelsvai dažytų plaukų, kurie yra suriÅ¡ti į kuodÄ , vidutinio kÅ«no sudėjimo, dėvi apsauginę veido kaukę, yra su juodos spalvos akiniais nuo saulės, apsirengusi trumpomis rankovėmis, žalsvos spalvos ilgÄ suknelę, per kairįjį petį yra užsidėjusi juodos spalvos rankinę, avi Å¡viesios spalvos batelius.

Kita moteris, matoma vaizdo įraÅ¡e, yra juodų plaukų, kurie suriÅ¡ti į kuodÄ , tamsaus gymio, vidutinio kÅ«no sudėjimo, dėvi apsauginę veido kaukę, apsirengusi juodos spalvos palaidine ilgomis rankovėmis, užsidėjusi ilgÄ juodos spalvos odinį sijonÄ , avi tamsios spalvos avalynę. Vaizdo įraÅ¡e matomas vyras yra pilkÅ¡vų plaukų, vidutinio kÅ«no sudėjimo, su akiniais, dėvi apsauginę veido kaukę, yra apsirengęs pilkos spalvos klasikinį Å¡varkÄ , dėvi mėlynos spalvos džinsus, avi tamsios spalvos avalynę.

Vaizdo įraÅ¡e matosi 2021-05-10 12:00:36 kaip anksčiau minėtos moterys sugrįžta ir eina TriobiÅ¡kių g. link Stoties g. pusės. 12:01:14 val. jos sustoja netoli TriobiÅ¡kių g. 18, Marijampolė, esančio namo, Å¡viesių plaukų moteris iÅ¡sitraukia mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ iÅ¡ savo rankinės ir perduoda jį tamsių plaukų moteriai, kuri matosi, jog kažkam skambina. 12:01:43 val. jos pasiÅ¡alina Stoties g. kryptimi. 12:02:30 val. vaizdo įraÅ¡o pabaiga. Atidaromas vaizdo įraÅ¡as Nr. CH01_2021-05-10_12_02_31__12_10_45, kuriame yra užfiksuota TriobiÅ¡kių g., Marijampolė, jis yra 08:13 min. trukmės. Vaizdo įraÅ¡e matosi 2021-05-10 12:02:50 val., kaip anksčiau minėtas vyras sugrįžta nuo Žemaitės g. pusės ir eina TriobiÅ¡kių g.

Minėtas vyras rankose laiko daiktÄ panašų į knygelę. Tuo pačiu laiku nuo Stoties g. pusės sugrįžta Å¡viesių plaukų moteris ir prieina prie vyro. Jie eina link Žemaitės g. kryptimi. 12:03:09 val. nuo Stoties g. pusės sugrįžta tamsių plaukų moteris ir eina iÅ¡ paskos anksčiau minėtiems asmenims. Visi trys asmenys eina TriobiÅ¡kių g. link Žemaitės g. krypties. 12:10:44 val. vaizdo įraÅ¡o pabaiga. Atidaromas vaizdo įraÅ¡as Nr. CH05_2021-05-10_12_14_34__12_18_13, kuriame yra užfiksuota Prienų g., Marijampolė, jis yra 03:38 min. trukmės. Vaizdo įraÅ¡e matosi 2021-05-10 12:14:37-12:15:15 val. kaip anksčiau minėti 3 asmenys eina Prienų g., link Stoties g. pusės. 12:18:12 val. vaizdo įraÅ¡o pabaiga.

Atidaromas vaizdo įrašas Nr. CH06_2021-05-10_12_14_59__12_15_29, kuriame yra užfiksuota Prienų g., Marijampolė, jis yra 00:30s trukmės. Jame matosi, kaip 2021-05-10 12:15:01-12:15:13 val. Prienų g. praeina anksčiau minėti trys asmenys. 12:15:30 val. vaizdo įrašo pabaiga (1 t., b.l. 88-89, 90-98). 2021-06-03 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, jog apžiūrėti vaizdo įrašai daryti miesto kamerų. Užfiksuoti Stoties g., Marijampolė, vaizdai. Vaizdo įraše Nr. 46. 14889313, matosi kaip 2021-05-10 11:46:57 val., Stoties g., pro Marijampolės autobusų stotį pravažiuoja pilkos spalvos automobilis, su vienu kairės pusės galinio rato gaubtu.

Automobilis pagal kėbulÄ galimai atitinka „Škoda Fabia“ markės automobilį. Minėtame automobilyje matosi, kaip keleivio pusėje priekyje ir gale, prie langų sėdi du asmenys. Vaizdo įraÅ¡e matyti, kaip minėtas automobilis 11:47:09 apsisuka autobusų, traukinių automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje ir automobilį pastato Å¡alia (duomenys neskelbtini) prie kelkraščio. 11:48:12 matosi, kaip iÅ¡ minėto automobilio iÅ¡lipa vyras, rankoje laikydamas pilkos spalvos Å¡varkÄ , kurį eidamas apsirengia, ir dvi moterys.

Viena iÅ¡ moterų apsirengusi juodos spalvos drabužiais, kita moteris apsirengusi žalios spalvos suknele. Minėti asmenys nueina tarp (duomenys neskelbtini), esančių pastatų, akligatviu. 11:52:44 val. asmenys eina Å¡aligatviu, pro pastatus link TriobiÅ¡kių g. 12:00:01 vaizdo įraÅ¡o peržiÅ«ra baigiama. Vaizdo įraÅ¡e Nr. 46. 14889313, matosi, kaip minėti asmenys 12:15:57 val. eina Stoties g. link Stoties g. 17, Marijampolė, esančio namo. Vaizdo įraÅ¡e 12:18:27 val. matosi, kaip minėtas vyras ir dvi moterys įeina pro Stoties g. 17, Marijampolė, esančio namo vartus į kiemÄ . 12:36:22 val. vaizdo įraÅ¡e matyti, kaip minėtas vyras iÅ¡eina pro vartelius ir sustoja. 13:36:59 val. matosi, kaip iÅ¡ TriobiÅ¡kio g., iÅ¡eina dvi anksčiau minėtos moterys.

Vaizdo įraše matosi, kaip jos eina link minėto vyro. 12:37:22 val. vaizdo įraše matosi, kaip minėtas vyras eina link automobilio, galimai „Skoda Fabia“. 12:37:54 val. matosi, kaip minėtos moterys taip pat eina link to paties automobilio ir įsėda į keleivio puses, viena moteris atsisėda automobilio priekyje, kita gale. 12:38:12 val. vaizdo įraše matosi, kaip minėtas automobilis išvažiuoja link Gedimino g., esančio žiedo pusės. 13:30:01 val. vaizdo įrašo peržiūra baigiama (1 t., b.l. 99-107). 2021-06-08 kitų objektų apžiūros protokole užfiksuota, jog apžiūrėti vaizdo įrašai.

Vaizdo įraÅ¡e Nr. 20210511162213, kuris prasideda nuo 12:00:04 val., matosi kaip 2021-05-10 12:16:24 val., Stoties g., pro Marijampolės autobusų stotį praeina, link Gedimino g. žiedo, dvi moterys ir vyras. Viena moteris, tamsių plaukų, apsirengusi tamsios spalvos drabužiais, kita moteris Å¡viesių plaukų, apsirengusi žalios spalvos ilgÄ suknelę, vyras dėvi pilkos spalvos Å¡varkÄ . 12:18:05 val. tie patys asmenys sugrįžta ir praeina pro autobusų stotį. Vaizdo įraÅ¡e Nr. 20210511162247, kuris prasideda 12:29:48 val., matosi, kaip 12:39:31 val. pro autobusų stotį link Gedimino g.

žiedo pravažiuoja automobilis, galimai pagal kėbulÄ â€žÅ koda Fabia“ (1 t., b.l. 108-113). 2021-06-16 kitų objektų apžiÅ«ros protokole užfiksuota, jog apžiÅ«rėti vaizdo kamerų įraÅ¡ai, 2021-05-10 dienos, laikotarpiu nuo 11:00 iki 11:45 val. ir laikotarpiu nuo 12:35 iki 13:10 val. Vaizdo įraÅ¡uose matosi, miesto kameromis užfiksuoti, Prienų krypties, V. Kudirkos/D. Girėno g., Vasaros g./Saulės g., J. Ambrazevičiaus g./VilkaviÅ¡kio g., Vytauto g./Vingio g., vaizdai. Atidaromas vaizdo įraÅ¡as Nr. 34. 14889196, Prienų kryptis, laikas nuo 11:00 iki 11:45 val., kuriame yra užfiksuota, kaip 2021-05-10 11:42:21 val. nuo Prienų pusės, link Marijampolės miesto, važiuoja pilkos spalvos automobilis „Škoda Fabia“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) Vaizdo įraÅ¡o peržiÅ«ra baigiama 11:45:01 val. (1 t., b. l. 114-122). ???2021-08-20 raÅ¡te dėl žalos atlyginimo Vida T. A. patvirtino, kad R. B. ir E. B. atlygino jai padarytÄ 1000 eurų turtinę žalÄ ir jiems jokių pretenzijų neturi (1 t., b.l. 62). Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ arba pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į patalpÄ , ryÅ¡ių kabelių kanalų sistemÄ , saugyklÄ ar saugomÄ teritorijÄ , arba vieÅ¡oje vietoje pagrobė svetimÄ turtÄ iÅ¡ asmens drabužių, rankinės ar kitokio neÅ¡ulio (kiÅ¡envagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbiÄ reikÅ¡mę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktÅ«rÄ sudarantį turtÄ ar jo dalį.

Teismo vertinimu, asmenų kaltė padarius BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ visiÅ¡kai įrodyta. TokiÄ iÅ¡vadÄ leidžia daryti nuosekli baudžiamojoje byloje surinktų ir teisme iÅ¡tirtų įrodymų visumos analizė, kuri patvirtina, jog R. B. 2021 m. gegužės 10 d. apie 12.50 val., iÅ¡ anksto susitarus įvykdyti vagystę ir veikdama bendrai su E. B., Å¡iam užkalbinus nukentėjusiÄ jÄ VidÄ T. A. ir taip nukreipiant jos dėmesį bei stebint aplinkÄ , R. B., pro atrakintas namų duris patekusi į V T.

A. namus, esančius (duomenys neskelbtini) mieste, pagrobė V. T. A. priklausančius 1000 eurų, tuo bendrais savo veiksmais padarė nukentėjusiajai V. T. A. 1000 eurų turtinę žalÄ . Taip pat įrodyta, kad E. B. 2021 m. gegužės 10 d. apie 12.50 val., iÅ¡ anksto susitaręs įvykdyti vagystę ir veikdamas bendrai su R. B., E. B. užkalbinus nukentėjusiÄ jÄ VidÄ T. A. ir taip nukreipiant jos dėmesį bei stebint aplinkÄ , R. B., pro atrakintas namų duris patekusi į Vidos T. A. namus, esančius Stoties g. 17, Marijampolės mieste, pagrobė V.

T. A. priklausančius 1000 eurų, tuo bendrais savo veiksmais padarė nukentėjusiajai V. T. A. 1000 eurų turtinę žalÄ . Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslÄ , kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas reikÅ¡mingas bylai aplinkybes (BK 54 straipsnis). R. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, kad ji prisipažino padariusi baudžiamojo įstatymo numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai dėl to gailisi.

Atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikoma tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė veikdama bendrininkų grupėje. E. B. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikoma tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai dėl to gailisi. Atsakomybę sunkinačiomis aplinkybėmis laikoma tai, kad nusikalstamÄ veikÄ padarė recidyvistas ir veikdamas bendrininkų grupėje. R. B. padarė apysunkį, tyčinį, baigtÄ nusikaltimÄ , anksčiau neteista (2 t., b. l. 2), nebausta administracine tvarka, (2 t., b. l. 4), nedirbanti (2 t., b. l. 7), registruota Užimtumo tarnyboje (2 t., b. l. 6).

Nėra duomenų apie registracijÄ psichiatrinio gydymo ir (ar) priklausomybės ligų gydymo įskaitoje. Nustatyta viena atsakomybę lengvinanti ir viena sunkinanti aplinkybė. E. B. padarė apysunkį, tyčinį, baigtÄ nusikaltimÄ , anksčiau teistas (2 t., b. l. 36-47), baustas administracine tvarka, (2 t., b. l. 57-74), nedirbantis (2 t., b. l. 76-77), neregistruotas Užimtumo tarnyboje (2 t. , b. l. 78). Nėra duomenų apie registracijÄ psichiatrinio gydymo ir (ar) priklausomybės ligų gydymo įskaitoje.

Nustatyta viena atsakomybę lengvinanti ir viena sunkinanti aplinkybė. Atsižvelgdamas į Å¡ias nusikalstamÄ veikÄ ir kaltinamÄ jį charakterizuojančias aplinkybes teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamiesiems už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ paskyrus prokuroro siÅ«lomÄ BK 178 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytÄ bausmę – laisvės apribojimÄ . Kaltinamieji sutiko su bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu (2 t., b. l. 108-110; 116-118). Kaltinamieji visiÅ¡kai prisipažino padarę nusikalstamÄ veikÄ , kurios padarymu yra kaltinami, jų byla iÅ¡nagrinėta priimant baudžiamÄ jį įsakymÄ , todėl taikytinas BK 64¹ straipsnis – Å¡iuo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Nukentėjusioji Vida T. A. buvo pateikusi ieÅ¡kinį dėl 1000 Eur turtinės žalos atlyginimo. Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamieji nukentėjusiajai atlygino padarytÄ turtinę žalÄ ir nukentėjusioji atsisako pareikÅ¡to civilinio ieÅ¡kinio (1 t., b. l. 62). Kaltinamiesiems skirtos kardomosios priemonės – raÅ¡ytiniai pasižadėjimai neiÅ¡vykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsitisėjus, panaikintinos. Daiktai turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagirnėti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus: vokas su CD disku su iÅ¡saugotais vaido įraÅ¡ais, pateiktais pagal 2021-05-12 savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo protokolÄ ir apžiÅ«rėtais pagal 2021-05-27 kitų objektų apžiÅ«ros protokolÄ , vokas Nr. 1; vokas su CD disku su iÅ¡saugotais vaido įraÅ¡ais iÅ¡ miesto stebėjimo kamerų, apžiÅ«rėti pagal 2021-06-03 ir 2021-06-16 kitų objektų apžiÅ«ros protokolus, vokas Nr. 2; vokas su CD disku su iÅ¡saugotais vaizdo įraÅ¡ais, apžiÅ«rėtais pagal 2021-06-08 kitų objektų apžiÅ«ros protokolÄ , vokas Nr. 3, paliktini saugoti byloje kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a: R. B. pripažinti kalta, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiÅ«ros, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiui dirbti arba bÅ«ti registruotai Užimtumo tarnyboje. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 4 (keturių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiÅ«ros, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiui dirbti arba bÅ«ti registruotai Užimtumo tarnyboje.

E. B. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti 1 metų 9 mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiÅ«ros, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiui dirbti arba bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti 1 (vienų) metų 2 (dviejų) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiÅ«ros, įpareigojant bausmės vykdymo laikotarpiui dirbti arba bÅ«ti registruotam Užimtumo tarnyboje.

Patvirtinti nukentėjusiosios V T. A. atsisakymÄ nuo 1000 eurų civilinio ieÅ¡kinio kuriuo buvo paraÅ¡oma priteisti turtinę žalÄ iÅ¡ R. B. ir E. B.. Skirtas kardomÄ sias priemones - raÅ¡ytinius pasižadėjimus neiÅ¡vykti palikti galioti ir panaikinti įsitesėjus teismo baudžiamajam įsakymui. Daiktus, turėjusius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vokÄ kuriame įdėti trys vokai (Nr. 1, 2, 3), kuriuose yra po vienÄ CD diskÄ , teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus - palikti saugoti prie baudžiamosios bylos kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiagÄ .

Kaltinamieji, nesutikdami su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡o gavimo dienos turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. PaaiÅ¡kinti, kad teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamuosius kaltais, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę negu paskirta baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamiesiems Å¡ia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja [pasirašyta elektroniniu parašu] Vilma Gadiškienė