2020-09-28 Nr. CB-10394-2-68-3-28518-2018-4 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Nr. DOK-4615

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-28518-2018-4

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

NUTARTIS

2020 m. rugsėjo 28 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Godos Ambrasaitės–Balynienės, Dalios Vasarienės ir Vinco Versecko (kolegijos pirmininkas),

susipažinusi su 2020 m. rugsėjo 21 d. gautu ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Agronta“ kasaciniu skundu dėl Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. birželio 23 d. nutarties peržiūrėjimo,

n u s t a t ė :

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija 2020 m. rugsėjo 8 d. nutartimi Nr. DOK-4276 atsisakė priimti ieškovės kasacinį skundą, nustačiusi, kad jis neatitinka Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų.

Antrą kartą pateiktame kasaciniame skunde keliamas klausimas, ar vartotojas, pasinaudodamas Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.673 straipsnio 2 dalyje nustatyta teise nutraukti sutartį rangovui dar neužbaigus sutartų rangos darbų, neturi pareigos atsiskaityti už tinkamai atliktų darbų dalį, esant nustatytoms aplinkybėms, jog dalies rangovo atliktų darbų užsakovė-vartotoja nedemontavo ir netaisė, šių darbų rezultatą pasiliko ir naudoja. Taip pat, ar teismai, sumažindami ieškovės atlygį už atliktus rangos darbus dydį iki nulio, nenukrypo nuo kasacinio teismo formuojamos teismų praktikos ir nepažeidė materialinės teisės normų, reglamentuojančių rangovo teisę į atlygį už atliktus darbus. Ieškovės manymu, teismai pažeidė įrodymų tyrimo ir vertinimo taisykles ir nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo šių teisės normų aiškinimo ir taikymo praktikos. Kasaciniame skunde keliamas klausimas, ar teismai galėjo vadovautis proceso šalies pateiktu darbų griovimo aktu, kurio duomenys įsiteisėjusia teismo nutartimi pripažinti kaip neatitinkantys tikrovės. Taip pat, ar neturėjo vadovautis bylos baigtimi nesuinteresuoto (nešališko) ekspertinių žinių turinčio asmens pateiktu teismo ekspertizės aktu, kurio duomenys yra patikimesni nei atsakovės pateikti ir tikrovės neatitinkantys dokumentai.

Teisėjų atrankos kolegijos vertinimu, kasacinio skundo argumentais nepagrindžiamas CPK 346 straipsnio 2 dalyje nustatytų kasacijos pagrindų buvimas. Teisėjų atrankos kolegija neturi pagrindo dėl kasacinio skundo priimtinumo daryti kitokią išvadą nei pirmiau teikto kasacinio skundo atveju. Kasacinis skundas pripažintinas neatitinkančiu CPK 346 straipsnio, 347 straipsnio 1 dalies 3 punkto reikalavimų, todėl jį atsisakytina priimti (CPK 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai).

Žyminio mokesčio grąžinimo klausimas išspręstas ankstesne teisėjų atrankos kolegijos nutartimi.

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 350 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktais ir 4 dalimi,

n u t a r i a :

Kasacinį skundą atsisakyti priimti.

Ši nutartis yra galutinė ir neskundžiama.

Teisėjai Goda Ambrasaitė-Balynienė

Dalia Vasarienė

Vincas Verseckas