2013-11-13 Nr. AB-8242-3-61-3-03206-2013-0 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. AS502-955/2013

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03206-2013-0

Procesinio sprendimo kategorija 63.3.8 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2013 m. lapkričio 13 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (pranešėjas), Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas) ir Virginijos Volskienės,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjų E. Narbuto individualios įmonės, uždarosios akcinės bendrovės „Baltlanta“, uždarosios akcinės bendrovės „Prekybos namai „Aistra“, uždarosios akcinės bendrovės „Spika“, uždarosios akcinės bendrovės „Starkis“, uždarosios akcinės bendrovės „Stekutis“ ir bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Baltijos žuvys“ atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. rugsėjo 11 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjų E. Narbuto individualios įmonės, uždarosios akcinės bendrovės „Baltlanta“, bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Baltijos žuvys“, uždarosios akcinės bendrovės „Prekybos namai „Aistra“, uždarosios akcinės bendrovės „Spika“, uždarosios akcinės bendrovės „Starkis“, uždarosios akcinės bendrovės „Stekutis“ skundą atsakovui Žuvininkystės tarnybai prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos, dėl sprendimo dalių panaikinimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjai E. Narbuto individuali įmonė, uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Baltlanta“, bankrutuojanti UAB „Baltijos žuvys“, UAB „Prekybos namai „Aistra“, UAB „Spika“, UAB „Starkis“, UAB „Stekutis“ (toliau – ir pareiškėjai) 2013 m. rugpjūčio 12 d. (pagal išsiuntimo datą) kreipėsi į teismą su skundu, kuriuo prašė: 1) panaikinti Žvejybos Baltijos jūroje kvotų skyrimo komisijos (toliau – ir Komisija) 2011 m. sausio 28 d. posėdžio protokolo Nr. ŽKB-1(6.1) (toliau – ir 2011 m. sausio 28 d. protokolas) 2.8 dalį, kuria UAB „Banginis“ paskirta 9453 tonos šprotų kvota; 2) panaikinti 2011 m. sausio 28 d. protokolo 2.12 dalį, kuria UAB „Banginis“ paskirta 1962 tonos strimelių kvota. Taip pat pareiškėjai padavė prašymą dėl skundo padavimo termino atnaujinimo.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2013 m. rugsėjo 11 d. nutartimi atsisakė atnaujinti terminą skundui paduoti ir atsisakė priimti pareiškėjų skundą.

Teismas nurodė, kad Žuvininkystės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – ir Tarnyba) 2013 m. rugpjūčio 22 d. rašte Nr. R18-1052(2.21) „Dėl informacijos pateikimo“, atsakydama į teismo užklausimą, pateikė duomenis apie ginčijamo Komisijos 2011 m. sausio 28 d. protokolo išrašo įteikimą pareiškėjams, t. y. E. Narbutas jį gavo – 2011 m. vasario 8 d., UAB „Baltlanta“ – 2011 m. sausio 31 d., UAB „Baltijos žuvys“ – 2011 m. sausio 31 d., UAB „Prekybos namai „Aistra“ – 2011 m. sausio 31 d., UAB Spika“ – 2011 m. vasario 8 d., UAB „Starkis“ – 2011 m. vasario 1 d., UAB „Stekutis“ – 2011 m. sausio 31 d.. Teismas neturėjo pagrindo abejoti Tarnybos pateiktų duomenų tikrumu. Pažymėjo ir tai, kad be Lietuvos žuvininkystės produktų gamintojų asociacijos pirmininko A. B., Komisijos posėdyje dalyvavo ir UAB „Baltlanta“, UAB „Spika“, UAB „Baltijos žuvys“, UAB „Starkis“, UAB „Stekutis“ atstovai. Visi pareiškėjai patys 2011 m. vasario–kovo mėnesiais susipažino su protokolu, kuriuo jiems buvo skirtos strimelių ir šprotų žvejybos kvotos, kas teismui leido daryti išvadą, kad pareiškėjai būdami atidūs ir rūpestingi, privalėjo ir galėjo tinkamai imtis priemonių savo galimai pažeistoms teisėms apginti ir interesams įgyvendinti.

Pareiškėjai nurodė, kad tik susipažinus su administracine byla Nr. I-3332-171/2013 sužinojo aplinkybes, kurios buvo reikšmingos 2011 metais skirstant kvotas. Teismas, įvertinęs minėtos administracinės bylos medžiagą, nustatė, jog su šia administracine byla 2013 m. liepos 12 d. susipažino A. Ž. (bankrutuojančios UAB „Baltijos žuvys“ Bankroto administratoriaus UAB „Valnetas“ įgalioto asmens G. A. įgaliotas asmuo). Pirmosios instancijos teismo nuomone, vien tik tai, kad A. Ž., kuriam nėra suteikta jokio įgaliojimo veikti Lietuvos žuvininkystės gamintojų asociacijos vardu ar atstovauti pareiškėjams, susipažino su byla minėtu metu, negali patvirtinti, kad pareiškėjai sužinojo apie ginčijamą sprendimą būtent 2013 m. liepos 12 d. Atkreipė dėmesį, kad pareiškėjai prašyme nurodė, jog, susipažinę su minėta byla, sužinojo ne apie skundžiamą sprendimą, o apie reikšmingas aplinkybes dėl 2011 metų skirstomų žvejybos kvotų.

Pasisakė, kad pareiškėjai patys ar atstovaujami asociacijos turėjo objektyvią galimybę iki 2013 m. rugpjūčio 12 d. dėl, jų manymu, netinkamai nustatytų žvejybos kvotų kreiptis į teismą, kai susipažino su ginčijamo protokolinio sprendimo išrašais, nes netinkamas pažeistų teisių gynimas nelaikytinas objektyvia kiūtimi kreiptis į teismą. Pareiškėjų nurodytos aplinkybės laikytinos subjektyviomis, nesudaro pagrindo išvadai, kad terminas, skundui paduoti praleistas dėl svarbių, nuo pareiškėjų valios nepriklausiusių priežasčių ir kreipimasis į teismą daugiau nei po metų (nuo sužinojimo apie ginčijamą sprendimą) negali būti laikomas efektyviu pažeistų teisių gynimu teismine tvarka. Teismas sprendė, kad pareiškėjai prašymo padavimo terminą praleido dėl išimtinai nuo jų valios priklausiusių aplinkybių, taigi konstatavo, kad pareiškėjai skundą teismui padavė praleidę ginčijamo sprendimo apskundimo terminą ir nėra svarbių priežasčių, dėl kurių šis terminas galėtų būti atnaujintas.

II. Pareiškėjai padavė atskiruosius skundus (b. l. 96–100, 104–108), kuriais prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. rugsėjo 11 d. nutartį ir klausimą dėl skundo priėmimo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Pareiškėjai atskirajame skunde teigia, kad apie ginčijamą Komisijos 2011 m. sausio 28 d. posėdžio protokolą Nr. ŽKB-1(6.1) (visa apimtimi) ir aplinkybes, kurios buvo reikšmingos priimant sprendimus Komisijos posėdžio metu, pareiškėjai sužinojo tik 2013 m. liepos 12 d. Vilniaus apygardos administraciniame teisme Lietuvos žuvininkystės produktų gamintojų asociacijos atstovui A. Ž. susipažinus su administracine byla Nr. I-3332-171/2013, termino praleidimo priežastis patvirtinančių dokumentų pateikti negali.

Teigia, kad priėmus ginčijamą Komisijos protokolą, jiems buvo įteikti tik 2011 m. sausio 28 d. protokolo išrašai, duomenų, jog pareiškėjams įteiktas ginčijamas protokolas visa apimtimi ar su duomenimis apie UAB „Banginis“ paskirtas kvotas nėra.

Pareiškėjų nuomone, Lietuvos žuvininkystės produktų gamintojų asociacijos atstovas A. Ž., susipažindamas 2013 m. liepos 12 d. Vilniaus apygardos administraciniame teisme su administracine byla Nr. I-3332-171/2013 veikė asociacijos įgaliotas. Visi pareiškėjai buvo įgalioję asociaciją atstovauti jų interesams minėtoje byloje, tokiu būdu galima laikyti, jog pareiškėjai apie 2011 m. sausio 28 d protokole Nr. ŽKB-1(6.1) priimtus sprendimus ir kitas aplinkybes sužinojo būtent 2013 m. liepos 12 d.

Teigia, kad Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2013 m. kovo 15 d. įsakymu Nr. 3D-197 „Dėl žvejybos Baltijos jūroje kvotų skyrimo taisyklių patvirtinimo“ buvo patvirtintos naujos kvotų skirstymo taisyklės, pagal kurias naujos žvejybos kvotos skiriamos 3 metų laikotarpiui pagal 2007–2012 metų laikotarpių sugautų žuvų kiekio vidurkį. Tokiu būdu Komisijos 2011 m. sausio 28 d sprendimai tapo reikšmingi ir skirstant kvotas 2013 m.

Nurodo, kad 2013 m. liepos 12 d. A. Ž. susipažinus su administracine byla Nr. I-3332-171/2013 tapo žinomos ir šios aplinkybės:

1. UAB „Banginis“ priklausantis laisvas „Gilija“ nepagrįstai priskirtas antrajam žvejybos segmentui ir tuo pagrindu 2012 m. metams neteisėtai paskirtos šprotų ir strimelių žvejybos kvotos.

2. 2012 m. metams UAB „Banginis“ šprotų ir strimelių žvejybos kvotos paskirtos pažeidžiant 2007 m. birželio 7 d. Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro įsakymu Nr. 3D-291 (2009 m. liepos 10 d. įsakymo Nr. 3D-500 redakcija) patvirtintų Žvejybos Baltijos jūroje kvotų skyrimo taisyklių 34 punkto nuostatas.

Teigia, kad UAB „Banginis“ priklausanti laivas registruotas 2007 m. balandžio 2 d., nurodant segmentą – pagrindinės teritorijos laivynas. Žuvininkystės departamentas prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos 2007 m. kovo 28 d. įsakymu Nr. V1-23 patvirtino naujos redakcijos taisykles „Dėl Žuvininkystės departamento prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos direktoriaus 2006-01-30 įsakymo Nr. V1-6 „Dėl LR žvejybos laivų registravimo žvejybos laivų rejestre ir licencijų žvejybos laivams valdymo taisyklių“ pakeitimo. Šių taisyklių 9 punkte nustatyta, kad antrajam žvejybos laivų segmentui priskiriami laivai, kurių pagrindinio variklio galia ne didesnė nei 1200 kW, taip pat Žuvininkystės departamento prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos 2004 m. balandžio 30 d. įsakymu Nr. V1-13 „Dėl žvejybos laivo įregistravimo“ (kartu su 2005 m. gruodžio 2 d. įsakymo Nr. V1-54 ir 2006 m. gruodžio 12 d. įsakymu Nr. V1-71) nurodytas laivas. Šiuose įsakymuose UAB „Banginis“ priklausantis laivas „Gilija“ nepaminėtas, todėl šiam laivui kvotos skiriamos neteisėtai.

Teigia, kad pagal 2011 m. sausio 28 d protokolo 1 punkto grafą strimelių ir šprotų kvotos skirstomos vertinant tik 2011 metų, o ne paskutinių trejų metų sugavimus, taigi kvotos paskirstytos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

III. Atskirieji skundai netenkintini.

Pareiškėjai atskiraisiais skundais skundžia Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. rugsėjo 11 d. nutartį, kuria teismas atsisakė tenkinti pareiškėjų prašymą atnaujinti terminą skundui paduoti ir atsisakė priimti pareiškėjų skundą.

Pagal byloje esančius duomenis nustatyta, kad pareiškėjai su skundu dėl Žvejybos Baltijos jūroje kvotų skyrimo komisijos 2011 m. sausio 28 d posėdžio protokolo Nr. ŽKB-1(6.1) dalių panaikinimo kreipėsi 2013 m. rugpjūčio 12 d. (pagal spaudą ant voko), taigi, žymiai praleidus Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 33 straipsnio 1 dalyje nustatytą 1 mėnesio apskundimo terminą.

Prašymą atnaujinti skundo padavimo terminą pareiškėjai grindžia argumentais, jog aplinkybės, kurios buvo reikšmingos 2011 metais skirstant žvejybos kvotas, pareiškėjams tapo žinomos tik 2013 m. liepos 12 d.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas savo praktikoje yra pažymėjęs, kad trumpais skundų administraciniam teismui pateikimo terminais yra siekiama ne tik skatinti asmenis operatyviai reaguoti į savo teisių pažeidimą ir įstatymu nustatyta tvarka užtikrinti kaip galima greitesnę jo galimai pažeistų teisių gynybą, bet ir garantuoti teisinių santykių stabilumą, kitai teisinio santykio šaliai užtikrinti apibrėžtumą dėl jos teisinės padėties, nustatyti teisines garantijas, būtinas jos įgytų teisių apsaugai (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. gruodžio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS858-948/2011). Praleistas terminas gali būti atnaujinamas tik išimtiniais atvejais, jeigu jo praleidimo priežastys tikrai buvo svarbios, ekstraordinarios (2006 m. birželio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS6-219/2006). Pareiškėjai visus teiginius dėl termino praleidimo privalo pagrįsti objektyviais duomenimis. (žr. pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. birželio 3 d. nutartis administracinėje byloje Nr. TA858-44/2011), tačiau spręsti, kokias priežastis, dėl kurių buvo praleistas terminas, pripažinti svarbiomis, kokias – nesvarbiomis, paliekama teismo diskrecijai, atsižvelgiant į faktines konkrečios bylos aplinkybes, (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. balandžio 3 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS525-327-13).

Administracinių teismų praktikoje ne kartą pažymėta, kad savo teisėmis kiekvienas asmuo turi naudotis protingai, nepiktnaudžiauti jomis, laikytis įstatymais įtvirtintos tvarkos (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. gegužės 8 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS492-258/2013). Taigi sprendžiant praleisto skundo padavimo termino atnaujinimo klausimą svarbu atsižvelgti, ar siekdamas apginti savo pažeistas teises asmuo paisė sąžiningumo, rūpestingumo ir atidumo reikalavimų (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. birželio 26 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS502-499/2013). Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. gegužės 20 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A438-798/2008). Be to, sprendžiant, ar įstatymų nustatytas terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, teismas, be kita ko, kiekvienu konkrečiu atveju turi vadovautis teisingumo ir protingumo kriterijais.

Pagal bylos duomenis nustatyta, kad pareiškėjams 2011 m. sausio 28 d. posėdžio protokolo Nr. ŽKB-1(6.1) išrašai įteikti: E. Narbutui – 2011 m. vasario 8 d., UAB „Baltlanta“ – 2011 m. sausio 31 d., UAB „Baltijos žuvys“ – 2011 m. sausio 31 d., UAB „Prekybos namai „Aistra“ – 2011 m. sausio 31 d., UAB Spika“ – 2011 m. vasario 8 d., UAB „Starkis“ – 2011 m. vasario 1 d., UAB „Stekutis“ – 2011 m. sausio 31 d. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad nurodytomis datomis pareiškėjams buvo žinoma apie kiekvienam jų 2011 metams paskirstytas kvotas, pareiškėjai šios aplinkybės neginčija.

Iš pareiškėjų skundo turinio matyti, kad pareiškėjai ginčija UAB „Banginis“ 2011 metams paskirtų šprotų ir strimelių žvejybos kvotas. Pažymėtina, kad 2011 m. sausio 28 d. protokolu šprotų ir strimelių žvejybos kvotos buvo paskirstytos vadovaujantis Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministro 2007 m. birželio 7 d. įsakymu Nr. 3D-291 (2009 m. liepos 10 d. įsakymo Nr. 3D-500 redakcija) patvirtintų Žvejybos Baltijos jūroje skyrimo taisyklių 34 punktu, pagal kurį, jeigu pagal naudotojų pateiktus prašymus šprotų, strimelių, lašišų, šlakių žvejybos atviroje Baltijos jūroje kvotų neužtenka, visiems prašymus pateikusiems naudotojams šių rūšių žuvų žvejybos kvotos skiriamos pagal tai, kokią dalį naudotojo sugautų minėtų rūšių žuvų kiekis per paskutinius trejus, dvejus arba vienerius metus (priklausomai nuo naudotojo žvejotų metų skaičiaus) sudarė bendro paskutinių trejų metų visų naudotojų tam tikrų rūšių sugautų žuvų kiekio.

Atsižvelgiant į tai, kad žvejybos kvotų dalys dalinamos tarp prašymus pateikusių naudotojų, kaip teigia pareiškėjai, neteisėtai paskyrus kvotas UAB „Banginis“ buvo nusavintos žvejybos kvotos, kurios galėjo būti skirtos pareiškėjams. Taigi, iš esmės pareiškėjai siekia apginti savo teises į jiems skirtinas į žvejybos kvotos dalis.

Kaip jau minėta, pareiškėjams buvo žinoma apie konkrečiai kiekvienam jų paskirtas kvotų dalis gavus 2011 m. sausio 28 d. protokolo išrašą. Taigi, būdami pakankamai atidūs ir rūpindamiesi savo teisių į žvejybos kvotas gynimu pareiškėjai galėjo operatyviai išsiaiškinti 2011 m. sausio 28 d. visą protokolo turinį ir reaguoti į Komisijos priimtus sprendimus. Objektyvių aplinkybių, kliudžiusių pareiškėjams kreiptis į teismą laiku dėl aptariamo sprendimo apskundimo pagal bylos duomenis nenustatyta.

Pareiškėjai teigia, kad Vilniaus apygardos administraciniame teisme 2013 m. liepos 12 d. susipažinus su administracine byla Nr. I-3332-171/2013 jie sužinojo apie UAB „Banginis“ laivo „Gilija“ įregistravimą žvejybinių laivų registre ir apie Žuvininkystės departamento prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos direktoriaus įsakymus (2004 m. balandžio 30 d įsakymas Nr. V1-13, 2005 m. gruodžio 2 d. įsakymas Nr. V1-54, 2006 m. gruodžio 12 d. įsakymas Nr. V1-71) dėl žvejybos laivo įregistravimo. Susipažinus su šiais įsakymais pareiškėjams tapo žinoma, kad UAB „Banginis“ laivas „Gilija“ nėra priskirtas antrajam žvejybos segmentui, tačiau šiam laivui pažeidžiant teisės aktų reikalavimus buvo skiriamos žvejybos kvotos ir juo vykdyta žvejyba. Nurodo, kad teismui pateiktos Žuvininkystės tarnybos prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos pažymos apie UAB „Banginis“ 2011 m. sugavimus sužinojo, jog minėtoje pažymoje ir Komisijos 2011 m. sausio 28 d. protokole duomenys dėl UAB „Banginis“ paskirtų kvotų skiriasi beveik dvigubai (tai, kad prašyme dėl praleisto termino skundui paduoti atnaujinimo nurodomi duomenys apie 2012 metus ir Komisijos 2012 m. vasario 2 d. posėdžio protokolas laikytina akivaizdžia klaida, nedarančia įtakos nagrinėjamam klausimui). Taip pat, pareiškėjai nurodo, kad tik susipažinę su 2011 m. sausio 28 d. protokolu visa apimtimi sužinojo, kad šprotų ir strimelių kvotos paskirtos vertinant tik vienerių – 2010 metų, o ne trejų metų, kaip turėtų būti pagal teisės aktų reikalavimus, sugavimus, todėl minėtas protokolas yra neteisėtas.

Pagal pareiškėjų nurodytus argumentus būtent 2013 m. liepos 12 d. sužinotos minėtos aplinkybės sudarė pagrindą pareiškėjams abejoti skundžiamų sprendimų teisėtumu. Kaip minėta, pareiškėjai apie 2011 m. sausio 28 d. protokolu priimtus sprendimus žinojo arba būdami pakankamai rūpestingi galėjo sužinoti dar 2011 metais. Taigi, teisėjų kolegijos nuomone, nurodytos aplinkybės, kurios, pareiškėjų teigimu, įtakojo jų žinojimą apie galimą 2011 m. sausio 28 d. protokolu priimtų sprendimų neteisėtumą, laikytinos subjektyviomis priežastimis, o ne objektyviomis, nuo pareiškėjų valios nepriklausančiomis aplinkybėmis.

Apibendrinant tai, kas išdėstyta anksčiau, darytina išvada, jog pareiškėjai nepagrindė objektyviais duomenimis termino skundui paduoti praleidimo priežasčių, todėl terminas skundo padavimo terminas neatnaujintinas.

Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes, aptartą teisinį reguliavimą ir išdėstytus motyvus teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą ir teisingą sprendimą.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjų E. Narbuto individualios įmonės, uždarosios akcinės bendrovės „Baltlanta“, uždarosios akcinės bendrovės „Prekybos namai „Aistra“, uždarosios akcinės bendrovės „Spika“, uždarosios akcinės bendrovės „Starkis“, uždarosios akcinės bendrovės „Stekutis“ atskirąjį skundą atmesti.

Bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Baltijos žuvys“ atskirąjį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2013 m. rugsėjo 11 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Artūras Drigotas

Arūnas Sutkevičius

Virginija Volskienė