1fea11a8-e805-40fc-a36b-b3d6f95140e2 · Klaipėdos apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. II-319-526/2017Teisminio proceso Nr. 4-06-3-01140-2017-9Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.3; 16.9.6; 21.10.4                                                                      (S)                                                                                                                              KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2017 m. gruodžio 11 d.Klaipėda                                                                                                                     Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Eugenijus Antanauskas,sekretoriaujant Linai Dabulskienei, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui R.

Z., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ pagal R. Z., a. k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje, skundÄ dėl 2017-10-21 Klaipėdos apskrities VPK nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 30ANN-124326536-17. Teismas n u s t a t ė :              2017-10-21 Klaipėdos apskrities VPK Kelių policijos tarnybos Kelių patrulių kuopos (toliau - Institucija) vyriausiasis patrulis M. Ž. surašė R.

Z. administracinio nusižengimo protokolÄ Nr. 30ANP-124326344-17, už tai, kad jis 2017-10-21, 00:14 val., Klaipėdoje, Pilies – Danės g., vairavo transporto priemonę „Citroen C5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai buvo nustatytas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (Alkotesteris „Alkotest 6810“ Nr. ARYE-0396, 0,5 prom. + 0,02 prom.), taip pat tikrinančiam pareigÅ«nui nepateikė vairuotojo pažymėjimo. Dėl Å¡ių veiksmų R. Z. veikos, pažeidus Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14, 16 punktų reikalavimus, kvalifikuotos pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį, 417 straipsnio 8 dalį.

Administracinio nusižengimo protokole esančiame R. Z. pasiaiÅ¡kinime nurodyta, jog „prieÅ¡ keturias valandas gėriau du bokalus alaus, dabar jaučiausi gerai ir vairavau, gailiuosi, praÅ¡au nuobaudÄ paskirti vietoje“ (b. l. 5).2017-10-21 Institucijos nutarimu Nr. 30ANN-124326536-17 specialistas G. D. administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui R. Z. už 2017-10-21 nusižengimus pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį, 417 straipsnio 8 dalį, taikant 38 straipsnį, paskyrė subendrintÄ nuobaudÄ - 300 Eur dydžio baudÄ , ir administracinio poveikio priemonę – specialiosios teisės (vairuoti transporto priemones) atėmimÄ 1 metams (b. l. 4).R.

Z. teismui pateikė skundÄ , kuriuo praÅ¡o minėtÄ Institucijos nutarimÄ panaikinti. Nurodo, jog nesutinka su teisės pažeidimu bei alkoholio matuoklio rodmenimis. Ä®vykio metu, sustabdžius policijai, pareigÅ«nas iÅ¡ karto liepė jam pÅ«sti į alkoholio matuoklį, nors tuo metu rÅ«kė, o iki neblaivumo tikrinimo buvo praėjusios apytiksliai 6 minutės, kai valgė. Teigia, kad pagal alkoholio matuoklio taisykles tikrinti neblaivumÄ galima praėjus 3 minutėms - po rÅ«kymo, 15 minučių - po valgio.

Taip pat, skunde pažymėta, jog pareigÅ«nai asmeniui nesuteikė galimybės pakartoti neblaivumo patikrinimÄ . Todėl, pažeidėjas savarankiÅ¡kai nuvyko į asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ (toliau – ASPÄ®), kur pakartojus neblaivumo patikrinimÄ gauti rezultatai - 0,35 prom., dar po 20 minučių – 0,31 prom. Tvirtina, kad atliko ir kraujo tyrimÄ , kurio rezultatÄ pateiks teismo posėdžio metu. Atkreipia dėmesį ir į tai, jog alkoholio matuoklio paklaida – 0,05 prom. (b. l. 3)Institucija, priėmusi nutarimÄ , pateikė atsiliepimÄ , kuriuo prašė palikti galioti nutarimÄ , o skundo netenkinti, kadangi yra nepagrįstas.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu 2006-05-12 Nr. 452 „Dėl transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklių patvirtinimo“ (Valstybės žinios, 2006-05-18, Nr. 56-2000 (galiojanti aktuali redakcija)) patvirtintų taisyklių 2.3 punkte nustatyta, kad policijos pareigÅ«nas metrologiÅ¡kai patikrintomis specialiosiomis techninėmis priemonėmis pagal iÅ¡kvėptame ore esančiÄ etilo alkoholio koncentracijÄ nustato ar asmuo, vairuojantis transporto priemonę, yra neblaivus. R.

Z. transporto priemonės vairavimo metu nustatytas 0,5 prom. girtumas. Duomenų, leidžiančių objektyviai teigti, kad pareigÅ«nai, tikrindami asmens neblaivumÄ alkoholio matuoklio pagalba, bÅ«tų pažeidę teisės aktų reikalavimus nėra.Administracinėn atsakomybėn patrauktam R. Z. apie skundo nagrinėjimo laikÄ ir vietÄ , - atvykti į 2017-12-11 teismo posėdį, buvo bandoma praneÅ¡ti, įteikiant pagal gyvenamosios vietos adresÄ teismo Å¡aukimÄ . Å aukimas atvykti į posėdį grįžo neįteiktas.

Teismo Å¡aukimo grÄ Å¾inamajame praneÅ¡ime teismo kurjerės pažymėta – 2017-11-24, 2017-11-27 nerastas namuose, į paliktÄ praneÅ¡imÄ nesureagavo. R. Z. į teismo posėdį neatvyko, praÅ¡ymo atidėti skundo nagrinėjimÄ nepateikė. Todėl, skundas byloje nagrinėtinas raÅ¡ytinio proceso tvarka nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui - R. Z. (ANK 629 straipsnio 1 dalis).Liudytojas policijos pareigÅ«nas M. Ž. teisme parodė, jog žino dėl ko yra iÅ¡kviestas paliudyti.

PaaiÅ¡kino, kad įvykio dienÄ , nakties metu, dalyvavo vykdomoje policinėje priemonėje Klaipėdoje, Pilies – Danės g. Sustabdęs tikrinamÄ vairuotojÄ jautė nuo asmens sklindantį alkoholio kvapÄ , bendraujant klausė ar vartojo alkoholį, asmuo to neneigė. Tada, naudodamas alkoholio matuoklį nustatė R. Z. lengvÄ neblaivumo laipsnį – 0,5 prom. RaÅ¡ant administracinio nusižengimo protokolÄ , asmens pasiaiÅ¡kinimo grafoje nurodė R. Z. prisipažinimÄ , jog vartojo alkoholį prieÅ¡ keletÄ valandų.

Asmeniui paaiÅ¡kino, jog nesutikdamas su tikrinimo rezultatu gali kreiptis į ASPÄ® gydytojus. Po administracinio nusižengimo protokolo suraÅ¡ymo, jo kolega policijos pareigÅ«nas, G. D., surašė nutarimÄ . Taip pat, paaiÅ¡kino, jog tikrinant asmens neblaivumÄ naudotas alkoholio matuoklis buvo sertifikuotas, o jis pats dėl darbo su prietaisu supažindintas. Skundas netenkintinas.Pagal ANK 641 straipsnį teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimÄ Ä¯statymas sieja su administracine atsakomybe. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus ir (ar) jÄ paskyrė institucija (pareigÅ«nas), turinti teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.Byloje su administracinėn atsakomybėn patraukto asmens, R. Z., pateiktu skundu (b. l.

3) iÅ¡nagrinėti raÅ¡ytiniai įrodymai, esantys byloje – Institucijos administracinio nusižengimo protokolas Nr. 30ANP-124326344-17 (b. l. 5), nutarimas Nr. 30ANN-124326536-17 (b. l. 4), tarnybinis praneÅ¡imas dėl KET pažeidimo (b. l. 6), sprendimas nuÅ¡alinti nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 7), 2017-11-13 iÅ¡raÅ¡as iÅ¡ administracinių nusižengimų registro, iÅ¡ kurio matyti, kad R. Z. turi galiojančių administracinių nuobaudų, taip pat ir pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį (b. l. 8-15), asmens duomenų iÅ¡raÅ¡as (b. l. 16-17).KET 14 punktas nustato, jog draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims <…> neblaiviems <…>.ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyta atsakomybė asmenims už transporto priemonių vairavimÄ , kai tai daro neblaivÅ«s (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) vairuotojai.

Pagal Å¡io straipsnio dalies sankcijÄ paminėta veika užtraukia baudÄ vairuotojams nuo 300 iki 450 Eur, o už šį administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo 1 metų iki 1 metų 6 mėnesių (ANK 422 straipsnio 9 dalis).Pagal KET 16 punktÄ tikrinančio pareigÅ«no stabdomas transporto priemonės vairuotojas privalo jÄ sustabdyti. Motorinės transporto priemonės, traktoriaus, savaeigės maÅ¡inos vairuotojas privalo su savimi turėti ir tikrinančio pareigÅ«no reikalavimu pateikti galiojantį vairuotojo pažymėjimÄ <…>.

ANK 417 straipsnio 8 dalyje numatyta, jog KET pažeidimai, iÅ¡skyrus Å¡iame kodekse numatytuosius, užtraukia įspėjimÄ arba baudÄ vairuotojams nuo 10 iki 12 Eur.Remiantis pateiktų įrodymų visuma, darytina iÅ¡vada, jog R. Z., pažeisdamas KET 14, 16 punktus, padarė administracinius nusižengimus, numatytus ANK 422 straipsnio 5 dalyje, 417 straipsnio 8 dalyje. PareiÅ¡kėjas skunde nurodo, jog nesutinka su nutarimu, teigia, kad nesutinka su teisės pažeidimu bei alkoholio matuoklio rodmenimis. Nurodo, jog patikrinimo metu, sustabdžius policijai, pareigÅ«nas iÅ¡ karto liepė jam pÅ«sti į alkoholio matuoklį, nors tuo metu rÅ«kė, o iki neblaivumo tikrinimo buvo praėjusios kelios minutės, kai valgė.

Dėl to, mano, jog policijos pareigÅ«nas, prieÅ¡ tikrindamas neblaivumÄ , turėjo į tai atsižvelgti. Taip pat, teigia, jog pareigÅ«nai nesuteikė galimybės pakartoti neblaivumo patikrinimÄ . Todėl, savarankiÅ¡kai nuvyko į ASPÄ®, kur pakartojus neblaivumo patikrinimÄ gauti rezultatai nevirÅ¡ijo leistinos normos pagal įstatymÄ . Tvirtino, kad atliko ir kraujo tyrimÄ , kurio rezultatÄ ketino pateikti teismo posėdžio metu. Prašė teismo atkreipti dėmesį ir į alkoholio matuoklio paklaidÄ .

Nors R. Z. neigia vairavęs neblaivus, tačiau skunde iÅ¡dėstytos aplinkybės nėra pagrįstos byloje esančia medžiaga. PareiÅ¡kėjas į skundo nagrinėjimÄ teisme neatvyko ir jokių duomenų iÅ¡ ASPÄ® apie pakartotinį neblaivumo tikrinimÄ alkoholio matuokliu ar kraujo tyrimÄ nepateikė. PrieÅ¡ingai, atsižvelgiant į byloje užfiksuotas faktines aplinkybes, nustatyta, jog 2017-10-21, 00:14 val., Klaipėdoje, Pilies – Danės g., R. Z. vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai buvo nustatytas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (Alkotesteris „Alkotest 6810“ Nr. ARYE-0396, 0,5 prom. + 0,02 prom.).

Vairavimo neblaiviam fakto administracinio nusižengimo protokolo suraÅ¡ymo metu neginčijo ir pats R. Z., prisipažinęs prieÅ¡ keturias valandas iki pareigÅ«nų patikrinimo gėręs alų ir tokiÄ pozicijÄ patvirtinęs savo paraÅ¡u protokolo paaiÅ¡kinimo grafoje (b. l. 5). Dėl to, Å¡iuo atveju, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skunde pateikti argumentai laikytini tik gynybine versija.Be to, byloje nėra jokių duomenų, kurie leistų manyti, o juo labiau daryti iÅ¡vadÄ , jog policijos pareigÅ«nai buvo kokiu tai bÅ«du suinteresuoti bylos baigtimi, t. y. bÅ«tų prieÅ¡iÅ¡kai nusiteikę prieÅ¡ administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį.

PareigÅ«nas M. Ž., duodamas parodymus teisme, buvo įspėtas dėl atsakomybės už melagingų parodymų davimÄ ir paaiÅ¡kino R. Z. neblaivumo patikrinimo aplinkybes, patikino, jog tikrinimo metu buvo instruktuotas kaip naudoti alkoholio matuoklį, o naudojamas prietaisas buvo sertifikuotas - atlikta patikra galiojo.Dėl to, nutarimas R. Z. atžvilgiu priimtas pagrįstai. SkundžiamÄ nutarimÄ priėmė Institucija, turinti teisę nagrinėti ir skirti nuobaudÄ už minėtÄ nusižengimÄ (ANK 572 straipsnio 2 dalis, 589 straipsnio 1 dalies 49 punktas, 615 straipsnio 1 dalis).

Institucijos pareigÅ«nas, suraÅ¡ydamas administracinio nusižengimo protokolÄ , užfiksavo R. Z. sutikimÄ su teisės pažeidimu ir praÅ¡ymÄ nuobaudÄ paskirti vietoje, protokolas suraÅ¡ytas, laikantis įstatymo reikalavimų (ANK 609, 612 straipsniai). Taip pat, Institucijos pareigÅ«nas, skirdamas nutarimu administracines nuobaudas ir administracinio poveikio priemonę, laikėsi įstatymų nustatytos bylos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos bei administracinio poveikio priemonės skyrimo tvarkos, objektyviai iÅ¡tyrė bylos aplinkybes.

Nagrinėjamu atveju, priimant skundžiamÄ nutarimÄ , nustatyta skundÄ padavusio asmens viena atsakomybę lengvinanti aplinkybė (35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), sunkinančių aplinkybių nenustatyta, nors iÅ¡ byloje esančio iÅ¡raÅ¡o matyti, kad R. Z. atžvilgiu yra galiojanti administracinė nuobauda pagal ANK 417 straipsnio 2 dalį (b. l. 13). ANK 422 straipsnio 5 dalies, 417 straipsnio 8 dalies sankcijose numatytos baudos, lygios sankcijų minimalioms riboms, ANK 422 straipsnio 9 dalyje numatytas privalomas skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, paskirti iÅ¡ esmės nepažeidžiant ANK 34 straipsnio 2, 3 dalies, 38 straipsnio reikalavimų.Todėl, 2017-10-21 Institucijos nutarimas administracinio nusižengimo byloje Nr. 30ANN-124326536-17 laikytinas teisėtu ir pagrįstu, naikinti jį pagal skunde nurodytus motyvus nėra teisinio pagrindo.

Dėl to, R. Z. skundas netenkintinas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 644, 646 straipsniais, teismas, n u t a r i a : R. Z. skundo netenkinti.2017-10-21 Klaipėdos apskrities VPK nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje Nr. 30ANN-124326536-17 palikti nepakeistÄ .Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos kopijos iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama apeliacine tvarka Klaipėdos apygardos teismui, paduodant skundÄ per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                       Eugenijus Antanauskas