1fe8f04c-59b8-4abb-8f0d-e4e02ab8dcfa · Vilniaus miesto apylinkės teismas

                                                                                                              Bylos Nr. A2.9.-4380-271/2016                                   Proceso Nr. 4-68-3-02902-2016-3Procesinio sprendimo kategorija: 2.10.7      VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2016 m. balandžio 26 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas P.Borkovski, sekretoriaujant G.Osinskajai, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J.

Å ., iÅ¡nagrinėjęs J. Å ., a.k (duomenys neskelbtini),administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - LR ATPK) 1852 str. 2 d., n u s t a t ė : J. Å . 2016-01-26 d. 08:34:28 val. adresu Vilniaus gt. 32/2, Vilniuje, dirbdama „Lietuvos spauda“ kioskelyje, neįsitikinusi perkančiosios amžiumi ir nepareikalavusi asmens amžių liudijančio dokumento, pardavė nepilnametei I. K., gim. (duomenys neskelbtini), vienÄ pakelį cigarečių „Marlboro Gold“ už 3,10 Eur sumÄ , tokiu bÅ«du pažeidė 1995-12-20 Nr. I-1143 LR tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo 14 straipsnio 5 dalies 3 punktÄ bei padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 1852 str. 2 d.               J.

Å . teismo posėdyje pažeidimo padarymo, t.y. tabako gaminių pardavimo, nesilaikant įstatymuose nustatytų apribojimų, fakto nepripažino ir paaiÅ¡kino, kad mergaitė buvo priėjusi, bet nieko nepirko. Cigaretes pirko kita mergina, „su žaliais plaukais“. Ä® dienÄ pirkėjų bÅ«na daug, apie 400-500 žmonių. Norėtų pamatyti vaizdo medžiagÄ , nes pareigÅ«nė I. P. sakė, kad įvykis buvo filmuojamas. Byloje nėra nei kvito, nei pačių cigarečių. Mergaitė buvo priėjusi, bet nieko nepirko.

Kai buvo komisariate, tai medžiagoje nebuvo kvito, tuomet kaip galima teigti, kad ji pardavė. Ar buvo mergaitė patikrinta, ar buvo koks pas jÄ padirbtas dokumentas ir rastas kvitas? PareigÅ«nės minėjo, kad buvo gautas skundas, jog nepilnamečiams parduodamos cigaretės. Norėtų pamatyti ir tÄ skundÄ . Ä®vykio rytÄ Â pareigÅ«nės įsiveržė į kioskÄ , pradėjo ieÅ¡koti kvito, bet nieko nerado. Ar pareigÅ«nai be jokio dokumento gali taip elgtis? „Jokios cigaretės tÄ valandÄ nebuvo įmuÅ¡tos į kasÄ â€œ (b.l. 12).

Teismui pateikė kasos kvitų iÅ¡raÅ¡us, iÅ¡ kurių matyti, kad cigarečių „Marlboro Gold“ tuo laiku ji nepardavinėjo. RaÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime policijai ji nurodė, kad pardavė cigaretes „Marlboro Gold“, tačiau pardavė kitai merginai „su žaliais plaukais, ten visokios vaikÅ¡to“. Taigi, pirko, bet ne ta mergina, į kuriÄ nurodo pareigÅ«nės. Pastaroji buvo priėjusi prie kiosko, bet cigarečių nepirko, galimai pirko saldainių. Gal ji cigarečių pakelį turėjo kiÅ¡enėje ir pareigÅ«nės matė tai, galvojo, jog ji pardavė.

VisiÅ¡kai neaiÅ¡ku, kodėl pareigÅ«nės neatėmė pakelio cigarečių iÅ¡ merginos, jeigu ji nepilnametė ir pirko cigaretes. Galimai tai kontrabandinės cigaretės, be banderolių, kaip pareigÅ«nės galėjo palikti pakelį pas nepilnametę? Dėl tokių veiksmų ji kreipėsi su pareiÅ¡kimu į policijÄ tikslu patikrinti pareigÅ«nių veiksmų teisėtumÄ . Ä®rodymų vertinimas, teismo iÅ¡vados            Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. nustatyta, kad organas (pareigÅ«nas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone.

Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieÅ¡taravimai, logiÅ¡kumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų Å¡altinių patikimumas. IÅ¡ Lietuvos Respublikos ATPK 257 str. taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip materialinės tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi - vidiniu įsitikinimu.

Tačiau vidinis įsitikinimas – tai ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, kuri padaroma iÅ¡ surinktų įrodymų, kada iÅ¡nagrinėjami reikÅ¡mingi faktai, iÅ¡keliamos ir iÅ¡tiriamos galimos versijos, įvertinamas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.Tiek Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, tiek Lietuvos Aukščiausiasis Teismas  yra ne kartÄ pažymėjęs, jog asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis.

Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali bÅ«ti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo bÅ«ti padarytas, nepakanka iÅ¡vadoms apie asmens kaltumÄ padaryti ir skirti administracinę nuobaudÄ . Asmens kaltė gali bÅ«ti konstatuota, kai, iÅ¡tyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veikÄ , už kuriÄ turi bÅ«ti skiriama nuobauda (žr.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys bylose Nr. N662-14/2013, N575-753/2012, N575-719/2012, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis byloje Nr. 2AT-1-2013).         Lietuvos Respublikos ATPK 185(2) str. 2 d. norma nustato atsakomybę asmeniui už tabako gaminių prekybÄ nesilaikant įstatymo - Å¡iuo atveju 1995-12-20 „LR tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo Nr.1- 1143 (su pakeitimais 2014-12-23 įstatymu Nr.XII-1529) 14 straipsnio 5 dalies 3 punkto, numatančio draudimÄ parduoti tabako gaminius asmenimis iki 18 metų - reikalavimų.

Kai kyla abejonių, kad asmuo jaunesnis negu 18 metų, tabako gaminių pardavėjai privalo iÅ¡ perkančio tabako gaminius asmens reikalauti pateikti asmens amžių liudijantį dokumentÄ . Jeigu toks asmuo nepateikia amžių liudijančio dokumento, tabako gaminių pardavėjai privalo atsisakyti parduoti jam tabako gaminius.Nors J. Å . neigia administracinio teisės pažeidimo padarymo faktÄ , teismas, įvertinęs administracinio teisės pažeidimo byloje surinktų ir patikrintų įrodymų visumÄ daro iÅ¡vadÄ , kad byloje surinkta pakankamai įrodymų, leidžiančių teismui daryti iÅ¡vadÄ , kad jos veikoje yra prekybos tabako gaminiais pažeidimo sudėtis:I.

K. yra gimusi 1998-11-05, t.y. nepilnametė.Liudytoja I. K. parodė, kad jai yra 17 metų. Ä®vykio rytÄ , dar prieÅ¡ 9-tÄ valandÄ , ji pirko kioske, kuris yra Å¡alia S.Nėries gimnazijos, pakelį cigarečių „Marlboro Gold“ už 3,10 eurų. Pirko iÅ¡ pardavėjos, kuriÄ atpažįsta teismo posėdžių salėje. Dabar neatsimena, ar gavo kvitÄ ir kur jis. Pakelį buvo įsidėjusi į rankinukÄ . Jai tik užėjus į mokyklos (gimnazijos) patalpÄ jÄ pagavo dvi policijos pareigÅ«nės ir nurodė, jog matė, kaip ji pirko cigaretes.

Pripažino šį faktÄ , parašė pareiÅ¡kimÄ ar paaiÅ¡kinimÄ . Atpažino Å¡ias pareigÅ«nes, nes prieÅ¡ kurį laikÄ jos buvo pagavusios jÄ rÅ«kančiÄ prie mokyklos cigaretes, už kÄ ji buvo nubausta 14 eurų bauda. Kodėl pareigÅ«nės iÅ¡ jos nepareikalavo cigarečių pakelio, pasakyti negali. IÅ¡ Å¡ios pardavėjos cigaretes aplamai pirko ne kartÄ , darė tai prieÅ¡ pamokas. Pardavėja asmens dokumento iÅ¡ jos nereikalavo. Niekada ji nerodė Å¡iai pardavėjai jokio asmens dokumento, jokio studento pažymėjimo.

Cigaretes be dokumentų Å¡iame kioske perka ne tik ji viena, yra ir kitų perkančių moksleivių. PareigÅ«nes pirmÄ kartÄ tÄ rytÄ ji pamatė tik mokykloje. PaaiÅ¡kėjo, kad jos matė cigarečių pirkimo faktÄ . Nežinojo, kad yra stebima. Jokių saldainių, kaip aiÅ¡kina pardavėja, nepirko. Policijos darbuotojos iki pirkimo su ja nebendravo. PaaiÅ¡kinime cigarečių pirkimo laikÄ â€“ 8.40 val. – nurodė apytikriai. Pirkimas galėjo bÅ«ti ir anksčiau, t.y. apie 08:30 val.Liudytoja I.

L., policijos darbuotoja, parodė, kad kartu su kolege I. P. dirbo prie ugdymo įstaigų, vykdydamos situacinį planÄ â€žTeisės pažeidimų užkardymas bendrojo lavinimo įstaigų prieigose“. Buvo pastebėta nepilnametė I., kuri kioske įsigijo pakelį rÅ«kalų, įsidėjo į rankinukÄ . Daugiau jokių pirkėjų Å¡alia jos nebuvo. Mergaitė ne pirmÄ kartÄ buvo joms įkliuvusi. Ji buvo bausta už rÅ«kymÄ prie mokyklos. Ar buvo iÅ¡duotas pirkimo kvitas, nepastebėjo. Apie pažeidimÄ surašė tarnybinį praneÅ¡imÄ .

Nepilnametė neprieÅ¡taravo dėl cigarečių įsigijimo fakto, parašė paaiÅ¡kinimÄ . Gali bÅ«ti, kad laikas, nurodytas protokole, Å¡iek tiek gali skirtis, paklaida 5-10 minučių. Spaudos kioskas, kuriame nepilnametė įsigijo rÅ«kalų, stovi prie pat S. Nėries gimnazijos. Ten jis yra vienintelis, gimnazija ir prie pat yra kioskas. Galimai kolegė apsiriko nurodydama jo adresÄ . Techninių klaidų bÅ«na, be to, pareigÅ«nė, suraÅ¡iusi administracinio pažeidimo protokolÄ , yra ne vilnietė.

Pačioje pokalbio pradžioje pardavėja aiÅ¡kino, kad prieÅ¡ kelias dienas, ta pati mergina (Ieva) jai buvo pateikusi suklastotÄ dėl amžiaus dokumentÄ , todėl šįryt ir neprašė jos pateikti asmens dokumento. Vėliau iÅ¡ viso ėmė neigti cigarečių pardavimÄ . Pardavėja privalėjo pareikalauti iÅ¡ pirkėjos asmens dokumento, tuo labiau, kad kioskas yra prie pat mokyklos. Kiek joms yra žinoma, Å¡iame kioske yra įmanoma nupirkti cigarečių, ir mokykla neneigia fakto, kad visi vaikai ten perkasi cigaretes.

Pati mergaitė (Ieva) sakė, kad jos niekada Å¡iame kioske nepraÅ¡o dokumento, kaip buvo ir Å¡iuo atveju. Pardavėjai neaiÅ¡kino, kad veiksmas nufilmuotas, tik sakė, kad viskas užfiksuota. Liudytoja I. P., policijos darbuotoja, teismo posėdyje paaiÅ¡kino, kad su kolege (I. L.) matė patį pardavimo faktÄ , t.y. prie S. Nėries gimnazijos yra Lietuvos spaudos kioskelis, matė, kaip nepilnametė įsigijo jame cigarečių. Kuruoja S. Nėries mokyklÄ (gimnazijÄ ) ir dar iki to ryto Ievai buvo surašę protokolÄ už tabako gaminių turėjimÄ .

TÄ rytÄ aiÅ¡kiai matė, kaip pardavėja padavė Ievai tabako gaminius. Pasivijo mergaitę, ji pripažino, kad kioske įsigijo tabako gaminį. Paskui ėjo apklausti pardavėjos, kuri raÅ¡tu taip pat patvirtino, kad pardavė mergaitei cigaretes. Ramia sÄ Å¾ine surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ , nes patį faktÄ ji matė, tiek pardavėja, tiek nepilnametė pripažino faktÄ . Domėjosi ir dėl kvito, pardavėja sakė, kad padavė jį mergaitei. Mergaitė aiÅ¡kino, kad kvito neturi.

Visi pardavimai fiksuojami kontrolinėje juostoje. Buvo parduotas pakelis cigarečių „Marlboro Gold“. Mergaitė įsidėjo cigaretes į rankinukÄ . Cigarečių pakelio neišėmė, jei neklysta - nepilnametė sakė, kad tuo metu jau neturėjo cigarečių pakelio, kažkam atidavė. Joms reikėjo pereiti gatvę, pasivijo IevÄ tik fojė. Vėliau, kai rašė protokolÄ , J. Å . buvo priėjusi, minėjo, kad numatyta didelė bauda. Nesupranta, kodėl ji pakeitė pozicijÄ , kad nepardavė cigarečių Ievai, nors bendravimo pradžioje to fakto neneigė, kalbėjo apie jai parodytÄ prieÅ¡ kurį laikÄ pažymėjimÄ su 1997 gimimo metais.

Kioskas yra ant kampo, gali bÅ«ti, kad suraÅ¡ydama protokolÄ suklydo dėl jo adreso. Dėl minučių irgi galėjo suklysti.Teismas pažymi J. Å . pozicijos nenuoseklumÄ . 2016 m. sausio 26 d. raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime policijai ji nurodė, kad 2016-01-26 apie 8.40 val. pardavė pakelį cigarečių „Marlboro Gold“ merginai, kuri dokumento nepateikė, nes anksčiau ji yra rodžiusi jai moksleivio pažymėjimÄ , kuriame nurodyta, jog ji 1997 metų gimimo (b.l.6). PaaiÅ¡kinime prie administracinio teisės pažeidimo protokolo ji nurodė, kad su pažeidimu nesutinka, nes cigarečių pakelį pardavė pilnametei moteriai, ir kad tai suprato iÅ¡ jos iÅ¡vaizdos.

Apie tai, jog pardavė moksleivei, ji nekalba (b.l.2). Teismo posėdyje J. Å . parodė, kad  fakto nepripažįsta ir paaiÅ¡kino, kad „mergaitė buvo priėjusi, bet nieko nepirko“, cigarečių nepirko, galimai – saldainius. Jeigu ji pardavė cigaretes „Marlboro Gold“, tai kitai merginai. Byloje nėra pirkimo kvito, iÅ¡ nepilnametės nebuvo paimtas pakelis cigarečių (b.l. 11).Taigi, nepaisant skirtumų savo aiÅ¡kinimuose, J. Å . pripažįsta, kad I. K. jai yra žinoma, nes ji teigia:jog anksčiau yra pardavusi jai cigarečių, nes ji rodė moksleivio pažymėjimÄ .

„Jeigu kalbama apie tÄ storÄ mergaitę, tai ji anksčiau man teikė studentų pažymėjimÄ â€œ (b.l. 11). Tai yra pardavėja IevÄ identifikuoja kaip stambaus kÅ«no sudėjimo merginÄ , kuri anksčiau jai neva rodžiusi studento pažymėjimÄ su 1997 gimimo metais. „Ieva yra stambi moteris ir viskas“ (b.l. 27);kad ji buvo prie kiosko, tačiau nieko nepirko ar pirko saldainius (b.l. 42).Neigdama cigarečių „Marlboro Gold“ pardavimÄ Â nepilnametei I. K. 2016-01-26 J. Å . pateikė teismui padarytus nuoraÅ¡us pirkimo - pardavimo kvitų 2016-01-26 nuo 08.37.46 val. iki 08.47.12 val., iÅ¡ kurių seka, kad nebuvo parduotas pakelis „Marlboro Gold“ (b.l. 20-23).

Kadangi pareigÅ«nės I. L. bei I. P. nurodė, kad protokole pažeidimo padarymo laikas fiksuotas su galima 5-10 minučių paklaida, teismas iÅ¡reikalavo kvitų nuoraÅ¡us nuo 08.30 val. iki 08.50 val. ir nustatė, kad 08.34.28 val., buvo parduotas pakelis cigarečių „Marlboro Gold“, už kurį buvo sumokėta 3.10 eurų (b.l.52). BÅ«tent tokį cigarečių pavadinimÄ ir tokiÄ jo kainÄ nurodė ir nepilnametė liudytoja I. K.. Å ioje vietoje teismas pažymi ir tai, kad laiku nuo 08.30 iki 08.50 val. buvo parduotas tik vienas pakelis cigarečių „Marlboro Gold“ už 3,10 eurų.

Todėl raÅ¡ytiniai įrodymai paneigia J. Å . aiÅ¡kinimus, jog mergaitė (Ieva) nieko nepirko arba pirko saldainius, kad „cigarečių pakelį „Marlboro Gold“ pardavė pilnametei moteriai (b.l.2). Pažymėtina, kad pirmame teismo posėdyje J. Å . aiÅ¡kino, kad valandos bėgyje jokios cigaretės įmuÅ¡tos į kasÄ nebuvo (b.l. 12).Teismas neturi pagrindo netikėti nepilnametės liudytojos I. K. bei pareigÅ«nių I. L. bei I. P. parodymais, kadangi jie yra nuoseklÅ«s, atitinka tarpusavy.

Pažymėtina, kad pažeidimo padarymo dienÄ J. Å . raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime pripažino, kad pardavė pakelį cigarečių „Marlboro Gold“ merginai. Tuo metu dokumento Å¡i nerodė, o ji nereikalavo, nes prieÅ¡ kurį laikÄ Â mergina jai rodė moksleivio pažymėjimÄ , kuriame buvo nurodyti 1997 gimimo metai (b.l. 6). Vėliau J. Å . tokių parodymų atsisakė, motyvų nenurodė, teismo posėdyje parodė, kad mergina buvo priėjusi prie langelio, bet cigarečių nepirko. AiÅ¡kino, kad apskritai tÄ valandÄ nebuvo įmuÅ¡tos į kasÄ jokios cigaretės (b.l. 12).

Nepilnametė liudytoja I. K. neigia turėjusi ir rodžiusi pardavėjai kada nors pažymėjimÄ , juolab - kur jos gimimo metai bÅ«tų suklastoti. PareigÅ«nės I. L. bei I. P. nurodė, kad pažeidimo laikas nurodytas su 5-10 minučių paklaida. UAB „Reitan Convenience Lithuania“ pateikė teismui kasos kvitų nuoraÅ¡us, iÅ¡ kurių matyti, kad 08.34.28 val. J. Å . pardavė pakelį cigarečių „Marlboro Gold“ už 3.10 eurų (b.l. 53). BÅ«tent tokiÄ cigarečių kainÄ nurodė liudytoja I.

K.. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes tikslinamas pažeidimo padarymo laikas - jis buvo padarytas ne 08.40 val., tačiau 08.34.28 val. Taip pat tikslinamas kiosko adresas, kuris yra ne Vilniaus gt.33, tačiau Vilniaus gatvėje 32/2 (b.l. 17). J. Š. veiksmų kvalifikavimas dėl šio koregavimo nesikeičia ir jos teisių nepažeidžia.Pareigūnės neišėmė iš nepilnametės I. K. nupirkto pakelio cigarečių, aiškina, kad nespėjo to padaryti. J. Š. teigia, kad nėra pažeidimo objekto, kuris pagal įstatymo reikalavimus turėtų būti konfiskuotas.

Tačiau tai pažeidimo padarymo fakto nepaÅ¡alina, kadangi iÅ¡ kelių skirtingų Å¡altinių (pareigÅ«nių parodymų, pirkėjos parodymų, kasos juostos) cigarečių pirkimo faktas nustatytas. Bylos nagrinėjimo metu J. Å . pateikė žodinį ir raÅ¡ytinį praÅ¡ymÄ pateikti daiktinius įrodymus – dokumento paėmimo protokolÄ , prekės pirkimo kvitÄ , įrodantį, kad cigaretės buvo pirktos jos kioske bei daiktų paėmimo protokolÄ , patvirtinantį cigarečių konfiskavimÄ 2016-01-26 iÅ¡ nepilnametės, tačiau toks jos praÅ¡ymas netenkintinas, kadangi bylos nagrinėjimo metu buvo nustatyta, kad cigaretės iÅ¡ nepilnametės paimtos nebuvo, o kvito Å¡i neiÅ¡saugojo.

LR ATPK 1852 str. 2 d. numato administracinę atsakomybę už tabako gaminių ar susijusių gaminių pardavimÄ prekybos ir vieÅ¡ojo maitinimo įmonėse nesilaikant įstatymuose nustatytų apribojimų. LR tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo 14 straipsnio 5 dalies 3 punktas numato, kad draudžiama parduoti tabako gaminius asmenims iki 18 metų. Kai kyla abejonių, kad asmuo yra jaunesnis negu 18 metų, tabako gaminių pardavėjai privalo iÅ¡ perkančio tabako gaminius asmens reikalauti pateikti asmens amžių liudijantį dokumentÄ .

Jeigu toks asmuo nepateikia amžių liudijančio dokumento, tabako gaminių pardavėjai privalo atsisakyti parduoti jam tabako gaminius. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra konstatavęs, kad nors įstatymo normoje dėl draudimo parduoti tabako gaminius asmenims, neturintiems 18 metų bei pardavėjo pareigos pareikalauti asmens amžių liudijančio dokumento, nėra pateikti abejonių dėl pirkėjo amžiaus galimo atsiradimo kriterijai (tokios abejonės kiekvienu konkrečiu atveju grindžiamos subjektyvių asmens suvokimu), tačiau pagal teisės normos esmę ir paskirtį bei protingumo kriterijus, darytina iÅ¡vada, kad pirkėjo jaunatviÅ¡ka iÅ¡vaizda savaime gali preziumuoti minėtų abejonių atsiradimÄ (Byla Nr. A525-929/2009).

Nors proceso metu buvo nustatyta, kad Ieva yra 17-metė, aukÅ¡ta ir pilno kÅ«no sudėjimo, naudoja makiaÅ¾Ä , tačiau atsižvelgiant į tai, kad kioskas yra prie pat mokyklos, o pirkėja neabejotinai jauno amžiaus, J. Å . turėjo įsitikinti, kad Å¡i norėdama įsigyti cigarečių yra sulaukusi įstatymo nustatyto amžiaus. Juolab, kad pati J. Å . neneigė, kad Å¡i mergina praeityje jau buvo atėjusi įsigyti cigarečių, jos buvo papraÅ¡yta pateikti pažymėjimÄ , tačiau ji neva pateikusi pažymėjimÄ su data, liudijančia jos pilnametystę.

Nors pati I. K. kategoriÅ¡kai paneigė, kad praeityje jai perkant kioske cigaretes, iÅ¡ jos bÅ«tų buvę praÅ¡oma asmens dokumento, juolab, kad ji bÅ«tų pateikusi kažkokį pažymėjimÄ su neteisinga jos gimimo data, tačiau tokiais savo parodymais J. Å . pati pripažįsta, kad abejonių dėl Ievos amžiaus jai kilo. Taigi ji turėjo pareigÄ tikrinti pirkėjos dokumentÄ ir neparduoti tabako gaminių neįsitikinusi pirkėjos amžiumi. Pažymėtina, kad ginčydama pardavimo I. K. faktÄ , J.

Å . pati neneigė, kad pirkėja Ieva gali bÅ«ti nepilnametė.             Tokiu bÅ«du pardavusi nepilnametei tabako gaminių, prieÅ¡ tai iÅ¡ perkančio tabako gaminius asmens nepareikalavusi pateikti asmens amžių liudijančio dokumento ir neįsitikinusi pirkėjos amžiumi, J. Å . pažeidė aukščiau paminėtų teisės aktų nuostatÄ ir padarė administracinį teisės pažeidimÄ pagal LR ATPK 1852 str. 2 d.          Skirdamas nuobaudÄ teismas atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobÅ«dį, į pažeidėjos asmenybę, kuri administracinėn atsakomybėn, bylos duomenimis, traukiama pirmÄ kartÄ , dirba. Lengvinančių nei sunkinančių jos atsakomybę aplinkybių nenustatyta.

Skirtina artima sankcijos minimumui bauda. Vadovaudamasis LR ATPK 24 str., 30 str., 1852 str. 2 d., 286 str., 287 str. 1 d. 1 p., 313 str., teismas                   n u t a r ė : J. Å . pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 1852 str. 2 d. ir paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ 150 (vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imties) eurų baudÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo Å¡io nutarimo įteikimo dienos į „Swedbank“ banko Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT 247300010112394300, banko kodas 73000 arba Nordea Bank Finland Plc banko Lietuvos skyriaus Valstybinės mokesčių inspekcijos sÄ skaitÄ Nr. LT12 2140 0300 0268 0220, banko kodas 21400, arba į Valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ bet kuriame kitame banke.

Ä®mokos kodas 1001. Mokant baudÄ mokėjimo pavedimo skiltyje unikalus mokėjimo kodas bÅ«tina nurodyti ROIK 16055208058.Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                              Pavel Borkovski            Â