1fe71f47-028b-4efc-a57e-71408db32ae0 · Å iaulių apygardos teismas

Administracinė byla Nr                                                                                                                                                                                                                                                                              Administracinė byla Nr. ATP-473-332/2012                                                                                    Teisminio proceso Nr. 4-18-3-00383-2012-5                                                                                                                                           Procesinio sprendimo kategorijos:

                       40.1.2., 79.1. (S)                                                                       ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU   2012 m. rugsėjo 28 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Raimundas Jurgaitis                  teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Å iaulių skyriaus vedėjo apeliacinį skundÄ dėl JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012-08-03 nutarimo, kuriuo administracinė byla K.

V. R. atžvilgiu nutraukta nesant jo veikoje administracinio teisės pažeidimo sudėties, n u s t a t ė : K. V. R. 2012-06-05 surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Lietuvos Respublikos ATPK 413 str. 1 d., kuriame nurodoma, jog K. V. R., UAB „(duomenys neskelbtini)“, įm. kodas (duomenys neskelbtini), registruota adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) r., direktorius, būdamas darbuotojų atžvilgiu darbdavio atstovu, vykdančiu darbdavio funkcijas neužtikrino, kad su darbuotoja R.

P., g. (duomenys neskelbtini), ne vėliau kaip prieÅ¡ darbo pradžiÄ bÅ«tų sudaryta raÅ¡ytinė darbo sutartis ir nustatyta tvarka praneÅ¡ta Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmens priėmimÄ Ä¯ darbÄ , o bÅ«tent UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavėja E. J., kuriai teisė sudaryti darbo sutartis ir tartis dėl darbo su darbuotojais nedeleguota, faktiÅ¡kai leido R. P. 2012-05-09 nuo 14.20 val. atlikti pardavėjos darbo funkcijas, t. y. aptarnauti klientus, parduoti prekes, naudotis kasos aparatu, o R.

P. sutikus, Å¡i faktiÅ¡kai atliko pardavėjos darbo funkcijas, pakluso nustatytai tvarkai, nes dirbo nustatytu laiku, aptarnavo klientÄ , parduodant prekes naudojosi kasos aparatu, pardavus prekę iÅ¡davė kasos čekį, kas rodo, jog jos atliekamas pardavėjos darbas yra atlygintino pobÅ«džio, kadangi UAB „(duomenys neskelbtini)“ pardavėja E. J., kuri yra įdarbinta įstatymų nustatyta tvarka, už šį darbÄ gauna sutartÄ darbo užmokestį. Ä®monės vadovas K. V. R. neužtikrino, kad darbuotoja R.

P. nuo 2012-05-09 pradėtų dirbti tik pasiraÅ¡ius darbo sutartį, įteikus antrÄ darbo sutarties egzempliorių, apie darbuotojo įdarbinimÄ praneÅ¡us VSDFV teritoriniam skyriui ir tuo pažeidė Lietuvos Respublikos DK 99 str. 2 d., 3 d., 98 str. 1 d. 1 p. JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismas 2012-08-03 nutarimu K. V. R. administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukė, nesant jo veikoje administracinio teisės pažeidimo sudėties. Teismas nurodė, kad pakankamai įrodymų, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius K.

V. R. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 413 str. 1 d., byloje surinkta nėra. Apeliaciniu skundu Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Å iaulių skyriaus vedėjas praÅ¡o panaikinti JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012-08-03 nutarimÄ ir priimti naujÄ nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje – pripažinti UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorių K. V. R. padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 413 str. 1 d.Skunde Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Å iaulių skyriaus vedėjas nurodo, kad nesutinka su skundžiamu apylinkės teismo nutarimu, mano, kad JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012-08-03 nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl naikintinas.

Nutarimas priimtas neįsigilinus į surinktÄ medžiagÄ ir netinkamai vertinant faktines aplinkybes, kas turėjo įtakos neteisingo sprendimo priėmimui. Apelianto nuomone, JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismas nukrypo nuo suformuotos teismų praktikos, kadangi neįvertino aplinkybės, jog administracinis pažeidimas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 413 str. 1 d. gali bÅ«ti padaromas neveikimu - nepakankama darbo teisinių santykių kontrole. Nurodo, kad teismų praktikoje pripažįstama, jog nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėtis gali bÅ«ti nustatyta ir tokiais atvejais, kai kiti bendrovės darbuotojai, t. y. ne vadovas ar kitas jo oficialiai įgaliotas asmuo, turėdami žodinį bendrovės direktoriaus pavedimÄ , organizuoja asmenų įdarbinimÄ .

Teigia, kad bylos nagrinėjimo metu neginčytos aplinkybės, jog įmonės pardavėja E. J. faktiÅ¡kai leido įstatymų nustatyta tvarka neįdarbintai R. P. 2012-05-09 nuo 14.20 val. atlikti pardavėjos darbo funkcijas (aptarnauti klientus, parduoti prekes, naudotis kasos aparatu, prižiÅ«rėti parduotuvę), o R. P. sutikus, Å¡i faktiÅ¡kai atliko pardavėjos darbo funkcijas, pakluso nustatytai tvarkai (dirbo nustatytu laiku, prižiÅ«rėjo parduotuvę ir aptarnavo klientÄ , parduodant prekes naudojosi kasos aparatu, pardavus prekę iÅ¡davė kasos čekį).

Apelianto nuomone, šie įstatymų nustatyta tvarka neįforminti darbo santykiai susiklostė dėl įmonės vadovo K. V. R. nepakankamos darbo teisinių santykių kontrolės įmonės padalinyje, nutolusiame nuo įmonės pagrindinės būstinės.Apeliantas skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad tarp K. V. R. ir R. P. nebuvo susiklostę darbo santykiai. Teigia, kad darbo santykiai susiklostė tarp įmonės (UAB „(duomenys neskelbtini)“) ir darbuotojo (R. P.), nepaisant to, kad R.

P. dirbti leido tam teisės neturintis įmonės darbuotojas. Apelianto nuomone, administracinė atsakomybė už faktiÅ¡kai susiklosčiusius darbinius santykius tarp įmonės (UAB „(duomenys neskelbtini)“) ir įstatymų nustatyta tvarka neįdarbintos R. P. tenka įmonės vadovui.Skunde apeliantas nurodo, kad teismas nepagrįstai konstatavo, jog byloje nėra surinkta duomenų, jog bÅ«tų buvęs susitarimas dėl R. P. darbo trukmės, užmokesčio ar kitų darbo sÄ lygų. Mano, kad remiantis įmonės pardavėjos E. J. bei R.

P. pirminiais paaiÅ¡kinimais galima teigti, jog buvo susitarimas (tarp įmonės darbuotojos E. J. ir R. P.) dėl bÅ«tinųjų ir kitų darbo sÄ lygų, t.y. darbovietės (UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvė adresu (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini)) bei darbo funkcijų (pardavėja), darbo laiko (kol pardavėja E. J. priims prekes, nuo 2012-05-09 14.20 val.), darbo tvarkos (dirbama nurodytu laiku, prižiÅ«rima parduotuvė, aptarnaujami klientai). Nors R. P. nenurodo dirbusi už atlygį, tačiau teismų praktika pripažįsta, jog faktiÅ¡kai dirbdamas asmuo turi teisę į minimalų atlyginimÄ ir specialus žodinis susitarimas dėl jo dydžio nebÅ«tinas veikÄ kvalifikuojant pagal Lietuvos Respublikos ATPK 413 straipsnį.

Apeliacinis skundas atmestinas.Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ ir patikrinęs byloje surinktus įrodymus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, teisingai aiÅ¡kino ir taikė materialinės teisės normas, padarė teisingas surinktais įrodymais pagrįstas iÅ¡vadas ir pagrįstai nutraukė administracinio teisės pažeidimo bylÄ , todėl JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012-08-03 nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, jį naikinti ar keisti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Å iaulių skyriaus vedėjo apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Lietuvos Respublikos ATPK 413 str. 1 d. nustatyta, kad nelegalus darbas užtraukia baudÄ darbdaviams ar jų įgaliotiems asmenims už kiekvienÄ nelegaliai dirbantį asmenį nuo 3000 iki 10000 litų. Lietuvos Respublikos DK 98 str. nustatyta, kad nelegaliu darbu laikomas darbas esant Å¡io kodekso 93 str. nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepraneÅ¡us Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimÄ Ä¯ darbÄ .

Siekiant veikÄ kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos ATPK 413 str., o darbÄ vertinti kaip nelegalų, taikant Lietuvos Respublikos DK 98 str. 1 d. 1 p., bÅ«tina konstatuoti nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviuosius požymius:

1) nustatyti, kad asmuo pradėjo dirbti realiai, 2) darbdavio ir nelegalaus darbuotojo santykiai turi turėti darbo sutarties požymių, t. y. darbas dirbamas darbdaviui ir darbuotojui susitarus; dirbamas tam tikros profesijos, specialybės, kvalifikacijos darbas arba einamos tam tikros pareigos; asmuo dirba paklusdamas darbovietėje nustatytai darbo tvarkai; asmuo dirba atlygintinai, 3) nesilaikyta darbo sutarties sudarymo taisyklių (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. N575-2358/2009).

Teismas pažymi, kad veika turi bÅ«ti kvalifikuota kaip nelegalus darbas, tik nustačius bÅ«tinus objektyviuosius nelegalaus darbo požymius. Pateikti pakankamai įrodymų, pagrindžiančių darbo santykių buvimo faktÄ , privalo institucija, suraÅ¡iusi administracinio teisės pažeidimo protokolÄ . Tačiau nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad byloje esančių duomenų nepakanka padaryti iÅ¡vadai, kad tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus K. V.

R. ir R. P. buvo darbo teisiniai santykiai. Kaip matyti iš bylos medžiagos byloje nėra surinkta pakankamai įrodymų, kad tarp K. V. R. ir R. P. buvo susitarta dėl tam tikros darbo funkcijos atlikimo paklūstant K. V. R. nustatytai darbo tvarkai, dėl darbo užmokesčio. Tai, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvės pardavėja E. J. paprašė į parduotuvę atėjusios apsipirkti draugės R. P. pasaugoti prekybos salę, kol ji pati priiminėjo prekes, nesudaro pagrindo teigti, jog R. P. realiai dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, esant darbo teisinių santykių požymiams, t. y. paklusdama darbo tvarkai, susitarusi dėl darbo funkcijų bei darbo užmokesčio.

Pažymėtina, kad asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Nagrinėjamu atveju neįrodžius nelegalaus darbo, nėra pagrindo teigti, kad buvo padarytas Lietuvos Respublikos ATPK 413 str. 1 d. numatytas administracinis teisės pažeidimas, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai administracinę bylÄ K. V. R. atžvilgiu nutraukė nesant jo veikoje administracinio teisės pažeidimo sudėties.

Nors apeliaciniame skunde Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Å iaulių skyriaus vedėjas nurodo, kad teismų praktikoje pripažįstama, jog nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėtis gali bÅ«ti nustatyta ir tokiais atvejais, kai kiti bendrovės darbuotojai, t. y. ne vadovas ar kitas jo oficialiai įgaliotas asmuo, turėdami žodinį bendrovės direktoriaus pavedimÄ , organizuoja asmenų įdarbinimÄ arba kai įstatymų nustatyta tvarka neįforminti darbo santykiai susiklosto dėl įmonės vadovo nepakankamos darbo teisinių santykių kontrolės, tačiau teismo vertinimu, byloje nėra duomenų, leidžiančių daryti iÅ¡vadÄ , jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoja E. J. turėjo žodinį bendrovės direktoriaus K.

V. R. pavedimÄ organizuoti R. P. įdarbinimÄ ar kad K. V. R. žinodamas, jog bendrovėje dirbamas nelegalus darbas, nesiėmė jokių priemonių darbo santykius įteisinti teisės aktų nustatyta tvarka. Apklausiamas pirmosios instancijos teismo posėdžio metu K. V. R. nurodė, kad jis R. P. nepažįsta (44 b. l.), R. P. nebuvo numatyta priimti į darbÄ , į UAB „(duomenys neskelbtini)“ ji nebÅ«tų ėjusi dirbti ir jie jos nežadėjo priimti (55 b. l.). E. J. pirmosios instancijos teisme parodė, kad R.

P. aptarnavo parduotuvės klientus, nes ji (E. J.) jos paprašė (54 b. l.). R. P. pirmosios instancijos teismo posėdžio metu parodė, kad                    E. J. jos paprašė pabÅ«ti parduotuvėje, kol ji priims prekes, ji UAB „(duomenys neskelbtini)“ nedirba, jai nebuvo žadamas joks atlygis už tai, kad pavaduos E. J., ji neketino dirbti UAB „(duomenys neskelbtini)“ (54, 55 b. l.). Atsižvelgus į Å¡ių asmenų parodymus, nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad E. J.

žodiniu bendrovės direktoriaus K. V. R. pavedimu organizavo R. P. įdarbinimÄ ar kad K. V. R. žinojo, jog bendrovėje dirbamas nelegalus darbas, ir nesiėmė jokių priemonių darbo santykius įteisinti teisės aktų nustatyta tvarka. Taip pat pažymėtina, kad tai, jog papraÅ¡yta E. J. R. P. aptarnavo parduotuvės klientÄ , nelaikytina kad tarp K. V. R. ir R. P. buvo susiklostę darbo santykiai ar kad tarp E. J. ir R. P. buvo susitarimas dėl darbo sÄ lygų – darbovietės, darbo funkcijų, darbo laiko ir tvarkos. Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes (Lietuvos Respublikos ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančius įrodymus (Lietuvos Respublikos ATPK 257 str.) ir priėmė teisingÄ procesinį sprendimÄ .

JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012-08-03 nutarimas teisėtas ir pagrįstas, todėl naikinti ar keisti jį apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra teisinio pagrindo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Palikti JoniÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2012-08-03 nutarimÄ nepakeistÄ ir Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos Å iaulių skyriaus vedėjo apeliacinio skundo netenkinti.Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėjas                                                                                             Raimundas Jurgaitis