1fe6b6ca-05ee-4269-beff-c0c64be97ad2 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-1172/2012              Procesinio sprendimo kategorija 110.2. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. gegužės 24 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Alės Bukavinienės, Algirdo GailiÅ«no (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Kazio KailiÅ«no, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo Valstybės įmonės „Turto bankas“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. kovo 12 d. nutarties, kuria civilinėje byloje Nr. 2-1800-258/2012 pagal ieÅ¡kovų uždarosios akcinės bendrovės „Conresta“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Sivysta“ ieÅ¡kinį atsakovui Valstybės įmonei „Turto bankas“ dėl perkančiosios organizacijos sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus buvo netenkintas atsakovo Valstybės įmonės „Turto bankas“ praÅ¡ymas dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo bei n u s t a t ė :

                                                      I. Ginčo esmė Byloje kilo ginčas dėl tikslingumo už tikrinti galimus atsakovo (perkančiosios organizacijos) nuostolius, kuriuos jis galimai patirs dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių – vieÅ¡ojo pirkimo procedÅ«ros sustabdymo.IeÅ¡kovai UAB „Conresta“ ir UAB „Sivysta“ ieÅ¡kiniu prašė panaikinti atsakovo VÄ® „Turto bankas“ (perkančiosios organizacijos) sprendimÄ , kuriuo UAB „Rofolis“ buvo paskelbtas konkurso laimėtoju, nustatyta pasiÅ«lymų eilė bei nuspręsta su UAB „Rofolis“ sudaryti pirkimo sutartį, panaikinti atsakovo sprendimus, kuriais buvo atmestos ieÅ¡kovo 2011 m. gruodžio 6 d. ir 2011 m. gruodžio 13 d. pretenzijos, įpareigoti atsakovÄ sudaryti naujÄ pasiÅ«lymų eilę, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Vilniaus apygardos teismas 2011 m. gruodžio 30 d. nutartimi ieÅ¡kovų praÅ¡ymu taikė laikinÄ sias apsaugos priemones - sustabdė atsakovo VÄ® „Turto bankas“ vykdomo supaprastinto atviro konkurso „Pastato Radvilėnų pl.1, Kaune, techninio ir darbo projektų rengimo, projektų vykdymo priežiÅ«ros ir rekonstravimo darbų pirkimas“ pirkimo procedÅ«ras inter alia uždraudžiant atsakovui sudaryti pirkimo sutartį.Atsakovas VÄ® „Turto bankas“ pateikė praÅ¡ymÄ pareikalauti, kad ieÅ¡kovas per teismo nustatytÄ terminÄ pateiktų atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimÄ â€“ 10 procentų nuo ieÅ¡kovo konkursui pateikto pasiÅ«lymo vertės, o atsakovui Å¡ių nuostolių atlyginimo neužtikrinus panaikinti teismo 2011 m. gruodžio 30 d. nutartimi pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.

Nurodė, kad pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones, atsakovas rizikuoja, kad sutartis gali bÅ«ti nesudaryta, jei dėl užsitęsusių teisminių ginčų ir laikinųjų apsaugos priemonių konkursÄ laimėjęs tiekėjas atsisakys pratęsti pasiÅ«lymo galiojimo terminÄ . Tokiu atveju sutarties sudarymas su kitu tiekėju lemtų didesnes perkančiosios organizacijos iÅ¡laidas (nuostolius). II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2012 m. kovo 12 d. nutartimi netenkino atsakovo VÄ® „Turto bankas“ praÅ¡ymo dėl nuostolių, galimų dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo.

Teismas pažymėjo, kad byloje Vilniaus apygardos teismas 2012 m. vasario 22 d. priėmė sprendimÄ ir ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, t.y. panaikino VÄ® Turto bankas 2011 m. lapkričio 30 d. sprendimÄ Nr. (5.25-30)SK4-6544, kuriuo laimėjusiu pasiÅ«lymu pripažintas UAB „Rofolis“ pasiÅ«lymas. Kadangi esminis ieÅ¡kinio reikalavimas, kurio įvykdymas buvo užtikrintas laikinosiomis apsaugos priemonėmis, yra patenkintas, neliko pagrindo spręsti dėl galimų atsakovo nuostolių atlyginimo užtikrinimo.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai VÄ® „Turto bankas“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. kovo 12 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės - pareikalauti, kad ieÅ¡kovai UAB „Conresta“ ir UAB „Sivysta“ pateiktų atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimÄ - 10 procentų nuo ieÅ¡kovo 2011 m. spalio 17 d. VÄ® „Turto bankas“ paskelbtam supaprastintam atviram konkursui (pirkimo numeris Nr. 59560) pateikto pasiÅ«lymo vertės. Jeigu ieÅ¡kovas per teismo nustatytÄ terminÄ nesumokės teismo pareikalautos nuostolių atlyginimui užtikrinti skirtos sumos ar nepateiks banko garantijos, panaikinti 2011 m. gruodžio 30 d. nutartimi pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.

Nurodo šiuos svarbiausius argumentus:1. Teismo 2011 m. gruodžio 30 d. nutartis, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, yra apskųsta.

2. Nustatydamas galimybę pareikalauti iÅ¡ asmens, kuris praÅ¡o taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones arba kurio iniciatyva Å¡ios priemonės jau pritaikytos, užtikrinti galimų atsakovo nuostolių atlyginimÄ , įstatymų leidėjas siekė, jog bÅ«tų garantuojama ieÅ¡kovo ir atsakovo interesų ir procesinių poveikio priemonių pusiausvyra, Å¡alių lygiateisiÅ¡kumas, praÅ¡ymų taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones sÄ Å¾iningumas bei Å¡ių priemonių proporcingumas siekiamiems tikslams.

Nuostolių atlyginimo užtikrinimo dydis gali bÅ«ti nustatytas atsižvelgiant į galimų nuostolių dydžio prognozę, įvertinant laikinųjų apsaugos priemonių rūšį, jų taikymo mastÄ , poveikį atsakovui, jo įprastinės veiklos pobÅ«dį ir mastÄ , laikinųjų apsaugos priemonių pasekmes ribojant Å¡iÄ veiklÄ ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes. Teismui, sprendžiančiam nuostolių atlyginimo užtikrinimo klausimÄ , nebÅ«tina turėtų įrodymus, jog tam tikro dydžio nuostoliai ateityje neiÅ¡vengiamai atsiras.

Teismui pakanka įsitikinti, kad susidariusioje situacijoje nuostoliai gali atsirasti (Lietuvos apeliacinio teismo civilinės bylos Nr. 2-108/2009 ir Nr. 2-427/2007 m.).3. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimÄ dėl nuostolių atlyginimo užtikrinimo, neiÅ¡siaiÅ¡kino, ar egzistuoja objektyvi tikimybė, kad atsakovas dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių galės patirti nuostolių ir rėmėsi argumentu, kad esminių ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumas jau iÅ¡nagrinėtas ir patvirtintas Vilniaus apygardos teismo 2012 m. vasario 22 d. sprendimu byloje.

Apeliantas pažymi, kad Å¡is sprendimas yra apskųstas, todėl neįsiteisėjęs, dėl ko juo nebuvo galiama remtis. IeÅ¡kovas UAB „Conresta” atsiliepimu praÅ¡o skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo Å¡iuos svarbiausius argumentus:1. Atsakovas neįrodė, jog dėl laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo atsirado grėsmė kilti jo nuostoliams.

2. Galimi atsakovo nuostoliai buvo grindžiami prielaida, kad konkurso laimėtoju paskelbto UAB „Rokfolis” pasiÅ«lymo galiojimo užtikrinimas (draudimo laidavimas) nustos galioti ir UAB „Rofolis” jo nepratęs ir tokiu atveju atsakovas turės sudaryti pirkimo sutartį su didesnę kainÄ pasiÅ«liusiu tiekėju, kas lems atsakovo nuostolius. UAB „Conresta” pažymi, kad UAB „Rofolis“ apskundė teismo sprendimÄ , todėl tikėtina, kad pratęsė pasiÅ«lymo galiojimo užtikrinimÄ .

3. Atsakovo nurodyta galimų nuostolių dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo suma (10 procentų nuo ieÅ¡kovo pateikto pasiÅ«lymo konkurse kainos) yra nepagrįsta įrodymais, tik prielaida, kad dėl galimų kainų pokyčių rinkoje perkančioji organizacija rizikuoja nebegauti tokių pasiÅ«lymų kainų, kurias yra gavusi Å¡io konkurso metu. UAB „Rokfolis” atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o jį tenkinti. Nurodo Å¡iuos svarbiausius argumentus:1. Skundžiama nutartimi teismas neiÅ¡analizavo praÅ¡ymo taikyti nuostolių, padarytų laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymu, atlyginimo užtikrinimÄ motyvų ir taip pažeidė Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo principÄ .

2. Pirmosios instancijos teismo sprendimas, kuriuo iÅ¡ dalies patenkintas ieÅ¡kinys, yra apskųstas, todėl neįsiteisėjo. Laikinosios apsaugos priemonės vis dar yra taikomos ir atsakovas gali patirti nuostolių dėl jų taikymo, kas sudaro pagrindÄ užtikrinti nuostolių atlyginimÄ .3. Vilniaus apygardos teismas 2012 m. kovo 23 d. nutartimi dėl atskirojo skundo priėmimo neturėjo teisės papildyti skundžiamos atskiruoju skundu nutarties motyvų, todėl 2012 m. kovo 23 d. nutarties motyvai dėl atsisakymo užtikrinti atsakovo nuostolių atlyginimÄ neturėtų bÅ«ti vertinami.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas. Teismui pritaikius laikinÄ sias apsaugos priemones, atsakovas, o kai kuriais atvejais ir kiti dalyvaujantys byloje asmenys, patiria tam tikrų suvaržymų ir dėl Å¡ių suvaržymų gali egzistuoti reali galimybė asmens, kurio atžvilgiu pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, nuostoliams atsirasti. Teisingumas įpareigoja teismÄ siekti bylos Å¡alių skirtingų interesų pusiausvyros. Siekiant Å¡ios pusiausvyros, Å¡alims turi bÅ«ti sudarytos vienodos procesinio rungimosi galimybės (CPK 12, 17).

Tuomet, kai asmuo, kurio atžvilgiu pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, įrodo, jog dėl jų taikymo ateityje gali patirti nuostolių, teismas, įvertinęs pateiktus įrodymus, gali užtikrinti tikėtinų ir realiai prognozuotinų nuostolių atlyginimÄ (CPK 146 str.). Teismas nustato atsakovo nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimÄ tais atvejais, kai pagal bylos duomenis yra realiai prognozuojama, kad nuostoliai gali atsirasti ir byloje yra duomenų, jog dėl laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo atsakovo patirtų nuostolių atlyginimas gali bÅ«ti apsunkintas (nuostoliai yra dideli, ieÅ¡kovas yra finansiÅ¡kai nepajėgus jų padengti, neturi Lietuvoje turto, gali vengti atlyginti nuostolius ir pan.), asmeniui, praÅ¡ančiam galinčių atsirasti jo nuostolių atlyginimo užtikrinimo, pateikus duomenis apie galimų nuostolių preliminariai paskaičiuotÄ dydį.

Å ioje byloje nagrinėjama situacija, kai teismas byloje, kurioje buvo ginčijami perkančiosios organizacijos sprendimai dėl pasiÅ«lymų eilės sudarymo ir laimėtojo nustatymo 2011 m. gruodžio 30d. nutartimi pritaikė laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdė pirkimo procedÅ«ras inter alia uždraudžiant atsakovui sudaryti pirkimo sutartį. Atsakovas dėl tokių laikinųjų apsaugos priemonių savo galimus nuostolius grindžia prielaidomis, jog paskelbtas konkurso laimėtojas gali nepratęsti pasiÅ«lymo galiojimo ir tokiu atveju perkančioji organizacija turėtų sudaryti sutartį su kitu tiekėju, kurio pasiÅ«lyta kaina yra didesnė.

Be to, jeigu patenkinus ieÅ¡kinį reikėtų skelbti naujÄ konkursÄ , dėl kainų pokyčių rinkoje perkančioji organizacija gali nebesulaukti tokių pat palankių pasiÅ«lymų, kokius yra gavusi vykdomame konkurse. Teisėjų kolegija pažymi, kad atsakovas, tiek praÅ¡ydamas užtikrinti nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių pritaikymo, atlyginimÄ , tiek teikdamas teismui atskirÄ jį skundÄ dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria netenkintas praÅ¡ymas užtikrinti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo galimai kilsiančius nuostolius tuo pagrindu, kad neįrodytas nuostolių realumas, neįrodinėjo nuostolių realumo.

Pažymėtina ir tai, kad atsakovas turėjo galimybę pagrįsti skundÄ Ä¯rodymais, kadangi teikiant atskirÄ jį skundÄ laimėtoju paskelbto tiekėjo pasiÅ«lymo galiojimas jau buvo pasibaigęs ir atsakovui jau turėjo bÅ«ti žinoma, ar Å¡io tiekėjo pasiÅ«lymo galiojimas pratęstas, t.y. ar atsakovo prielaidos apie galimus nuostolius pasitvirtino. Galiausiai pažymėtina, kad laimėtoju paskelbtas tiekėjas UAB „Rokfolis“ atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ grindė argumentu, jog skundžiama nutartimi teismas neiÅ¡analizavo praÅ¡ymo taikyti nuostolių atlyginimo užtikrinimÄ motyvų, tačiau, kaip bÅ«tent tas tiekėjas, kurio pasiÅ«lymo galiojimo pasibaigimas galimai sukels atsakovui nuostolius ir neabejotinai žinodamas, ar jo pasiÅ«lymas tebegalioja, Å¡ios esminės bylos iÅ¡nagrinėjimui informacijos UAB „Rokfolis“ teismui taip pat nepateikė.

Todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad atsakovo nuostolių, galinčių kilti dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių, realumas, o tuo pačiu ir tikslingumas užtikrinti nuostolių atlyginimÄ byloje neįrodyta (CPK 178 str.). Taigi, nors atskirasis skundas ir UAB „Rokfolis“ atsiliepimas į jį grindžiami argumentais, jog teismas neiÅ¡siaiÅ¡kino, ar dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių atsakovas galimai patirs nuostolių, bÅ«tent Å¡ie proceso dalyviai turėdami realiÄ galimybę, neteikė teismui iÅ¡samių duomenų ir įrodymų apie aplinkybes, rodančias, ar atsakovo prielaidos apie galimus nuostolius pasitvirtino, todėl tinkamai nebendradarbiavo su teismu (CPK 8 str.).

Teisėjų kolegija taip pat pažymi, kad atsakovas neįrodinėjo galimų nuostolių dydžio, nepagrindė, kodėl numatomų galimų nuostolius dydį vertina kaip bÅ«tent 10 procentų nuo ieÅ¡kovui konkurso pateikto pasiÅ«lymo vertės (CPK 178 str.). Å ie motyvai yra pakankami, kad skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ , todėl dėl kitų atskirojo skundo ir atsiliepimuose į jį iÅ¡dėstytų argumentų teisėjų kolegija nebepasisako kaip dėl nebereikÅ¡mingų atskirojo skundo iÅ¡nagrinėjimui.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta, ir Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 punktu, n u t a r i a:Vilniaus apygardos teismo 2012 m. kovo 12 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjai                                                                               Alė Bukavinienė                                                                    Algirdas GailiÅ«nas Kazys KailiÅ«nas        Â