2019-09-18 Nr. AB-17716-3-62-3-01751-2018-9 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-394-442/2019

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01751-2018-9

Procesinio sprendimo kategorijos:43.5.1.1; 43.5.1.3

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2019 m. rugsėjo 18 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas), Dainiaus Raižio (pranešėjas) ir Virginijos Volskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo D. S. atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2019 m. balandžio 15 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo D. S. skundą atsakovui Kauno miesto savivaldybės administracijai dėl sprendimų panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas D. S. kreipėsi į teismą, prašydamas:

1) atnaujinti terminą 2018 m. rugpjūčio 22 d. skundui paduoti, jeigu jis būtų praleistas, nes jis galėjo būti praleistas dėl nuo pareiškėjo nepriklausančių priežasčių ir aplinkybių;

2) atleisti pareiškėją nuo žyminio mokesčio mokėjimo dėl blogos dabartinės turtinės padėties;

3) jeigu sprendžiant skundo priėmimo klausimą paaiškėtų, kad šis skundas turės / turėtų būti nagrinėjamas kitame apygardos administraciniame teisme, perduoti šį skundą tiesiogiai nagrinėti kitam apygardos administraciniam teismui; 4) įtraukti visas reikalingas bylos šalis, kurių dėl savo nežinojimo galėjo nenurodyti pareiškėjas, taip pat teismo iniciatyva pakeisti atsakovo procesinę padėtį į trečiojo asmens ir atvirkščiai, jeigu tai yra reikalinga, siekiant teisingai išnagrinėti bylą;

5) kreiptis į Europos Sąjungos Teisingumo Teismą (toliau – ESTT) su prašymu priimti prejudicinį sprendimą šioje administracinėje byloje;

6) kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį Teismą dėl šiame skunde nurodytų teisės aktų tikėtino prieštaravimo Lietuvos Respublikos Konstitucijos 5, 18, 19, 21, 23, 29, 38, 39, 48, 52, 150 straipsnių normoms;

7) panaikinti Kauno miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Administracija) 2018 m. liepos 27 d. sprendimą Nr. (33.205)2-2277; 8) įpareigoti Administraciją sumokėti pareiškėjui susidariusią socialinės išmokos skolos sumą nuo 2017 m. balandžio 1 d. (t. y. nuo kada pareiškėjas faktiškai kreipėsi į Administraciją dėl socialinės išmokos pareiškėjui ir jo nepilnametei dukrai skyrimo) iki 2018 m. birželio 30 d. už 15 mėnesių, kuri yra 4 470 Eur; jeigu teismas nuspręstų, kad ši suma turi būti priteista ne iš Administracijos, šią sumą solidariai priteisti iš Lietuvos Respublikos Seimo (toliau – ir Seimas), Lietuvos Respublikos Vyriausybės (toliau – ir Vyriausybė), Lietuvos Respublikos valstybės, atstovaujamos Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos (toliau – ir Teisingumo ministerija); 9) įpareigoti Administraciją sumokėti pareiškėjui po 400 Eur socialinę išmoką už kiekvieną kalendorinį mėnesį, skaičiuojant nuo 2018 m. liepos 1 d. iki tol, kol pareiškėjas faktiškai pradės dirbti ir gaus savarankiškas su darbo santykiais susijusias pajamas; jeigu teismas nuspręstų, kad ši suma turi būti priteista ne iš Administracijos, šią sumą solidariai priteisti iš Seimo, Vyriausybės, Teisingumo ministerijos, ir juos įpareigoti sumokėti pareiškėjui po 400 Eur už kiekvieną kalendorinį mėnesį;

10) iš Seimo, Vyriausybės ir Teisingumo ministerijos solidariai priteisti pareiškėjui 10 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą už patirtus išgyvenimus, stresą, pažeminimą ir kt.;

11) panaikinti / pakeisti Administracijos Socialinės paramos skyriaus 2018 m. liepos 26 d. sprendimą Nr. 62-2-1549, įpareigoti atsakovus per 1 mėn. nuo administracinio teismo sprendimo paskelbimo suteikti pareiškėjui socialinį būstą arba įpareigoti atsakovus skirti ir pervesti pareiškėjui kiekvienam kalendoriniam mėnesiui 500 Eur bendrą sumą būsto nuomai ir išlaidoms už komunalines paslaugas susimokėti;

12) iš Kauno miesto savivaldybės, Seimo, Vyriausybės ir Teisingumo ministerijos solidariai priteisti pareiškėjo patirtų nuostolių, išlaidų ir žalos atlyginimą, t. y.: procesinio dokumento – 2018 m. rugpjūčio 22 d. skundo surašymui patirtas 500 Eur išlaidas ir, jeigu byla bus perduota į Vilnių, patirtas 14 Eur kelionės išlaidas iš Kauno į Vilnių ir atgal į teismo posėdį (bilietai kainuoja po 7 Eur), transporto išlaidas miesto transportu 2,68 Eur (Vilniaus miesto transportu du bilietai po 0,64 Eur, Kauno miesto transportu du bilietai po 0,70 Eur), papildomai 60 Eur (po 10 Eur) už kiekvieną valandą, kurios buvo sugaištos atvykti į teismą Vilniaus mieste ir sugrįžti iš teismo į Kauną, po 10 Eur už kiekvieną valandą dalyvaujant teismo posėdyje pagal faktinį laiką.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2018 m. rugsėjo 4 d. nutartimi nustatė pareiškėjui terminą iki 2018 m. rugsėjo 20 d. pašalinti skundo trūkumus. Pareiškėjas skunde nurodė, jog teisinis ginčo dalies, susijusios su 7 skundo reikalavimu, pagrindimas nurodytas prie skundo pateiktame priede, todėl skunde nekartojamas, tačiau pagal Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 24 straipsnio 2 dalies 7 punktą aplinkybės, kuriomis yra grindžiamas skundo reikalavimas, turi būti nurodytos skunde, o ne jo prieduose. Pareiškėjas reikalavimu Nr. 11 skundo reikalavimu prašo teismo iš Seimo, Vyriausybės ir Teisingumo ministerijos solidariai priteisti 10 000 Eur neturtinei žalai atlyginti, tačiau iš skundo turinio nėra aišku, iš kokių konkrečių Vyriausybės bei Teisingumo ministerijos neteisėtų veiksmų (neveikimo) pareiškėjas kildina jam padarytą neturtinę žalą. Pareiškėjo 8, 9 ir 11 skundo reikalavimai suformuluoti netinkamai, jie yra nekonkretūs ir sąlyginiai. Administraciniai teismai nepriima nagrinėti painiai formuluojamų, neaiškių, prieštaringų, hipotetinio bei sąlyginio pobūdžio reikalavimų, pagal kuriuos nėra galimybės tiksliai ir konkrečiai apibrėžti keliamą ginčą bei tinkamai išnagrinėti bylą. Pirmosios instancijos teismas pareiškėjui siūlė patikslinti nurodytus skundo reikalavimus, nurodant, kokius konkrečius patvarkymus ir dėl kokio atsakovo prašoma atlikti.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmuose 2018 m. rugsėjo 20 d. gautas pareiškėjo pradinio skundo trūkumų šalinimas. Šiame rašte pareiškėjas nurodė, kad jis jokių esminių pradinio skundo trūkumų nerado ir pateikė paaiškinimus.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2018 m. spalio 11 d. nutartimi nustatė pareiškėjui terminą iki 2018 m. spalio 25 d. pašalinti skundo trūkumus. Nurodė, kad dėl skundo priėmimo ar nepriėmimo, atitikimo įstatyme keliamiems reikalavimams vertintinas paskutinis gautas skundas, kuriame turi atsispindėti skundo turiniui ir formai keliamų reikalavimų visuma, todėl nagrinėjamu atveju teismui turi būti pateiktas pareiškėjo skundas, kuris būtų vertintinas kaip savarankiškas skundas, atitinkantis skundo formai ir turiniui keliamus reikalavimus.

Šalindamas skundo trūkumus pareiškėjas turi pateikti teismui skundą, kuriame būtų nurodyti visi skundo elementai, t. y. skundo dalykas (pareiškėjo reikalavimai) ir pagrindas (aplinkybės, kuriomis pareiškėjas grindžia savo reikalavimus). Pareiškėjas patikslintu skundu nesuformulavo reikalavimų pagal 2018 m. rugsėjo 4 d. nutartyje pateiktus išaiškinimus, todėl teismas pareiškėjui pakartotinai išaiškino tokią teisę. Dėl pareiškėjo pirminiame skunde suformuluoto reikalavimo priteisti 10 000 Eur neturtinei žalai atlyginti pirmosios instancijos teismas pakartotinai pažymėjo, kad pareiškėjas turi nurodyti, iš kokių konkrečių Vyriausybės bei Teisingumo ministerijos neteisėtų veiksmų (neveikimo) jis kildina jam padarytą neturtinę žalą.

Pirmosios instancijos teismas taip pat pakartotinai atkreipė dėmesį, jog pareiškėjo 8, 9 ir 11 skundo reikalavimai suformuluoti netinkamai, yra nekonkretūs ir sąlyginiai, todėl turi būti patikslinti. Dėl skundo 11 reikalavimo teismas taip pat nurodė, kad šis reikalavimas turi būti tikslintinas, kadangi teismui neaišku, kokio konkretaus rezultato pareiškėjas siekia, t. y. jis nori, kad Administracijos 2018 m. liepos 26 d. sprendimas būtų panaikintas ar pakeistas, pareiškėjas turėtų šį reikalavimą sukonkretinti – nurodyti tik įpareigotiną įvykdyti veiksmą ar skundžiamą aktą.

Teismas atkreipė dėmesį, kad pareiškėjas prašo panaikinti tik vieno atsakovo Administracijos Socialinės paramos skyriaus sprendimą, todėl įpareigojimą gali reikšti tik šiam atsakovui. Pareiškėjas pirminiame skunde reiškė prašymą dėl jo patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimo (12 skundo reikalavimas), tačiau dalis nurodytų bylinėjimosi išlaidų dar nėra patirtos, todėl teismas pareiškėjui siūlė patikslinti šį prašymą, prašant priteisti tik patirtas bylinėjimosi išlaidas dėl bylos nagrinėjimo Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmuose.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmuose 2018 m. spalio 25 d. gautas pareiškėjo pareiškimas dėl trūkumų šalinimo, kuriame jis prašė:

1) atnaujinti terminą 2018 m. rugpjūčio 22 d., 2018 m. rugsėjo 20 d., 2018 m. spalio 25 d. skundams paduoti;

2) atleisti pareiškėją nuo žyminio mokesčio mokėjimo šioje administracinėje byloje dėl blogos turtinės padėties;

3) jeigu sprendžiant šio skundo priėmimo klausimą paaiškėtų, kad skundas turėtų būti nagrinėjamas kitame apygardos administraciniame teisme, šį skundą tiesiogiai perduoti nagrinėti kitam apygardos administraciniam teismui; 4) įtraukti visas reikalingas bylos šalis, kurių dėl savo nežinojimo galėjo nenurodyti pareiškėjas, taip pat teismo iniciatyva pakeisti atsakovo procesinę padėtį į trečiojo asmens ir atvirkščiai, jeigu tai yra reikalinga, siekiant teisingai išnagrinėti šią bylą;

5) kreiptis į ESTT su prašymu priimti prejudicinį sprendimą šioje administracinėje byloje;

6) kreiptis į Konstitucinį Teismą dėl šiame skunde nurodytų teisės aktų galimo prieštaravimo Konstitucijos 5, 18, 19, 21, 23, 29, 38, 39,48, 52, 150 straipsnių normoms;

7) panaikinti Administracijos 2018 m. liepos 27 d. sprendimą Nr. (33.205)2-2277;

8) priteisti iš Administracijos, Seimo, Vyriausybės ir Teisingumo ministerijos solidariai pareiškėjui sumokėti susidariusią socialinės išmokos skolos sumą nuo 2017 m. balandžio 1 d. (t. y. nuo kada pareiškėjas faktiškai kreipėsi į Administraciją dėl socialinės išmokos jam ir jo nepilnametei dukrai skyrimo) iki 2018 m. birželio 30 d. dienos už 15 mėn., kuri yra 4 470 Eur, ir šią sprendimo dalį nukreipti vykdyti skubiai; 9) įpareigoti Administraciją, Seimą, Vyriausybę ir Teisingumo ministeriją solidariai sumokėti pareiškėjui už kiekvieną kalendorinį mėnesį 400 Eur dydžio socialinę išmoką, skaičiuojant nuo 2018 m. liepos 1 d. iki tol, kol pareiškėjas faktiškai pradės dirbti ir gaus savarankiškas su darbo santykiais susijusias pajamas;

10) iš Seimo, Vyriausybės ir Teisingumo ministerijos solidariai priteisti pareiškėjui 10 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą už patirtus išgyvenimus, stresą, pažeminimą ir kt.;

11) panaikinti / pakeisti Administracijos Socialinės paramos skyriaus 2018 m. liepos 26 d. sprendimą Nr. 62-2-1549, kuriuo yra siūloma pasinaudoti 30,34 Eur per mėnesį (vienam asmeniui ar šeimos nariui) būsto nuomos ar išperkamosios būsto nuomos mokesčių dalies kompensacija; priimti naują sprendimą šiuo klausimu: įpareigoti Kauno miesto savivaldybę per 1 mėnesį nuo pirmosios instancijos administracinio teismo sprendimo paskelbimo suteikti pareiškėjui 2 kambarių socialinį būstą arba įpareigoti Kauno miesto savivaldybę skirti ir pervesti pareiškėjui kiekvienam kalendoriniam mėnesiui 500 Eur bendrą sumą būsto nuomai ir išlaidoms už komunalines paslaugas su(si)mokėti Lietuvos Respublikoje;

šią sprendimo dalį nukreipti vykdyti skubiai, nes dar papildomai laukti 1,5–2 metų apeliacinės instancijos teismo sprendimo pareiškėjui su mažamečiu vaiku yra per ilgas trukdymas ir nepatogumas; 12) įpareigoti Seimą, Vyriausybę ir Teisingumo ministeriją solidariai per 1 mėnesį nuo pirmosios instancijos administracinio teismo sprendimo paskelbimo suteikti pareiškėjui 2 kambarių socialinį būstą arba įpareigoti Seimą, Vyriausybę ir Teisingumo ministeriją skirti ir pervesti pareiškėjui kiekvienam kalendoriniam mėnesiui 500 Eur bendrą sumą būsto nuomai ir išlaidoms už komunalines paslaugas susimokėti Lietuvos Respublikoje;

šią sprendimo dalį nukreipti vykdyti skubiai;

13) iš Administracijos, Seimo, Vyriausybės ir Teisingumo ministerijos solidariai priteisti atlyginti pareiškėjo patirtus nuostolius, išlaidas ir žalą: procesiniam dokumentui (skundui) surašyti patirtas 500 Eur išlaidas, ir, jeigu byla bus perduota į Vilnių, patirtas 14 Eur kelionės išlaidas iš Kauno į Vilnių ir atgal į teismo posėdi (bilietas iš Kauno į Vilnių ir atgal kainuoja po 7 Eur), transporto išlaidas miesto transportu 2,68 Eur (Vilniaus miesto transportu du bilietai po 0,64 Eur, Kauno miesto transportu du bilietai po 0,70 Eur), papildomai 60 Eur (po 10 Eur už kiekvieną valandą, kurios buvo sugaištos atvykti į teismą Vilniaus mieste ir sugrįžti iš teismo į Kauną, kur gyvena pareiškėjas (nuvykti ir sugrįžti užima mažiausiai 6 valandas), po 10 Eur už kiekvieną 1 valandą už dalyvavimą teismo posėdyje pagal faktinį laiką).

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2018 m. lapkričio 6 d. nutartimi nutarė: priimti pareiškėjo 2018 m. spalio 25 d. patikslinto skundo dalį, kuria prašoma: panaikinti Administracijos 2018 m. liepos 27 d. sprendimą Nr. (33.205)2-2277; priteisti iš atsakovo Administracijos sumokėti pareiškėjui susidariusią socialinės išmokos skolos sumą nuo 2017 m. balandžio 1 d. (t. y. nuo kada pareiškėjas faktiškai kreipėsi į Administraciją dėl socialinės išmokos pareiškėjui ir jo nepilnametei dukrai skyrimo) iki 2018 m. birželio 30 d. už 15 mėn., kuri yra 4 470 Eur;

įpareigoti atsakovą Administraciją sumokėti / pervesti pareiškėjui už kiekvieną kalendorinį mėnesį 400 Eur dydžio socialinę išmoką, skaičiuojant nuo 2018 m. liepos 1 d. iki tol, kol pareiškėjas faktiškai pradės dirbti ir gaus savarankiškas su darbo santykiais susijusias pajamas. Teismas 2018 m. lapkričio 6 d. nutartimi nutarė atsakovu byloje laikyti Administraciją, atsakovais nelaikyti Kauno miesto savivaldybės, atstovaujamos Administracijos, Seimo, Vyriausybės ir Lietuvos valstybės, atstovaujamos Teisingumo ministerijos, galutinai šį klausimą spręsti teismo posėdžio parengiamojoje dalyje.

Aptariama nutartimi pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti pareiškėjo 2018 m. spalio 25 d. patikslinto skundo dalį dėl reikalavimų: iš Seimo, Vyriausybės ir Teisingumo ministerijos solidariai priteisti pareiškėjui 10 000 Eur neturtinės žalos už patirtus išgyvenimus, stresą, pažeminimą ir kt.; panaikinti / pakeisti Administracijos Socialinės paramos skyriaus 2018 m. liepos 26 d. sprendimą Nr. 62-2-1549, kuriuo siūloma pasinaudoti 30,34 Eur per mėnesį (vienam asmeniui ar šeimos nariui) būsto nuomos ar išperkamosios būsto nuomos mokesčių dalies kompensacija;

įpareigoti Kauno miesto savivaldybę per 1 mėnesį nuo pirmosios instancijos administracinio teismo sprendimo paskelbimo suteikti pareiškėjui 2 kambarių socialinį būstą arba įpareigoti Kauno miesto savivaldybę skirti ir pervesti pareiškėjui kiekvienam kalendoriniam mėnesiui 500 Eur bendrą sumą būsto nuomai ir išlaidoms už komunalines paslaugas susimokėti; įpareigoti Seimą, Vyriausybę ir Teisingumo ministeriją per 1 mėnesį nuo pirmosios instancijos administracinio teismo sprendimo paskelbimo suteikti pareiškėjui 2 kambarių socialinį būstą arba įpareigoti Seimą, Vyriausybę ir Valstybę, atstovaujamą Teisingumo ministerijos, skirti ir pervesti pareiškėjui kiekvienam kalendoriniam mėnesiui 500 Eur bendrą sumą būsto nuomai ir išlaidoms už komunalines paslaugas susimokėti.

Pareiškėjas D. S. pateikė atskirąjį skundą, prašydamas panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2018 m. lapkričio 6 d. nutarties dalį, kuria atsisakyta priimti 2018 m. spalio 25 d. pareiškėjo pateikto patikslinto skundo dalį, ir perduoti šios pareiškėjo patikslinto skundo dalies priėmimo klausimą Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmams spręsti iš naujo.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2018 m. gruodžio 18 d. nutartimi pareiškėjo atskirąjį skundą tenkino ir 2018 m. lapkričio 6 d. nutarties dalį, kuria buvo atsisakyta priimti pareiškėjo 2018 m. spalio 25 d. patikslinto skundo dalis, panaikino ir klausimą dėl šios nutarties dalies grąžino teismui nagrinėti iš naujo.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2019 m. sausio 10 d. nutartimi nustatė pareiškėjui terminą iki 2019 m. sausio 24 d. skundo trūkumams pašalinti. Teismas nutartyje pasiūlė pareiškėjui tikslinti skundo reikalavimą, kuriuo prašoma panaikinti / pakeisti 2018 m. liepos 26 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus sprendimą, kuriuo siūloma pasinaudoti 30,34 Eur per mėnesį būsto nuomos ar išperkamosios būsto nuomos mokesčių dalies kompensacija. Teismas išaiškino pareiškėjui, kad iš minėto reikalavimo nėra aišku, kokių konkrečių pasekmių jis siekia, t. y. ginčijamą sprendimą panaikinti ar pakeisti. Teismas pasiūlė pareiškėjui skundo aplinkybes dėstyti ne skundo reikalavime, bet skundo turinyje. Dėl reikalavimo, kuriuo prašoma įpareigoti Seimą, Vyriausybę ir Teisingumo ministeriją suteikti pareiškėjui 2 kambarių socialinį būstą arba skirti ir pervesti pareiškėjui 500 Eur/mėn. būsto nuomai ir išlaidoms už komunalines paslaugas susimokėti, teismas pažymėjo, kad pareiškėjas tokį reikalavimą gali reikšti tik tada, kai tarp jo ir atitinkamo viešojo administravimo subjekto yra kilęs ginčas dėl prašomų veiksmų neatlikimo, netinkamo atlikimo ar vilkinimo juos atlikti bei pasiūlė pridėti kreipimąsi į atsakovus dėl paminėto reikalavimo.

Pareiškėjas 2019 m. sausio 14 d. atskiruoju skundu kreipėsi į Lietuvos vyriausiąjį administracinį teismą, prašydamas: 1) taikyti laikinąsias apsaugos priemones nuo šio atskirojo skundo gavimo administraciniame teisme dienos ir sustabdyti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2019 m. sausio 10 d. nutarties administracinėje byloje Nr. eI-359 - 406 /2018 vykdymą, iki bus išnagrinėtas 2019 m. sausio 14 d. atskirasis skundas; 2) panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2019 m. sausio 10 d. nutarties dalį, kuria pirmosios instancijos teismas dar kartą kelia tuos pačius klausimus, kuriuos 2018 m. gruodžio 18 d. galutine ir neskundžiama nutartimi administracinėje byloje Nr. eAS-865-968/2018 nustatė, išsprendė ir konstatavo aukštesnės instancijos teismas; 3) priimti naują procesinį sprendimą administracinėje byloje ir pratęsti trūkumų šalinimo terminą iki 2019 m. kovo 26 d.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2019 m. sausio 17 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo atskirąjį skundą.

Pareiškėjas su 2019 m. sausio 19 d. atskiruoju skundu kreipėsi į Lietuvos vyriausiąjį administracinį teismą ir prašė: 1) taikyti laikinąsias apsaugos priemones nuo 2019 m. sausio 19 d. atskirojo skundo gavimo administraciniame teisme dienos ir sustabdyti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2019 m. sausio 10 d. nutarties administracinėje byloje Nr. eI-359-406/2018 vykdymą, iki bus išnagrinėtas jo 2019 m. sausio 19 d. atskirasis skundas; 2) kreiptis į Konstitucinį Teismą su prašymu ištirti ABTĮ nuostatų, ribojančių teisę kreiptis teisminės gynybos, atitiktį Konstitucijai; 3) panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2019 m. sausio 17 d. nutartį, kuria yra atsisakyta priimti jo 2019 m. sausio 14 d. atskirąjį skundą; 4 ) priimti naują procesinį sprendimą ir panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2019 m. sausio 10 d. nutarties dalį, kuria pirmosios instancijos teismas dar kartą kelia tuos pačius klausimus, kuriuos 2018 m. gruodžio 18 d. galutine ir neskundžiama nutartimi administracinėje byloje Nr. eAS-865-968/2018 nustatė, išsprendė ir konstatavo aukštesnės instancijos teismas. Taip pat pareiškėjas reikalavo: 1) iš atsakovų Seimo, Vyriausybės ir Teisingumo ministerijos solidariai priteisti pareiškėjui 10 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą už patirtus išgyvenimus, stresą, pažeminimą ir kt.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2019 m. kovo 20 d. nutartimi pareiškėjo D. S. atskirąjį skundą atmetė ir Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2019 m. sausio 17 d. nutartį paliko nepakeistą.

Pareiškėjas 2019 m. kovo 25 d. pateikė teismui patikslintą skundą, prašydamas:

1) atnaujinti terminą 2018 m. rugpjūčio 22 d., 2018 m. rugsėjo 20 d., 2018 m. spalio 25 d., 2019 m. kovo 25 d. skundams paduoti, jeigu terminas būtų praleistas, nes jis galėjo būti praleistas nuo pareiškėjo D. S. nepriklausančių priežasčių ir aplinkybių;

2) atleisti pareiškėją nuo žyminio mokesčio mokėjimo šioje administracinėje byloje dėl blogos dabartinės turtinės padėties;

3) jeigu sprendžiant šio skundo priėmimo klausima paaiškėtų, kad šis skundas turės / turėtų būti nagrinėjamas kitame apygardos administraciniame teisme, administracinio teismo prašo šį skundą tiesiogiai perduoti nagrinėti kitam apygardos administraciniam teismui; 4) įtraukti visas reikalingas bylos šalis, kurių dėl savo nežinojimo galėjo nenurodyti pareiškėjas D. S.. Taip pat teismo iniciatyva pakeisti atsakovo procesinę padėtį į trečiojo asmens ir atvirkščiai, jeigu tai yra reikalinga, siekiant teisingai išnagrinėti šią bylą;

5) kreiptis į ESTT su prašymu priimti prejudicinį sprendimą šioje administracinėje byloje;

6) kreiptis į Konstitucinį Teismą dėl šiame skunde nurodytų teisės aktų galimo prieštaravimo Konstitucijos 5, 18, 19, 21,23, 29, 38, 39, 48, 52, 150 straipsnių normoms;

7) Panaikinti: 7.1. Administracijos 2018 m. liepos 27 d. sprendimą Nr. (33.205)2-2277; 7.2 Seimo 2019 m. sausio 31 d. procesinį sprendimą Nr. S-2019-565; 7.3. Vyriausybės 2019 m. vasario 6 d. procesinį sprendimą (2019-01-24 registracija Nr. PSG-242); 7.4. Teisingumo ministerijos 2019 m. vasario 20 d. procesinį sprendimą Nr. (1.23)7R-1072;

8) priteisti iš atsakovų - Administracijos, Seimo, Vyriausybės ir Teisingumo ministerijos - solidariai sumokėti D. S. susidariusią socialinės išmokos skolos sumą nuo 2017 m. balandžio 1 d. (t. y. nuo kada pareiškėjas D. S. faktiškai kreipėsi į Administraciją dėl socialinės išmokos D. S. ir nepilnametei dukrai G. S. skyrimo) iki 2018 m. birželio 30 d. dienos už 15 mėn., kuri yra 4 470 Eur; 9) įpareigoti atsakovus - Administraciją, Seimą, Vyriausybę ir Teisingumo ministeriją - solidariai sumokėti / pervesti pareiškėjui už kiekvieną kalendorinį mėnesį 400 Eur dydžio socialinę išmoką, skaičiuojant nuo 2018 m. liepos 1 d. iki tol, kol pareiškėjas faktiškai pradės dirbti ir gaus savarankiškas su darbo santykiais susijusias pajamas;

10) Iš atsakovų - Seimo, Vyriausybės ir Teisingumo ministerijos - solidariai priteisti pareiškėjui 10 000 Eur neturtinės žalos už patirtus išgyvenimus, stresą, pažeminimą ir kt.;

11) Panaikinti arba pakeisti 2018 m. liepos 26 d. Administracijos Socialinės paramos skyriaus sprendimą Nr. 62-2-1549, kuriuo yra siūloma pasinaudoti 30,34 Eur per mėnesį (vienam asmeniui ar šeimos nariui) būsto nuomos ar išperkamosios būsto nuomos mokesčių dalies kompensacija; 11.1. panaikinti arba pakeisti 2019 m. sauso 24 d. Administracijos Socialinės paramos skyriaus sprendimą Nr. 62-2-179, kuriuo yra siūloma pasinaudoti 33,54 Eur per mėnesį (vienam asmeniui ar šeimos nariui) būsto nuomos ar išperkamosios būsto nuomos mokesčių dalies kompensacija; 11.2 įpareigoti atsakovą Kauno miesto savivaldybę per 1 mėn. nuo pirmosios instancijos administracinio teismo sprendimo paskelbimo suteikti pareiškėjui 2 kambarių socialinį būstą arba įpareigoti atsakovą Kauno miesto savivaldybę skirti ir pervesti pareiškėjui kiekvienam kalendoriniam mėnesiui 500 Eur bendrą sumą būsto nuomai ir išlaidoms už komunalines paslaugas su(si)mokėti; 12) įpareigoti atsakovus - Seimą, Vyriausybę ir Teisingumo ministeriją - solidariai per 1 mėnesį nuo pirmosios instancijos administracinio teismo sprendimo paskelbimo suteikti pareiškėjui 2 kambarių socialinį būstą arba įpareigoti atsakovus - Seimą, Vyriausybę ir Teisingumo ministeriją - skirti ir pervesti pareiškėjui kiekvienam kalendoriniam mėnesiui 500 Eur bendrą sumą būsto nuomai ir išlaidoms už komunalines paslaugas susimokėti;

13) iš atsakovų - Administracijos, Seimo, Vyriausybės ir Teisingumo ministerijos - solidariai priteisti atlyginti D. S. patirtus nuostolius, išlaidas ir žalą: procesinio dokumento - skundo - surašymui patirtas 500 Eur išlaidas, ir jeigu byla bus perduota į Vilnių: patirtas 14 Eur kelionės išlaidas iš Kauno į Vilnių ir atgal į teismo posėdį (bilietas iš Kauno į Vilnių ir atgal kainuoja po 7 Eur), transporto išlaidas miesto transportu 2,68 Eur (Vilniaus miesto transportu du bilietai po 0,64 Eur, Kauno miesto transportu du bilietai po 0,70 Eur: šie duomenys - transporto įkainiai - yra oficialūs ir viešai skelbiami), papildomai 60 Eur (po 10 Eur už kiekvieną valandą, kurios buvo sugaištos atvykti į teismą Vilniaus mieste ir sugrįžti iš teismo į Kauną, kur gyvena D. S. (tai nuvykti ir sugrįžti užima mažiausiai 6 valandas), po 10 Eur už kiekvieną 1 valandą dalyvaujant teismo posėdyje pagal faktinį laiką).

II. Regionų apygardos administracinis teismas 2019 m. balandžio 15 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo 2019 m. kovo 25 d. patikslinto skundo dalį dėl reikalavimų, kuriais prašoma: panaikinti Administracijos 2018 m. liepos 27 d. sprendimą Nr. (33.205)2-2277; panaikinti Seimo kanceliarijos 2019 m. sausio 31 d. sprendimą Nr. S-2019-565; panaikinti Vyriausybės kanceliarijos 2019 m. vasario 6 d. sprendimą Nr. PSG-242; panaikinti Teisingumo ministerijos 2019 m. vasario 20 d. sprendimą Nr. (1.23)7R-1072 bei įpareigoti atsakovus - Seimą, Vyriausybę ir Teisingumo ministeriją - solidariai per 1 mėn. nuo pirmosios instancijos administracinio teismo sprendimo paskelbimo suteikti pareiškėjui dviejų kambarių socialinį būstą arba įpareigoti atsakovus - Seimą Vyriausybę ir Teisingumo ministeriją - skirti ir pervesti pareiškėjui kiekvienam kalendoriniam mėnesiui 500 Eur bendrą sumą būsto nuomai ir išlaidoms už komunalines paslaugas susimokėti; priteisti iš atsakovų - Administracijos, Seimo, Vyriausybės ir Teisingumo ministerijos - solidariai sumokėti D.

S. susidariusią socialinės išmokos skolos sumą nuo 2017 m. balandžio 1 dienos (t. y. nuo kada pareiškėjas D. S. faktiškai kreipėsi į Administraciją dėl socialinės išmokos D. S. ir nepilnametei dukrai G. S. skyrimo) iki 2018 m. birželio 30 d. dienos už 15 mėn., kuri yra 4 470 Eur; įpareigoti atsakovus - Administraciją, Seimą, Vyriausybę ir Teisingumo ministeriją - solidariai sumokėti / pervesti pareiškėjui už kiekvieną kalendorinį mėnesį 400 Eur dydžio socialinę išmoką, skaičiuojant nuo 2018 m. liepos 1 d. iki tol, kol D.

S. faktiškai pradės dirbti ir gaus savarankiškas su darbo santykiais susijusias pajamas; panaikinti arba pakeisti 2018 m. liepos 26 d. Administracijos Socialinės paramos skyriaus sprendimą Nr. 62-2-1549, kuriuo yra siūloma pasinaudoti 30,34 Eur per mėnesį (vienam asmeniui ar šeimos nariui) būsto nuomos ar išperkamosios būsto nuomos mokesčių dalies kompensacija; panaikinti arba pakeisti 2019 m. sauso 24 d. Administracijos Socialinės paramos skyriaus sprendimą Nr. 62-2-179, kuriuo yra siūloma pasinaudoti 33,54 Eur per mėnesį (vienam asmeniui ar šeimos nariui) būsto nuomos ar išperkamosios būsto nuomos mokesčių dalies kompensacija;

įpareigoti atsakovą Kauno miesto savivaldybę per 1 mėnesį nuo pirmosios instancijos administracinio teismo sprendimo paskelbimo suteikti pareiškėjui 2 kambarių socialinį būstą arba įpareigoti atsakovą Kauno miesto savivaldybę skirti ir pervesti pareiškėjui kiekvienam kalendoriniam mėnesiui 500 Eur bendrą sumą būsto nuomai ir išlaidoms už komunalines paslaugas su(si)mokėti. Kitą pareiškėjo patikslinto skundo dalį, kuria prašoma iš atsakovų - Seimo, Vyriausybės ir Teisingumo ministerijos - solidariai priteisti pareiškėjui 10 000 Eur neturtinės žalos atlyginimą, laikė nepaduota.

Teismas nurodė, kad pareiškėjo patikslinto skundo reikalavimai Nr. 3, Nr. 4, Nr. 5, Nr. 6, Nr. 13 yra procesinio pobūdžio, todėl dėl jų plačiau nepasisakė. Patikslinto skundo reikalavimu Nr. 2 pareiškėjas prašė atleisti jį nuo žyminio mokesčio, tačiau, teismas pažymėjo, kad 2018 m. lapkričio 6 d. nutartimi nuo žyminio mokesčio jis buvo atleistas.

Dėl reikalavimų Nr. 7.1, 8 ir 9 teismas nurodė, jog dėl šių reikalavimų teismo žinioje jau yra nagrinėjama administracinė byla Nr. eI-359-644/2019, todėl šią patikslinto skundo dalį atsisakė priimti ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 6 punkto pagrindu.

Dėl reikalavimų Nr. 8 ir Nr. 9 pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad juos pareiškėjas aiškiai ir konkrečiai suformulavo tik 2019 m. kovo 25 d. patikslintame skunde. 2018 m. rugsėjo 4 d., 2018 m. spalio 11 d. ir 2019 m. sausio 10 d. nutartimis teismas pareiškėjui išaiškino, kad savarankiškas reikalavimas dėl įpareigojimo atlikti veiksmus paprastai reiškiamas tada, kai atitinkama institucija neatlieka savo veiksmų pagal kompetenciją, vilkina ar atsisako juos atlikti. Dėl įpareigojimo viešojo administravimo subjektui atlikti veiksmus, į teismą pareiškėjas gali kreiptis tada, kai tarp jo ir atitinkamo viešojo administravimo subjekto yra kilęs ginčas dėl prašomų veiksmų neatlikimo, netinkamo atlikimo ar vilkinimo juos atlikti. Pareiškėjas 2019 m. sausio 21 d. pareiškimu kreipėsi į Seimą, Vyriausybę ir Teisingumo ministeriją, prašydamas suteikti jam dviejų kambarių socialinį būstą arba skirti ir pervesti pareiškėjui kiekvienam kalendoriniam mėnesiui 500 Eur sumą būsto nuomai ir išlaidoms už komunalines paslaugas, tačiau pareiškėjo prašymai Seimo kanceliarijos 2019 m. sausio 31 d. raštu Nr. S2019-565, Vyriausybės kanceliarijos 2019 m. sausio 24 d. raštu Nr. PSG-242 ir Teisingumo ministerijos 2019 m. vasario 20 d. raštu Nr. (1.23)7R-1072 nebuvo patenkinti. Taigi pareiškėjas dėl paminėto reikalavimo į Seimą, Vyriausybę ir Teisingumo ministeriją nesikreipė ir tokių duomenų, tikslindamas skundą, teismui nepateikė, todėl laikytina, kad dėl paminėto reikalavimo tarp pareiškėjo ir atsakovo nėra kilęs ginčas, todėl pareiškėjo skundas dėl šios dalies atsisakytinas priimti, kaip nenagrinėtinas teismų šio įstatymo nustatyta tvarka (ABTĮ 33 str. 2 d. 1 p.).

Dėl reikalavimų Nr. 7.2, Nr. 7.3, Nr. 7.4 ir Nr. 12 nurodė, kad ši administracinė byla yra nagrinėjama pagal pareiškėjo skundą atsakovui Kauno miesto savivaldybės administracijai dėl atsakovo atsisakymo sumokėti pareiškėjui socialinę išmoką. Teismo vertinimu, pareiškėjo keliami reikalavimai dėl Seimo, Vyriausybės ir Teisingumo ministerijos sprendimų panaikinimo, kuriais buvo atsisakyta tenkinti jo prašymą suteikti socialinį būstą ir pervesti 500 Eur/mėn. būsto nuomai ir išlaidoms už komunalines paslaugas susimokėti, nėra neatsiejamai susiję su teisme jau nagrinėjama administracine byla (reikalavimai keliami kitiems atsakovams ir dėl skirtingų aplinkybių), todėl atsižvelgęs į minėtą reglamentavimą, pareiškėjo skundo dalį dėl Seimo kanceliarijos, Vyriausybės kanceliarijos ir Teisingumo ministerijos raštų panaikinimo atsisakė priimti kaip nepriskirtiną tam teismui (ABTĮ 33 str. 2 d. 2 p.). Atitinkamai teismas atsisakė priimti išvestinius pareiškėjo skundo reikalavimus, kuriais prašoma įpareigoti atsakovus solidariai per vieną mėnesį nuo pirmosios instancijos administracinio teismo sprendimo paskelbimo suteikti pareiškėjui dviejų kambarių socialinį būstą arba įpareigoti atsakovus skirti ir pervesti pareiškėjui kiekvienam kalendoriniam mėnesiui 500 Eur sumą būsto nuomai ir išlaidoms už komunalines paslaugas susimokėti (ABTĮ 33 str. 2 d. 2 p.). Pareiškėjui išaiškino, kad dėl paminėtų skundo reikalavimų išsprendimo jis gali kreiptis į Vilniaus apygardos administracinį teismą (ABTĮ 33 str. 3 d.).

Dėl reikalavimo Nr. 10 atkreipė dėmesį, jog teismas 2018 m. rugsėjo 4 d., 2018 m. spalio 11 d., 2019 m. sausio 10 d. nutartyse išaiškino pareiškėjui, kad iš skundo aplinkybių nėra galimybių nustatyti, iš kokių konkrečių minėtų institucijų neteisėtų veiksmų (neveikimo) pareiškėjas kildina jam padarytą neturtinę žalą ir pasiūlė šias aplinkybes patikslinti (ABTĮ 24 str. 2 d. 7 p.). Tačiau tikslindamas skundą pareiškėjas aiškaus skundo pagrindo dėl paminėto reikalavimo nenurodė, t. y. minėtų skundo trūkumų nepašalino.

Reikalavimu Nr. 11 buvo prašoma panaikinti arba pakeisti 2018 m. liepos 26 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus sprendimą Nr. 62-2-1549, kuriuo yra siūloma pasinaudoti 30,34 Eur per mėnesį (vienam asmeniui ar šeimos nariui) būsto nuomos ar išperkamosios būsto nuomos mokesčių dalies kompensacija. Pareiškėjui 2018 m. spalio 11 d. ir 2019 m. sausio 10 d. nutartimis buvo išaiškinta kad teismai nenagrinėja sąlyginių reikalavimų ir buvo pasiūlyta tokį reikalavimą tikslinti, kadangi teismui yra neaišku, kokio konkretaus rezultato pareiškėjas siekė. Tačiau šalindamas skundo trūkumus pareiškėjas šio reikalavimo netikslino ir tinkamai nesuformulavo. Kauno miesto savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus 2018 m. liepos 26 d. sprendimu jokių viešojo administravimo subjekto valinio pobūdžio patvarkymų, reikalavimų, kurie sukeltų vienokias ar kitokias pasekmes pareiškėjui ar jį įpareigotų vienaip ar kitaip elgtis, nėra. Šiuo aktu pareiškėjui tik siūloma pasinaudoti būsto nuomos mokesčių dalies kompensacija. Teismo vertinimu, toks aktas pats savaime pareiškėjui negali sukelti kokių nors teisinių pasekmių, todėl negali būti bylos nagrinėjimo dalyku. Atsižvelgęs į tai, teismas atsisakė priimti pareiškėjo skundo reikalavimą dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus 2018 m. liepos 26 d. sprendimo panaikinimo kaip nenagrinėtiną teismų administracinio proceso tvarka (ABTĮ 33 str. 2 d. 1 p.).

Reikalavimu Nr. 11.1 buvo prašoma panaikinti arba pakeisti Kauno miesto savivaldybės administracijos 2019 m. sausio 24 d. Socialinės paramos skyriaus sprendimą Nr. 62-2-179, kuriuo yra siūloma pasinaudoti 33,54 Eur per mėnesį (vienam asmeniui ar šeimos nariui) būsto nuomos ar išperkamosios būsto nuomos mokesčių dalies kompensacija. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjo patikslinto skundo dalis, kuriuo jis kelia naują reikalavimą dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos 2019 m. sausio 24 d. sprendimo panaikinimo nėra nustatytų skundo trūkumų šalinimas. Pareiškėjo naujai keliamas reikalavimas negali būti laikomas skundo trūkumų šalinimu, nes pareiškėjas patikslintu skundu netikslina pirminio skundo pagrindo ir dalyko, o kelia naują reikalavimą. Kauno miesto savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus 2019 m. sausio 24 d. sprendimu jokių viešojo administravimo subjekto valinio pobūdžio patvarkymų, reikalavimų nėra. Šiuo aktu pareiškėjui tik siūloma pasinaudoti būsto nuomos mokesčių dalies kompensacija. Teismo vertinimu, toks aktas pats savaime pareiškėjui negali sukelti kokių nors teisinių pasekmių, todėl negali būti bylos nagrinėjimo dalyku. Atsižvelgęs į tai, teismas atsisakė priimti pareiškėjo skundo reikalavimą dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus 2019 m. sausio 24 d. sprendimo panaikinimo kaip nenagrinėtiną teismų administracinio proceso tvarka (ABTĮ 33 str. 2 d. 1 p.).

Dėl reikalavimo Nr. 11.2 teismas nurodė, jog pareiškėjas, tikslindamas skundą, nepateikė duomenų, kad dėl paminėto reikalavimo tarp jo ir Kauno miesto savivaldybės būtų kilęs ginčas. Kaip matyti iš pareiškėjo skundo ir prie jo pridedamų dokumentų, D. S. kreipėsi į Kauno miesto savivaldybės administraciją su prašymu įrašyti jį į asmenų, turinčių teisę į paramą būstui išsinuomoti, sąrašą. Atsižvelgęs į pareiškėjo prašymą, Kauno miesto savivaldybės administracijos direktorius 2017 m. gruodžio 29 d. įsakymu Nr. A1-1847 įtraukė pareiškėją į asmenų, turinčių teisę į paramą būstui išsinuomoti, sąrašą. Pareiškėjas reikalavimą motyvavo tuo, kad eilė socialiniam būstui gauti labai ilga (apie 17 metų), tačiau, teismas pažymėjo, kad nagrinėjamu atveju nėra ginčo dėl Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2017 m. gruodžio 29 d. sprendimo dėl pareiškėjo įtraukimo į šį sąrašą, teisėtumo ir pagrįstumo. Pareiškėjas reikalavimą taip pat motyvavo tuo, kad jam siūloma pasinaudoti būsto nuomos kompensacija labai nedidelė, tačiau pareiškėjas nepateikė duomenų, jog būtų kreipęsis į Kauno miesto savivaldybę su prašymu pervesti jam kiekvienam kalendoriniam mėnesiui 500 Eur bendrą sumą būsto nuomai ir išlaidoms už komunalines paslaugas susimokėti. Pirmosios instancijos teismas sprendė, jog tarp pareiškėjo ir atsakovo nėra kilęs ginčas, todėl šią pareiškėjo skundo dalį atsisakė priimti ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu.

III. Pareiškėjas D. S. atskirajame skunde prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo 2019 m. balandžio 15 d. nutartį ir patikslinto skundo priėmimo klausimą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Pareiškėjas teigia, jog tiek 2018 m. spalio 25 d. patikslinto skundo, tiek paskutinio 2019 m. kovo 25 d. patikslinto skundo reikalavimai Nr. 7–Nr. 13 yra identiški, papildomai pažymint, kad dėl naujai paaiškėjusių aplinkybių ir gautų įrodymų reikalavimas Nr. 7 buvo papildytas 7.2, 7.3 ir 7.4 punktais, o 11 reikalavimas papildytas formuluote „panaikinti arba pakeisti“.

Teisminės gynybos prieinamumo ir universalumo principas reikalauja, kad teismas, nustatydamas procesinio dokumento trūkumus ir nurodydamas terminą jiems pašalinti, taip pat privalo išaiškinti teismui, kokie konkrečiai trūkumai trukdo skundą ar pareiškimą priimti kaip juos reiktų taisyti. Pareiškėjo teigimu, pirmosios instancijos teismas nuo pat pirmojo procesinio dokumento gavimo teisme dienos net keliskart ir nuolat nurodydavo šalinti tai vieną, tai kitą trūkumą šioje administracinėje byloje, vietoj to, kad iškart paskyręs parengiamąjį posėdį imtų šalinti visus galimus trūkumus kompleksiškai.

Nuo pat pirmojo procesinio dokumento pateikimo administraciniam teismui šioje byloje atsakovais buvo įtraukti: Kauno miesto savivaldybės administracija, Lietuvos Respublikos Seimas, Lietuvos Respublikos Vyriausybė ir Lietuvos valstybė, atstovaujama Teisingumo ministerijos. Teismas savo iniciatyva siekia iš atsakovų pašalinti Lietuvos Respublikos Seimą, Lietuvos Respublikos Vyriausybę ir Lietuvos valstybę, atstovaujamą Teisingumo ministerijos, taip grubiai pažeisdamas pareiškėjo procesines teises.

Pirmosios instancijos teismas 2019 m. balandžio 15 d. nutartimi be jokio teisinio pagrindo atsisakė priimti pareiškėjo patikslinto skundo 7 reikalavimą (7.1–7.4 išskaidytus reikalavimus), 8–9 reikalavimus ir 11–12 reikalavimus. Iš nutarties rezoliucinės dalies matyti, kad pareiškėjo patikslinto skundo 10 reikalavimas laikomas nepaduotu ir gražinamas jam padavusiam asmeniui, taigi teismas realiai nepriėmė iš esmės negrinėti 2019 m. kovo 25 d. patikslinto skundo.

Pareiškėjas prašo teismo ex officio išspręsti klausimą dėl 2019 m. balandžio 15 d. nutarties dalies, kuria teismas išnagrinėjo pareiškėjo reikalavimų Nr. 7.2, Nr. 7.3, Nr. 7.4, Nr. 12 priimtinumo klausimą.

Jis nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad administracinę bylą reiktų skaidyti į dvi atskiras administracines bylas, nes būtų apsunkinti abiejų bylų nagrinėjimai, o toks išskaidymas būtų palankus tik atsakovams skirtingose bylose teikti skirtingas pozicijas ir įrodymus. Pareiškėjo nuomone, šiuo atveju tikslinga būtų bylą perduoti Vilniaus apygardos administraciniam teismui.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Nagrinėjamos administracinės bylos pagal pareiškėjo atskirąjį skundą dalykas – Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2019 m. balandžio 15 d. nutarties teisėtumas ir pagrįstumas.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą konstatavo, kad pagal ABTĮ 5 straipsnio 1 dalies nuostatas, skundą dėl viešojo administravimo subjekto priimto administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) turi teisę paduoti asmenys, kai jie mano, kad jų teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti. Tokiu būdu įstatyme yra įtvirtinta asmens procesinė teisė kreiptis į teismą ir nustatyta, jog tokiam kreipimuisi pakanka, kad asmuo manytų, jog jo teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti, t. y. pakankamas asmens subjektyvus suvokimas apie jo teisių ar teisėtų interesų pažeidimą (žr., pvz., 2009 m. rugpjūčio 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS442-505/2009). Šių nuostatų kontekste svarbu akcentuoti, kad skundo priėmimo stadijoje nėra sprendžiama dėl materialiosios teisės ar įstatymų saugomų interesų turėjimo, t. y. negalima atsisakyti priimti skundo dėl materialiojo teisinio pobūdžio motyvų. Materialiojo teisinio pobūdžio aplinkybės, susijusios su pareiškėjo teise į reikalavimo patenkinimą, turi būti analizuojamos bylos nagrinėjimo iš esmės metu. Jei bylos nagrinėjimo metu nustatoma, kad besikreipęs teisminės gynybos asmuo neturėjo materialiosios reikalavimo teisės arba tokia teisė išnyko, ši aplinkybė yra reikšminga teismui priimant byloje atitinkamą procesinį sprendimą dėl bylos baigties (žr., pvz., 2011 m. rugsėjo 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS146-321/2011). Kitaip tariant, skundas yra priimtinas tik su sąlyga, kad asmuo turi esamą ir aktualų suinteresuotumą dėl ginčijamo akto panaikinimo.

Pastebėtina, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio praktikoje suformuluota teisės kreiptis teisminės gynybos išlyga yra susijusi tik su akivaizdžiu skundo nepriimtinumu. Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką tuo atveju, kai skundo priėmimo nagrinėti stadijoje akivaizdu, kad skundžiamas aktas ar veiksmas, jokių teisinių pasekmių nesukelia, kad jis negali būti ginčo administraciniame teisme objektu, skundą galima atsisakyti priimti nagrinėti, o skundą priėmus nagrinėti, administracinę bylą nutraukti kaip nepriskirtiną administraciniams teismams, kadangi, nagrinėdamas skundus dėl teisinių pasekmių negalinčių sukelti ir nesukeliančių aktų ar veiksmų, teismas asmens teisių apginti negalėtų, nes net ir skundo tenkinimo atveju, asmens teisių ir pareigų apimtis nepasikeistų, o pats procesas būtų iš esmės beprasmis (žr., pvz., 2010 m. balandžio 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-172/2010; 2010 m. spalio 22 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS143-560/2010 ir kt.). Tačiau pastarieji atvejai yra išimtinio pobūdžio, kai skundo priimtinumo klausimą sprendžiančiam teismui iš tiesų nekyla jokių pagrįstų abejonių dėl asmeniui kylančių pasekmių nebuvimo.

Atsisakymo priimti skundą pagrindų sąrašas įtvirtintas ABTĮ 33 straipsnio 2 dalyje, kurioje nustatyta, kad administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą (prašymą, pareiškimą), jeigu: 1) skundas (prašymas, pareiškimas) nenagrinėtinas teismų šio įstatymo nustatyta tvarka; 2) byla nepriskirtina tam teismui; 3) pareiškėjas nesilaikė tai bylų kategorijai įstatymų nustatytos bylos išankstinio nagrinėjimo ne per teismą tvarkos; 4) yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių ginčo šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba teismo nutartis priimti pareiškėjo skundo (prašymo, pareiškimo) atsisakymą ar patvirtinti ginčo šalių taikos sutartį; 5) yra priimtas Lietuvos administracinių ginčų komisijos, jos teritorinio padalinio sprendimas, kuriuo išspręstas ginčas tarp tų pačių ginčo šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, arba Lietuvos administracinių ginčų komisijos, jos teritorinio padalinio sprendimas patvirtinti ginčo šalių taikos sutartį ir šis sprendimas nebuvo apskųstas per įstatymuose nustatytą terminą; 6) teismo žinioje yra byla dėl ginčo tarp tų pačių ginčo šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu; 7) skundą (prašymą, pareiškimą) paduoda neveiksnus tam tikroje srityje asmuo; 8) skundą (prašymą, pareiškimą) suinteresuoto asmens vardu paduoda neįgaliotas vesti bylą asmuo; 9) skundas (prašymas, pareiškimas) paduotas praleidus nustatytą skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas. Teismas nutartimi atsisakydamas priimti skundą privalo nurodyti konkretų tokio atsisakymo pagrindą ir jį motyvuotai pagrįsti.

Regionų apygardos administracinis teismas 2019 m. balandžio 15 d. nutartyje nurodė, kad 2019 m. kovo 25 d. patikslinto skundo reikalavimai Nr. 2, Nr. 3, Nr. 4, Nr. 5, Nr. 6, Nr. 13 yra procesinio pobūdžio, o reikalavimas Nr. 2 buvo išspręstas 2018 m. lapkričio 6 d. nutartimi, todėl dėl jų nepasisakė. Teisėjų kolegijos vertinimu, asmuo, pateikdamas skundą teismui, jame gali formuluoti ne tik materialinio, bet ir procesinio pobūdžio reikalavimus (skirti ekspertizę, išreikalauti įrodymus, kviesti ir apklausti asmenis ir pan.), tačiau pastarieji reikalavimai yra skirti teisingam ir visapusiškam bylos išnagrinėjimui užtikrinti, o ne tiesiogiai apginti asmens teises ar teisėtus interesus. Tokius reikalavimus sprendžia bylą nagrinėjantis teismas bylos nagrinėjimo metu. Proceso šalis, kurios procesinio pobūdžio reikalavimo teismas netenkino, gali nesutikimą su tokia teismo pozicija išsakyti paduodamas apeliacinį skundą dėl teismo sprendimo, kuriuo byla išsprendžiama iš esmės.

Regionų apygardos administracinio teismas 2018 m. lapkričio 6 d. nutartimi priėmė pareiškėjo 2018 m. liepos 27 d. patikslinto skundo dalį, kuria prašoma: panaikinti Administracijos 2018 m. liepos 27 d. sprendimą Nr. (33.205)2-2277; priteisti iš atsakovo Administracijos sumokėti pareiškėjui susidariusią socialinės išmokos skolos sumą nuo 2017 m. balandžio 1 d. (t. y. nuo kada pareiškėjas faktiškai kreipėsi į Administraciją dėl socialinės išmokos pareiškėjui ir jo nepilnametei dukrai skyrimo) iki 2018 m. birželio 30 d. už 15 mėn., kuri yra 4 470 Eur; įpareigoti atsakovą Administraciją sumokėti / pervesti pareiškėjui už kiekvieną kalendorinį mėnesį 400 Eur dydžio socialinę išmoką, skaičiuojant nuo 2018 m. liepos 1 d. iki tol, kol pareiškėjas faktiškai pradės dirbti ir gaus savarankiškas su darbo santykiais susijusias pajamas. Teismas 2018 m. lapkričio 6 d. nutartimi nutarė atsakovu byloje laikyti Administraciją, atsakovais nelaikyti Kauno miesto savivaldybės, atstovaujamos Administracijos, Seimo, Vyriausybės ir Lietuvos valstybės, atstovaujamos Teisingumo ministerijos, galutinai šį klausimą spręsti teismo posėdžio parengiamojoje dalyje. Minėti reikalavimai bus nagrinėjami administracinėje byloje eI-359-644/2019, todėl, vadovaujantis ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 6 punktu, pirmosios instancijos teismas ginčijama 2019 m. balandžio 15 d. nutartimi pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo 2019 m. kovo 25 d. patikslinto skundo reikalavimus Nr. 7.1, Nr. 8 ir Nr. 9, susijusius su Kauno miesto savivaldybės administracija.

2019 m. kovo 25 d. patikslinto skundo reikalavimais Nr. 8 (priteisti iš atsakovų Seimo, Vyriausybės ir Teisingumo ministerijos solidariai sumokėti D. S. susidariusią socialinės išmokos skolą nuo 2017 m. balandžio 1 d. iki 2018 m. birželio 30 d., kuri yra 4 470 Eur) ir Nr. 9 (įpareigoti atsakovus – Seimą, Vyriausybę ir Teisingumo ministeriją solidariai sumokėti / pervesti pareiškėjui už kiekvieną kalendorinį mėnesį 400 Eur dydžio socialinę išmoką, skaičiuojant nuo 2018 m. liepos 1 d. iki tol, kol jis pradės faktiškai dirbti ir gaus pajamas), taip pat reikalavimais Nr. 7.2 (panaikinti Seimo 2019 m. sausio 31 d. procesinį sprendimą Nr. S-2019-565), Nr. 7.3 (panaikinti Vyriausybės 2019 m. vasario 6 d.procesinį sprendimą), Nr. 7.4 (panaikinti Teisingumo ministerijos 2019 m. vasario 20 d. procesinį sprendimą Nr. (1.23)7R-1072) ir Nr. 12 (įpareigoti atsakovus – Seimą, Vyriausybę ir Teisingumo ministeriją solidariai per 1 mėn. nuo teismo sprendimo paskelbimo suteikti jam 2 kambarių socialinį būstą arba skirti ir pervesti jam kiekvieną mėnesį 500 Eur bendrą sumą būsto nuomai iš išlaidoms už komunalines paslaugas) pareiškėjas siekia gauti socialinę išmoką. Pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas pareiškėjo reikalavimus dėl Seimo, Vyriausybės ir Teisingumo ministerijos veiksmų, nurodė, kad tarp pareiškėjo ir šių institucijų nėra kilęs ginčas, todėl pareiškėjo patikslinto skundo dalį atsisakė priimti. Pažymėtina, kad klausimas, ar tarp ginčo šalių yra atsiradęs ginčijamas administracinis santykis, yra materialiojo teisinio pobūdžio, todėl skundo priėmimo stadijoje jis negali būti vertinamas. Todėl teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, spręsdamas skundo priėmimo klausimą, priėjo nepagrįstą išvadą, kad tarp pareiškėjo ir minėtų institucijų (Seimo, Vyriausybė ir Teisingumo ministerijos) nėra kilęs ginčas, todėl nepagrįstai atsisakė priimti patikslinto skundo dalį kaip nenagrinėtiną teismų ABTĮ nustatyta tvarka (ABTĮ 33 str. 2 d. 1 p.).

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas nagrinėjamu atveju neteisingai taikė proceso teisės normas, dėl to nepagrįstai ir neteisėtai atsisakė priimti pareiškėjo patikslinto skundo dalį dėl reikalavimų Nr. 8 (priteisti iš atsakovų Seimo, Vyriausybės ir Teisingumo ministerijos solidariai sumokėti D. S. susidariusią socialinės išmokos skolą nuo 2017 m. balandžio 1 d. iki 2018 m. birželio 30 d., kuri yra 4 470 Eur) ir Nr. 9 (įpareigoti atsakovus – Seimą, Vyriausybę ir Teisingumo ministeriją solidariai sumokėti / pervesti pareiškėjui už kiekvieną kalendorinį mėnesį 400 Eur dydžio socialinę išmoką, skaičiuojant nuo 2018 m. liepos 1 d. iki tol, kol jis pradės faktiškai dirbti ir gaus pajamas), taip pat reikalavimais Nr. 7.2 (panaikinti Seimo 2019 m. sausio 31 d. procesinį sprendimą Nr. S-2019-565), Nr. 7.3 (panaikinti Vyriausybės 2019 m. vasario 6 d.procesinį sprendimą), Nr. 7.4 (panaikinti Teisingumo ministerijos 2019 m. vasario 20 d. procesinį sprendimą Nr. (1.23)7R-1072) ir Nr. 12 (įpareigoti atsakovus – Seimą, Vyriausybę ir Teisingumo ministeriją solidariai per 1 mėn. nuo teismo sprendimo paskelbimo suteikti jam 2 kambarių socialinį būstą arba skirti ir pervesti jam kiekvieną mėnesį 500 Eur bendrą sumą būsto nuomai iš išlaidoms už komunalines paslaugas). Remiantis išdėstytais motyvais, pareiškėjo atskirasis skundas tenkintinas iš dalies, skundžiama Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2019 m. balandžio 15 d. nutarties dalis tiek, kiek ja atsisakyta priimti ankščiau minėtus reikalavimus Nr. 7.2, Nr. 7.3, Nr. 7.4, Nr. 8, Nr. 9, Nr. 12, susijusius su Seimo, Vyriausybės ir Teisingumo ministerijos veiksmais, naikintina ir šios pareiškėjo patikslinto skundo dalies priėmimo klausimas perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo D. S. atskirąjį skundą tenkinti iš dalies.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2019 m. balandžio 15 d. nutarties dalį, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo 2019 m. kovo 25 d. patikslinto skundo dalį dėl nutarties motyvuose nurodytų reikalavimų Nr. 7.2, Nr. 7.3, Nr. 7.4, Nr. 8, Nr. 9, Nr. 12, susijusių su Seimo, Vyriausybės ir Teisingumo ministerijos veiksmais, panaikinti ir klausimą dėl šios 2019 m. kovo 25 d. patikslinto skundo dalies priėmimo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Kitą Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2019 m. balandžio 15 d. nutarties dalį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Romanas Klišauskas

Dainius Raižys

Virginija Volskienė