1fe5edef-e466-4d6f-874d-42a55670a4e1 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2-1530-186/2015Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01143-2015-2Procesinio sprendimo kategorija: 3.1.18.1.LIETUVOS APELIACINIS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2015 m. lapkričio 26 d.VilniusLietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Žironas teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovų ArtÅ«ro TeiÅ¡erskio ir Astos TeiÅ¡erskienės atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2015 birželio 11 d nutarties, kuria civilinėje byloje Nr. e2-5024-614/2015 pagal ieÅ¡kovų A. ir A.

TeiÅ¡erskių ieÅ¡kinį atsakovui UAB „Ortopedijos projektai“ dėl skolos, palÅ«kanų ir delspinigių priteisimo, netenkintas ieÅ¡kovų praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones,             n u s t a t ė:                                                       I. Ginčo esmėByloje kilo ginčas, ar atsakovo finansinės galimybės įvykdyti ieÅ¡kovams palankų teismo sprendimÄ yra tokios geros, kad paneigtų bÅ«tinybę taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones (atsakovo turto areÅ¡tÄ ieÅ¡kiniu reikalaujamai priteisti sumai).

IeÅ¡kovai A. ir A. TeiÅ¡erskiai civilinėje byloje atsakovui UAB „Ortopedijos projektai“ dėl 44 987,74 Eur skolos, 15 141,01 Eur palÅ«kanų, 16 474,34 Eur netesybų bei 6% procesinių palÅ«kanų priteisimo prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones bendrai 76 003,09 Eur sumai: UAB „Ortopedijos projektai“ turto areÅ¡tÄ pareiÅ¡kėjų nurodytu eiliÅ¡kumu, uždraudžiant atsakovui areÅ¡tuotÄ turtÄ parduoti, dovanoti, nuomoti, mainyti ar kitokiu bÅ«du perleisti, įkeisti ar kitaip suvaržyti iÅ¡ jo kylančias teises, tačiau leidžiant iÅ¡ areÅ¡tuotų lėšų atsiskaityti su ieÅ¡kovais.

IeÅ¡kovai nurodė, kad iÅ¡ atsakovo veiksmų tapo aiÅ¡ku, jog atsakovas geruoju skolos ieÅ¡kovams negrÄ Å¾ins, o nuo 2015-02-10, panaikinus UAB „Ortopedijos projektai“ valdybÄ , kryptingai siekiama visÄ bendrovės turtÄ , turtines teises ir verslo ryÅ¡ius perkelti į kitus juridinius asmenis, sudaromi ekonomiÅ¡kai nenaudingi sandoriai, bloginama atsakovo turtinė padėtis. IeÅ¡kovai taip pat teigia, kad atsakovas su bendrovės vadovu Linu Kroliu sudarė paskolos sutartį, kuria Å¡is gavo 580 000 Eur sumÄ grynaisiais – atsakovo reikalavimo teisė į skolininkÄ buvo perduota UAB „Ortopedijos projektų investicijos“, atsakovui įsigijus Å¡ios įmonės akcijų.

Atsakovas įgijęs reikalavimo teisę į savo vadovÄ perleido Å¡iÄ teisę ir įsigijo neseniai įkurtos įmonės, realiu turtu nepadengtų akcijų, tuo ženkliai pablogindamas savo turtinę padėtį. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė             Vilniaus apygardos teismas 2015-06-11 nutartimi praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones netenkino. Teismas nurodė, kad UAB „Ortopedijos projektai“ 2014-12-31 balanse atsakovo turtas įvertintas 6 519 318 Lt (1 888 125 Eur), o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 2 184 830 Lt (632 770,51 Eur) (iÅ¡ jų per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai – 1 592 190 Lt (461 130,10 Eur), o po vienerių metų mokėtinos sumos ir ilgalaikiai įsipareigojimai – 592 640 Lt (171 640,41 Eur).

Atsižvelgdamas į tai, teismas sprendė, kad ieÅ¡kovų praÅ¡oma priteisti 76 003,09 Eur suma atsakovui nėra tokia didelė, kad galėtų padidinti bÅ«simo galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ . Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog atsakovas ketintų turimÄ turtÄ perleisti tretiesiems asmenims ar kitaip pabloginti savo turtinę padėtį, be to, iÅ¡ atsakovo pateiktų dokumentų darytina prielaida, jog ieÅ¡kovas netiksliai nurodė ieÅ¡kinio sumÄ , kadangi atsakovas grÄ Å¾ino dalį ieÅ¡kinyje nurodytų paskolų.

Teismas taip pat pažymėjo, kad iÅ¡ atsakovo pateiktų dokumentų matyti, jog atsakovo direktorius Linas Krolis, ieÅ¡kovų minėtų paskolos sutarčių pagrindu, su atsakovu yra visiÅ¡kai atsiskaitęs ir nebėra skolingas atsakovui.III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentaiAtskiruoju skundu ieÅ¡kovai A. ir A. TeiÅ¡erskiai praÅ¡o patikslintai 66 213,93 Eur ieÅ¡kinio sumai areÅ¡tuoti UAB „Ortopedijos projektai“ priklausantį kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ , turtines teises, o jų nesant ar esant nepakankamai – pinigines lėšas, esančias pas atsakovÄ ar trečiuosius asmenis, uždraudžiant areÅ¡tuotu turtu disponuoti (parduoti, mainyti, padovanoti, suteikti panaudai, nuomoti, kitaip perleisti, įkeisti tretiesiems asmenims ar kitokiu bÅ«du suvaržyti ar apsunkinti turtÄ ).

Apeliantai po atskirojo skundo pateikimo teismui pateikė raÅ¡ytinius paaiÅ¡kinimus, kuriuose dėstomi atskirÄ jį skundÄ papildantys argumentai. Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių UAB „Ortopedijos technika“ praÅ¡o jo netenkinti ir nurodo Å¡iuos svarbiausius argumentus:IeÅ¡kinys nepagrįstas prima facie.IeÅ¡kovai veikia nesÄ Å¾iningai, nebendradarbiauja su skolininku. Teikdami ieÅ¡kinį sÄ moningai nepateikė dalies įrodymų, kurie pagrįstų mažesnes, nei pareikÅ¡ta, ieÅ¡kovų reikalavimo teises į bendrovę.

IeÅ¡kovai nepateikia įrodymų, kaip buvo apskaičiuotos palÅ«kanos, praÅ¡o gerokai per didelių delspinigių.IeÅ¡kovai atskirajame skunde pateikia su byla nesusijusius duomenis apie UAB „Ortopedijos projektai“ paskolÄ bendrovės vadovui Linui Kroliui. Vadovas bendrovei nebėra skolingas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vadosAtskirasis skundas tenkinamasPasibaigus skundo padavimo terminui keisti (papildyti) skundÄ yra draudžiama, todėl apeliantų raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai nepriimami (CPK 323, 338 str.).Byloje nagrinėjamas procesinis klausimas dėl laikinųjų apsaugos priemonių – atsakovo turto areÅ¡to – taikymo tikslingumo.

Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs atsakovo turtinę padėtį, sprendė, jog atsakovas pagal savo turtinę padėtį yra pajėgus įvykdyti ieÅ¡kovams palankų teismo sprendimÄ , todėl nėra grėsmės, kad, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimas bus neįvykdytas. IeÅ¡kovai atskirajame skunde teigia, kad atsakovo turtinė padėtis nėra tokia gera, kad atsakovas, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, bÅ«tų pajėgus įvykdyti ieÅ¡kovams palankų teismo sprendimÄ .

Teismas dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 144 straipsnio 1 dalis).Teismas, spręsdamas procesinį laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , visų pirma, turi preliminariai (lot.

„prima facie“) įvertinti pareikÅ¡tus reikalavimus ir pateiktus įrodymus. Tokio vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, ar iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. lapkričio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-2174/2010). Jeigu preliminariai įvertinęs pareikÅ¡tus turtinius reikalavimus ir pateiktus juos pagrindžiančius įrodymus teismas susidaro nuomonę, kad yra pagrįstų abejonių, jog ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas galės bÅ«ti priimtas, laikinųjų apsaugos priemonių – turto areÅ¡to taikymas atsakovo atžvilgiu negalimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1218/2010).Atsakovas atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ teigia, kad ieÅ¡kinys yra prima facie nepagrįstas, tačiau nepateikė tai patvirtinančių įrodymų, neginčijo esminio bylos pagrindo – sudarytų paskolos sutarčių, suėjusių paskolos grÄ Å¾inimo terminų.

Tačiau jis nepateikė argumentų, kurie visiÅ¡kai akivaizdžiai leistų įsitikinti ieÅ¡kinio nepagrįstumu. Kadangi ieÅ¡kinio preliminarus pagrįstumas nepaneigtas – remiantis bylos faktinėmis aplinkybėmis, iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės, ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas yra galimas. Dėl atsakovo finansinės padėtiesVilniaus apygardos teismas, remdamasis UAB „Ortopedijos projektai“ 2014-12-31 finansinės atskaitomybės dokumentu (balansu) 2015-06-11 nutartyje sprendė, kad ieÅ¡kovo praÅ¡oma priteisti 76 003,09 Eur suma atsakovui nėra tokia didelė, kad galėtų padidinti bÅ«simo galimai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ .

Su Å¡ia teismo pozicija negalima sutikti, kadangi neatsižvelgta į visus aktualius bendrovės finansinius rodiklius, kitas svarbias aplinkybes. IÅ¡ bendrovės 2014-12-31 balanso matyti, kad viso bendrovės turto vertė yra 6 519 318 Lt (1 888 125 Eur), kurio didžiÄ jÄ dalį sudaro trumpalaikis turtas – 6 236 880 Lt (1 806 325 Eur). DidžiÄ jÄ dalį Å¡io trumpalaikio turto sudaro per vienerius metus gautinos sumos – 3 563 803 Lt (1 032 148 Eur), o likusiÄ : atsargos, iÅ¡ankstiniai apmokėjimai ir nebaigtos vykdyti sutartys – 409 957 Lt (118 731 Eur) bei pinigai ir pinigų ekvivalentai – 2 263 120 Lt (655 445 Eur).

Remiantis atsakovo su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pateiktais dokumentais, 2015-05-31 datai bendrovės žaliavos buvo vertos 114 283,97 Eur, perpardavimui skirtos prekės – 33 502,84 Eur, o bendrovės piniginės lėšos sudaro 107 462,79 Eur sumÄ . Remiantis Lietuvos apeliacinio teismo praktika, trumpalaikiam turtui priskiriamas per vienÄ ataskaitinį laikotarpį (vienerius finansinius metus) pajamoms uždirbti sunaudojamas turtas, todėl net ir realiai Å¡iuo metu egzistuojantis pagal savo pobÅ«dį jis gali keistis, dėl ko negali garantuoti pareikÅ¡tų reikalavimų įvykdymo užtikrinimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-819/2014).

Be to, bendrovės mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudaro 2 184 830 Lt (632 770,51 Eur) sumÄ , tai yra – bendrovės įsipareigojimai yra didesni, nei trečdalis jos turto vertės. Å iÄ sumÄ sudaro per vienerius metus mokėtinos sumos ir trumpalaikiai įsipareigojimai – 1 592 190 Lt (461 130,10 Eur), bei po vienerių metų mokėtinos sumos ir ilgalaikiai įsipareigojimai – 592 640 Lt (171 640,41 Eur). Bendrovės ilgalaikis turtas yra vertas 282 438 Lt (81 800 Eur), iÅ¡ kurio 111 569 Lt (32 313 Eur) yra nematerialusis (programinė įranga), o 170 869 Lt (49 487 Eur) materialusis (maÅ¡inos ir įrengimai, transporto priemonės, kita įranga, prietaisai, įrankiai ir įrenginiai).

Atsakovas nedetalizavo savo trumpalaikio turto struktÅ«ros, galimybių jį realizuoti – nepateikė į bylÄ atsargų sÄ raÅ¡o, duomenų apie savo kreditorius ir jų mokumo galimybes, todėl UAB „Ortopedijos projektai“ trumpalaikio turto likvidumas vertintinas kritiÅ¡kai. Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad Vilniaus apygardos teismas 2015-06-11 nutartyje nepagrįstai sprendė, kad ieÅ¡kovas nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog atsakovas ketintų turimÄ turtÄ perleisti tretiesiems asmenims ar kitaip pabloginti savo turtinę padėtį.

Teismas sprendė, kad situacija yra priešinga, kadangi iš atsakovo pateiktų dokumentų matyti, jog atsakovo vadovas Linas Krolis, ieškovų nurodytų paskolos sutarčių pagrindu yra visiškai atsiskaitęs su atsakovu. Su tokia teismo pozicija negalima sutikti. Nepaisant to, kad UAB „Ortopedijos projektai“ ir bendrovės vadovo Lino Krolio paskolos santykiai formaliai baigėsi, kreditoriaus teises ir pareigas perėmus UAB „Ortopedijos projektų investicijos“, negalima teigti, jog atsakovas nepablogino savo turtinės padėties, taip pat ir ieškovo, kaip kreditoriaus padėties.

Atsakovui paskolinus didelę sumÄ savo piniginių lėšų vadovui, o po to perleidus reikalavimo teisę kitam juridiniam asmeniui, Å¡is atsakovo turtas tapo reikÅ¡mingai mažiau likvidus. Atsižvelgus į aukščiau nurodytus argumentus, spręstina, kad atsakovo finansinė padėtis nėra tokia gera, kad, netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, nesukeltų grėsmės ieÅ¡kovui galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymui.Dėl grėsmės teismo sprendimo įvykdymuiAptarta situacija su paskolos sutartimi yra ne vienintelė aplinkybė, pagrindžianti galimÄ grėsmę teismo sprendimo įvykdymui.

IeÅ¡kovas pateikė duomenis, kurie sudaro pagrindÄ manyti, kad atsakovas, po skundžiamos Vilniaus apygardos teismo nutarties, perkėlė savo verslÄ Ä¯ kitÄ juridinį asmenį – UAB „OrtoPro“. IÅ¡ ieÅ¡kovų argumentų bei viešųjų registrų duomenų matyti, kad naujoji bendrovė, įsteigta 2015-05-21, yra įsikÅ«rusi ir veiklÄ vykdo tuo pačiu adresu, kaip ir atsakovas. Be to, 2015-07-07 naujajai bendrovei suteikta licencija užsiimti veikla, kuriÄ iki tol vykdė atsakovas, 2015-08-04 iÅ¡ UAB „Ortopedijos projektai“ darbuotojai perkelti į UAB „OrtoPro“, o 2015-09-28 sustabdoma UAB „Ortopedijos projektai“ licencija.

Linas Krolis yra abiejų įmonių vadovas. Å ie vieÅ¡ai prieinami duomenys kelia abejonių, dėl atsakovo galimybių vykdyti veiklÄ ir gauti pajamas, jo veiksmų sÄ Å¾iningumu. Remiantis Lietuvos apeliacinio teismo praktika, esant teisme užvestai bylai dėl skolų grÄ Å¾inimo, verslo perkėlimas iÅ¡ įmonės (atsakovo) į kitÄ Ä¯monę gali bÅ«ti vertinamas kaip nesÄ Å¾iningi veiksmai, kuriais siekiama iÅ¡vengti skolos grÄ Å¾inimo, sudarantys teisinį pagrindÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. rugpjūčio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1699/2011).

Pastebėtina, kad atsakovas, jei jo finansinė padėtis iÅ¡ tikrųjų yra tokia gera ir praÅ¡oma priteisti suma jam nėra didelė, gali pasinaudoti įstatymo suteikta teise sumokėti reikalaujamÄ sumÄ Ä¯ teismo depozitinę sÄ skaitÄ (CPK 148 str. 2 d.) ir tokiu bÅ«du apskritai iÅ¡vengti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, be to, įstatymo nustatyta tvarka gali praÅ¡yti teismÄ pakeisti pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones kitomis (CPK 146 str.).Apeliacinės instancijos teismas nepasisako dėl kitų atskirojo skundo argumentų, neturinčių teisinės reikÅ¡mės teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui.

Atsižvelgiant į tai, kad apeliantas tikėtinai pagrindė ieÅ¡kinio reikalavimus bei yra tikėtinai reali grėsmė teismo sprendimo įvykdymui, Vilniaus apygardos teismo 2015-06-11 nutartis naikinama ir klausimas iÅ¡sprendžiamas iÅ¡ esmės – apelianto praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinamas, areÅ¡tuojant atsakovui priklausantį nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ , turtines teises ar pinigines lėšas 66 213,93 Eur sumai, esančias tiek pas atsakovÄ , tiek pas trečiuosius asmenis (CPK 145 str. 1 d. 1 p., 3 p., 6 d., 337 str. 1 d. 2 p.).

Laikinoji apsaugos priemonė taikoma patikslintai ieÅ¡kinio sumai, nes toks pasikeitimas nelaikytinas nauju reikalavimu (CPK 312 str.).Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 2 punktu, n u t a r i a:Vilniaus apygardos teismo 2015 m. birželio 11 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovų A. ir A. TeiÅ¡erskių praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tenkinti.IeÅ¡kovų reikalavimų užtikrinimui areÅ¡tuoti atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Ortopedijos projektai“ (juridinio asmens kodas 126393750, Naugarduko g. 97, Vilnius) nuosavybės teise priklausančius kilnojamus ir nekilnojamus daiktus, taip pat turtines teises, esančius pas atsakovÄ ar trečiuosius asmenis, nevirÅ¡ijant 66 213,93 Eur sumos, uždraudžiant jį parduoti, įkeisti ar kitais bÅ«dais perleisti kitiems asmenims.

Nesant turto ar esant jo nepakankamai, areÅ¡tuoti trÅ«kstamai sumai pinigines lėšas, priklausančias atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Ortopedijos projektai“ ir esančias pas atsakovÄ ar trečiuosius asmenis, uždraudžiant jomis disponuoti, tačiau leidžiant atsiskaityti su ieÅ¡kovais A. ir A. TeiÅ¡erskiais, taip pat leidžiant uždarajai akcinei bendrovei „Ortopedijos projektai“ mokėti mokesčius valstybei, socialinio draudimo įmokas bei atlyginimus darbuotojams. KonkrečiÄ lėšų sumÄ , kuri prie vienÄ kalendorinį mėnesį gali bÅ«ti panaudota operacijoms atlikti, nustato antstolis.IÅ¡aiÅ¡kinti, kad pagal CPK 147 straipsnio 6 dalį dėl atsakovo turto suradimo ir apraÅ¡ymo ieÅ¡kovas turi kreiptis į antstolį.

Jeigu į antstolį nesikreipiama ir nepatikslinami areÅ¡tuoto turto duomenys, laikinosios apsaugos priemonės galioja keturiolika dienų nuo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priėmimo dienos. Nutarties kopijÄ iÅ¡siųsti Å¡alims bei Turto areÅ¡to aktų registro tvarkytojui – Centrinei hipotekos įstaigai.Teisėjas                                                    Egidijus Žironas