1fe5cea3-9c15-4c27-92b9-e90e3afc784b · Marijampolės rajono apylinkės teismas

                                                     Administracinio teisės pažeidimo byla Nr.A2.2.-892-301/2016                                                                           Teisminio proceso Nr. 4-28-3-00658-5Procesinio sprendimo kategorija 2.1.2.; 2.14.3.; 2.3.1.(S)                                                                                                                                                                   MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                  N U T A R I M A S                    2016 m. gegužės 16d.                 Marijampolė Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėja Teresė Klimienė, sekretoriaujant Žydrūnei Sinkevičiūtei, dalyvaujant Marijampolės AVPK atstovui Vytui Staskevičiui, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A.

M., teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), LR piliečio, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ir n u s t a t ė: A. M. 2016-04-25 apie 19 val. 00 min. prekybos centre „Maxima“, esančiame Marijampolės m., V. Kudirkos g. 3, slapta vagystės bÅ«du pagrobė smulkųjį turtÄ , kurio vertė mažesnė nei 3 MGL, t. y. I. B. priklausančiÄ piniginę, kurioje buvo 110 Eur, įvairios nuolaidų kortelės bei asmens tapatybės kortelė ir padarė 110 Eur žalÄ .

Tokiais savo veiksmais A. M. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 str., tai yra smulkų svetimo turto pagrobimÄ . A. M. teisme neigė savo kaltę, nes neturėjo tikslo pavogti piniginę. Nurodė, kad jis, sumokėjęs kasininkei už savo prekes, pastebėjo ir nuo prekystalio dalies, skirtos prekėms susidėti, paėmė raudonos spalvos ne savo piniginę, turėdamas tikslÄ jÄ grÄ Å¾inti savininkui.

Teigia, klausęs už savęs stovėjusio pirkėjo ar tai ne pastarojo piniginė, – o Å¡is atsakė, kad ne jo. Parodė, kad parėjęs į namus jis piniginėje rado kontaktus, skambino į kirpyklÄ , po to piniginės savininkės dukrai pranešė apie rastÄ piniginę. Teigia, kad tik po to jam paskambino policijos darbuotoja ir jis geranoriÅ¡kai sutiko piniginę grÄ Å¾inti. Neigia, kad prieÅ¡ jo pokalbį su nukentėjusiosios dukra jam bÅ«tų skambinę iÅ¡ policijos.Liudytoja apklausta tyrėja M.

D. teisme parodė analogiÅ¡kai kaip buvo nurodžiusi ir 2016-04-27 tarnybiniame praneÅ¡ime (b.l.8). O bÅ«tent tai, kad 2016-04-25, apie 19:25 UAB „Maxima“ peržiÅ«rint filmuotÄ medžiagÄ dėl piniginės vagystės kaip prižiÅ«rimos teritorijos gyventojÄ pažino A. M., galimai jÄ (piniginę) pavogusį. Patikrinusi darbo biržos duomenis, kuriuose surado A. M. telefono numerį (duomenys neskelbtini), ji iÅ¡ karto paskambino A. M. iÅ¡ tarnybinio telefono Nr. (duomenys neskelbtini). Prisistatė ir paaiÅ¡kino dėl ko skambina, tada A.

M. iÅ¡ karto padėjo ragelį. Tada ji skambino antrÄ kartÄ â€“ A. M. atmetė skambutį. Paskambinus trečiÄ kartÄ â€“ atsiliepęs asmuo pasakė, kad šiuo numeriu A. M. nesinaudoja. Tuo metu priėjęs nukentėjusiosios I. B. vyras pasakė, jog jam skambino dukra A. ir pranešė, jog jai į telefonÄ (numeris (duomenys neskelbtini)) skambino vyriÅ¡kis iÅ¡ numerio (duomenys neskelbtini), kuris sakė, kad rado piniginę, o jos telefono numerį rado toje piniginėje buvusioje vizitinėje kortelėje.

K. A. skambinusiojo asmens telefono numeris sutapo su A. M. telefono numeriu ((duomenys neskelbtini)), todėl ji (liudytoja) dar kartÄ paskambino A. M.. Šįkart A. M. atsakė ir nurodė, kad turi I. B. piniginę. Todėl ji (liudytoja) su tyrėju R. B. nuvyko pas A. M. ir iÅ¡ pastarojo išėmė piniginę su pinigais asmens tapatybės kortelėmis ir banko kortele. Parodė, kad iÅ¡ A. M. telefono skambučių registro matyti, kad A. M. nukentėjusiosios dukrai A. skambino tik po to, kad su juo bandė susisiekti ji ( tyrėja).Marijampolės AVPK atstovas Vytas Staskevičius nurodė, kad A.

M. padarytas administracinės teisės pažeidimas yra pilnai įrodytas byloje surinktais raÅ¡ytiniais įrodymai, o A. M. neprisipažinimas ir aiÅ¡kinimas, kad piniginę paėmė tikslu grÄ Å¾inti, turėtų bÅ«ti vertinamas kaip siekimas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės.Nors A. M. kaltu neprisipažino, jo kaltę įrodo liudytoja apklaustos tyrėjos M. D. parodymai, administracinio teisės pažeidimo protokolas (b.l.1), I. B. pareiÅ¡kimas (b.l.2), I. B. paaiÅ¡kinimas (b.l.3), A. M. paaiÅ¡kinimas (b.l.4), dokumentų ir daiktų paėmimo protokolas (b.l.5), Marijampolės AVPK VieÅ¡osios tvarkos skyriaus prevencijos poskyrio raÅ¡tas (b.l.6), CD laikmena (b.l.7), Marijampolės AVPK VieÅ¡osios tvarkos skyriaus prevencijos poskyrio tyrėjos M.

D. tarnybinis praneÅ¡imas (b.l.8), telefono skambučių registro foto nuotrauka (b.l.9), Å¡aukimo Å¡aknelė (b.l.10), iÅ¡raÅ¡as apie asmeniui registruotus administracinius pažeidimus ir priimtus sprendimus (b.l.11-12), Marijampolės AVPK VieÅ¡osios tvarkos skyriaus prevencijos poskyrio raÅ¡tas (b.l.13). Ä®rodymų pakanka nustatyti visas faktines aplinkybes ir pažeidėjo kaltę, abejoti jais nėra pagrindo. Nagrinėjamu atveju A. M. kaltės neigimas, nepateikus pastarajam jokių įrodymų, patvirtinančių jo nurodytÄ aplinkybę – kad piniginę pasiėmė tikslu grÄ Å¾inti - vertinamas kaip siekimas iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Tokiu bÅ«du spręstina, kad byloje surinkta pakankamai objektyvių ir neginčijamų duomenų, kad A.

M. 2016-04-25 apie 19 val. 00 min. prekybos centre „Maxima“, esančiame Marijampolės m., V. Kudirkos g. 3, slapta vagystės bÅ«du pagrobė smulkųjį turtÄ , kurio vertė mažesnė nei 3 MGL, t. y. I. B. priklausančiÄ piniginę, kurioje buvo 110 Eur, įvairios nuolaidų kortelės bei asmens tapatybės kortelė ir padarė 110 Eur žalÄ . A. M. veiksmai kvalifikuoti tinkamai, atitinka pažeidimo, numatyto ATPK 50 str., požymius.       A. M. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.       Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgtina į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę, į atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ .              Vadovaujantis ATPK 302 str., įvertinus minėtas aplinkybes, A.

M. skirtinas ATPK 50 str. sankcijoje numatytos baudos vidurkis.            Sutinkamai su LR ATPK 313 str. pažeidėjui iÅ¡aiÅ¡kinti, jog bauda turi bÅ«ti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo nuoraÅ¡o įteikimo dienos, o apskundus nutarimÄ - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos. Teismas paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo klausimo nesprendžia, Å¡ie klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. Bauda turi bÅ«ti sumokėta į VMI prie LR FM, gavėjo kodas 188659752, sÄ skaitÄ , nurodžius įmokos kodÄ â€“ 1001 bei pažeidimo identifikacinį kodÄ ROIK, kuris yra – (duomenys neskelbtini).

Nenurodžius paminėtų rekvizitų (identifikacinio kodo ROIK), suma bus įskaityta bendra Mokesčių mokėtojo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisykles, nustatyta tvarka. Laiku nesumokėjus baudos, iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdanti institucija (VMI prie LR FM), nutarimÄ perduos antstoliui priverstiniam baudos iÅ¡ieÅ¡kojimui, dėl ko padidės vykdymo iÅ¡laidos.        Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30- 32 str., 286-288str. n u t a r i a:

A. M. pagal ATPK 50 str. skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 173 Eur (vieno Å¡imto septyniasdeÅ¡imt trijų eurų) baudÄ .        Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismÄ .       Nutarimo nuoraÅ¡Ä siųsti Marijampolės AVPK, A. M..     Teisėja                                                                      Teresė Klimienė