1fe5cdd2-1d9d-4ebd-96e5-bc525a04dfed · Klaipėdos apygardos teismas

Civilinė byla NrPranešėja Jolanta Gailevičienė                                          Civilinė byla Nr. e2A-1532-777/2015Teisėja Erika Tamošaitienė                                          (Proceso Nr. 2-06-3-15441-2014-3)                                          Procesinio sprendimo kategorija (S)                                                                                                  121.20; 121.14 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS                                                                       N U T A R T I S 2015 m. rugsėjo 16 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Jolantos Gailevičienės, teisėjų Raimondos Andrulienės ir Rimvidos Zubernienės, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės UAB „Resolution advisers LT“ atstovo advokato M.

D. apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-05-25 sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės BUAB „Neonetas“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Resolution Advisers Lt“ dėl nepagrįstai gauto atlyginimo priteisimo, n u s t a t ė: ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 34 216,90 Lt nepagrįstai gauto atlyginimo. Nurodė, kad 2012-10-15 ieÅ¡kovė ir atsakovė sudarė sutartį dėl tarpininkavimo paslaugų teikimo.

Sutarties pagrindu atsakovė įsipareigojo tarpininkauti ieÅ¡kovei surandant tinkamas patalpas, kurias ieÅ¡kovė galėtų iÅ¡sinuomoti savo veiklai vykdyti, o ieÅ¡kovė už atsakovės surastÄ objektÄ , atitinkantį sutarties sÄ lygas, turėjo sumokėti sutartyje sutartÄ atlyginimÄ â€“ 12,5 proc. nuo vidutinio metinio nuomos mokesčio, nuomos sutartyje numatytam nuomos terminui. Vykdydama sutarties nuostatas, atsakovė ieÅ¡kovei surado du objektus – Jonavos g. 60, Kaune, bei Pramonės pr. 6, Kaune.

Aptarus nuomos sutarties nuostatas, tarpininkaujant atsakovei, ieškovė su patalpų, adresu Pramonės pr. 6, Kaune, savininku UAB „Prisma LT“ 2013-12-04 sudarė nuomos sutartį. Nuomos sutartyje ieškovė su UAB „Prisma LT“ sutarė, kad UAB „Prisma LT“ išnuomoja ieškovei 2200 kvadratinių metrų patalpas, esančias adresu Pramonės pr. 6, Kaunas, 10 metų laikotarpiui nuo objekto priėmimo-perdavimo akto pasirašymo dienos. 2013 m. pradžioje paaiškėjo, kad UAB „Prisma LT“ negali įvykdyti sutarties visa apimtimi, t. y.

UAB „Prisma LT“ gali perduoti tik 1470 kvadratinių metrų patalpų ploto iÅ¡ nuomos sutartimi sutartų 2200 kvadratinių metrų.         2013-03-12 ieÅ¡kovė UAB „Prisma LT“ įteikė pretenzijÄ dėl neperduodamų patalpų pagal pasiraÅ¡ytÄ nuomos sutartį, vėliau nuomos sutartį nutraukė dėl UAB „Prisma LT“ kaltės. Kadangi ieÅ¡kovė atsakovei už surastÄ objektÄ , adresu Pramonės pr. 6, Kaunas, buvo sumokėjusi 34 216,90 Lt +               9 909,90 Lt PVM mokesčio, atsakovė, nenorėdama grÄ Å¾inti gautų lėšų iÅ¡ ieÅ¡kovės, pažadėjo ieÅ¡kovei surasti kitÄ objektÄ , atitinkantį sutarties sÄ lygas, o gautas sumas įskaičiuoti už kitÄ objektÄ , tačiau kito objekto atsakovė ieÅ¡kovei nesurado, gautų lėšų negrÄ Å¾ino.

Ieškovės nuomone, ieškovės atsakovei sumokėtos lėšos buvo sumokėtos nepagrįstai – atsakovė ieškovei nesuteikė paslaugų, už kurias sutartyje jai buvo nustatytas atlygis, todėl prašė priteisti iš atsakovo jam sumokėtus                     34 216,90 Lt.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2015-05-25 sprendimu ieškinį tenkino. Priteisė iš atsakovo UAB „Resolution advisers LT“ 9 909,90 Eur (34 216,90 Lt) nepagrįstai gauto atlyginimo, 6 procentų metines palūkanas nuo priteistos 9 909,90 Eur (34 216,90 Lt) sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2015-01-02 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 700,88 Eur atstovavimo išlaidų ieškovui BUAB „Neonetas“.

Priteisė iÅ¡ atsakovo UAB „Resolution advisers LT“ 223 Eur žyminio mokesčio valstybės naudai. Nurodė, kad nuomos sutartis buvo nutraukta dėl UAB „Prisma LT“ kaltės, nuomotojui negalint iÅ¡nuomoti sutarto dydžio patalpų ir jų neperduodant nuomininkui – ieÅ¡kovui. Teismo nuomone, ieÅ¡kovė buvo aiÅ¡kiai iÅ¡reiÅ¡kusi pozicijÄ , kad jÄ tenkina 2200 kv. m. dydžio patalpos, todėl paslaugų sutarties 5.2. punkto nuostatos dėl atsiskaitymo su atsakove už suteiktas tarpininkavimo paslaugas turėtų bÅ«ti aiÅ¡kinamos tas sÄ lygas pasiÅ«liusios Å¡alies – atsakovės nenaudai ir jas priėmusios Å¡alies – ieÅ¡kovės naudai.

Teismas konstatavo, kad pripažinus, kad pagal Å¡alių sudarytÄ tarpininkavimo sutartį ieÅ¡kovei paslauga suteikta nebuvo, nes realiai turtas iÅ¡nuomotas ir perduotas ieÅ¡kovei nebuvo, taip pat remiantis paslaugų sutarties nuostatomis, ieÅ¡kovė pagrįstai reikalauja Å¡ioje byloje iÅ¡ atsakovo grÄ Å¾inti sumokėtÄ atlyginimÄ CK 6.237 straipsnio           2 dalies pagrindu. Teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad nuomos sutartis nebuvo įvykdyta, t.y. ieÅ¡kovė ne dėl nuo jos priklausančių aplinkybių neperėmė patalpų, kurias jai surado atsakovas ir už kurių suradimÄ ieÅ¡kovė atsakovei sumokėjo sutartÄ atlyginimÄ , atsakovas privalo grÄ Å¾inti sumokėtas sumas, t. y.           9 909,90 Eur (34 216,90 Lt).Apeliaciniu skundu atsakovė praÅ¡o Klaipėdos miesto apylinkės teismo                                 2015-05-25 sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti.

Atsakovės nuomone, aiÅ¡kindamas tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės sudarytÄ 2012-10-15 sutartį dėl tarpininkavimo paslaugų teikimo, teismas netinkamai taikė ir todėl pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso nuostatas, reglamentuojančias sutarčių aiÅ¡kinimÄ , dėl neteisingo sutarties aiÅ¡kinimo teismo priimtas sprendimas yra nepagrįstas. Teismas nepagrįstai konstatavo, jog atsakovė tariamai neįvykdė savo įsipareigojimų pagal sutartį. Teismas, nors ir nustatęs, jog 2012-12-04 tarp ieÅ¡kovės ir UAB „Prisma Lt“ sudaryta nuomos sutartis Nr. 2012/12/04-02 buvo nutraukta dėl nuomotojo kaltės, atsakomybę už nuomotojo veiksmus perkėlė atsakovei taip nepagrįstai praplėsdama atsakovės atsakomybės apimtį.

Sprendimu pažeistas sutarčių privalomumo principas. Teismas priimdamas sprendimÄ nepagrįstai taikė nepagrįsto praturtėjimo institutÄ . Atsakovės nuomone, teismas priimdamas sprendimÄ pažeidė CPK nuostatas, reglamentuojančias įrodymų vertinimÄ bei sprendimo pagrindimÄ , dėl ko priimtas neteisėtas sprendimas. Egzistuoja atskiras visiÅ¡ko sprendimo negaliojimo pagrindas – teismas nusprendė dėl į bylÄ neįtraukto asmens teisių ir pareigų.IeÅ¡kovas pateikė atsiliepimÄ Ä¯ atskirÄ jį skundÄ , praÅ¡o skundžiamÄ teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ .

Nurodo, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas pagrįstai darė iÅ¡vadÄ , jog atsakovo suteiktos paslaugos tikslas – faktinis ieÅ¡kovo pageidaujamų patalpų iÅ¡sinuomojimas, jų valdymas nuomos teise. Tiek nuomos sutartis, tiek ir 2012-12-19 darbų priėmimo aktas IeÅ¡kovo buvo pasiraÅ¡ytas IeÅ¡kovui nežinant ir net neįtariant, jog nuomotojas UAB „Prisma LT“ neturi teisės nuomoti nuomos sutartimi sutarto ploto patalpų. Apeliantė į bylÄ nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų, kad ji ėmėsi bent kažkokių veiksmų, siekiant nustatyti realias objekto nuomos galimybes, taip pat UAB „Prisma LT“ įgaliojimus Å¡io objekto nuomai.

Pažymi, kad šio ginčo atveju esminę reikšmę turi ne tai, kad nuomos sutartis nebuvo įvykdyta, bet tai, kad ši sutartis nuo pat jos sudarymo dienos net ir negalėjo objektyviai būti vykdoma, kadangi nuomotojas UAB „Prisma LT“ neturėjo galiojančių įgaliojimų išnuomoti nuomos sutartimi aptarto ploto patalpų. Teigia, kad nuomotojo UAB „Prisma LT“ atsakomybės klausimas šioje byloje reikšmingas tik tiek, kiek jis patvirtina, kad su apeliante sudaryta paslaugų sutartis nebuvo įvykdyta.

Pažymėjo, jog nuomotojas UAB „Prisma LT“ nebuvo prisiėmęs jokių prievolių pagal ieÅ¡kovės su apeliante sudarytÄ paslaugų sutartį, todėl UAB „Prisma LT“ neturi realaus suinteresuotumo Å¡ios bylos baigtimi ir Klaipėdos miesto apylinkės teismas neturėjo pareigos įtraukti jos dalyvauti byloje trečiuoju asmeniu.              Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinių skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo tik apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuodamas apeliaciniuose skunduose nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis), bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliacinio skundo ribų.Å ioje byloje kilo ginčas dėl ieÅ¡kovės apmokėtos 9 909,90 Eur (34 216,90 Lt) sumos, kuriÄ ji sumokėjo atsakovei už surastas nuomojamas patalpas, grÄ Å¾inimo.Nustatyta, kad ieÅ¡kovė BUAB „Neonetas“ kreipėsi į atsakovę UAB „Resolution advisers LT“, kad surastų patalpas nuomai, t. y. suteiktų nematerialaus pobÅ«džio paslaugas.

IeÅ¡kovė ir atsakovė pasirašė paslaugų teikimo sutartį dėl tarpininkavimo. Atsakovė įsipareigojo surasti patalpas, kurias ieÅ¡kovas galėtų iÅ¡sinuomoti savo veiklai vykdyti, o ieÅ¡kovė įsipareigojo sumokėti sutartyje sutartÄ atlyginimÄ t. y. 12,5% nuo vidutinio nuomos mokesčio, numatyto nuomos sutartyje. 2012 metų gruodžio mėnesį atsakovas surado objektÄ â€“ 2200 kvadratinių metrų patalpas, adresu Pramonės pr. 6, Kaune, dalyvavo kartu su ieÅ¡kove pasiraÅ¡ant nuomos sutartį.

Sudarius objekto nuomos sutartį, 2012-12-19 ieÅ¡kovė atsakovei pagal pateiktÄ PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ apmokėjo sutartÄ pinigų sumÄ . PaaiÅ¡kėjus, kad UAB „Prisma LT“ gali perduoti tik 1470 kvadratinių metrų patalpų, vietoje žadėtų 2200 kvadratinių metrų, 2013-03-12 ieÅ¡kovė UAB „Prisma LT“ įteikė pretenzijÄ dėl neperduodamų patalpų pagal pasiraÅ¡ytÄ nuomos sutartį, o vėliau nuomos sutartį nutraukė. CPK 176 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta pirmosios instancijos teismo pareiga visapusiÅ¡kai, iÅ¡samiai ir objektyviai iÅ¡tirti esmines bylos aplinkybes, nustatyti objektyviÄ tiesÄ ir priimti teisėtÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ (CPK 259, 263 straipsniai).

Laikydamasis Å¡ių civilinio proceso įstatymo nuostatų, pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ turi visapusiÅ¡kai nustatyti ir įvertinti visas aplinkybes, kuriomis Å¡alys įrodinėja reikalavimus, teikia atsikirtimus ir sprendimo motyvuojamojoje dalyje atsakyti į pagrindinius (esminius) bylos faktinius ir teisinius aspektus (CPK 329 straipsnio 2 dalies 4 punktas). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nuosekliai plėtojamoje praktikoje įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo klausimais konstatuota, kad sprendimas ar nutartis pripažįstami teisėtais ir pagrįstais, kai teismo iÅ¡vados atitinka įstatymo nustatytomis priemonėmis ir įstatymo nustatyta tvarka konstatuotas turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes.

IÅ¡vados apie faktines aplinkybes gali bÅ«ti grindžiamos tik CPK 177 straipsnio 2, 3 dalyse iÅ¡vardytomis įrodinėjimo priemonėmis, o įrodymai turi bÅ«ti gauti ir iÅ¡tirti CPK nustatyta tvarka. CPK 185 straipsnis įtvirtina laisvo įrodymų vertinimo principÄ , kuris reiÅ¡kia, kad galutinai ir privalomai įrodymus vertina teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu. Ä®vertindamas įrodymus, teismas turi įsitikinti, ar pakanka įrodymų reikÅ¡mingoms bylos aplinkybėms nustatyti, ar tinkamai buvo paskirstytos įrodinėjimo pareigos, ar įrodymai turi ryšį su įrodinėjimo dalyku, ar jie yra leistini ir patikimi.

Teismas turi įvertinti kiekvienÄ Ä¯rodymÄ atskirai ir kartu įrodymų visetÄ . Teismas gali konstatuoti tam tikros aplinkybės buvimÄ ar nebuvimÄ , kai tokiai iÅ¡vadai padaryti pakanka byloje esančių įrodymų. Ä®rodymų pakankamumas byloje reiÅ¡kia, kad jie tarpusavyje neprieÅ¡tarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-316/2010).

Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nesivadovavo minėtomis CPK nuostatomis, nors buvo pagrindas jas taikyti.IeÅ¡kovė ieÅ¡kinyje nurodo, kad aptarus nuomos sutarties sÄ lygas, tarpininkaujant atsakovei, ieÅ¡kovė su objekto savininke UAB „Prisma Lt“ 2012-12-04 sudarė nuomos sutartį. IeÅ¡kovė nurodo ir tai, kad nuomos sutartis su UAB „Prisma LT“ buvo nutraukta dėl UAB „Prisma LT“ kaltės, dėl žalos atlyginimo į UAB „Prisma LT“ nesikreipė, ginčų nėra.

Atsakovės teigimu, ieškovės ir UAB „Prisma LT“ sudarytoje nuomos sutartyje buvo numatytos netesybos, todėl atsakomybė turėtų tekti UAB „Prisma LT“, mano, kad ieškinys reiškiamas ne tam atsakovui. Atsakovė nurodo ir tai, kad nuomos sutartis nutraukta dėl nuomotojo kaltės, todėl atsakovė negali būti už tai atsakinga. Teismas skundžiamame sprendime konstatavo, kad nuomos sutartis nebuvo sudaryta dėl UAB „Prisma LT“ kaltės, nes ji neturėjo teisės išnuomoti tokio dydžio patalpų, dėl kurių šalys tarėsi.

Taigi, kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, UAB „Prisma LT“ taip pat buvo Å¡ių ginčijamų nuomos santykių dalyvė, tačiau pirmosios instancijos teismas UAB „Prisma LT“ neįtraukė į procesÄ , nesiaiÅ¡kino nuomos sutarties sudarymo aplinkybių, tai yra kokios nuomos sutarties sÄ lygos buvo aptartos iki nuomos sutarties sudarymo, kaip buvo vedamos derybos dėl objekto nuomos, ar UAB „Prisma LT“ informavo atsakovę apie nuomojamo objekto dydį prieÅ¡ pasiÅ«lant sudaryti objekto sutartį su ieÅ¡kove, ar ieÅ¡kovė su UAB „Prisma LT“ aiÅ¡kinosi patalpų dydį iki nuomos sutarties sudarymo.

Bylos nagrinėjimo pirmojoje instancijoje metu nebuvo aiÅ¡kintasi ir tai, kodėl nuomos sutarties specialiosios dalies 7 punkte konstatuota, kad sutartyje yra nurodytas tik preliminarus patalpų plotas, kokia galima patalpų ploto paklaida, kodėl iÅ¡skaidytas sėkmės mokesčio mokėjimas į dvi dalis tik už ginčo objektÄ , kodėl atsakovė nesiėmė veiksmų, iÅ¡siieÅ¡koti nesumokėtos sėkmės mokesčio dalį, kodėl ieÅ¡kovė (jos vadovai iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo) nesiėmė veiksmų dėl atsakovei iÅ¡mokėtų sumų grÄ Å¾inimo.

Be to, pirmosios instancijos teismas nesiaiÅ¡kino ir ieÅ¡kovės nurodytų aplinkybių, kad atsakovė žadėjo surasti ieÅ¡kovei kitÄ objektÄ , gautÄ sumÄ Ä¯skaityti už kitÄ objektÄ , tačiau kito objekto nesurado, gautų pinigų negrÄ Å¾ino. Teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡ios aplinkybės dėl nuomos santykių sudarymo svarbios nagrinėjant šį ginÄÄ , todėl kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, neįtraukęs į procesÄ UAB „Prisma LT“, neiÅ¡siaiÅ¡kino bylai reikÅ¡mingų aplinkybių, nepaÅ¡alino prieÅ¡taravimų tarp ieÅ¡kovės ir atsakovės dėl ginčo esmės, todėl yra pagrindas konstatuoti, kad neatskleidė bylos esmės (CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas).Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad apeliacinės instancijos teismas negali pats įtraukti į bylÄ trečiųjų asmenų, t. y.

Å¡is proceso trÅ«kumas negali bÅ«ti paÅ¡alintas apeliacinės instancijos teisme. UAB „Prisma LT“ įtraukus į bylÄ trečiuoju asmeniu, pagal CPK 47 straipsnio               2 dalį ji įgytų Å¡alies procesines teises ir pareigas, kuriomis visa apimtimi galėtų pasinaudoti pirmosios instancijos teisme, teismui bÅ«tų galimybė iÅ¡siaiÅ¡kinti aplinkybes, susijusias su nuomos sutarties sudarymu.Teisėjų kolegija plačiau nepasisako dėl kitų apeliacinio skundo argumentų, nes anksčiau iÅ¡dėstytos aplinkybės sudaro pagrindÄ skundžiamÄ teismo sprendimÄ naikinti visa apimtimi, nes tik paÅ¡alinus apeliacinės instancijos teismo nurodytus procesinius pažeidimus ir iÅ¡tyrus visas aplinkybes, susijusias su bylos nagrinėjimo dalyku, spręstinas byloje pareikÅ¡tų reikalavimų pagrįstumas.

Esant nurodytoms aplinkybėms, skundžiamas teismo sprendimas neatskleidus bylos esmės naikintinas ir byla grÄ Å¾intina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (326 straipsnio 1 dalies 4 punktas, CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kadangi byla grÄ Å¾intina pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, bylinėjimosi iÅ¡laidų tiek pirmosios instancijos teisme, tiek apeliacinės instancijos teisme atlyginimo klausimas spręstinas pirmosios instancijos teismui iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės (CPK 93 straipsni 5 dalis).Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 326–331 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a:                          Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015 m. gegužės 25 d. sprendimÄ panaikinti ir bylÄ grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Kolegijos pirmininkė                                                                                           Jolanta Gailevičienė Kolegijos teisėjos                                       Raimonda Andrulienė                                                     Rimvida Zubernienė