1fe37cfd-4121-4f50-bb56-800d06e4cf2b · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-2255-341/2011Teisminio proceso Nr. 2-52-3-01831-2011-9Procesinio sprendimo kategorija: (S) 35.5; 36.1; 42.10; 99.1.; 99.3;99.5; 99.7; 104.10; 113.1; 113.8; 114.9.3; 114.11.; 116.1. S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. rugpjūčio 18 d.Vilnius              Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Marius Rapolas Žukas, sekretoriaujant A.Buinovskienei,teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo Bigbank AS, veikinačio per savo struktÅ«rinį padalinį Bigbank AS filialÄ , ieÅ¡kinį atsakovui V.

P. dėl skolos priteisimo,n u s t a t ė: IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ dėl 8266,15 Lt įsiskolinimo priteisimo iÅ¡ V. P.. IeÅ¡kinyje nurodė, kad 2008-03-07 sudarė su atsakovu Vartojimo kredito sutartį Nr. 0801186/95ba. Remiantis Kredito sutarties sÄ lygomis, ieÅ¡kovas suteikė atsakovui 5000 Lt kreditÄ , o atsakovas turėjo grÄ Å¾inti minėtÄ kreditÄ su 27,08 proc. sutartinėmis metinėmis palÅ«kanomis nuo kredito sumos. Kredito sutartyje buvo sudarytas mokėjimo grafikas, pagal kurį atsakovas turėjo padengti savo įsiskolinimÄ ieÅ¡kovui iki 2013-03-20, kas mėnesį darydamas nustatyto dydžio įmokÄ .

Atsakovui nevykdant Kredito sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, 2008-07-09 ieÅ¡kovas paÅ¡tu iÅ¡siuntė jam praneÅ¡imÄ dėl mokėjimo vėlavimo, 2008-08-21 pakartotinai iÅ¡siųstas praneÅ¡imas dėl mokėjimo vėlavimo, o 2008-09-11 atsakovui buvo iÅ¡siųstas perspėjimas dėl sutarties nutraukimo, kuriuo atsakovas buvo įspėtas, kad jeigu per dvi savaites nuo perspėjimo gavimo dienos finansinis įsipareigojimas nebus padengtas, ieÅ¡kovas bus priverstas nutraukti su skolininku sudarytÄ Kredito sutartį ir pareikalauti iÅ¡ atsakovo ne tik viso įsiskolinimo grÄ Å¾inimo iÅ¡ karto, bet ir visos kredito sumos, delspinigių, palÅ«kanų ir kitų nuostolių padengimo.

Atsakovui toliau piktybiÅ¡kai vengiant vykdyti Kredito sutartyje numatytus įsipareigojimus, 2008-10-02 praneÅ¡imu Kredito sutartis tarp ieÅ¡kovo ir atsakovo buvo vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukta, o atsakovui buvo skirtas vienos savaitės terminas padengti savo įsiskolinimÄ . Å iai dienai atsakovo įsiskolinimas nėra padengtas. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (LR CK) 6.38 str. nustato, jog prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Tinkamu prievolės įvykdymu laikomas visiÅ¡kas iÅ¡ jos kylančių pareigų įvykdymas.

Atsakovas neįvykdė Kredito sutartimi prisiimtų įsipareigojimų, tokiu bÅ«du pažeidė prievolę (LR CK 6.63 str. 1 d. 1 p., 2 p.), todėl ieÅ¡kovas yra priverstas kreiptis į teismÄ paduodant ieÅ¡kinį, kad bÅ«tų apgintos jo pažeistos teisės (LR CK 1.138 str.). Pagal LR CK 6.245 str. 3 d. sutartinė civilinė atsakomybė yra turtinė prievolė, kuri atsiranda dėl to, kad neįvykdoma ar netinkamai įvykdoma sutartis, kurios viena Å¡alis turi teisę reikalauti nuostolių atlyginimo ar netesybų (sumokėti baudÄ , delspinigius), o kita Å¡alis privalo atlyginti dėl sutarties neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo padarytus nuostolius arba sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius).

Atsakovo įsiskolinimas ieÅ¡kovui sudaro 8266,15 Lt, iÅ¡ kurių: 4973,44 Lt negrÄ Å¾intos kredito sumos, apskaičiuotos iÅ¡ pagal Kredito sutartį suteiktos kredito sumos (5000,00 Lt) atskaičiavus atsakovo sumokėtÄ pinigų sumÄ , skirtÄ pagrindinei prievolei įvykdyti; 777,57 Lt nesumokėtų sutartinių palÅ«kanų dalis, apskaičiuota nuo palÅ«kanų sumos, mokėtinos iki Kredito sutarties nutraukimo dienos, atskaičiavus atsakovo sumokėtÄ pinigų sumÄ , skirtÄ palÅ«kanoms pagal jų mokėjimo terminų eiliÅ¡kumÄ mokėti; 2515,14 Lt patirtų nuostolių.

LR CK 6.251 str. 1 d. numato, kad padaryti nuostoliai turi bÅ«ti atlyginti visiÅ¡kai, iÅ¡skyrus atvejus, kai įstatymai ar sutartis nustato ribotÄ atsakomybę. LR CK 6.249 str. 4 d. numato, kad be tiesioginių nuostolių ir negautų pajamų, į nuostolius įskaičiuojamos:

1) protingos išlaidos, skirtos žalos prevencijai ar jai sumažinti;

2) protingos išlaidos, susijusios su civilinės atsakomybės ir žalos įvertinimu;

3) protingos iÅ¡laidos, susijusios su nuostolių iÅ¡ieÅ¡kojimu ne teismo tvarka. IeÅ¡kovui dėl atsakovo prisiimtų prievolių netinkamo vykdymo vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukus Kredito sutartį, atsakovui atsirado pareiga grÄ Å¾inti visÄ jam suteiktÄ ir jo negrÄ Å¾intÄ kredito sumÄ bei sumokėti iki Kredito sutarties nutraukimo apskaičiuotas sutartines palÅ«kanas (LR CK 6.222 str. ir LR CK 6.874 str. 2 d.). Taigi Kredito sutarties nutraukimo dienai atsakovas privalėjo nedelsiant grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui iÅ¡ viso 5751,01 Lt sumÄ , tačiau Å¡io pareigos atsakovas neįvykdo iki Å¡ios dienos.

Akivaizdu, kad per laikotarpį nuo Kredito sutarties nutraukimo dienos (2008-10-02) iki kreipimosi į teismÄ su ieÅ¡kiniu dienos (2011-06-17) laiku negražintų pinigų vertė sumažėjo. Atsakovui tinkamai vykdant Kredito sutartį arba po Kredito sutarties nutraukimo nedelsiant grÄ Å¾inus visÄ skolÄ , ieÅ¡kovas gautomis piniginėmis lėšomis bÅ«tų galėjęs disponuoti savo komercinėje veikloje (pvz. perskolinti, investuoti ir kt.). Tačiau dėl atsakovo nesÄ Å¾iningų veiksmų ieÅ¡kovas neturi galimybės iÅ¡vengti laiku negrÄ Å¾intų pinigų realaus nuvertėjimo ir patiria nuostolius dėl pinigų vertės sumažėjimo.

Pažymi, kad ieÅ¡kovo per minėtÄ laikotarpį patirtus nuostolius sudaro 2515,14 Lt. Patirtų nuostolių skaičiavimui naudojamas diskontuotų pinigų srautų metodas (angl. Discounted Cash Flows), kurio pagalba ir apskaičiuojamas laiku negrÄ Å¾intų pinigų nuvertėjimas, iÅ¡reiÅ¡kiantis dėl atsakovo nesÄ Å¾iningų veiksmų patirtus nuostolius dėl pinigų vertės sumažėjimo per minėtÄ laikotarpį. Pažymi, kad nuo 2008-04-28 atsakovas nepadarė nei vienos įmokos pagal Kredito sutarties mokėjimo grafikÄ .

Atsakovas nerodė jokios iniciatyvos iÅ¡ savo pusės: nesikreipė į ieÅ¡kovÄ su praÅ¡ymu laikinai atidėti Kredito sutartyje nustatytus mokėjimus arba refinansuoti susidariusį įsiskolinimÄ , nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad ilgalaikės Kredito sutarties nevykdymas yra tik laikino pobÅ«džio ir bus tinkamai vykdomas ateityje, nenurodė, kokiu bÅ«du, kada ir kokiomis sÄ lygomis jis ketina grÄ Å¾inti kreditÄ , įvykdyti kitas pinigines prievoles ieÅ¡kovui. Be to, atsakovas nereagavo į ieÅ¡kovo telefono skambučius, siunčiamus praneÅ¡imus ir perspėjimus apie Kredito sutarties nutraukimÄ , ignoravo ieÅ¡kovo pasiÅ«lymus iÅ¡spęsti ginÄÄ taikiai.

Toks atsakovo elgesys akivaizdžiai prieÅ¡tarauja sÄ Å¾iningo sutarčių vykdymo principui, įtvirtintam LR CK 6.200 str. 1 d., kuri numato, jog Å¡alys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sÄ Å¾iningai. Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (LR CK 1.89 str. 1 d.). IeÅ¡kovas Kredito sutartyje nustatydamas kredito ir palÅ«kanų grÄ Å¾inimo terminus pagrįstai tikisi gauti Å¡ias sumas bÅ«tent Kredito sutartyje nustatytais terminais. Normalus ieÅ¡kovo komercinės veiklos vykdymas tiesiogiai priklauso nuo ieÅ¡kovo įsipareigojimų pagal iÅ¡leistas obligacijas, tarpbankinių paskolų sÄ lygų ir finansinių įsipareigojimų savo klientams savalaikio vykdymo, todėl siekiant apsaugoti savo turtinius interesus, Kredito sutarties ir kitų vartojimo kredito sutarčių sÄ lygų tinkamas ir savalaikis vykdymas ieÅ¡kovui yra ypač svarbus.

Taigi atsakovo nesÄ Å¾iningų veiksmų pasekmėje ieÅ¡kovas patyrė ir toliau patiria didelių nuostolių, todėl pagrįstai tikisi, kad ieÅ¡kovo nurodyti nuotoliai turi bÅ«ti atlyginti visiÅ¡kai. PraÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 8266,15 Lt įsiskolinimo, 5 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovo atstovas į posėdį neatvyko, apie posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta, pateikė praÅ¡ymÄ nagrinėti bylÄ atstovui nedalyvaujant (b.l. 44), todėl byla nagrinėjama ieÅ¡kovo atstovui nedalyvaujant (LR CPK 246 str. 1 d.).Atsakovas V.

P. į posėdį neatvyko, apie posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta, procesiniai dokumentai įteikti įstatymo nustatyta tvarka, todėl byla nagrinėjama atsakovui nedalyvaujant (LR CPK 246 str. 2 d.). Atsiliepimo nepateikė.IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (LR CK 6.38 str.). Paskolos gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ paskolÄ paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka (CK 6.873 str. 1 d.).

Jeigu paskolos sutartis numato paskolos sumos grÄ Å¾inimÄ dalimis ir eilinė paskolos sumos dalis laiku negrÄ Å¾inama, paskolos davėjas turi teisę reikalauti grÄ Å¾inti prieÅ¡ terminÄ visÄ likusiÄ paskolos sumÄ kartu su priklausančiomis mokėti palÅ«kanomis (CPK 6.874 str. 2 d.).Byloje nustatyta, kad Å¡alys 2008-03-07 sudarė Vartojimo kredito sutartį Nr. 0801186/95ba, kuria ieÅ¡kovas suteikė atsakovui 5000,00 Lt vartojimo kreditÄ , o atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti kreditÄ ir mokėti 27,08 proc. metines palÅ«kanas nuo kredito sumos; grÄ Å¾inti suteiktÄ kreditÄ atsakovas įsipareigojo iki 2013-03-20 pagal Vartojimo kredito sutarties mokėjimo grafike nurodytas įmokas (b.l. 17-21).

FaktiÅ¡kai atsakovas yra sumokėjęs ieÅ¡kovui 461,65 Lt, paskutinė įmoka sumokėta 2008-04-28 (b.l. 27). Pagal Å¡alių pasiraÅ¡ytos sutarties 5.1 p. bankas, prieÅ¡ 14 dienų raÅ¡tu įspėjęs kredito gavėjÄ , turi teisę nutraukti sutartį prieÅ¡ terminÄ , jeigu kredito laikotarpiu kredito gavėjas padaro esminių sutarties pažeidimų, kuriais laikomi 5.1.1-5.1.8 punktuose nustatytų kredito gavėjo įsipareigojimų nevykdymas arba netinkamas vykdymas. Atsakovui nevykdant įsipareigojimų pagal kredito sutartį, ieÅ¡kovas 2008-07-09, 2008-08-21 praneÅ¡imais įspėjo atsakovÄ dėl sutarties sÄ lygų nevykdymo (b.l. 22-23), o 2008-09-11 praneÅ¡imu taip pat ir įspėjo, kad nesumokėjus įsiskolinimo sutartis bus laikoma nutraukta (b.l. 24); 2008-10-02 sutartis nutraukta (b.l. 25).

Atsakovas pagal sutartį liko skolingas ieÅ¡kovui 4973,44 Lt kredito sumos, 777,57 Lt sutartinių palÅ«kanų, nors buvo raginamas sumokėti skolÄ , tačiau su ieÅ¡kovu neatsiskaitė, pretenzijų nepareiÅ¡kė, todėl konstatuotina, kad sutartinės prievolės atsakovas neįvykdė, ieÅ¡kinys Å¡ioje dalyje tenkintinas, iÅ¡ atsakovo V. P. ieÅ¡kovui priteistina 4973,44 Lt kredito ir 777,57 Lt sutartinių palÅ«kanų (LR CK 6.4 str., 6.38 str., 6.63 str., 6.200 str., 6.205 str., 6.870-6.874 str.). Taip pat ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti 2515,14 Lt ieÅ¡kovo patirtų nuostolių, atsiradusių dėl atsakovo prisiimtų prievolių netinkamo vykdymo; reikalavimÄ grindžia naudodamas diskontuotų pinigų srauto metodÄ (angl.

Discounted Cash Flows) 2011-06-17 minimaliai patirtų nuostolių skaičiavimu (b.l. 26). Teismas nenustatė aplinkybių, patvirtinančių Å¡iuos ieÅ¡kovo nuostolius, priežastinio ryÅ¡io tarp atsakovo veiksmų ir ieÅ¡kovo nurodytų nuostolių atsiradimo. Pažymėtina, kad kredito sutartyje (bendrosios sutarties sÄ lygos) Å¡alys aptarė mokėjimo sÄ lygas, prievolių užtikrinimÄ , delspinigių ir baudų mokėjimÄ . IeÅ¡kovo pateiktas nuostolių paskaičiavimas nėra grindžiamas jokiais kitais objektyviais duomenimis, iÅ¡skyrus pateiktÄ paties ieÅ¡kovo nuostolių paskaičiavimÄ pagal jo nurodytÄ diskontuotų pinigų srautų metodÄ , kuris, kaip prievolių neįvykdymo pasekmė, nebuvo aptartas Å¡alims sudarant vartojimo kredito sutartį.

Be to, kaip pats ieÅ¡kovas nurodė ieÅ¡kinyje, į nuostolius yra įskaičiuojamos CK 6.249 str. 4 d. numatytos protingos iÅ¡laidos; įrodymų apie tokio pobÅ«džio turėtas iÅ¡laidas (nuostolius) ieÅ¡kovas nepateikė. IeÅ¡kovas, bÅ«damas verslo subjektas ir stipresnė vartojimo sutarties Å¡alis, pasiraÅ¡ydamas sutartį ir susitardamas dėl jos sÄ lygų, veikia savo rizika. Prievolių įvykdymo užtikrinimui Å¡alys sutartyje gali numatyti prievolių nevykdymo pasekmes, t.y. nustatyti netesybas ir pan., ir netinkamo prievolių pagal sutartį vykdymo atveju gali naudotis sutartyje ar įstatymuose numatytais savo teisių gynimo bÅ«dais – kreiptis dėl netesybų (baudos, delspinigių) priteisimo (CK 6.71 str.) ir pan.

Tokių reikalavimų ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nereiÅ¡kė, o praÅ¡ydamas priteisti nuostolius, Å¡io reikalavimo tinkamai nepagrindė, todėl, nesant įrodymų, patvirtinančių, kad ieÅ¡kovas iÅ¡ tikrųjų patyrė papildomų nuostolių dėl atsakovo netinkamo prievolės vykdymo, bei kad Å¡ie nuostoliai yra bÅ«tent 2515,14 Lt dydžio, atsižvelgiant į teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principus, įvertinus visas reikÅ¡mingas Å¡iam klausimui spręsti bylos aplinkybes, t.y. Å¡alių sutartinių santykių pobÅ«dį, tai, kad ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ dėl skolos priteisimo praėjus daugiau nei dvejiems metams po sutarties nutraukimo, tai, kad Å¡is terminas (988 dienos) naudojamas ieÅ¡kovo skaičiavimuose kaip sudėtinė formulės dalis, ir toks delsimas pagal pateiktus įrodymus negali bÅ«ti pripažintas pagrįstu, tai, kad nuostolių kompensavimas negali leisti nukentėjusiajai Å¡aliai piktnaudžiauti savo teise bei nepagrįstai praturtėti kitos Å¡alies, ypač silpnesnės (vartotojo) sÄ skaita, Å¡ioje dalyje ieÅ¡kinys atmestinas kaip nepagrįstas.CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d. pagrindu iÅ¡ atsakovo priteistinos penkių procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo priimto sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 173,00 Lt žyminio mokesčio (proporcingai patenkintų reikalavimų daliai) ieškovui, 3,99 Lt pašto išlaidų valstybei (LR CPK 93 str. 1 d., 96 str. 1 d.). Nepavykus nurodytu adresu įteikti atsakovui procesinių dokumentų, jie ieškovo lėšomis buvo įteikti viešo paskelbimo būdu (b.l. 41-43), todėl iš atsakovo ieškovui priteistina 101,04 Lt būtinųjų išlaidų (LR CPK 88 str. 1 d. 3 p.).                       Teismas, vadovaudamasis LR CPK 185, 259, 263-270 str., n u s p r e n d ė :

IeÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovo V. P. (a.k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui Bigbank AS (į.k. 10183757), veikiančiam per Bigbank AS filialÄ (į.k. 301048563), 5751,01 Lt (penkis tÅ«kstančius septynis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt vienÄ litÄ 01 ct.) įsiskolinimo, 5 % metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo 2011-06-28 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 274,04 Lt (du Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt keturis litus 04 ct.) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Priteisti iÅ¡ atsakovo V.

P. 3,99 Lt (tris litus 99 ct.) paÅ¡to iÅ¡laidų valstybei (gavėjas Vilniaus apskrities VMI, gavėjo bankas Swedbank, a.s. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 5660). Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                   Marius Rapolas Žukas