1fe1a4ed-e8ff-4665-b486-2607b6bf8f9a · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                                      Baudžiamosios bylos Nr. 1S–113-483/2017Teisminio proceso Nr. 1-03-2-00088-2017-2                                                                                           Procesinio sprendimo kategorijos:

                                                                                       2.1.16.1.2.1.1; 2.1.16.1.2.1.8;                                                                                2.1.16.1.2.2. (S)LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. balandžio 14 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Viktoro Kažio,teisėjų Daivos Pranytės - Zalieckienės ir Lino Šiukštos,sekretoriaujant Živilei Vološinienei,dalyvaujant prokurorei Aidai Japertienei,kaltinamojo gynėjui advokatui Žydrūnui Ambrizui,viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo kaltinamojo L.

P. gynėjo advokato ŽydrÅ«no Ambrizo skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2017 m. kovo 30 d. nutarties, kuria kaltinamajam L. P. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas dviem mėnesiams, skaičiuojant šį terminÄ nuo 2017 m. balandžio 2 d. Teisėjų kolegija, susipažinusi su baudžiamosios bylos medžiaga ir iÅ¡nagrinėjusi skundÄ , n u s t a t ė:

1. L. P. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 147 straipsnio 2 dalį tuo, kad laikotarpiu nuo 2014 m. pavasario iki 2015 m. sausio mėnesio, prisijungęs prie veikiančios organizuotos grupės, kurioje dalyvavo A. P., T. Ž., D. B. (ne ilgiau kaip iki 2014 m. kovo mėnesio), nuo 2014 m. pavasario R. M., taip pat nenustatyti asmenys, nepriklausantys organizuotai grupei (epizodiniai bendrininkai), grupės nariams turint tikslÄ daryti labai sunkų nusikaltimÄ â€“ prekybÄ Å¾monėmis, tarpusavyje susitarus, pasinaudojant asmenų priklausomu ir pažeidžiamumu, panaudojant apgaulę ir grasinimus, verbuoti, įgyti ir gabenti juos į Jungtinę Karalystę, siekiant, kad Å¡ie asmenys bÅ«tų iÅ¡naudojami įvairioms nusikalstamoms veikoms daryti Jungtinėje Karalystėje, priverstiniam darbui, sÄ lygomis panaÅ¡iomis į vergijÄ ir siekiant įgyvendinti Å¡iuos nusikalstamus tikslus grupės nariai pasiskirstę vaidmenimis: t. y.

A. P. organizuoti ir koordinuoti Å¡ios grupės narių veiklÄ , A. P., D. B. ir nuo 2014 m. pavasario L. P., įvairiais bÅ«dais tiek tiesiogiai, tiek per kitus asmenis, esančius Lietuvoje, ieÅ¡koti pažeidžiamų asmenų ir pasinaudojant jų pažeidžiamumu bei panaudojant apgaulę, verbuoti įkalbant juos vykti į Jungtinę Karalystę tariamai legaliam, gerai apmokamam darbui, taip juos įgyjant, po to, A. P., D. B., T. Ž. ir L. P. suteikti į Jungtinę Karalystę atvykusiems asmenims gyvenamÄ jÄ vietÄ , A.

P. ir L. P. tariamai nerandant Å¡iems asmenims darbo arba randant jiems darbÄ , tačiau jų uždirbtÄ atlyginimÄ ar jo dalį pasisavinant iÅ¡ jų, A. P., T. Ž., D. B., L. P. duoti (paskolinti) pinigų pragyvenimui Å¡iems asmenims, taip Å¡iems asmenims įsiskolinus, įgyti jų priklausomumÄ , paskui pasinaudojant Å¡ių asmenų pažeidžiamumu ir priklausomumu, A. P., L. P. versti juos daryti nusikalstamas veikas – vagystes iÅ¡ parduotuvių, iÅ¡ konteinerių skirtų labdarai rinkti, prabangių didelės vertės automobilių vagystes, sukčiavimus - pasinaudojant svetimų asmenų dokumentais ar suklastotais dokumentais atidaryti bankuose sÄ skaitas ir įgyti jų vardu kreditines korteles ir jomis atsiskaityti už prekes, taip apgaule užvaldant svetimÄ turtÄ , o už nesutikimÄ daryti nusikalstamas veikas ar nepaklusimÄ A.

P., T. Ž., R. M., L. P. naudoti grasinimus ir fizinį smurtÄ Å¡ių asmenų atžvilgiu, tokiu bÅ«du įbauginti Å¡iuos asmenis, A. P., L. P., T. Ž., D. B. paimti iÅ¡ Å¡ių asmenų įvykdytų nusikalstamų veikų gautus daiktus, juos realizuoti ir gautus pinigus bei jų priverstinio darbo pasekoje uždirbtus pinigus paėmus iÅ¡ nukentėjusiųjų, juos pasidalinti tarpusavyje su grupės nariais, vykdant šį nusikalstamos veikos planÄ , jis (L. P.) atliko Å¡iuos veiksmus:1.1. Laikotarpiu nuo 2014 m. vasaros iki 2015 m. sausio mėnesio, tikslesnis laikas tyrimo metu nenustatytas, Jungtinėje Karalystėje, Hull mieste, dalyvaudamas anksčiau nurodytos organizuotos grupės veikloje, apgaule pažadėjo D.

B. ir R. K., tuo metu esantiems Jungtinėje Karalystėje, Niutauno mieste, surasti legalų darbÄ Jungtinės Karalystės, Hull mieste, ir pasinaudodamas jų pažeidžiamumu dėl pinigų pragyvenimui neturėjimo, anglų kalbos nemokėjimo, pakvietė juos atvykti į Hull miestÄ , tokiu bÅ«du verbavo juos, turėdamas tikslÄ vėliau juos iÅ¡naudoti nusikalstamoms veikoms vykdyti, po to, automobiliu atgabeno juos į Hull miestÄ , kur suteikė apgyvendinimÄ , davė Å¡iek tiek pinigų pragyvenimui, tačiau sutarto legalaus darbo jiems nesurado, o dėl suteiktos gyvenamosios vietos ir finansinės paramos nukentėjusiesiems įsiskolinus jam (L.

P.), tokiu bÅ«du įgijęs Å¡ių asmenų laisvę varžančiÄ kontrolę, pasinaudodamas Å¡ių asmenų pažeidžiamumu ir įgytu priklausomumu, pareikalavo Å¡iuos asmenis daryti nusikalstamas veikas - vagystes iÅ¡ prekybos centrų, o pavogtas prekes perduoti jam, jų realizavimo ir pajamų gavimo tikslu, kÄ pastarieji neturėdami kito pasirinkimo sutiko daryti.1.2. Po to, D. B. po pirmosios vagystės, kurios metu jis buvo sulaikytas parduotuvės darbuotojų, atsisakius vykdyti vagystes, jis (L. P.) 2014 m. rudenį, tikslesnis laikas tyrimo metu nenustatytas, veikdamas kartu su R.

M. ir tyrimo metu nenustatytu asmeniu, atvykęs į D. B. buvimo vietÄ Hull mieste, Jungtinėje Karalystėje, kartu su R. M. ir tyrimo metu nenustatytu asmeniu panaudojo fizinį smurtÄ D. B. atžvilgiu, suduodamas smÅ«gius į įvairias kÅ«no vietas, taip sukeldamas jam fizinį skausmÄ , tokiu bÅ«du toliau vertė jį vykdyti vagystes, kurias D. B. bÅ«damas įbaugintas dėl panaudoto fizinio smurto sutiko toliau vykdyti, pavogtas prekes atiduodant L. P., jų realizavimo tikslu.1.3. Tuo tarpu R. K. dėl pažeidžiamumo ir priklausomumo nuo L.

P. dėl įgytų įsiskolinimų, neturint kito pasirinkimo, vykdant pagal L. P. nurodymus vagystes, prekes atiduodant L. P., L. P. toliau jį baugino, t. y. jam matant, D. B. atsisakius vogti, panaudojo D. B. atžvilgiu fizinį smurtÄ , taip parodydamas R. K. kas gali atsitikti atsisakius pagal jo nurodymÄ vogti, bei 2014 m. rudenį, tiksliau tyrimo metu nenustatytÄ dienÄ , jis (L. P.) jo valdomoje parduotuvėje Hull mieste kartu su R. M. panaudojo fizinį smurtÄ R. K. atžvilgiu, t. y. jis (L. P.) sudavė beisbolo lazda R.

K. į rankÄ , po to arbaletu perÅ¡ovė kairės kojos Å¡launį, peiliu dÅ«rė į deÅ¡inės kojos pėdÄ , taip jÄ perdÅ«rė kiaurai, R. M. tuo metu sudavė R. K. kelis smÅ«gius beisbolo lazda į įvairias kÅ«no vietas, tokiu bÅ«du bendrais veiksmais su R. M. padarė R. K. sužalojimÄ kairės Å¡launies iÅ¡oriniame pavirÅ¡iuje viduriniame trečdalyje ir sužalojimÄ deÅ¡inės pėdos nugariniame pavirÅ¡iuje, kas atitinka nežymų sveikatos sutrikdymÄ , paskui L. P. atėmė R.

K. asmens dokumentus, kaip tariamÄ skolos grÄ Å¾inimo garantÄ , tokiu bÅ«du apribojo R. K. galimybę grįžti į LietuvÄ bei toliau jį vertė daryti nusikalstamas veikas - vagystes, o pavogtas prekes perduodant realizuoti L. P.1.4. L. P., realizavęs pavogtus daiktus, gautus pinigus pasidalino su grupės nariais ir nedidelę jų dalį atidavė D. B. bei R. K., tačiau Å¡ių pinigų neužtekus ankstesniems įsiskolinimams padengti, L. P. vertė R. K. ir D. B. toliau vykdyti nusikalstamas veikas, kol D.

B. 2015 m. sausio mėnesį pabėgo nuo L. P. į LietuvÄ , o R. K. grįžo į LietuvÄ kartu su L. P.1.5. Be to, L. P. kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 181 straipsnio 2 dalį tuo, jog jis, D. B. grįžus į LietuvÄ , 2015 m. sausio 15 d., apie 14.00 val., atvykęs į D. B. namus, esančius (duomenys neskelbtini), neturėdamas teisėto pagrindo, atvirai savo naudai vertė D. B. perduoti 5 000 svarų (6 972,58 eurų), kaip tariamai susidariusiÄ skolÄ už D. B. iÅ¡laikymÄ Jungtinėje Karalystėje, nurodydamas, kad D.

B. turės vykti į VokietijÄ daryti nusikalstamas veikas, tačiau D. B. atsisakius tokiu bÅ«du grÄ Å¾inti tariamÄ 5 000 svarų (6 972,58 eurų) skolÄ , panaudojo jo atžvilgiu fizinį smurtÄ , t. y. sudavė jam 2 kartus kumščiu į kairį ir deÅ¡inį žandikaulį, taip sukeldamas jam fizinį skausmÄ .2. Kauno apygardos prokuratÅ«ros prokurorės 2015 m. birželio 19 d. nutarimu L. P. pripažintas įtariamuoju ir ikiteisminio tyrimo pareigÅ«no 2015 m. birželio 29 d. nutarimu jam paskelbta paieÅ¡ka.

Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 16 d. nutartimi L. P. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas ir 2015 m. spalio 2 d. iÅ¡duotas Europos areÅ¡to orderis. 2017 m. kovo 2 d. L. P. parvežtas į LietuvÄ pagal Europos areÅ¡to orderį. Kauno apylinkės teismo 2017 m. kovo 3 d. nutartimi palikta galioti Kauno apylinkės teismo 2015 m. rugsėjo 16 d. nutartis, kuria L. P. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas ir nustatytas suėmimo terminas 1 (vienam) mėnesiui, skaičiuojant šį terminÄ nuo 2017 m. kovo 2 d.2.1.

Kauno apygardos teismas 2017 m. kovo 30 d. nutartimi kaltinamajam L. P. taikomo suėmimo terminÄ pratęsė dar dviem mėnesiams, nustatęs Lietuvos Respublikos BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytÄ suėmimo skyrimo ir jo termino pratęsimo pagrindÄ , t. y., kad bÅ«damas laisvėje jis gali bėgti (slėptis) nuo teismo. Skundžiamoje nutartyje teismas konstatavo, kad Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negalima pasiekti Lietuvos Respublikos BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų.3. Kaltinamojo L. P. gynėjas advokatas Ž.

Ambrizas skunde praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2017 m. kovo 30 d. nutartį.3.1. Skunde nurodoma, kad teismas neįvertino kaltinamojo sesers Ž. P. praÅ¡ymo, kuriame ji įsipareigojo L. P. suteikti gyvenamÄ jÄ vietÄ , juo rÅ«pintis ir jį prižiÅ«rėti, garantavo, kad L. P. nedarys nusikalstamų veikų, laiku atvyks į teisėsaugos institucijas. Anglijos vidaus reikalų ministerijos praneÅ¡ime nurodyta, kad L. P. 12 mėnesių nuo jo iÅ¡siuntimo negali grįžti į AnglijÄ . Todėl L. P. neturi objektyvių galimybių iÅ¡vykti į AnglijÄ , kadangi Å¡i Å¡alis jo nepriims.

Teismo nurodytos aplinkybės, kad L. P. Lietuvos Respublikoje neturi nekilnojamojo turto ir yra nevedęs, negali bÅ«ti teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos nagrinėjant suėmimo pratęsimo klausimÄ , nes kaltinamasis yra jauno amžiaus (19 metų). Aplinkybė, jog galimai padaryta nusikalstama veika, už kuriÄ Ä¯statymas numato griežtÄ laisvės atėmimo bausmę, yra pagrindas kaltinamajam bėgti (slėptis) nuo teismo, yra nepakankama tam, kad L. P. teisinė padėtis bÅ«tų varžoma neproporcingai. Gynėjas mano, kad Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau - BPK) 119 straipsnyje numatyti tikslai gali bÅ«ti pasiekti Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nei suėmimas.

Teismo buvo praÅ¡oma kardomÄ jÄ priemonę - suėmimÄ pakeisti Å¡velnesne kardomÄ ja priemone - užstatu, tačiau teismas Å¡io klausimo iÅ¡vis nesvarstė, dėl jo nepasisakė, nors minėtos kardomosios priemonės (užstato) taikymas kartu su kita kardomÄ ja priemone, pavyzdžiui, namų areÅ¡tu, visapusiÅ¡kai galėtų užtikrinti ikiteisminio tyrimo tikslų pasiekimÄ Å¡ioje proceso stadijoje. Atsižvelgiant į tai, kad, ikiteisminis tyrimas yra baigtas, kaltinamasis aktas yra suraÅ¡ytas ir perduotas teismui, yra apklausti visi įtariamieji ir liudytojai, daryti įtakos Å¡iems asmenims nėra galimybės; kiti procesiniai veiksmai byloje neatliekami.

Gynėjas mano, kad yra pagrindas L. P. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę - suėmimÄ - pakeisti kita kardomÄ ja priemone - užstatu arba keliomis kardomosiomis priemonėmis, nesusijusiomis su laisvės atėmimu.

4. Teismo posėdyje prokurorė prašė kaltinamojo gynėjo skundÄ atmesti, kaltinamojo L. P. gynėjas prašė skundÄ tenkinti.5. Kaltinamojo L. P. gynėjo advokato Ž. Ambrizo skundas atmetamas.6. Suėmimo, kaip ir kitų kardomųjų priemonių, taikymo bÅ«tina sÄ lyga yra duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog suimtasis galėjo padaryti inkriminuojamas nusikalstamas veikas, pakankamumas (Lietuvos Respublikos BPK 121 straipsnio 2 dalis). Suėmimo terminÄ pratęsęs teismas skundžiamojoje nutartyje tinkamai įvertino surinktų duomenų pakankamumÄ .

Teismui pateiktoje bylos medžiagoje yra pakankamai duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, kad kaltinamasis L. P. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas. Å ie duomenys yra užfiksuoti nukentėjusiųjų D. B., R. K. ir liudytojų I. B., P. D. parodymuose, asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokoluose, specialisto iÅ¡vadoje, taip pat kitoje bylos medžiagoje. Teismas, spręsdamas suėmimo skyrimo ir jo termino pratęsimo klausimÄ , byloje esančius duomenis vertina tik tiek, kiek tai yra susiję su Å¡ios kardomosios priemonės skyrimo ar jos termino pratęsimo sÄ lygų ir pagrindų nustatymu.

Kaltinamojo kaltės ir veikos kvalifikavimo klausimai sprendžiami tik teisiamajame posėdyje, kur byloje surinkti įrodymai iÅ¡ esmės iÅ¡tiriami ir įvertinami.6.1. Suėmimas gali bÅ«ti skiriamas ir jo terminas pratęsiamas tuo atveju, jei yra suėmimo skyrimo sÄ lygos, numatytos Lietuvos Respublikos BPK 122 straipsnio 7 ir 8 dalyse, ir bent vienas iÅ¡ Lietuvos Respublikos BPK 122 straipsnio 1 dalyje numatytų alternatyvių suėmimo taikymo pagrindų.6.2. Kauno apygardos teismas pagrįstai pratęsė kaltinamajam L.

P. kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ Lietuvos Respublikos BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu.6.3. Apie tikimybę, kad kaltinamasis bėgs (slėpsis), sprendžiama vertinant Lietuvos Respublikos BPK 122 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, t. y. kaltinamojo Å¡eiminę padėtį, nuolatinės gyvenamosios vietos turėjimÄ ar neturėjimÄ , darbo santykius, sveikatos bÅ«klę, ankstesnį teistumÄ , ryÅ¡ius užsienyje ir kitas aplinkybes.6.4. Apygardos teismas, spręsdamas klausimÄ dėl Lietuvos Respublikos BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyto pagrindo buvimo, įvertino visumÄ Å¡iam klausimui reikÅ¡mingų aplinkybių.

L. P. kaltinamas padaręs dvi tyčines nusikalstamas veikas, kurios priskiriamos sunkių ir labai sunkių nusikaltimų kategorijai. Baudžiamasis įstatymas už Å¡ių nusikaltimų padarymÄ numato griežtas laisvės atėmimo bausmes. Nusikaltimo sunkumas ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė priskirtina Lietuvos Respublikos BPK 122 straipsnio 2 dalyje vartojamai „kitų aplinkybių“ sÄ vokai. Gresianti griežta laisvės atėmimo bausmė nėra absoliuti sÄ lyga taikyti griežčiausiÄ kardomÄ jÄ priemonę.

Sprendžiant, ar kaltinamasis gali bėgti (slėptis) nuo teismo, gresiančios bausmės griežtumas vertinamas kartu su kitomis faktinėmis aplinkybėmis, pagrindžiančiomis šį manymÄ . Apygardos teismas, skundžiama nutartimi L. P. pratęsdamas suėmimo terminÄ , įvertino ne tik kaltinamajam gresiančios bausmės griežtumÄ . L. P. yra nevedęs, neturi nekilnojamojo turto ir pastovios gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje, yra įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitÄ , iki sulaikymo oficialiai nedirbo ir neturėjo legalaus pragyvenimo Å¡altinio, darbo biržoje neregistruotas, nuo 2012 metų deklaravo iÅ¡vykimÄ Ä¯ užsienį – Jungtinę Karalystę, kur gyveno ir buvo sulaikytas pagal iÅ¡duotÄ Europos areÅ¡to orderį.

LemiamÄ reikÅ¡mę darant iÅ¡vadÄ , kad kaltinamasis gali bėgti (slėptis) nuo teismo, turi tai, jog L. P., žinodamas apie atliekamÄ ikiteisminį tyrimÄ ir kviečiamas telefonu, neatvyko pas ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nÄ , vėliau neatsakinėjo į telefono skambučius, kas rodo, jog jis vengė atvykti pas ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nÄ ir slapstėsi, dėl ko jam buvo paskelbta paieÅ¡ka ir iÅ¡duotas Europos areÅ¡to orderis. L. P. inkriminuotos nusikalstamos veikos galimai buvo padarytos kelių valstybių teritorijoje.

Å ių aplinkybių visuma rodo, kad L. P. nėra susaistytas itin tvirtais socialiniais ryÅ¡iais su gyvenamÄ ja aplinka Lietuvoje, o jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų pobÅ«dis ir mastas bei kiti byloje esantys duomenys leidžia teigti, kad suimtasis turi ryÅ¡ių užsienyje. Pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino aplinkybes, susijusias su kaltinamojo socialiniais ryÅ¡iais, nors skunde ir nurodyta, kad kaltinamojo sesuo suteiktų L. P. gyvenamÄ jÄ vietÄ , jį prižiÅ«rėtų, tačiau kitų duomenų, kurie rodytų tvirtus kaltinamojo socialinius ryÅ¡ius su Lietuvos Respublika, byloje nėra.

IÅ¡vardintos aplinkybės patvirtina, jog apygardos teismas pagrįstai padarė iÅ¡vadÄ , kad bÅ«damas laisvėje ir siekdamas iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės, L. P. gali bėgti (slėptis) nuo teismo (Lietuvos Respublikos BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punktas). 6.5. Kuo ilgiau tęsiasi suėmimo terminas, tuo kruopščiau teismas turėtų svarstyti galimybę, net ir esant visiems formaliems suėmimo taikymo pagrindams, taikyti vietoj suėmimo kitÄ kardomÄ jÄ priemonę. Suėmimo, kaip griežčiausios kardomosios priemonės taikymas ir termino tęsimas, net ir esant pagrindui suėmimÄ taikyti ar tęsti jo terminÄ , yra teismo teisė, bet ne pareiga.

Viena efektyviausių kardomųjų priemonių, kuri galėtų užtikrinti Lietuvos Respublikos BPK 119 straipsnyje keliamus kardomųjų priemonių tikslus yra užstatas (Lietuvos Respublikos BPK 133 straipsnis). Teismas galėtų svarstyti pakankamo dydžio užstato komplekse su kitomis kardomosiomis priemonėmis skyrimÄ vietoj suėmimo, jei suėmimo terminas bÅ«tų tęsiamas nepagrįstai ilgai. Tačiau nagrinėjamu atveju tai nenustatyta. Bylos procesas nėra vilkinamas. Å iuo atveju, siÅ«lomas 4 000 eurų užstatas, atsižvelgus į L.

P. inkriminuojamų nusikalstamų veikų pobÅ«dį, sunkumÄ , mastÄ , L. P. polinkį ir galimybę slėptis nuo teismo, nėra pakankamo dydžio, jog užtikrintų Lietuvos Respublikos BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų įgyvendinimÄ . Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, Kauno apygardos teismo iÅ¡vada, kad Lietuvos Respublikos BPK 119 straipsnyje numatyti tikslai Å¡velnesnėmis kardomosiomis priemonėmis negali bÅ«ti pasiekti, yra teisiÅ¡kai motyvuota ir pagrįsta. 6.6. Kaltinamajam L. P. griežčiausios kardomosios priemonės taikymas neprieÅ¡tarauja nei Lietuvos Respublikos Konstitucijos 20 straipsnio, nei Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 5 straipsnio, nei Lietuvos Respublikos BPK 121, 122 straipsnių nuostatoms.

Suėmimas, kaip kardomoji priemonė, neišvengiamai suvaržo kaltinamojo L. P. teises, tačiau šiuo atveju kaltinamojo teisės suvaržytos nepažeidžiant proporcingumo bei nekaltumo prezumpcijos principų, todėl toks jo teisių suvaržymas šiuo metu yra pateisinamas. Be kaltinamojo teisės į laisvę suvaržymo šiuo metu nėra galimybės pasiekti Lietuvos Respublikos BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų. Skundžiama Kauno apygardos teismo nutartis yra teisėta ir pagrįsta, jos naikinti skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsniu, n u t a r i a: kaltinamojo L. P. gynėjo advokato ŽydrÅ«no Ambrizo skundÄ atmesti.Palikti galioti Kauno apygardos teismo 2017 m. kovo 30 d. nutartimi kaltinamajam L. P. pratęstÄ kardomosios priemonės – suėmimo terminÄ dviem mėnesiams, šį terminÄ skaičiuojant nuo 2017 m. balandžio 2 d.Nutartis yra galutinė ir neskundžiama. Teisėjai                                                                                           Viktoras Kažys                                                                                                       Daiva Pranytė - Zalieckienė                                                                                                        Linas Å iukÅ¡ta          Â