1fdfcc34-7fd2-431f-b87f-1eea3d731cbb · Alytaus apylinkės teismas

NUOSPRENDISBaudžiamoji byla Nr. 1-201-448/2018Teisminio proceso Nr. 1-01-1-67698-2017-9Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2;1.1.7.1; 1.1.7.2.4; 1.1.8.1.1; 1.1.8.6.2; 1.1.8.7.9;1.1.8.8; 1.1.8.11; 1.1.8.12; 1.1.8.13; 1.1.8.14;1.1.13; 1.2.4.6.2.1; 2.1.16.1.9; 2.1.16.1.13;2.12.1.3; 2.12.1.4(S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Ä® S A K Y M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. sausio 24 d.Alytus Alytaus apylinkės teismo Alytaus rÅ«mų teisėja Asta JakučiÅ«nienėraÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos prokuratÅ«ros Alytaus apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Tomo BuÅ¡kevičiaus pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje E. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis ir deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), turintis profesinį iÅ¡silavinimÄ , bedarbis, baustas administracine tvarka, teistas Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 14 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį, 641 straipsnį, paskirta galutinė 4 mėnesių viešųjų darbų bausmė, bausmės neatlikęs, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Teismas n u s t a t ė : E. V. 2017 m. gruodžio 28 d., apie 0 val. 10 min. buto Nr. 29, esančio (duomenys neskelbtini) kambaryje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, konflikto metu savo Å¡eimos narį – tėvÄ R. V. pargriovė ant lovos ir, laikydamas prispaudęs koja deÅ¡inį petį, sudavė kumščiu ne mažiau penkis smÅ«gius jam į veidÄ , po to ranka sugriebė jam už kaklo ir smaugė. Tokiu bÅ«du smurtaudamas E. V. nežymiai sužalojo nukentėjusįjį R.

V. ir sukėlė jam fizinį skausmÄ dėl kraujosruvų odoje ir poodyje akies vokų – deÅ¡inio smilkinio srityje, deÅ¡inės ausies kauÅ¡elyje, deÅ¡inio smilkinkaulio speninės ataugos srityje, kaktos deÅ¡inėje pusėje, deÅ¡inės Å¡nervės sparnelyje, deÅ¡inio peties sÄ nario srityje ir deÅ¡inėje alkÅ«nėje.Apklaustas įtariamuoju, E. V. ikiteisminio tyrimo metu pareiÅ¡kė, jog kaltu prisipažįsta pilnai bei paaiÅ¡kino, kad 2017 m. gruodžio 27 d. vakare jis su draugu iÅ¡gėrė alkoholio ir vėlai vakare parėjo į namus.

Paskutinį mėnesį jis gyvena pas savo tėvÄ R. V. adresu (duomenys neskelbtini). Jis registruotas pas savo motinÄ adresu (duomenys neskelbtini). Parėjęs į namus, jis su niekuo nekalbėjo, namuose buvo tik tėvas. Kartu su jo tėvu gyvena ir senelė, tačiau jos namuose nebuvo. Kažkuriuo momentu, laiko tikrai neatsimena, kadangi buvo neblaivus, jis netyčia užkabino virtuvinę spintelę, kuri nukrito ir iÅ¡ jos iÅ¡byrėjo indai. Jo tėvas R. V. irgi buvo neblaivus, todėl ant jo supyko ir pradėjo Å¡aukti.

Dėl to jis labai supyko ir, kiek atsimena, pargriovė abiem rankomis tėvÄ ant lovos ir, prispaudęs kažkurį petį savo koja, sudavė apie 5 smÅ«gius, bet ne daugiau, tačiau kiek tiksliai, pasakyti negali. Po to jo tėvas norėjo iÅ¡eiti, tada jis tėvÄ apkabino per kaklÄ ir norėjo sulaikyti, bet Å¡is iÅ¡trÅ«ko. Tėvo smaugti jis nenorėjo, bet kai jis jį laikė, tėvas norėjo iÅ¡trÅ«kti, todėl ir pagalvojo, kad jį smaugė. Po to jo tėvas išėjo, jis taip pat išėjo pas savo motinÄ .

Taip padarė, kadangi buvo neblaivus, nesusivaldė, dėl to labai gailisi (bylos lapai (toliau – b. l.) 38 – 39, 42).Be kaltinamojo paaiÅ¡kinimų, jo kaltę patvirtina ir ikiteisminio tyrimo metu byloje surinkti bei žemiau aptariami įrodymai.Nukentėjusysis R. V. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2017 m. gruodžio 27 d. jis buvo vienas namuose adresu (duomenys neskelbtini). Å iame bute jis gyvena kartu su savo motina, bet tÄ dienÄ motinos namie nebuvo. Jis buvo iÅ¡gėręs alkoholio, tačiau nesijautė neblaivus, buvo tik apgirtęs. Apie 23 val. 20 min. pas jį atėjo jo sÅ«nus E. V., kuris pas jį į namus ateina nakvoti jau mėnesį laiko.

E. V. buvo neblaivus. Jis buvo kambaryje, o sÅ«nus nuėjo į virtuvę. Po kurio laiko iÅ¡girdo, kad virtuvėje kažkas dūžta. Atėjęs į virtuvę, jis pamatė kabančiÄ virtuvinę spintelę ir iÅ¡ jos ant grindų iÅ¡birusius indus, kai kurie buvo sudužę. Tuomet jis labai supyko dėl to, kad E. V. sudaužė indus ir jie dėl to susipyko, konfliktavo. Konflikto metu E. V., jį pastumdamas rankomis, pargriovė ant lovos, koja prirėmė deÅ¡inį petį, jam tai sukėlė fizinį skausmÄ , po to kumščiu sudavė ne mažiau 5 smÅ«gius į veidÄ .

Nukentėjusysis bandė pabėgti, tačiau sÅ«nus sugriebė jam iÅ¡ nugaros ranka už kaklo ir smaugė. Dėl to jam skaudėjo kaklÄ ir veidÄ . Po Å¡ių smÅ«gių jis pabėgo ir paskambino į policijÄ . Dar neatvykus policijos pareigÅ«nams, E. V. išėjo. Jis su sÅ«numi E. V. sutarė gražiai, kaip kiekvienoje Å¡eimoje bÅ«davo nesutarimų, bet smurto prieÅ¡ jį sÅ«nus niekada nenaudojo, tai buvo pirmas kartas. Civilinio ieÅ¡kinio nereiÅ¡kia (b. l. 25 – 26).Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus tyrėjo T.

K. tarnybiniame praneÅ¡ime, kurio pagrindu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, nurodyta, jog 2017 m. gruodžio 28 d., apie 0 val. 10 min. (duomenys neskelbtini), kambaryje konflikto metu E. V. smurtavo prieÅ¡ savo tėvÄ R. V., suduodamas Å¡iam nenustatytÄ skaičių smÅ«gių į veidÄ (b. l. 1).IÅ¡ apžiÅ«ros protokolo matyti, jog 2017 m. gruodžio 28 d. nuo 0 val. 35 min. iki 0 val. 55 min. buvo apžiÅ«rėta ir apraÅ¡yta įvykio vieta – butas, esantis (duomenys neskelbtini). Buto virtuvėje, ant grindų užfiksuota sudužusios stiklinės ir lėkÅ¡tės, ant sienos kabo sudaužyta pakabinama spintelė.

Kambaryje, kuriame galimai buvo smurtauta, ant lovos rasta pagalvė, ant kurios matoma raudonos spalvos dėmė. ApžiÅ«ros metu darytos fotonuotraukos (b. l. 9 – 17).Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiosios patrulės K. B. tarnybiniame parneÅ¡ime dėl galimo smurto artimojoje aplinkoje atvejo nurodyta, kad 2017 m. gruodžio 28 d., apie 0 val. 22 min. iÅ¡ Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Operatyvaus valdymo skyriaus buvo gautas praneÅ¡imas, kad (duomenys neskelbtini) pranešėjÄ sumušė jo sÅ«nus.

Nuvykus į įvykio vietÄ , nustatyta, kad 2017 m. gruodžio 28 d., apie 0 val. (duomenys neskelbtini), tarp pareiÅ¡kėjo R. V. ir jo sÅ«naus E. V. kilo žodinis konfliktas dėl virtuvėje sudaužytų daiktų. R. V. buvo suduotas nenustatytas skaičius smÅ«gių į veidÄ ir tuo jam buvo sukeltas fizinis skausmas. R. V. buvo nustatytas 2,59 promilių neblaivumas, o E. V. – 2,11 promilių neblaivumas. Sulaikomas E. V. elgėsi ramiai. Ant R. V. veido nustatyti smurtÄ galintys rodyti požymiai – nosies patinimas ir kraujosruva prie deÅ¡inės akies (b. l. 18 – 20).Valstybinės teismo medicinos tarnybos Alytaus poskyrio specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 1309/2017 (06) nurodyta, kad R.

V. padaryta kraujosruvos odoje ir poodyje deÅ¡inės akies vokų – deÅ¡inio smilkinio srityje, deÅ¡inės ausies kauÅ¡elyje, deÅ¡inio smilkinkaulio speninės ataugos srityje, kaktos deÅ¡inėje pusėje, deÅ¡inės Å¡nervės sparnelyje, deÅ¡inio peties sÄ nario srityje ir deÅ¡inėje alkÅ«nėje. Sužalojimai padaryti veikiant kietais bukais žalojančiais daiktais. Sužalojimų padarymo galimybė, griÅ«nant ir atsitrenkiant į kietÄ pavirÅ¡ių, mažai tikėtina. Sužalojimai padaryti mažiausiai septyniais trauminiais poveikiais.

Sužalojimai tiek visumoje, tiek kiekvienas atskirai kvalifikuojami kaip nežymus sveikatos sutrikdymas. Dėl padarytų sužalojimų nukentėjusysis galėjo jausti fizinį skausmÄ (b. l. 31).Aukščiau aptartų įrodymų pagrindu įrodyta, jog kaltinamasis E. V., muÅ¡damas savo artimÄ giminaitį – tėvÄ , sukėlė jam fizinį skausmÄ bei nežymiai jį sužalojo ir taip padarė BK 140 straipsnio 2 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ .Prokuroras teismui pateikė pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu.

Prokuroro pareiÅ¡kimas tenkinamas.Protokole, kurį pasirašė kaltinamasis E. V., jam buvo iÅ¡aiÅ¡kinta baudžiamojo proceso įstatymo numatyta galimybė procesÄ užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis susipažino su Å¡io proceso tvarka ir pasekmėmis, pasekmes suprato. Jis sutiko, jog prokuroras kreiptųsi į teismÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu. E. V. sutiko su prokuroro pasiÅ«lyta bausmės rÅ«Å¡imi – areÅ¡tu ir jo trukme, pasižadėjo bausmę atlikti (b. l. 71 – 72).Kaltinamasis E. V. padarė nusikalstamÄ veikÄ , kuriÄ Ä¯statymas priskiria nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis).

NusikaltimÄ E. V. padarė veikdamas tiesiogine tyčia (BK 15 straipsnio 2 dalies 1 punktas).Skirdamas bausmės rūšį ir jos dydį, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnio 2 dalyje įtvirtintais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais.E. V. anksčiau teistas vienÄ kartÄ ir bÅ«tent už analogiÅ¡ko nusikaltimo padarymÄ (smurtas prieÅ¡ motinÄ ), o šį nusikaltimÄ jis padarė dar neatlikęs anksčiau jam teismo paskirtos viešųjų darbų bausmės (b. l. 48 – 49, 51 – 53). Å ios aplinkybės leidžia teigti, jog E. V. yra linkęs smurtauti artimoje aplinkoje, prieÅ¡ sau artimiausius žmones – tėvus, o tai ypač neigiamai jį charakterizuoja.

E. V. baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų ir nesumokėtÄ baudÄ (b. l. 54 – 61, 62). E. V. nevedęs, registruotas darbo biržoje (b. l. 46 – 47, 66, 67).E. V. atsakomybę lengvina tai, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai dėl jos gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas, b. l. 38 – 39, 42). Jo atsakomybę sunkina aplinkybė, jog nusikalstamÄ veikÄ jis padarė bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas, b. l. 1, 18 – 20).Už BK 140 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo padarymÄ baudžiama vieÅ¡aisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų.

Ä®vertinus visas aukščiau aptartas bylos bei kaltinamÄ jį E. V. charakterizuojančias aplinkybes, teismas sprendžia, jog nagrinėjamu atveju BK 41 straipsnio 2 dalyje apibrėžta bausmės paskirtis bus įgyvendinta tik kaltinamajam paskyrus prokuroro pasiÅ«lytÄ bausmės rūšį – areÅ¡tÄ .Kadangi kaltinamojo E. V. baudžiamoji byla baigiama supaprastinto proceso tvarka – teismo baudžiamuoju įsakymu ir jis pilnai pripažino savo kaltę, todėl jo atžvilgiu taikomas BK 641 straipsnis ir jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.Kadangi kaltinamasis E. V., neatlikęs Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 14 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės, padarė naujÄ nusikaltimÄ , jam paskirtos bausmės bendrinamos vadovaujantis BK 64 straipsnio nuostatomis.IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, jog kaltinamasis E. V. ikiteisminio tyrimo metu buvo laikinai sulaikytas nuo 2017 m. gruodžio 28 d. 1 val. 20 min. iki 2017 m. gruodžio 28 d. 15 val. (b. l. 34, 35).

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, Å¡is laikas E. V. įskaitomas į paskirtÄ bausmę.Daiktų, turinčių reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, byloje nėra. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 – 422 straipsniais, n u s p r e n d ž i a : E. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir jį nubausti 60 (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausme.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, E. V. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam sumažintÄ 40 (keturiasdeÅ¡imties) parų areÅ¡to bausmę.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto b papunkčiu, 2 dalimi, Å¡iuo teismo baudžiamuoju įsakymu E. V. paskirtÄ bausmę subendrinti su Alytaus rajono apylinkės teismo 2017 m. gruodžio 14 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme bausmes iÅ¡ dalies sudedant, ir paskirti E. V. galutinę subendrintÄ 55 (penkiasdeÅ¡imt penkių) parų areÅ¡to bausmę.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, įskaityti E. V.

į paskirtos bausmės laikÄ laikinajame sulaikyme jo iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ 2017 m. gruodžio 28 d., vienÄ laikino sulaikymo dienÄ prilyginant vienai parai areÅ¡to ir neatlikta bausmės dalimi laikyti 54 (penkiasdeÅ¡imt keturių) parų areÅ¡tÄ .Bausmę E. V. paskirti atlikti areÅ¡tinėje.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo faktinio nuteistojo E. V. sulaikymo ir nukreipimo vykdyti Å¡iuo teismo baudžiamuoju įsakymu jam paskirtÄ bausmę.Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti E. V. ikiteisminio tyrimo metu paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti.IÅ¡aiÅ¡kinti nuteistajam E. V., jog jis per 14 (keturiolika) dienų nuo patvirtinto teismo baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡o įteikimo jam dienos, nesutikdamas su bausmės paskyrimu, turi teisę paduoti teismui, priėmusiam teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , praÅ¡ymÄ su reikalavimu surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Jeigu per 14 (keturiolika) dienų toks nuteistojo praÅ¡ymas nebus pateiktas, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.PatvirtintÄ teismo baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡Ä Ä¯teikti nuteistajam E. V. Teisėja                                                                                                                                      Asta JakučiÅ«nienė