1fde8fe4-7b60-40a7-be38-e75d65d816ba · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr                                                                                               Civilinė byla Nr. 2-2025/2013                                                                                               Proceso Nr. 2-55-3-01867-2012-2.                                                                                               Procesinio sprendimo kategorija: 106.3. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. rugsėjo 10 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:

Audronės Jarackaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Gintaro Pečiulio ir Viginto ViÅ¡inskio, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo uždarosios akcinės bendrovės „Quality Development“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2013 m. birželio 26 d. nutarties, kuria laikytas nepaduotu ir grÄ Å¾intas jį padavusiam asmeniui pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas dėl kreditorinių reikalavimų patvirtinimo bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Alonda“ bankroto byloje (civilinė byla Nr. B2-908-590/2013), n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė Vilniaus apygardos teismas 2012 m. rugsėjo 7 d. nutartimi iÅ¡kėlė atsakovo UAB „Alonda“ bankroto bylÄ , įmonės bankroto administratoriumi paskyrė UAB „FINRESTA“, nustatė 45 dienų terminÄ nuo nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos kreditorių finansiniams reikalavimams pareikÅ¡ti (5, 6 b. l.). Teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis, nurodyto teismo 2012 m. gruodžio 4 d. nutartimi patvirtinti kreditorių V. Å ., R. D., VSDFV Vilniaus skyriaus, AB „Hanner“, UAB Prekybos centro „Mandarinas“, UAB „LIMADA“, AB TEO LT , Valstybinės mokesčių inspekcijos kreditoriniai reikalavimai, o 2013 m. sausio 14 d. nutartimi UAB „Alonda“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.

PareiÅ¡kėjas UAB „Quality Development“ 2013 m. gegužės 31 d. kreipėsi į teismÄ dėl 154 795,20 Lt finansinio reikalavimo patvirtinimo BUAB „Alonda“ bankroto byloje. Nurodė, kad dėl atsakovo UAB „Alonda“ vadovo neatsakingo požiÅ«rio ir delsimo pasiraÅ¡yti jam pateiktus dokumentus buvo priverstas pažeisti teismo nustatytÄ 45 dienų pateikimui Å¡io reikalavimo, kurį padavė UAB „Alonda“ bankroto administratoriui UAB „FINRESTA“, pateikdamas Å¡iam ir finansinį reikalavimÄ patvirtinančius įrodymus, tačiau negavo atsakymo.

Prašė teismo atnaujinti terminÄ kreditorinio reikalavimo pateikimui UAB „Alonda“ bankroto byloje (7 b. l.). Teismas, 2013 m. birželio 6 d. nutartimi buvo nustatęs minėto pareiÅ¡kimo trÅ«kumus ir įpareigojęs pareiÅ¡kėjÄ iki 2013 m. birželio 25 d. paÅ¡alinti nutarties motyvuojamoje dalyje nurodytus praÅ¡ymo trÅ«kumus: iÅ¡samiai nurodyti termino kreditoriniam reikalavimui pareikÅ¡ti praleidimo aplinkybes ir priežastis, t. y. kokiomis aplinkybėmis ir kokių dokumentų nepasirašė atsakovo UAB „Alonda“ vadovas ir kaip tai įtakojo pareiÅ¡kėjo finansinio reikalavimo pateikimo termino praleidimÄ , bei pateikti teismui kreditorinį reikalavimÄ pagrindžiančius dokumentus ( 8, 9 b. l.).PareiÅ¡kėjas UAB „Quality Development“ teismo nustatytu terminu pateikė kartu su lydraščiu jo finansinį reikalavimÄ patvirtinančius dokumentus, t. y. jo ir atsakovo UAB „Alonda“ 2010 m. sausio 4 d. pirkimo – pardavimo sutartį, PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras ir 2012 m. sausio 1 d. tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktÄ Â (11 – 28 b. l.).

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2013 m. birželio 26 d. nutartimi laikė nepaduotu pareiÅ¡kėjo UAB „Quality Development“ praÅ¡ymÄ dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo BUAB „Alonda“ bankroto byloje ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui. Teismas nurodė, kad pareiÅ¡kėjas, Å¡alindamas teismo 2013 m. birželio 6 d. nutartyje nurodytus praÅ¡ymo trÅ«kumus, pateikė teismui pareiÅ¡kėjo kreditorinį reikalavimÄ pagrindžiančius dokumentus, tačiau taip ir nenurodė termino kreditoriniam reikalavimui pareikÅ¡ti praleidimo priežasčių ir aplinkybių, todėl pareiÅ¡kėjas per nustatytÄ terminÄ tinkamai neįvykdė teismo įpareigojimų (CPK 115 str. 3 d., 30 b. l.).

III. Atskirojo skundo argumentai Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas UAB „Quality Development“ praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. birželio 26 d. nutartį ir grÄ Å¾inti Vilniaus apygardos teismui pakartotinai spręsti pareiÅ¡kėjo pateikto praÅ¡ymo priėmimo klausimÄ (32, 33 b. l.). AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1) Teismas netinkamai sprendė, kad pareiÅ¡kėjas turėjo papildomai nurodyti termino pareiÅ¡kimo dėl kreditorinių reikalavimų pateikimo praleidimo priežastis, nes Å¡ios aplinkybės trumpai buvo nurodytos 2013 m. gegužės 29 d. praÅ¡yme dėl kreditorinių reikalavimų patvirtinimo;

2) Teismo nurodytas trÅ«kumas, kad pareiÅ¡kėjas turėtų pateikti iÅ¡samius paaiÅ¡kinimus dėl teismo nustatyto termino praleidimo priežasčių, yra vertinamojo pobÅ«džio; jo nurodytos termino pateikti kreditorinį reikalavimÄ praleidimo aplinkybės yra iÅ¡samios: pareiÅ¡kėjas praleido terminÄ kreditoriniam reikalavimui pateikti, nes atsakovo vadovas nebuvo laiku pasirašęs dokumentų, patvirtinančių pareiÅ¡kėjo kreditorinį reikalavimÄ . Atsakovo vadovui pasiraÅ¡ius pareiÅ¡kėjo kreditorinius reikalavimus patvirtinančius dokumentus, t. y. 2010 m. sausio 4 d. pirkimo – pardavimo sutartį, PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras ir 2012 m. sausio 1 d. tarpusavio atsiskaitymų suderinimo aktÄ , pareiÅ¡kėjas pateikė praÅ¡ymÄ dėl kreditorinio reikalavimo patvirtinimo atsakovo bankroto administratoriui, tačiau Å¡is neatsakė į pateiktÄ praÅ¡ymÄ ;

3) Teismas nesilaikė praÅ¡ymo dėl kreditorinių reikalavimų patvirtinimo procedÅ«ros. Teismas po praÅ¡ymo priėmimo turėtų jį siųsti BUAB „Alonda“ bankroto administratoriui dėl atsiliepimo pateikimo ir tik po atsiliepimo gavimo spręsti, ar yra pagrindas atnaujinti praleistÄ terminÄ ir patvirtinti kreditorinį reikalavimÄ . IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 d., 338 str.).CPK 1 straipsnyje įtvirtinta, kad bankroto bylos nagrinėjamos pagal CPK taisykles, iÅ¡skyrus iÅ¡imtis, kurias nustato kiti Lietuvos Respublikos įstatymai. Ä®monių bankroto įstatymo (toliau – Ä®BÄ®) 1 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog Å¡is įstatymas reglamentuoja įmonių bankroto procesÄ , o kitų įstatymų nuostatos taikomos tiek, kiek jos neprieÅ¡tarauja Ä®BÄ® nuostatoms (Ä®BÄ® 1 str. 3 d.).CPK 115 straipsnio 2 dalies nuostatomis, jeigu procesiniai dokumentai neatitinka jų formai ir turiniui keliamų reikalavimų, teismas priima nutartį ir joje nustato pakankamÄ terminÄ , ne trumpesnį kaip septynios dienos, trÅ«kumams paÅ¡alinti.

Jeigu dalyvaujantis byloje asmuo, pateikęs procesinį dokumentÄ , pagal teismo nurodymus ir nustatytu terminu paÅ¡alina trÅ«kumus, procesinis dokumentas laikomas paduotu pradinio jo pateikimo teismui dienÄ ; prieÅ¡ingu atveju procesinis dokumentas laikomas nepaduotu ir ne vėliau kaip per penkias darbo dienas nuo termino trÅ«kumams paÅ¡alinti pabaigos dienos teisėjo nutartimi kartu su priedais grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui (CPK 115 str. 3 d.). Pagal teismų praktikÄ , jeigu paduodantis ieÅ¡kinį asmuo nesuprato ar netinkamai suprato teismo nutartyje iÅ¡dėstytus nurodymus dėl ieÅ¡kinio trÅ«kumų paÅ¡alinimo, teismas turi teisę pakartotinai nustatyti terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti ir nutartyje nurodyti kokie konkretÅ«s ieÅ¡kinio trÅ«kumai turi bÅ«ti paÅ¡alinti.

IeÅ¡kinys laikomas nepaduotu ir nutartimi grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui, jeigu ieÅ¡kinį paduodantis asmuo supranta teismo nutartyje nurodytus ieÅ¡kinio trÅ«kumus bei iÅ¡dėstytus nurodymus dėl ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo, tačiau teismo nustatytu terminu nepaÅ¡alina ieÅ¡kinio trÅ«kumų (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. spalio 2 d. nutartis Nr. 2-681/2008).Ä®BÄ® 10 straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę priimti tvirtinti kreditorių reikalavimus, kurie buvo pateikti pažeidus įstatymo nustatytÄ terminÄ , jeigu termino praleidimo priežastis pripažįsta svarbiomis; kreditorių pareiÅ¡kimai dėl reikalavimų, susidariusių iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo, patvirtinimo, pateikti po įstatymo nustatyto 45 dienų termino, priimami iki teismo nutarties nutraukti bankroto bylÄ arba sprendimo dėl įmonės pabaigos priėmimo dienos.Teismai, aiÅ¡kindami Ä®BÄ® 10 straipsnio 9 dalyje iÅ¡dėstytÄ teisės normÄ , yra pažymėję, kad terminas kreditorių reikalavimams pareikÅ¡ti nėra naikinamasis, teismas gali ir vėliau pateiktus ar patikslintus reikalavimus priimti iki nutarties nutraukti bankroto bylÄ ar sprendimo dėl įmonės pabaigos priėmimo pagal Ä®BÄ® 26 straipsnio 1 dalį ir CPK 78 straipsnį (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. lapkričio 26 d. nutartis Nr. 2-1404/2009, 2010 m. vasario 4 d. nutartis Nr. 2-236/2010, 2011 m. lapkričio 3 d. nutartis Nr. 2-2632/2011).

Be to, pagal teismų praktikÄ pirminį kreditoriaus pareikÅ¡tų reikalavimų patikrinimÄ atlieka bankrutuojančios įmonės administratorius pagal kreditoriaus bei įmonės pateiktus apskaitos dokumentus, ir arba teikia reikalavimus tvirtinti teismui, arba juos ginčija teisme; nepriklausomai nuo administratoriaus pozicijos dėl konkrečių kreditorių reikalavimų, juos dar kartÄ tikrina teismas (Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-188/2011;

Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. rugpjūčio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1055/2012).Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas 2013 m. gegužės 31 d. paduotame pirmosios instancijos teismui pareiÅ¡kime dėl jo finansinio reikalavimo patvirtinimo nurodė, kad buvo kreipęsis į atsakovo BUAB „Alonda“ bankroto administratorių UAB „FINRESTA“ dėl 154 795,20 Lt finansinio reikalavimo patvirtinimo, kuriam yra pateikęs ir minėtÄ finansinį reikalavimÄ patvirtinančius dokumentus (PVM sÄ skaitų – faktÅ«rų, skolų suderinimo akto, sutarčių patvirtintas kopijas), kad atsakovo UAB „Alonda“ vadovas delsė pasiraÅ¡yti jam pateiktus dokumentus, todėl jis praleido nustatytÄ terminÄ pareikÅ¡ti nurodytam reikalavimui ir prašė atnaujinti teismo nustatytÄ terminÄ pateikti finansiniams reikalavimams bankroto byloje (7 b. l.).

Vilniaus apygardos teismui 2013 m. birželio 6 d. nutartimi nustačius nurodyto pareiÅ¡kimo trÅ«kumų paÅ¡alinimo terminÄ , pareiÅ¡kėjas 2013 m. birželio 21 d. pateikė jo finansinį reikalavimÄ patvirtinančius dokumentus bei nurodė, kad įvykdė teismo įpareigojimÄ dėl pareiÅ¡kimo trÅ«kumų (11-29 b. l.). Teismas, gavęs pareiÅ¡kėjo 2013 gegužės 31 d. praÅ¡ymÄ dėl praleisto procesinio termino atnaujinimo ir finansinio reikalavimo patvirtinimo, 2013 m. birželio 6 d. nutartimi nustatydamas terminÄ paÅ¡alinti pareiÅ¡kimo trÅ«kumams, t. y. pateikti teismui kreditorinį reikalavimÄ pagrindžiančius dokumentus bei „iÅ¡samiai nurodyti termino kreditoriniam reikalavimui pareikÅ¡ti praleidimo aplinkybes ir priežastis“, nenurodė kokiu bÅ«du pareiÅ¡kėjas turi paÅ¡alinti šį trÅ«kumÄ ; juolab kad pareiÅ¡kėjas 2013 gegužės 31 d. praÅ¡yme nurodė termino praleidimo priežastis, o teismas nenurodė pareiÅ¡kėjui pateikti jas patvirtinančių įrodymų.

Taigi pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ 2013 m. birželio 26 d. nutartį, nepagrįstai sprendė, jog pareiÅ¡kėjas nenurodė termino kreditoriniam reikalavimui pareikÅ¡ti praleidimo priežasčių ir aplinkybių, kadangi Å¡ios priežastys buvo nurodytos paminėtame 2013 gegužės 31 d. pareiÅ¡kėjo praÅ¡yme, o teismas 2013 m. birželio 6 d. nutartyje nenurodė pateikti jas patvirtinančių įrodymų.Todėl konstatuojama, jog teismas, 2013 m. birželio 6 d. nutartyje aiÅ¡kiai nenurodęs pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo dėl termino atnaujinimo trÅ«kumų ir neiÅ¡sprendęs pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo dėl procesinio termino atnaujinimo, apeliantui pateikus, teismo nurodymu, jo finansinį reikalavimÄ patvirtinančius dokumentus, neturėjo pagrindo teigti, jog pareiÅ¡kėjas nepaÅ¡alino pareiÅ¡kimo dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo trÅ«kumų, ir be pagrindo skundžiama nutartimi laikė nepaduotu šį praÅ¡ymÄ .

Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju teismas ir nenurodė, kaip nepateikimas detalesnių paaiškinimų dėl nurodyto termino praleidimo priežasčių kliudė teismui spręsti paminėto procesinio termino atnaujinimo klausimo, juo labiau kad, minėta, jog 2013 m. birželio 6 d. teismo nutartyje ir nebuvo nurodyta pateikti įrodymų, patvirtinančių procesinio termino praleidimo priežastis ar aplinkybes.Dėl pasakyto panaikintina skundžiama apygardos teismo nutartis, o pareiškėjo prašymas dėl termino finansiniam reikalavimui pateikti atnaujinimo ir klausimas dėl pareiškėjo finansinio reikalavimo patvirtinimo pareiškimo priėmimo perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 327 str.1 d. 2 p., 329 str. 1 d., 338 str.).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a :

Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2013 m. birželio 26 d. nutartį ir perduoti tam pačiam pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo pareiÅ¡kėjo UAB „Quality Development“ praÅ¡ymÄ dėl atnaujinimo termino finansiniam reikalavimui pateikti ir klausimÄ dėl priėmimo pareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimo dėl finansinio reikalavimo patvirtinimo atsakovo BUAB „Alonda“ bankroto byloje. Teisėjai Audronė Jarackaitė Gintaras Pečiulis Vigintas ViÅ¡inskis