N-575-476-12 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. N575-476/2012

Teisminio proceso Nr. 4-61-3-01806-2010-2

Procesinio sprendimo kategorija 45.4.7

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. rugpjūčio 31 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio (kolegijos pirmininkas), Romano Klišausko ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo A. C. apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. sausio 27 d. nutarties A. C. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės (toliau – ir Institucija) 2010 m. gruodžio 6 d. nutarimu A. C. už Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 1242 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą skirta 650 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 mėnesiams dėl to, kad 2010 m. gruodžio 1 d., apie 16 val. 40 min., Vilniuje, Ukmergės g., prie prekybos centro „BIG“, vairuodamas automobilį „VW Bora“ jis pažeidė kelio ženklo Nr. 507 reikalavimus, iš eismo juostos, skirtos važiuoti tik į dešinę, važiavo tiesiai ir įvažiavo į sankryžą esant draudžiamam šviesoforo signalui, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – ir KET) 8 ir 78.11 punktų reikalavimus, t. y. vienu metu padarė kelis KET pažeidimus, keliančius grėsmę eismo saugumui.

A. C. skundu kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas panaikinti Institucijos nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukti.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2011 m. sausio 27 d. nutartimi A. C. skundo netenkino. Teismas nurodė, kad pareiškėjas iš eismo juostos, skirtos važiuoti tik į dešinę, važiavo tiesiai, įstatyme numatytų būtinojo reikalingumo sąlygų nėra. Pažymėjo, kad tai, jog antrąja eismo juosta važiavo automobiliai ir pareiškėjui buvo sudėtinga persirikiuoti į kitą eismo juostą, nesuteikė jam teisės nevykdyti kelio ženklo Nr. 507 reikalavimų. A. C., ketindamas persirikiuoti į antrą juostą, privalėjo palaukti, kol minėta juosta atsilaisvins, o ne pažeidinėti kelio ženklo Nr. 507 reikalavimus. Kadangi manevruodamas pareiškėjas nesivadovavo KET 78.11 punktu, kuriame reglamentuota, jog raudonas signalas arba du pakaitomis mirksintys raudoni signalai draudžia eismą, buvo padaryti du KET pažeidimai ir tai akivaizdžiai kėlė grėsmę eismo saugumui, nes tuo metu eismas buvo intensyvus (tą pripažino tiek administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo, tiek liudytojai), t. y. kelio ženklo reikalavimų bei šviesoforo signalų nepaisymas galėjo būti tiesiogine eismo įvykio priežastimi. Todėl teismas sprendė, kad padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 1242 straipsnio 1 dalį.

II. Apeliaciniu skundu A. C. prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. sausio 27 d. nutartį ir bylą nutraukti. Teigia, kad buvo priverstas važiuoti teisiai pirma eismo juosta, skirta sukti į dešinę, nes antra eismo juosta važiavę automobiliai jo praleisti negalėjo ir jis nenorėjo sudaryti kliūties pirma eismo juosta važiavusiems automobiliams. Privažiavus prie sankryžos nebuvo galimybės persirikiuoti į antrą eismo juostą, todėl persirikiavo į antrą eismo juostą, kirsdamas „Stop“ liniją. Nesutinka su išvada, kad šia veika sukėlė grėsmę eismo saugumui, kadangi automobiliai eismo juostose stovėjo. Mano, kad neužfiksavus eismo dalyvių, kuriems jis kėlė grėsmę, nėra ATPK 1242 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo sudėties.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą Institucija prašo A. C. apeliacinio skundo netenkinti.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

III. Apeliacinis skundas netenkinamas.

Apeliantui A. C. skirta administracinė nuobauda už ATPK 1242 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymą, t. y. už tai, kad vairuodamas automobilį „VW Bora“ jis vienu metu padarė KET 8, 78.11 punktų ir kelio ženklo Nr. 507 reikalavimų pažeidimus, keliančius grėsmę eismo saugumui.

ATPK 1242 straipsnio 1 dalyje inter alia numatyta, kad transporto priemonių vairavimas, vienu metu ar paeiliui padarant kelis eismo taisyklių pažeidimus, keliančius grėsmę eismo saugumui, užtraukia baudą vairuotojams nuo 400 iki 800 Lt su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 3 iki 6 mėnesių, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, – baudą nuo 1 000 iki 2 000 Lt.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija, patikrinusi bylos medžiagą, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo išvados dėl apelianto A. C. kaltės padarius ATPK 1242 straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą, pagrįstos ir teisėtos. Teisėjų kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė bylos aplinkybes, patikrino surinktus įrodymus ir juos įvertino nepažeisdamas proceso įstatymų reikalavimų. Teisėjų kolegija visiškai sutinka su pirmosios instancijos teismo nutarties argumentacija dėl bylai reikšmingų aplinkybių nustatymo, todėl jos nebekartoja. Papildomai atkreiptinas dėmesys į tai, jog KET 9 punktas numato, kad eismo dalyviai privalo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai. Šiuo atveju administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo sąmoningai grubiai pažeidė KET 8 ir 78.11 punktų reikalavimus, įvažiavo į sankryžą degant draudžiamam šviesoforo signalui, taip pat nepaisė kelio ženklo Nr. 507, nurodančio kryptis, kuriomis leidžiama važiuoti kiekviena eismo juosta, reikalavimų, t. y. važiavo tiesiai pirma eismo juosta, skirta sukti į dešinę, ir privažiavęs sankryžą, degant draudžiamam šviesoforo signalui, persirikiavo į antrą eismo juostą, įvažiuodamas į sankryžą, degant raudonam šviesoforo signalui. Tokie padaryti KET pažeidimai negali būti vertinami kitaip nei šiurkštus reikalavimo laikytis visų būtinų atsargumo priemonių ir nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių saugumui pažeidimas, todėl padaryta veika atitinka ATPK 1242 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo sudėtį. Pareigūno, fiksavusio pažeidimus, tarnybiniame pranešime nubraižyta schema ir liudytojais apklaustų pareigūnų T. V. ir A. A. parodymai patvirtina, kad A. C., vairuodamas automobilį, ne tik tokiu būdu apvažiavo visus automobilius bei įvažiavo į sankryžą degant raudonam šviesoforo signalui, bet ir pravažiavo pėsčiųjų perėją (b. l. 16, 29, 30), todėl abejonių, kad padarytais KET pažeidimais apeliantas kėlė realią grėsmę eismo saugumui, nėra.

Atsižvelgdama į tai, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutartis priimta išsamiai ištyrus visas bylos aplinkybes, tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sąmone, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais, įvertinus byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str., Administracinių bylų teisenos įstatymo 57 str. 6 d.). A. C. pagrįstai pripažintas kaltu dėl ATPK 1242 straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo padarymo, todėl jo apeliacinis skundas netenkinamas, o pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

A. C. apeliacinio skundo netenkinti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. sausio 27 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Stasys Gagys

Romanas Klišauskas

Ričardas Piličiauskas