1fdbf078-9c97-4b8e-b4fc-8ea7962dc251 · Å iaulių apylinkės teismas

Administracinė byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6-3899-167/2013Teisminio proceso Nr. 4-70-3-03090-2013-2 Procesinio sprendimo kategorija: 39.1.; 39.2.; 45.4.4.; 45.4.5.; 52.3. (S) ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2013 m. lapkričio 13 d.Šiauliai Šiaulių apylinkės teismo teisėjas Alfredas Vilbikas, sekretoriaujant Justinai Kšanytei,dalyvaujant Šiaulių apskrities VPK atstovei G. P., V. M.administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atstovui advokato padėjėjui Algimantui Gruzdžiui,administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M.

V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančiam (duomenys neskelbtini), kuriam iÅ¡aiÅ¡kintos teisės ir pareigos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 272 straipsnyje, vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylÄ , iÅ¡keltÄ pagal ATPK 127 str. 3 d., n u s t a t ė : M. V. 2013 m. spalio 10 d. 22 val. 55 min. Å iauliuose, (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties namu Nr. 15 vairavo automobilį „AUDI A3”, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonės, kai teisės vairuoti nėra įgijęs, nepasirinko saugaus važiavimo greičio, nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į priekyje sustojusiÄ transporto priemonę bei jÄ apgadino.M. V. teismo posėdžio metu su pažeidimu sutiko iÅ¡ dalies, pripažino, kad vairavo neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti, tačiau nesutiko su tuo, kad dėl jo kaltės įvyko eismo įvykis. Parodė, kad suko iÅ¡ (duomenys neskelbtini) gatvės į (duomenys neskelbtini) gatvę ir kitas automobilis staigiai atsirado prieÅ¡ jį, t. y. jį pamatė 1-2 metrų atstumu.

Tuo metu lijo, buvo rūkas. Kadangi buvo smūgis, jis sustojo ir išlipo iš automobilio. Buvo išgėręs, kadangi planavo parduoti automobilį ir, meistrams jį suremontavus, truputį pašventė. Parodė, kad važiavo atsargiai, saugiu greičiu. Kitame automobilyje nedegė nei avarinis signalas, nei galiniai žibintai. Ant autoįvykio schemos niekas nedavė pasirašyti. Dėl įvykio kaltas kitas vairuotojas, kadangi jis stovėjo važiuojamojoje dalyje, kurioje pristatyta kitų automobilių.Liudytojas P. B. parodė, kad 2013 m. spalio 10 d. apie 23 val. vairavo automobilį „Volkswagen Bora“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo iÅ¡ (duomenys neskelbtini) gatvės į (duomenys neskelbtini) gatvę, kur prie namo Nr. 15 sustojo iÅ¡leisti draugÄ ir po keleto sekundžių pajuto smÅ«gį į automobilio galinę kairę pusę. Jo automobilyje buvo įjungtas rankinis stabdis. Nuo smÅ«gio automobilis pajudėjo į priekį apie 5-10 metrų. Kitas automobilis pravažiavo pro Å¡onÄ ir apie 50 metrų pavažiavęs į priekį sustojo. IÅ¡lipęs nebuvo. Pro Å¡alį važiavo policijos pareigÅ«nai ir pamatė.

Ä®sėdęs į policijos automobilį pastebėjo, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra iÅ¡gėręs.Liudytojas H. K. parodė, kad 2013 m. spalio 10 d. vakare ji su draugu P. B. važiavo (duomenys neskelbtini) gatve ir suko į (duomenys neskelbtini) gatvę, nes draugas vežė jį namo. P. B. sustojo jį iÅ¡leisti, įjungė avarinį signalÄ , liudytojas atsisegė saugos dirÅ¾Ä , atsisveikino ir pajuto smÅ«gį, nuo kurio automobilis pajudėjo ir jis susitrenkė galvÄ Ä¯ panelę ir į sėdynę.

Tas, kuris atsitrenkė, apvažiavo jų automobilį ir pavažiavo į priekį ir riedėdamas stojo. Tuo tarpu pro Å¡alį važiavo policijos pareigÅ«nai, kurie paklausė, ar į jų automobilį neatsitrenkė. Jis tuo metu buvo iÅ¡lipęs, nes skaudėjo galvÄ . Kadangi jis pasakė, kad atsitrenkė, policijos pareigÅ«nai įsijungė Å¡vyturėlius ir privažiavo prie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens automobilio „Audi“. Nematė, ar kito automobilio vairuotojas buvo iÅ¡lipęs. Liudytojo ir P. B. automobilis stovėjo gatvės kraÅ¡te už stovinčių automobilių eilės link įvažiavimo į kiemÄ .

Jų automobilio avarinės Å¡viesos buvo įjungtos. SmÅ«gį pajuto po automobilio sustojimo praėjus nuo 30 sekundžių iki 1 minutės.Liudytojas E. N. teismo posėdžio metu parodė, kad 2013 m. spalio 10 d. patruliuojant tarnybiniu automobiliu (duomenys neskelbtini) gatvėje, pastebėjo iÅ¡ priekio atvažiuojantį automobilį, kurio priekis buvo sudaužytas, iÅ¡ jo rÅ«ko garai, tepalai. Prasilenkiant su automobiliu, už 20 metrų pastebėjo kitÄ sudaužytÄ automobilį. Supratus, kad automobilis dalyvavo eismo įvykyje, tarnybiniu automobiliu atsitraukė atgal ir sustabdė riedantį, bet jau stojantį automobilį, kurį vairavo administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo.

Vairuotojui buvo nustatytas girtumas, jis neturėjo vairuotojo pažymėjimo. ApÅ¡viestoje gatvėje stovėjo apie 50 kitų automobilių, kurie stovėjo ne ant važiuojamosios kelios dalies, o kelio buvo dvi juostos. Po įvykio nukentėjusio automobilio dalis stovėjo ant važiuojamosios dalies pirmoje kelio juostoje. Nurodė, kad visada kaltas tas, kuris atsitrenkia į kito automobilio galÄ , Å¡iuo atveju asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn.Liudytojas G. N. parodė, kad 2013 m. spalio 10 d. su kolega E. N. patruliavo ir važiavo iÅ¡ (duomenys neskelbtini) gatvės į (duomenys neskelbtini) gatvę.

Tada pamatė rÅ«kstantį automobilį ir už kelių metrų pamatė mojuojantį žmogų. Sustabdė dar riedantį automobilį, kurio vairuotojas, kaip vėliau paaiÅ¡kėjo, dalyvavo eismo įvykyje, buvo neblaivus. Dėl įvykio kaltas administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, kadangi buvo neblaivus ir galėjo apvažiuoti sustojusį automobilį. Nurodė, kad neprisimena, ar kitas automobilis buvo įjungęs avarinį signalÄ . Asmens blaivumo testu M. V. 2013 m. spalio 10 d. 22 val. 59 min. jam buvo nustatytas vidutinis – 2 promilių – girtumas (5 b. l.).Eismo įvykio vietos schemoje matyti automobilių „Audi A3”, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Volkswagen Bora”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išsidėstymas, nurodyti duomenys apie stiklo šukes, tepalo žymes bei įvykio vietoje esančių kitų automobilių išsidėstymas (6 b. l.).Šiaulių apskrities VPK Kelių policijos biuro pareigūno E. N. ir G. N. tarnybiniuose pranešimuose iš esmės nurodytos analogiškos aplinkybės, kad 2013 m. spalio 10 d. patruliuojant (duomenys neskelbtini) gatvėje ties namu Nr. 15 pamatė du apgadintus automobilius, iš kurių vienas važiavo toliau, tačiau juos pamatęs iškart sustojo.

Priėjus arčiau, pamatė apgadintÄ automobilį „Audi A3”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo M. V., kuriam buvo nustatytas vidutinis girtumas. Vėliau paaiÅ¡kėjo, kad jis vairavo neturėdamas teisės vairuoti, nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į priekyje sustojusį automobilį „VW Bora“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo P. B.. Buvo apgadinti abu automobiliai, žmonės nenukentėjo. Leistinas greitis Å¡iame kelio ruože – 50 km/h.

M. V. atsisakė paaiškinti eismo įvykio aplinkybes, teigė, kad kalbės tik su advokatu (7-8 b. l.). M. V. 2013 m. spalio 11 d. paaiškinime nurodyta, kad jis nieko neaiškins (9 b. l.).P. B. paaiškinime nurodyta, kad automobilyje buvo įjungtos artimosios šviesos (11 b. l.)Iš transporto priemonių techninės apžiūros aktų matyti, jog automobiliui „Audi A3”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyti techniniai defektai: apgadintas priekinis bamperis, priekinis dešinės pusės sparnas, priekinės kairės pusės sparnas, variklio gaubtas, priekinis dešinės pusės žibintas, priekinis dešinės pusės posūkio žibintas, priekinis kairės pusės žibintas, radiatoriaus grotelės, priekinės dešinės pusės durys; automobiliui „Volkswagen Bora”, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) apgadintas galinis dešinės pusės sparnas, galinis kairės pusės sparnas, galinis bamperis, galinis dešinės pusės žibintas, galinis kairės pusės žibintas, bagažinės dangtis (12-13 b. l.).Iš eismo įvykio schemos matyti, kad automobilis „Volkswagen Bora“ stovėjo pirmoje važiuojamosios dalies juostoje, antra važiuojamosios dalies juosta ta pačia kryptimi buvo laisva, gatvės dešiniajame krašte stovėjo kiti automobiliai. Iš Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo nuostatų spręstina, kad galimas iš anksto numatytas transporto priemonės sustabdymas ne ilgesniam laikui, negu reikia keleiviams laipinti arba transporto priemonei krauti.

Liudytojas H. K. nurodė, kad P. B. sustabdžius automobilį ties (duomenys neskelbtini) g. 15 namu, kad jį išlaipintų, buvo įjungtas avarinis signalas, šių aplinkybių teismo posėdžio metu nei patvirtino nei paneigė liudytojais apklausti policijos pareigūnai. Liudytojas P. B. savo paaiškinime nurodė, kad automobilyje degė artimosios šviesos, teismo posėdžio metu nurodė, kad buvo įjungęs rankinį stabdį. Įvertinus šias aplinkybes darytina išvada, kad sustojęs automobilis „Volkswagen Bora“ turėjo būti matomas.

Be to, Kelių eismo taisyklės reikalauja vairuojant automobilį laikytis saugaus atstumo, kad bÅ«tų galima jį sustabdyti iki bet kurios numatomos kliÅ«ties. Liudytojai P. B. ir H. K. parodė, kad smÅ«gį pajuto, kai nuo savo automobilio sustabdymo praėjo kiek laiko, t. y. smÅ«gis buvo neiÅ¡kart, H. K. jau buvo spėjęs atsisegti saugos dirÅ¾Ä ir atsisveikinti su P. B.. Taigi, konstatuotina, kad automobilis „Volkswagen Bora“ nestabdė staigiai, todėl M. V. turėjo galimybę jį pamatyti, jeigu bÅ«tų laikęsis saugaus greičio ir atstumo.

Be to, jo vairavimui ir reakcijai įtakos turėjo iÅ¡gerto alkoholio kiekis, kadangi jis vairavo, kai jam buvo nustatytas vidutinis girtumas (2 promilės). Teismas, įvertinęs surinktų įrodymų visumÄ , sprendžia, kad M. V. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalyje, įrodyta administracinio teisės pažeidimo byloje surinktais duomenimis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, eismo įvykio vietos schema, liudytojų P. B., H.

K., E. N. ir G. N. parodymais, duotais teismo posėdžio metu, transporto priemonių techniniais apžiÅ«ros aktais, asmens blaivumo testu. M. V. pažeidė Kelių eismo taisyklių punktus, draudžiančius vairuoti automobilį neblaiviam, neturinčiam teisės vairuoti, taip pat įpareigojančius pasirinkti saugų greitį, atsižvelgiant į važiavimo sÄ lygas, kelio bÅ«klę, meteorologines sÄ lygas, taip pat eismo intensyvumÄ , kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iÅ¡ anksto numatomos kliÅ«ties, ypač kai blogas matomumas (KET 9, 14, 133 p.).

M. V. administracine tvarka baustas už kitos rÅ«Å¡ies pažeidimus (18 b. l.), turi galiojančiÄ nuobaudÄ , kadangi jos nėra įvykdęs (nesumokėta bauda), skirtÄ pagal ATPK 187 str. 2 d, kai pažeidimÄ padarė bÅ«damas neblaivus. Jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę, į tai, kad nenustatyta jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, veikos pasekmes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas mano, kad nuobaudos tikslai bus pasiekti M.

V. paskyrus sankcijoje numatytÄ nuobaudÄ â€“ baudÄ be transporto priemonės konfiskavimo. Atsižvelgiant į baudos dydį ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens praÅ¡ymÄ , vadovaujantis ATPK 313 str., paskirtos baudos mokėjimas iÅ¡dėstomas.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 302 straipsniu, 31 straipsniu, 33 straipsniu, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas, 291-293 straipsniais, 272 straipsniu, n u t a r i a : M. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalyje, skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 5500 (penkių tÅ«kstančių penkių Å¡imtų) litų baudÄ .IÅ¡dėstyti paskirtos baudos mokėjimÄ 12 (dvylikos) mėnesių laikotarpiui, įpareigojant M.

V. septynis mėnesius mokėti po 500 Lt, o likusius penkis mėnesių mokėti po 400 Lt valstybei į VMI surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ . Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliaciniu skundu Å iaulių apygardos teismui, skundÄ paduodant Å iaulių apylinkės teisme. Teisėjas                                                                                    Alfredas Vilbikas