1fda8701-a326-4890-980e-e1518b0ea5b3 · Alytaus apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-558-1060/2018Teisminio proceso Nr. 2-34-3-01411-2017-9Procesinio sprendimo kategorijos:2.6.1.5; 2.6.3; 3.1.7.8; 3.2.6.6.2 (S) ALYTAUS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. sausio 22 d. Prienai Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mų teisėja Agnė Vyliaudaitė,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ ieÅ¡kinį atsakovei S. M. dėl skolos, palÅ«kanų priteisimo.

Teismas n u s t a t ė: ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 65,93 Eur skolos, 16,56 Eur palÅ«kanų, iÅ¡ viso 82,49 Eur. Nurodoma, kad pirminis kreditorius akcinė bendrovė „Telia Lietuva“ (buvusi uždaroji akcinė bendrovė „Omnitel“) su atsakove sudarė Sutartį dėl vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ uždaroji akcinė bendrovė „Omnitel“ atsakovei suteikė mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io tinklo paslaugas, o atsakovė įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis sumokėti už minėtas paslaugas.

Akcinė bendrovė „Telia Lietuva“ (buvusi uždaroji akcinė bendrovė „Omnitel“) už suteiktas paslaugas iÅ¡rašė ir pateikė apmokėti PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras, tačiau atsakovė jų neapmokėjo. 2012 m. gruodžio 28 d. akcinė bendrovė „Telia Lietuva“ (buvusi uždaroji akcinė bendrovė „Omnitel“) ir uždaroji akcinė bendrovė „Gelvora“ pasirašė Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kuriÄ pirminis kreditorius atlygintinai perleido ieÅ¡kovės naudai visas reikalavimo teises atsakovės atžvilgiu.

IeÅ¡kovė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.109 straipsnyje nustatyta tvarka atsakovei pranešė apie reikalavimo perleidimÄ ir tuo pačiu pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus, tačiau atsakovė 65,93 Eur skolos nesumokėjo. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti 16,56 Eur palÅ«kanas, kurios paskaičiuotos 5 procentai nuo negrÄ Å¾intos sumos už laikotarpį nuo 2012 m. gruodžio 28 d. iki 2017 m. gruodžio 10 d. Prienų rajono apylinkės teismo (nuo 2018 m. sausio 1 d. Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mai) 2017 m. gruodžio 21 d. praneÅ¡imas dėl atsiliepimų į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį pateikimo, ieÅ¡kinys ir jo priedų nuoraÅ¡ai atsakovei įteikti asmeniÅ¡kai 2017 m. gruodžio 30 d. (elektroninės bylos apyraÅ¡o t.I., b.l.27).

Per nustatytÄ 14 dienų terminÄ nuo teismo praneÅ¡imo įteikimo dienos atsiliepimas į ieÅ¡kinį nepateiktas. CPK 142 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad, atsakovui be pateisinamos priežasties per nustatytÄ terminÄ nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį, teismas turi teisę, jeigu yra ieÅ¡kovo praÅ¡ymas, priimti sprendimÄ už akių. IÅ¡ byloje esančių raÅ¡ytinių įrodymų matyti, kad procesiniai dokumentai atsakovei įteikti tinkamai, juos įteikiant asmeniÅ¡kai. Atsakovė per nustatytÄ terminÄ teismui atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.

Byloje nėra duomenų apie nurodyto procesinio dokumento nepateikimo priežastis. Esant tokioms aplinkybėms ir ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, yra pagrindas priimti sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).IeÅ¡kinys tenkinamas.Sprendimas už akių dėl neatvykusio ar procesinio dokumento nepateikusio atsakovo gali bÅ«ti priimtas tik dėl tų ieÅ¡kinio reikalavimų ir jį pagrindžiančių aplinkybių, apie kuriuos atsakovui buvo praneÅ¡ta CPK nustatyta tvarka. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų atvykusios (ar procesinį dokumentÄ pateikusios) Å¡alies pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis).IeÅ¡kovės ieÅ¡kinys dėl skolos priteisimo pareikÅ¡tas atsakovei S. M., tačiau atsakovės pavardė ieÅ¡kinyje nurodyta klaidingai. IÅ¡ LITEKO sistemos gauto iÅ¡ gyventojų registro iÅ¡raÅ¡o apie asmenį apie atsakovės deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ matyti, kad atsakovės pavardė M., atsakovės asmens kodas dokumentuose sutampa. Teismas įvertinęs nurodytas aplinkybes, laiko, jog ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas atsakovei S. M..

IeÅ¡kovo pateikti dokumentai – 2011 m. rugsėjo 12 d. Sutartis dėl vieÅ¡ojo judriojo telefono ryÅ¡io paslaugų teikimo Nr. (duomenys neskelbtini) (elektroninės bylos apyraÅ¡o t.I., b.l.14-17) patvirtina, kad uždaroji akcinė bendrovė „Omnitel“ ir atsakovė sudarė sutartį, pagal kuriÄ uždaroji akcinė bendrovė „Omnitel“ atsakovei suteikė mobiliojo skaitmeninio korinio ryÅ¡io tinklo paslaugas, o atsakovė įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir sÄ lygomis sumokėti už minėtas paslaugas.

Atsakovei už laikotarpį nuo 2011 m. rugsėjo 1 d. iki 2011 m. gruodžio 31 d. pateikė apmokėti PVM sÄ skaitas-faktÅ«ras (elektroninės bylos apyraÅ¡o t.I., b.l.13, 21-24), tačiau atsakovė įsipareigojimus vykdė netinkamai, siųstų sÄ skaitų-faktÅ«rų pilnai neapmokėjo, už suteiktas paslaugas liko skolinga 65,93 Eur. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalį prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais. Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti vykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas.

Atsakovė, žinodama apie savo pareigÄ vykdyti prievolę, Å¡ios pareigos nevykdė ir už suteiktas paslaugas liko skolingas 65,93 Eur. Pagal CK 6.101 straipsnio 1 dalį kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visÄ reikalavimÄ ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieÅ¡tarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo teisės perleidimas neturi pažeisti skolininko teisių ir labiau suvaržyti jo prievolės. Reikalavimo įgijėjui pereina ir prievolės įvykdymui užtikrinti nustatytos teisės bei kitos papildomos teisės (CK 6.101 straipsnio 2 dalis). 2012 m. gruodžio 28 d.

UAB „Gelvora“ ir akcinė bendrovė „Telia Lietuva“ (buvusi uždaroji akcinė bendrovė „Omnitel“) pasirašė Skolų portfelio pirkimo-pardavimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (elektroninės bylos apyraÅ¡o t.I., b.l.4-6), pagal kuriÄ UAB „Omnitel“, perleido UAB „Gelvora“ naudai visas reikalavimo teises atsakovės atžvilgiu į 65,93 Eur skolÄ (elektroninės bylos apyraÅ¡o t.I., b.l.9). IeÅ¡kovė UAB „Gelvora“ 2013 m. sausio 16 d. praneÅ¡imu informavo atsakovę apie reikalavimo perleidimÄ ir tuo pačiu pareikalavo įvykdyti įsipareigojimus (elektroninės bylos apyraÅ¡o t.I., b.l.11), tačiau atsakovė įsipareigojimų neįvykdė ir liko skolinga 65,93 Eur.

Atsakovei laiku nesumokėjus skolos, už laikotarpį nuo 2012 m. gruodžio 28 d. iki 2017 m. gruodžio 10 d. paskaičiuotos CK 6.210 straipsnio 1 dalyje numatytos 5 procentų palÅ«kanos, kurios sudaro 16,56 Eur(elektroninės bylos apyraÅ¡o t.I., b.l.10). IeÅ¡kinys dėl skolos, palÅ«kanų priteisimo pagrįstas byloje esančiais įrodymais, todėl tenkinamas ir iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei priteisiama 65,93 Eur skola, 16,56 Eur palÅ«kanos, iÅ¡ viso 82,49 Eur (CK 6.4 straipsnis, 6.59 straipsnis, 6.189 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.101 – 6.109 straipsniai).Kadangi atsakovė praleido terminÄ Ä¯vykdyti prievolę, iÅ¡ jos priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 1 dalis).Patenkinus ieÅ¡kinį, iÅ¡ atsakovės priteisiamos bylinėjimosi iÅ¡laidos, kurias sudaro 15,00 Eur žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 1 dalis).Teismo turėtos paÅ¡to iÅ¡laidos nevirÅ¡ija 3,00 Eur, todėl nepriteistinos vadovaujantis Teisingumo ir Finansų ministrų 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidų sumos nustatymo (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 262, 285-286 straipsniais, n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį patenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovės S. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Gelvora, juridinio asmens kodas 125164834, buveinės adresas Juozapavičiaus g. 7, Vilniuje, atsiskaitomosios sÄ skaitos Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, 65,93 Eur (Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt penkis eurus ir devyniasdeÅ¡imt tris centus) skolos, 16,56 Eur (Å¡eÅ¡iolika eurų ir penkiasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡is centus) palÅ«kanų, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos (82,49 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2017 m. gruodžio 21 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 15,00 Eur (penkiolika eurų) žyminio mokesčio.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Prienų rÅ«mus.

Teisėja                                                                              Agnė Vyliaudaitė