1fda7f21-fe51-48e4-9338-cdcb591ba0ef · Å iaulių apygardos teismas

?Civilinė byla Nr Civilinė byla Nr. 2S-406-569/2019 Teisminio proceso Nr. 2-12-3-00293-2019-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.14.8.8; 3.3.1.14; 3.3.2.3 (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gegužės 27 d. Å iauliai Å iaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Muchtarovienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo T. B. atskirÄ jį skundÄ dėl TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mų 2019 m. balandžio 9 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti ieÅ¡kovo T.

B., atstovaujamo Darbuotojų ir valstybės tarnautojų profesinės sÄ jungos, ieÅ¡kinį ir patikslintÄ ieÅ¡kinį dėl neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio dalies, kitų su darbo santykiais susijusių neiÅ¡mokėtų iÅ¡mokų, netesybų priteisimo iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Transuva“. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. 2019 m. kovo 7 d. TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«muose gautas ieÅ¡kovo T. B., atstovaujamo Darbuotojų ir valstybės tarnautojų profesinės sÄ jungos pirmininko/ teisininko V.

J. ieÅ¡kinys, kuriuo praÅ¡oma: priteisti iÅ¡ atsakovo 1 830,27 Eur (bruto) nesumokėto darbo užmokesčio ir 2 883,00 Eur dienpinigių; priteisti iÅ¡ atsakovo vidutinio darbo užmokesčio dydžio per mėnesį netesybas (skaičiuojant kartu su dienpinigiais, kadangi jie yra darbo užmokesčio sudėtinė dalis) už laikotarpį, kurį darbdavys ne dėl darbuotojo kaltės uždelsė atsiskaityti su darbuotoju, pasibaigus darbo santykiams; priteisti iÅ¡ atsakovo neiÅ¡mokėtÄ darbo užmokesčio dalį už darbÄ naktį; priteisti iÅ¡ atsakovo 1 000,00 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ .

2. TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mų 2019 m. kovo 15 d. nutartimi ieÅ¡kovui nustatė 10 dienų terminÄ nutarties motyvuojamojoje dalyje nurodytiems trÅ«kumams paÅ¡alinti, t. y.:

1) pateikti įrodymus, kurie patvirtintų Darbuotojų ir valstybės tarnautojų profesinės sÄ jungos pirmininko/ teisininko V. J. teisę atstovauti ieÅ¡kovÄ T. B.;

2) pateikti Darbuotojų ir valstybės tarnautojų profesinės sÄ jungos įstatus;

3) pateikti ieÅ¡kovo T. B. praÅ¡ymÄ tapti Darbuotojų ir valstybės tarnautojų profesinės sÄ jungos nariu ir Darbuotojų ir valstybės tarnautojų profesinės sÄ jungos įsakymÄ ar kitÄ dokumentÄ , kurio pagrindu T. B. tapo Darbuotojų ir valstybės tarnautojų profesinės sÄ jungos nariu;

4) pateikti ieÅ¡kovo T. B. asmens tapatybę bei paraÅ¡o autentiÅ¡kumÄ patvirtinantį dokumentÄ ;

5) pateikti 2019 m. sausio 31 d. Darbo ginčų komisijos sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini);

6) pateikti 2018 m. vasario 7 d. darbo sutartį, sudarytÄ tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės ir kitus įrodymus, patvirtinančius ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes dėl praÅ¡omų priteisti neiÅ¡mokėtų darbo užmokesčių;

7) pateikti įrodymus ir paaiškinimus dėl 2019 m. sausio 2 d. teisinių paslaugų sutarties ir 2019 m. sausio 2 d. įgaliojimo Nr. (duomenys neskelbtini) sudarymo ir pasirašymo aplinkybių;

8) pateikti įrodymus ir paaiÅ¡kinimus dėl 2019 m. vasario 25 d. pažymoje apie narystę Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytos informacijos, kad ieÅ¡kovas T. B. Darbuotojų ir valstybės tarnautojų profesinės sÄ jungos nariu tapo 2019 m. vasario 28 d. 3. 2019 m. balandžio 1 d. TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mams ieÅ¡kovas T. B., atstovaujamas Darbuotojų ir valstybės tarnautojų profesinės sÄ jungos pirmininko/teisininko V. J., pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį dėl neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio dalies, kitų su darbo santykiais susijusių neiÅ¡mokėtų iÅ¡mokų, netesybų priteisimo iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Transuva“.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mai 2019 m. balandžio 9 d. nutartimi atsisakė priimti ieÅ¡kovo T. B., atstovaujamo Darbuotojų ir valstybės tarnautojų profesinės sÄ jungos pirmininko/ teisininko V. J., pasiraÅ¡ytus ir ieÅ¡kovo T. B. vardu paduotus ieÅ¡kinį ir patikslintÄ ieÅ¡kinį dėl neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio dalies, kitų su darbo santykiais susijusių neiÅ¡mokėtų iÅ¡mokų, netesybų priteisimo iÅ¡ atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Transuva“.

5. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mų 2019 m. kovo 15 d. nutartimi nustatytus trÅ«kumus paÅ¡alino tik iÅ¡ dalies, pateikė tik Darbuotojų ir valstybės tarnautojų profesinės sÄ jungos įstatus, tačiau teismui nepateikė įrodymų, patvirtinančių ieÅ¡kovo T. B. narystės Darbuotojų ir valstybės tarnautojų profesinėje sÄ jungoje fakto, taip pat nepateikė įrodymų, patvirtinančių Darbuotojų ir valstybės tarnautojų profesinės sÄ jungos pirmininko/ teisininko V. J. teisę atstovauti ieÅ¡kovÄ T. B..

6. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovo atstovas teismui nepateikė ieÅ¡kovo T. B. raÅ¡tiÅ¡ko praÅ¡ymo tapti Darbuotojų ir valstybės tarnautojų profesinės sÄ jungos nariu, todėl vertino, kad teismo nustatyto trÅ«kumo – pateikti įrodymus, patvirtinančius ieÅ¡kovo T. B. narystės Darbuotojų ir valstybės tarnautojų profesinėje sÄ jungoje faktÄ , neiÅ¡taisė.

7. Teismas vertino, jog nesant ieÅ¡kovo T. B. raÅ¡tiÅ¡ko praÅ¡ymo priimti jį į minėtÄ profesinę sÄ jungÄ , nėra pagrindo spręsti apie T. B. narystę minėtoje profesinėje sÄ jungoje, o ieÅ¡kovui nesant profesinės sÄ jungos nariu, Darbuotojų ir valstybės tarnautojų profesinė sÄ junga, atstovaujama pirmininko/ teisininko V. J. negali bÅ«ti laikoma tinkamu atstovu, turinčiu teisę atstovauti ieÅ¡kovÄ T. B. pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 56 straipsnio 1 dalies 5 punktÄ .

8. Teismas nurodė, kad teismui taip pat nėra pateiktas 2019 m. sausio 2 d. įgaliojimo Nr. (duomenys neskelbtini) originalas, o pateikta tik Å¡io dokumento kopija. Be to, įgaliojimas pasiraÅ¡ytas tik ieÅ¡kovo T. B., nors įgaliojimas parengtas Darbuotojų ir valstybės tarnautojų profesinės sÄ jungos vardu.

9. Teismas vertino, kad nebuvo paÅ¡alintas ir dar vienas trÅ«kumas – ieÅ¡kovas nutartimi, be kita ko, buvo įpareigotas nurodyti ir paaiÅ¡kinti aplinkybes, susijusiais su ieÅ¡kovo vardu parengto 2019 m. sausio 2 d. įgaliojimo Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡davimu, tai yra kodėl ieÅ¡kovo įgaliojimo parengimo data yra ankstesnė, nei ieÅ¡kovas tapo minėtos profesinės sÄ jungos nariu (2019 m. vasario 28 d. ), tačiau minėtas trÅ«kumas nebuvo paÅ¡alintas.

10. Teismas nurodė, jog teismui kyla pagrįstų abejonių dėl (duomenys neskelbtini) piliečio T. B. gebėjimo suprasti jam paštu atsiųstų dokumentų turinį, nes tiek 2019 m. sausio 2 d. teisinių paslaugų sutartis, tiek 2019 m. sausio 2 d. įgaliojimas parengti lietuvių kalba, o ieškinyje ir patikslintame ieškinyje nurodyta, kad ieškovas lietuvių kalbos nemoka.

11. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovas T. B., atstovaujamas Darbuotojų ir valstybės tarnautojų profesinės sÄ jungos pirmininko/ teisininko V. J., pateikė teismui T. B. paso kopijÄ , tačiau nesant pateiktam asmens dokumento originalui, o tik atÅ¡viestai asmens dokumento kopijai, kuri nėra patvirtinta teisės aktų nustatyta tvarka, Å¡is trÅ«kumas laikytinas neiÅ¡taisytu.

12. Teismas nurodė, kad per teismo nustatytÄ terminÄ taip pat nebuvo paÅ¡alinti ir kiti nutartyje nurodyti trÅ«kumai, tai yra ieÅ¡kovas kartu su patikslintu ieÅ¡kiniu nepateikė 2018 m. vasario 7 d. darbo sutarties, sudarytos tarp jo ir atsakovės, nepateikė kitų įrodymų, patvirtinančių ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes dėl praÅ¡omų priteisti neiÅ¡mokėtų darbo užmokesčio sumų, bei nenurodė jokių aplinkybių, kurios objektyviai pateisintų ieÅ¡kovo negalėjimÄ pateikti minėtus dokumentus, laikytina, kad nustatytas trÅ«kumas neiÅ¡taisytas. Taip pat ieÅ¡kovas nors patikslintame ieÅ¡kinyje ir nurodė, jog teikia turimÄ Å iaulių darbo ginčų komisijos sprendimÄ , tačiau 2019 m. sausio 31 d. Darbo ginčų komisijos sprendimo Nr. (duomenys neskelbtini) kartu su patikslintu ieÅ¡kiniu nepateikė, dėl to teismas neturi galimybės spręsti, ar ieÅ¡kovas tinkamai laikėsi įstatymuose nustatytos ikiteisminės darbo ginčų nagrinėjimo tvarkos.

13. Teismas sprendė, kad nagrinėjamu atveju Darbuotojų ir valstybės tarnautojų profesinė sÄ junga, atstovaujama pirmininko/ teisininko V. J. nėra tinkamas atstovas byloje, todėl laikė, kad ieÅ¡kinys (patikslintas ieÅ¡kinys) pasiraÅ¡ytas netinkamo asmens.

14. Teismas konstatavo, kad ieÅ¡kinį (patikslintinÄ ieÅ¡kinį) T. B. vardu padavė neįgaliotas vesti bylÄ asmuo, todėl ieÅ¡kinį ir patikslintÄ ieÅ¡kinį atsisakė priimti. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 15. Atskiruoju skundu ieÅ¡kovas T. B., atstovaujamas Darbuotojų ir valstybės tarnautojų profesinės sÄ jungos praÅ¡o panaikinti TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mų 2019 m. balandžio 9 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atnaujinti civilinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini) nagrinėjimÄ , kuria atsisakyta priimti ieÅ¡kovo T.

B., atstovaujamo Darbuotojų ir valstybės tarnautojų profesinės sÄ jungos pirmininko/teisininko V. J., pasiraÅ¡ytus ir ieÅ¡kovo T. B. vardu paduotus ieÅ¡kinį ir patikslintÄ ieÅ¡kinį dėl neiÅ¡mokėto darbo užmokesčio dalies, kitų su darbo santykiais susijusių neiÅ¡mokėtų iÅ¡mokų, netesybų priteisimo iÅ¡ UAB „Transuva“. Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 15.1. Teismas atsisakė priimti ieÅ¡kinį nevertindamas kitų į bylÄ pateiktų įrodymų: darbuotojo ir profesinės sÄ jungos sutarties, įgaliojimo, pažymos apie narystę profesinėje sÄ jungoje, neatsižvelgė į Lietuvos Aukščiausio Teismo praktikÄ ir Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 1999-01-14 nutarimÄ dėl profesinių sÄ jungų Nr. 8/98, neiÅ¡naudojo parengiamojo proceso galimybių, todėl nepagrįstai suvaržė ieÅ¡kovo T.

B. teisę į teisminę gynybÄ . 15.2. Pridėti prie bylos dokumentai patvirtina darbuotojo narystę Darbuotojo ir valstybės tarnautojų profesinėje sÄ jungoje, iÅ¡reikÅ¡tÄ valiÄ bÅ«ti jos nariu ir kad jį atstovautų vienasmenis valdymo organo narys pirmininkas/teisininkas V. J.. Tokiu bÅ«du teismas nepagrįstai suabsoliutino vienus įrodymus (praÅ¡ymÄ ), nepagrįstai nevertindamas į bylÄ pateiktų kitų narystės įrodymų. 15.3. Lietuvos Aukščiausias Teismas ir Lietuvos vyriausias administracinis teismas ne kartÄ savo praktikoje yra nurodęs, kad profesinės sÄ jungos iÅ¡duota narystės pažyma yra pakankamas pagrindas asmens narystei profesinėje sÄ jungoje patvirtinti. 15.4.

Teismo atsisakymas priimti ieÅ¡kinį ir neleisti profesinės sÄ jungos vienasmeniam valdymo organo nariui V. J., turinčiam aukÅ¡tÄ jį universitetinį iÅ¡silavinimÄ (teisės magistro laipsnį) atstovauti dėl to, kad nebuvo pateiktas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas priimti į profesinę sÄ jungÄ â€“ nepagrįstas. 15.5. Teismas, nagrinėdamas darbo bylÄ , spręsdamas klausimus dėl narystės įrodymų ir teisės atstovauti teisme, nebuvo aktyvus ir neiÅ¡naudojo pasirengimo bylai galimybių parengiamajame teismo posėdyje.

Skundžiamojoje nutartyje nurodyti trūkumai ir abejonės galėjo būti pašalintos pasirengimo nagrinėti teisme metu. Taip pat teismas neįgyvendino jam priskirtos pareigos rinkti įrodymus savo iniciatyva. Teismas k o n s t a t u o ja : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 16. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

17. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria dėl ieÅ¡kinio trÅ«kumų nepaÅ¡alinimo teismas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį kaip paduotÄ neįgalioto vesti bylÄ asmens atsisakė priimti, pagrįstumo ir teisėtumo.

18. Ä®statymų normos neriboja asmenų teisės ginti pažeistas materialiÄ sias subjektines teises įstatymuose numatytais bÅ«dais (CK 1.138 straipsnis). Ä®statymai iÅ¡ esmės nenustato draudimų asmenims pasirinkti tokius įstatymuose įtvirtintus civilinių teisių gynimo bÅ«dus, kurie jiems atrodo priimtini ir tinkami. Asmuo, siekiantis apginti pažeistÄ subjektinę teisę ar įstatymų saugomÄ interesÄ , nagrinėjamu atveju – apeliantas (pareiÅ¡kėjas), turi teisę ir pareigÄ pateikti teismui procesinį dokumentÄ , atitinkantį įstatyme nustatytus formos ir turinio reikalavimus.

Teismas, spręsdamas tokio asmens pateikto ieÅ¡kinio (nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kimo) priėmimo klausimÄ , turi patikrinti, ar egzistuoja visos teisės kreiptis į teismÄ prielaidos ir Å¡ios teisės įgyvendinimo sÄ lygos, ar nėra procesinių kliūčių priimti pareiÅ¡kimÄ , o nustatęs, kad pateiktas pareiÅ¡kimas neatitinka įstatyme įtvirtintų reikalavimų – nustatyti terminÄ pareiÅ¡kimo trÅ«kumams paÅ¡alinti.

19. CPK 135 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismui pateikiamas ieÅ¡kinys turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui (CPK 111 straipsnis). Jeigu procesinis dokumentas neatitinka CPK įtvirtintų reikalavimų, teismas privalo nustatyti terminÄ trÅ«kumams Å¡alinti (CPK 115 straipsnio 2 dalis, 138 straipsnis), o jeigu šį dokumentÄ padavęs asmuo per teismo nustatytÄ terminÄ trÅ«kumų nepaÅ¡alina, toks procesinis dokumentas laikomas nepaduotu ir grÄ Å¾inamas jį pateikusiam asmeniui (CPK 115 straipsnio 3 dalis).

20. Teismui teikiamų procesinių dokumentų trÅ«kumų Å¡alinimÄ reglamentuoja CPK 115 straipsnio 2 dalis. Kokios kliÅ«tys ir (ar) kiti procesinio dokumento netikslumai yra esminiai tolesnei proceso eigai, t. y. kokie ieÅ¡kinio trÅ«kumai yra esminiai, įstatyme detaliai neapibrėžta, todėl kiekvienu atveju teismas šį kriterijų privalo taikyti atsižvelgdamas į pareikÅ¡to ieÅ¡kinio reikalavimo esmę ir ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes.

21. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas 2019 m. kovo 15 d. nutartimi nustatė tokius ieškinio trūkumus:

1) pateikti įrodymus, kurie patvirtintų Darbuotojų ir valstybės tarnautojų profesinės sÄ jungos pirmininko/ teisininko V. J. teisę atstovauti ieÅ¡kovÄ T. B.;

2) pateikti Darbuotojų ir valstybės tarnautojų profesinės sÄ jungos įstatus;

3) pateikti ieÅ¡kovo T. B. praÅ¡ymÄ tapti Darbuotojų ir valstybės tarnautojų profesinės sÄ jungos nariu ir Darbuotojų ir valstybės tarnautojų profesinės sÄ jungos įsakymÄ ar kitÄ dokumentÄ , kurio pagrindu T. B. tapo Darbuotojų ir valstybės tarnautojų profesinės sÄ jungos nariu;

4) pateikti ieÅ¡kovo T. B. asmens tapatybę bei paraÅ¡o autentiÅ¡kumÄ patvirtinantį dokumentÄ ;

5) pateikti 2019 m. sausio 31 d. Darbo ginčų komisijos sprendimÄ Nr. (duomenys neskelbtini);

6) pateikti 2018 m. vasario 7 d. darbo sutartį, sudarytÄ tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės ir kitus įrodymus, patvirtinančius ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes dėl praÅ¡omų priteisti neiÅ¡mokėtų darbo užmokesčių;

7) pateikti įrodymus ir paaiškinimus dėl 2019 m. sausio 2 d. teisinių paslaugų sutarties ir 2019 m. sausio 2 d. įgaliojimo Nr. (duomenys neskelbtini) sudarymo ir pasirašymo aplinkybių;

8) pateikti įrodymus ir paaiÅ¡kinimus dėl 2019 m. vasario 25 d. pažymoje apie narystę Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytos informacijos, kad ieÅ¡kovas T. B. Darbuotojų ir valstybės tarnautojų profesinės sÄ jungos nariu tapo 2019 m. vasario 28 d.

22. Po ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo pirmosios instancijos teismas sprendė, kad trÅ«kumai paÅ¡alinti tik iÅ¡ dalies, tačiau ieÅ¡kovas teismui nepateikė įrodymų: patvirtinančių ieÅ¡kovo T. B. narystės Darbuotojų ir valstybės tarnautojų profesinėje sÄ jungoje fakto; įrodymų, patvirtinančių Darbuotojų ir valstybės tarnautojų profesinės sÄ jungos pirmininko/ teisininko V. J. teisę atstovauti ieÅ¡kovÄ T. B.; nepateikė ieÅ¡kovo T. B. raÅ¡tiÅ¡ko praÅ¡ymo tapti Darbuotojų ir valstybės tarnautojų profesinės sÄ jungos nariu; nėra pateiktas 2019 m. sausio 2 d.

įgaliojimo Nr. (duomenys neskelbtini) originalas, o pateikta tik Å¡io dokumento kopija; nepateiktas paaiÅ¡kinimas dėl aplinkybių, susijusių su ieÅ¡kovo vardu parengto 2019 m. sausio 2 d. įgaliojimo Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡davimu, tai yra kodėl ieÅ¡kovo įgaliojimo parengimo data yra ankstesnė, nei ieÅ¡kovas tapo minėtos profesinės sÄ jungos nariu (2019 m. vasario 28 d.); nepateikta tinkamai patvirtinta T. B. paso kopija; nepateikė 2018 m. vasario 7 d. darbo sutarties, sudarytos tarp jo ir atsakovės, nepateikė kitų įrodymų, patvirtinančių ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes dėl praÅ¡omų priteisti neiÅ¡mokėtų darbo užmokesčio sumų; nepateiktas 2019 m. sausio 31 d.

Darbo ginčų komisijos sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini). Atsižvelgęs į Å¡ias aplinkybes pirmosios instancijos teismas konstatavo, kad ieÅ¡kinį (patikslintinÄ ieÅ¡kinį) T. B. vardu padavė neįgaliotas vesti bylÄ asmuo.

23. CPK 137 straipsnio 2 dalies 8 punkte nustatyta, kad teismas atsisako priimti ieÅ¡kinį (pareiÅ¡kimÄ ), jeigu pareiÅ¡kimÄ suinteresuoto asmens vardu padavė neįgaliotas vesti bylÄ asmuo. Kai nėra aiÅ¡ku, ar procesinį dokumentÄ (ieÅ¡kinį, pareiÅ¡kimÄ ) pateikė asmuo, turintis teisę vesti juridinio asmens vardu bylÄ , teismas nustato terminÄ ieÅ¡kinio (pareiÅ¡kimo) trÅ«kumams paÅ¡alinti (CPK 138 straipsnis).

24. Nagrinėjamu atveju kartu su ieÅ¡kiniu teismui buvo pateikta 2019-02-25 Pažyma apie narystę Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad T. B., gim. (duomenys neskelbtini), nuo 2019 m. vasario 28 d. yra Darbuotojų ir valstybės tarnautojų profesinės sÄ jungos, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), narys. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Darbuotojų ir valstybės tarnautojų profesinės sÄ jungos iÅ¡duota narystės pažyma yra pakankamas pagrindas asmens narystei profesinėje sÄ jungoje patvirtinti, todėl pirmosios instancijos teismo reikalavimas pateikti ieÅ¡kovo T. B. praÅ¡ymÄ tapti Darbuotojų ir valstybės tarnautojų profesinės sÄ jungos nariu ir Darbuotojų ir valstybės tarnautojų profesinės sÄ jungos įsakymÄ ar kitÄ dokumentÄ , kurio pagrindu T. B. tapo Darbuotojų ir valstybės tarnautojų profesinės sÄ jungos nariu, yra perteklinis reikalavimas.

25. Prie ieÅ¡kinio buvo pridėtas 2019-01-02 įgaliojimas Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo ieÅ¡kovas pavedė profesinei sÄ jungai ir jos atstovui atstovauti profesinės sÄ jungos narį, teikti jo vardu procesinius dokumentus, atlikti kitus procesinius veiksmus. Pažymėtina, kad ieÅ¡kinys ir patikslintas ieÅ¡kinys pasiraÅ¡ytas Darbuotojų ir valstybės tarnautojų profesinės sÄ jungos pirmininko V. J..

26. Apie profesinės sÄ jungos atstovaujamuosius organus turi bÅ«ti sprendžiama pagal profesinės sÄ jungos įstatus (statutÄ ) (Profesinių sÄ jungų įstatymo 1 dalies 7 punktas, pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-426/2010). Pagal Darbuotojų ir valstybės tarnautojų profesinės sÄ jungos įstatų 25 punktÄ profesinės sÄ jungos organizacijos struktÅ«rÄ sudaro: profesinės sÄ jungos narių susirinkimas, profesinės sÄ jungos taryba, profesinės sÄ jungos pirmininkas, kontrolės organas (revizijos komisija).

Pagal Darbuotojų ir valstybės tarnautojų profesinės sÄ jungos įstatus profesinės sÄ jungos nariams atstovauja: profesinės sÄ jungos taryba be raÅ¡tiÅ¡ko įgaliojimo – visų lygių teismuose (įstatų 36.4.4. punktas); profesinės sÄ jungos pirmininkas – teismuose (įstatų 55 punktas). IÅ¡ Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registro iÅ¡plėstinio iÅ¡raÅ¡o bei kitų byloje esančių duomenų matyti, kad Darbuotojų ir valstybės tarnautojų profesinės sÄ jungos pirmininkas yra V.

J. Atsižvelgiant į aptartas nuostatas bei nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog Darbuotojų ir valstybės tarnautojų profesinės sÄ jungos pirmininkas V. J. turi teisę atstovauti profesinės sÄ jungos narius teismuose, tai reiÅ¡kia, kad jis turi teisę atstovauti ieÅ¡kovÄ T. B.. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, vertintina, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai iÅ¡ ieÅ¡kovo reikalavo pateikti papildomus duomenis dėl atstovo tinkamumo.

27. Kiti pirmosios instancijos teismo nurodyti neiÅ¡taisyti ieÅ¡kinio trÅ«kumai – nepateikta tinkamai patvirtinta T. B. paso kopija; nepateikta 2018 m. vasario 7 d. darbo sutartis, sudaryta tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės, nepateikti įrodymai, patvirtinantys ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes dėl praÅ¡omų priteisti neiÅ¡mokėtų darbo užmokesčio sumų; nepateiktas 2019 m. sausio 31 d. Darbo ginčų komisijos sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu tokio pobÅ«džio trÅ«kumai/klausimai turėtų bÅ«ti sprendžiami ne per trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ (CPK 115 straipsnio 4 dalis), bet parengiamojo teismo posėdžio metu.

28. Kasacinio teismo jurisprudencijoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad įpareigojimas Å¡alinti ieÅ¡kinio trÅ«kumus tuo atveju, kada pateiktas ieÅ¡kinys yra pakankamai aiÅ¡kus, reikalavimo dalyko esmė, reikalavimo pagrindas ir ribos suprantami, o tam tikrų Å¡iais klausimais ieÅ¡kinyje esančių netikslumų paÅ¡alinimas iÅ¡ esmės nieko nekeistų ir nebÅ«tų staigmena atsakovui, neatitiktų Å¡io instituto paskirties. Tokio pobÅ«džio klausimai turėtų bÅ«ti sprendžiami ne per trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ (CPK 115 straipsnio 4 dalis), bet parengiamojo teismo posėdžio metu (CPK 230 straipsnio 1 dalis).

IÅ¡ esmės ieÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo institutas gali bÅ«ti taikomas tada, kai, netinkamai suformulavus ieÅ¡kinio dalykÄ ar pagrindÄ , apskritai iÅ¡ pareikÅ¡to ieÅ¡kinio neaiÅ¡kus ieÅ¡kovo reikalavimas, jo pagrindas ar ribos ir dėl Å¡ių aplinkybių teismo procesas apskritai negali bÅ«ti pradėtas. (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. sausio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-20-313/2016) 29. Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis pirmiau nurodytomis proceso teisės normomis ir kasacinio teismo praktika, įvertinęs skundžiamos pirmosios instancijos teismo nutarties turinį teisės taikymo aspektu, iÅ¡samiai iÅ¡analizavęs paduoto ieÅ¡kinio dalykÄ ir pagrindÄ , konstatuoja, jog tokio pobÅ«džio trÅ«kumai/klausimai – nepateikta 2018 m. vasario 7 d. darbo sutartis, sudaryta tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės, nepateikti įrodymai, patvirtinantys ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes dėl praÅ¡omų priteisti neiÅ¡mokėtų darbo užmokesčio sumų; nepateiktas 2019 m. sausio 31 d.

Darbo ginčų komisijos sprendimas Nr. (duomenys neskelbtini), turėtų bÅ«ti sprendžiami ne per trÅ«kumų Å¡alinimo institutÄ (CPK 115 straipsnio 4 dalis), bet parengiamojo teismo posėdžio metu.

30. Apeliacinės instancijos teismas nurodo, jog pirmosios instancijos teismo nurodyti trÅ«kumai, sprendžiant ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ , neturėtų bÅ«ti keliami. IeÅ¡kinio priėmimo stadijoje teismas negali rinkti ar vertinti įrodymų bei spręsti, ar Å¡ie duomenys įrodo ieÅ¡kinio dalykÄ ir pagrindÄ . Pažymėtina, jog ieÅ¡kinyje ieÅ¡kovas turi nurodyti ieÅ¡kinio dalykÄ ir pagrindÄ , o ne jį įrodyti. (pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-218-943/2018) 31.

Pažymėtina, kad teisės kreiptis į teismÄ teisminės gynybos ir teisės į pareikÅ¡to reikalavimo patenkinimÄ santykis lemia tai, kad ieÅ¡kinio priėmimo teismo žinion stadijoje teismo sprendžiami klausimai yra iÅ¡imtinai procesinio teisinio pobÅ«džio: sprendžiama, ar asmuo turi teisę kreiptis į teismÄ ir ar jis Å¡iÄ teisę realizuoja laikydamasis proceso įstatymų nustatytos tvarkos. Nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismo nurodytos aplinkybės turi bÅ«ti nagrinėjamos ne ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje, bet teisminio bylos nagrinėjimo metu.

32. Civiliniame procese įtvirtintas dispozityvumo principas reiÅ¡kia, jog tik Å¡alys turi teisę inicijuoti civilinės bylos iÅ¡kėlimÄ , jos nustato nagrinėjimo dalykÄ , paprastai pasirenka bylos nagrinėjimo tvarkÄ , bylos užbaigimo bÅ«dÄ , ieÅ¡kinio rūšį ir pan. (CPK 13 straipsnis). Laisvai disponuodamas procesinėmis teisėmis, ieÅ¡kovas turi teisę pasirinkti tokį civilinės teisės gynimo bÅ«dÄ ir reikÅ¡ti tokius reikalavimus, kurie jam atrodo tinkami bei pagrįsti. Teismas neturi įgaliojimų nurodyti ieÅ¡kovui reikÅ¡ti vienokį ar kitokį reikalavimÄ .

Teismo pareiga teisiÅ¡kai kvalifikuoti pagal byloje pareikÅ¡tus reikalavimus atsiradusius, pasikeitusius ar pasibaigusius santykius bei priimti procesinį sprendimÄ . (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-34-219/2017) Dėl procesinės bylos baigties 33. Apeliacinės instancijos teismas, remdamasis iÅ¡dėstytais argumentais, konstatuoja, kad bylÄ nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį, netinkamai taikė ir aiÅ¡kino proceso teisės normas, nepagrįstai ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje vertino ieÅ¡kinio pagrįstumÄ ir įrodymų pakankamumÄ .

Kadangi ieÅ¡kinio priėmimo klausimas yra pirmosios instancijos teismo kompetencija ir apeliacinės instancijos teismas jo iÅ¡spręsti negali (CPK 137 straipsnio 1 dalis), tai skundžiama nutartis naikinama ir ieÅ¡kinio priėmimo klausimas perduodamas nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo. (CPK 329 straipsnio 1 dalis, 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas) Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : AtskirÄ jį skundÄ tenkinti.

TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mų 2019 m. balandžio 9 d. nutartį panaikinti ir perduoti ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Lina Muchtarovienė