1fd9ba42-54b5-454f-b36e-e7d2d0801c6d · Panevėžio apygardos teismas

Teisėja Zita Gavėnienė                                Adm.teisės pažeidimo byla Nr. ATP-457-350/2013Teisminio proceso Nr. 4-14-3-00279-2013-6Procesinio sprendimo kategorijos: 79.1; (S)           PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLietuvos Respublikos vardu2013 m. lapkričio 5 d.Panevėžys                          Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Gaputis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto D.

L. a.k. (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundÄ dėl Anykščių rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 30 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė: D. L. 2013-08-30 Anykščių rajono apylinkės teismo nutarimu už ATPK 126 str. 5 d. numatytÄ pažeidimÄ nubaustas 1000 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vieneriems metams už tai, kad jis, 2013-05-21 apie 20.10 val., (duomenys neskelbtini) g., Anykščiuose, vairavo transporto priemonę VW Passat, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų ir Å¡iais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių (toliau - KET) 14 p. reikalavimus.Apeliaciniu skundu D. L. praÅ¡o administracinio teisės pažeidimo bylÄ jo atžvilgiu nutraukti. Nurodo, kad teismas byloje surinktus įrodymus vertino formaliai ir vienpusiÅ¡kai, nevertino jo ir jo atstovo paaiÅ¡kinimų teisme, neįžvelgė prieÅ¡taravimų tarp liudytojų parodymų, byloje esančių įrodymų, nukrypo nuo teismų praktikos Å¡ios kategorijos bylose.Neneigia rÅ«kęs kanapes, tačiau nurodo, kad apsvaigęs nuo jų nebuvo ir apsvaigęs nevairavo.

Protokole ir medicininės apžiÅ«ros akte pasirašė, kad vairavo apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, nes buvo iÅ¡sigandęs, taip pasiraÅ¡yti jam buvo liepta. TÄ dienÄ kanapes bandė rÅ«kyti automobilyje per kaljanÄ , tačiau įtraukęs 2-3 kartus užsikosėjo ir daugiau nerÅ«kė. IÅ¡ karto po įvykio buvo nuÅ¡alintas nuo transporto priemonių vairavimo, tačiau pareigÅ«nas jam leido vairuoti iki policijos komisariato, kas rodo, jog pareigÅ«nai nemanė, kad jis gali bÅ«ti apsvaigęs. Mano, kad pareigÅ«nas P. L. tarnybinį praneÅ¡imÄ apie tariamÄ jo apsvaigimÄ surašė tik po medicininės apžiÅ«ros, ir jame nurodė neteisingus duomenis, nes tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyti duomenys neatitinka medicininio patikrinimo akte nurodytai jo apraÅ¡ytai bÅ«senai.Atkreipia dėmesį, kad siuntimas atlikti jo medicininę apžiÅ«ra iÅ¡raÅ¡ytas 2013-05-22 – kitÄ dienÄ po sulaikymo.

Liko netirta, ar jis Å¡iam laikotarpiui – jau po vairavimo dar kartÄ nerÅ«kė kanapių ir todėl jo Å¡lapime buvo rasta narkotinių medžiagų pėdsakų. Be to, medicininės apžiÅ«ros akte nėra nurodyta nei vieno požymio, kuris bÅ«dingas apsvaigusiems nuo narkotikų asmenims. Mano, kas teismas nepagrįstai rėmėsi byloje esančiu medicininiu pažymėjimu, kuriame nustatyta, kad jo Å¡lapime rasta marihuana. Liko nesiaiÅ¡kinta, ar tai kanapių, ar kitas produktas. Be to pagal 2006-06-20 Nr. V-505 įsakymu patvirtintas taisykles, buvo paimtas per mažas kiekis Å¡lapimo, kurį tyrė ne M.

Romerio universiteto Teismo medicinos instituto laboratorijos ekspertai. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas nekonkretus kaltinimas, kurį skundžiamame nutarime atkartojo ir teismas – nurodyta, kad jis vairavo apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų, nors pareigÅ«nai manė, kad jis vairavo apsvaigęs nuo marihuanos. Å is pažeidimas taip pat įtakojo nepagrįsto nutarimo priėmimÄ . Be to, vienas iÅ¡ svarbių byloje esančių dokumentų – 2013-05-21 medicininės apžiÅ«ros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti aktas suraÅ¡ytas be siuntimo, jis sunkiai įskaitomas, su taisymais ir braukymais, kurie neaptarti.

Teismas tokio dokumento negalėjo vertinti kaip jo kaltę pagrindžiančio dokumento. Å is aktas suraÅ¡ytas neturint ir pradiniu metodu atlikto tyrimo. Å iame akte skiltyje „tyrimo rezultatas“ nėra duomenų. Teismas į visus Å¡iuos pažeidimus neatsižvelgė ir dėl jų nepasisakė, todėl savo iÅ¡vadas padarė pažeisdamas įrodymų vertinimo taisykles ir tvarkÄ , vertino ne jų visumÄ , o atskirus įrodymus. Esant bet kokioms abejonėms, jas turėjo vertinti pažeidėjo naudai.Net darant prielaidÄ , kad jis vairavo transporto priemonę apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų, atsižvelgdamas į jo asmenybę turėjo taikyti ATPK 301 str. nuostatas ir neatimti teisės vairuoti transporto priemones.Atsižvelgus į visas iÅ¡dėstytas aplinkybes, praÅ¡o skirti teismo psichologinę – psichiatrinę ekspertizę, kad nustatyti, ar jis vairavo transporto priemonę apsvaigęs nuo narkotinių medžiagų.

Nurodo, kad dėl ATPK 126 str. 1 d. ir 5 d. sankcijų matyti, kad Å¡io straipsnio 5 d. eliminuojamas lengvas apsvaigimas girtumo klasifikacijos prasme, 5 d. nuobauda atitinka 4 d. sankcijoje numatytÄ nuobaudÄ . Dėl Å¡ių aplinkybių pažeidėjo nuomone reikėtų kreiptis į Konstitucinį teismÄ , kad bÅ«tų iÅ¡aiÅ¡kinta, ar tokios nuobaudos nepažeidžia lygiateisiÅ¡kumo principo ir. pan. (nusprendus kreiptis, klausimus suformuluotų).  Atsiliepimu į D. L. apeliacinį skundÄ Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Anykščių rajono policijos komisariatas praÅ¡o D.

L. skundÄ atmesti. Nurodo, kad jo kaltė įrodyta jo paties prisipažinimu, medikų iÅ¡vada, su kuria pažeidėjas sutiko. Kad rÅ«kė kanapes, D. L. neneigė ir nagrinėjant bylÄ apylinkės teisme. Tokiu bÅ«du byloje surinkta pakankamai įrodymų, kad D. L. transporto priemonę vairavo apsvaigęs, todėl byla iÅ¡nagrinėta teisingai, nutraukti jÄ nėra pagrindo.Apeliacinis skundas netenkinamas.ATPK 248 str. nustatyta, kad administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai yra: laiku, visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinti kiekvienos bylos aplinkybes, iÅ¡spręsti jÄ tiksliai pagal įstatymus <...>.

ATPK 256 str. 1 d. nustatyta, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigÅ«nai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti. To paties straipsnio 2 d. nurodytas įrodymų administracinio teisės pažeidimo byloje sÄ raÅ¡as, kuris nėra baigtinis. ATPK 257 str.

įtvirtinta, kad organas (pareigÅ«nas) įrodymus įvertina pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone. Taigi, konkrečiai Å¡iuo atveju nagrinėjamoje byloje surinktų įrodymų vertinimas yra teismo teisė ir pareiga, todėl klausimo, kuriuos faktinius bylos duomenis laikyti įrodymais, o kuriuos atmesti, sprendimas yra tik teismo (teisėjo) kompetencija. Be to, konstatuoti atitinkamo fakto buvimÄ (ar nebuvimÄ ) galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais.

Nustatant reikÅ¡mingas faktines bylos aplinkybes turi bÅ«ti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, liečiamumas, nuoseklumas, logiÅ¡kumas, jų Å¡altinių patikimumas ir kitos svarbios aplinkybės. IÅ¡ ATPK 257 str. nuostatų taip pat matyti, kad įrodymų vertinimas grindžiamas ir subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu, kuris yra ne iÅ¡ankstinis įsitikinimas, spėjimas ar nuojauta, o įrodymais pagrįsta iÅ¡vada, padaryta iÅ¡nagrinėjus reikÅ¡mingus faktus, iÅ¡tyrus galimas versijas ir įvertinus byloje esančių įrodymų visumÄ .ATPK 126 str. 5 d. numato atsakomybę asmenims, kurie vairavo transporto priemones apsvaigę nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų.

Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2006 m. gegužės 12 d. nutarimu Nr. 452 patvirtintose Transporto priemones vairuojančių ir kitų asmenų neblaivumo (girtumo) ar apsvaigimo nustatymo taisyklių 2 p. apsvaigimas apibrėžiamas kaip asmens psichikos bÅ«sena ar elgesio sutrikdymas, kuriuos sukelia pavartotos psichikÄ veikiančios medžiagos (narkotinės priemonės, psichotropinės ir kitos svaigiosios medžiagos). Tam, kad bÅ«tų nustatyta, jog pavartota psichikÄ veikianti medžiaga sukėlė apsvaigimo bÅ«senÄ , yra atliekama medicininė apžiÅ«ra neblaivumui (girtumui) ar apsvaigimui nuo psichikÄ veikiančių medžiagų nustatyti.

Å i apžiÅ«ra apibrėžiama kaip specialių žinių ir reikiamÄ kvalifikacijÄ , turinčių visų rÅ«Å¡ių asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigų asmens sveikatos priežiÅ«ros specialistų, kuriems teisės aktų nustatyta tvarka suteikta teisė atlikti medicininę apžiÅ«rÄ , pagal sveikatos apsaugos ministro patvirtintÄ metodikÄ , suderintÄ su vidaus reikalų ministru, atliekami veiksmai, kuriais nustatoma, ar asmuo yra apsvaigęs. Taigi teisė nustatyti (laikantis patvirtintos metodikos), ar asmuo yra apsvaigęs, suteikta tik atitinkamiems medicinos specialistams.

Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2006 m. birželio 20 d. įsakymu Nr. V-505 patvirtintos Medicininės apžiÅ«ros neblaivumui (girtumui) ar apsvaigimui nuo psichikÄ veikiančių medžiagų nustatyti atlikimo metodikos (toliau – Metodika) 2 p. nurodyta, jog medicininę apžiÅ«rÄ sudaro: bendras asmens bÅ«klės vertinimas (iÅ¡skyrus Å¡io įsakymo 16 punkte numatytus atvejus); tiriamųjų medžiagų paėmimas; tiriamųjų medžiagų iÅ¡tyrimas; iÅ¡vados formulavimas (iÅ¡skyrus Å¡io įsakymo 16 punkte numatytus atvejus).

Pagal Metodikos 4 p., atliekant asmens medicininę apžiÅ«rÄ , bendrÄ asmens bÅ«klės vertinimÄ atlieka gydytojai, o tiriamųjų medžiagų iÅ¡tyrimÄ â€“ Mykolo Romerio universiteto Teismo medicinos instituto toksikologijos laboratorijos teismo medicinos ekspertai. Pagal Metodikos 6 p., atliekant asmens medicininę apžiÅ«rÄ , pildomas nustatytos formos medicininės apžiÅ«ros aktas, kurio skiltis „Tyrimo rezultatas“ ir „IÅ¡vada“, pagal Metodikos 11 p., gydytojas užpildo tik po to, kai gaunamas atsakymas iÅ¡ toksikologijos laboratorijos.

Skiltyje „Tyrimo rezultatas“ įraÅ¡omi konkretÅ«s laboratorinių tyrimų duomenys, o skiltyje „IÅ¡vada“ – nurodoma asmuo blaivus/neblaivus, apsvaigęs/neapsvaigęs, vartojęs/nevartojęs.IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad D. L. iÅ¡ karto po jo sulaikymo neneigė, kad apie 19.35 val. rÅ«kė pluoÅ¡tines kanapes, su pažeidimo padarymu sutiko ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi (5 b.l.). Pirminę D. L. medicininę apžiÅ«rÄ atlikęs VÄ® „Anykščių rajono savivaldybės ligoninės“ gydytojas A.

L., kuris įvertinęs D. L. bÅ«klę padarė iÅ¡vadÄ , kad D. L. „vartojo psichotropines medžiagas (pluoÅ¡tines kanapes), apsvaigęs nuo psichotropinių medžiagų, vairuoti negali“. Pažymėtina ir tai, kad apžiÅ«ros metu D. L. su jį apžiÅ«rėjusio mediko iÅ¡vada sutiko, Å¡iÄ iÅ¡vadÄ patvirtino savo paraÅ¡u (7 b. l.).. Nors gydytojas A. L. iÅ¡vadÄ dėl D. L. apsvaigimo padarė nesulaukęs toksikologijos laboratorijos iÅ¡vados, kaip to reikalauja Metodikos 11 p., tačiau teismas neturi jokio pagrindo abejoti Å¡io gydytojo kompetencija ir manyti, kad jo iÅ¡vada gali bÅ«ti netiksli, tuo labiau, kad jÄ patvirtino 2013-05-22 gauta medikų iÅ¡vada ( 9 b.l.), jog D.

L. Å¡lapime (paimtame 2013-05-21 21,45 val.,) buvo rasta narkotinė medžiaga – marihuana, be to, pats pažeidėjas jo sulaikymo ir medicininės apžiÅ«ros metu neneigė, jog prieÅ¡ vairuojant transporto priemonę rÅ«kė kanapes. Tokiu bÅ«du byloje surinktais įrodymais neginčytinai nustatyta, kad D. L. 2013-05-21 apie 20.10 val., vairavo transporto priemonę apsvaigęs nuo psichotropinių medžiagų. Tuo labiau, kad Å¡iÄ iÅ¡vadÄ patvirtina ir kiti byloje surikti duomenys – policijos pareigÅ«nų P. L. ir J.

B. parodymai apie tai, kad sustabdžius patikrinimui D. L. vairuojamÄ automobilį jiems sukėlė įtarimÄ jo iÅ¡vaizda, elgesys. Patikrinus jo girtumÄ alkotesteriu buvo nustatyta, kad D. L. blaivus. D. L. ir kartu važiavę asmenys buvo pristatyti į policijos įstaigÄ narkotikų vartojimo patikrinimui. Dar važiuojant į policijos įstaigÄ sulaikytieji asmenys aiÅ¡kino rÅ«kę „žolę“. Medicininės apžiÅ«ros metu buvo nustatyta, kad D. L. apsvaigęs nuo psichotropinių medžiagų.

Po D. L. medicininės apžiÅ«ros nustačius, kad jis vartojo narkotines medžiagas, D. L. buvo nuÅ¡alintas nuo transporto vairavimo. Šie pareigÅ«nų parodymai be kita ko paneigia ir apelianto skunde nurodytÄ teiginį, kad policijos pareigÅ«nams nekilo įtarimų dėl jo apsvaigimo, nes jie leido jam pačiam važiuoti iki policijos komisariato. Kaip matyti pareigÅ«nai patikrinę D. L. girtumÄ ir nustatę, kad vairuotojas blaivus, neturėjo pagrindo nuÅ¡alinti jo nuo transporto priemonės vairavimo, tačiau kad įsitikinti, ar jis nėra apsvaigęs nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų, liepė jam vykti į policijos komisariatÄ ir gydymo įstaigÄ , kur buvo nustatyta, kad D.

L. apsvaigęs nuo psichotropinių medžiagų. Nei apylinkės teisme, nei apeliaciniame skunde pareiÅ¡kėjas nepateikė jokių objektyvių įrodymų, kurie leistų manyti, jog jo administracinį teisės pažeidimÄ fiksavę pareigÅ«nai galėtų bÅ«ti suinteresuoti Å¡ios bylos baigtimi ar dėl kitų priežasčių teiktų neteisingus paaiÅ¡kinimus apie įvykio aplinkybes, todėl teismas neturi pagrindo abejoti Å¡ių liudytojų parodymais.Pažeidėjas apeliaciniame skunde kritikuoja byloje esantį dokumentÄ â€“ siuntimÄ atlikti medicininę apžiÅ«rÄ .

Nurodo, kad jis suraÅ¡ytas 2013-05-22 – kitÄ dienÄ po jo sulaikymo, dokumente nurodyta, kad reikalinga paimti Å¡lapimÄ , tokiu bÅ«du neaiÅ¡ku, ar jis po vairavimo, kuomet buvo sustabdytas policijos pareigÅ«nų, vėl nerÅ«kė kanapių, dėl ko jo Å¡lapime rasta marihuanos pėdsakų. Å ie jo skundo argumentai nepagrįsti. Kaip matyti iÅ¡ byloje surinktos medžiagos, D. L. tikslu nustatyti, ar jis nevairavo transporto priemonės bÅ«damas apsvaigęs nuo narkotinių ar psichotropinių medžiagų, medikų buvo apžiÅ«rėtas 2013-05-21 d. 21,50 val. ir buvo padaryta iÅ¡vada, kad jis apsvaigęs nuo psichotropinių medžiagų.

Su Å¡ia iÅ¡vada D. L. sutiko, savo ranka padarė įraÅ¡Ä ir nurodė datÄ â€“ 2013-05-21 22.15 val.. tokiu bÅ«du nėra pagrindo abejoti, kad jo apsvaigimo bÅ«sena buvo nustatyta bÅ«tent tÄ dienÄ , kai jis vairavo transporto priemonę ir buvo sulaikytas policijos pareigÅ«nų. Tai, kad siuntimas atlikti medicininę apžiÅ«rÄ suraÅ¡ytas 2013-05-22 d., neturi jokio ryÅ¡io su jo padarytu administracinės teisės pažeidimu ir nepaneigia jo kaltės padarius jam inkriminuotÄ pažeidimÄ , o laikytinas aiÅ¡kiu raÅ¡ymo apsirikimu.  Dėl kitų skundo argumentų – kreipimosi į Konstitucinį teismÄ , neaptartų taisymų ir neįskaitomo raÅ¡to medicininės apžiÅ«ros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti akte, dėl tariamai paimto per mažo kiekio Å¡lapimo ir netinkamai suformuluoto kaltinimo, skundÄ nagrinėjantis teismas nepasisako, nes dėl Å¡ių argumentų iÅ¡samiai pasisakė skundžiamÄ nutarimÄ priėmę teismas ir su Å¡iais nutarimo motyvais skundÄ nagrinėjantis teismas visiÅ¡kai sutinka ir jų nekartoja.

Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas įrodymų vertinimo taisyklių nepažeidė, apklausė visus proceso dalyvius bei byloje surinktų duomenų visetÄ , nurodė kodėl ir kuriais parodymais remiasi, kuriuos atmeta ir pagrįstai D. L. pripažino kaltu padarius administracinį pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 126 str. 5 d.. Byloje pakankamai įrodymų, neginčijamai patvirtinančių, kad apeliantas vairavo automobilį apsvaigęs nuo psichotropinių medžiagų, teismas tinkamai taikė įstatymo nuostatas ir priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutarimÄ , kurį keisti ar naikinti apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡samiai iÅ¡tyrė visas bylos aplinkybes ((duomenys neskelbtini) str. 1 d.), tinkamai, pagal vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sÄ mone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) bei priėmė tinkamÄ ir pagrįstÄ sprendimÄ . Atsižvelgęs į tai, teismas konstatuoja, kad Anykščių rajono apylinkės teismo 2013-08-30 nutarimas yra paliekamas nepakeistas, o D.

L. apeliacinis skundas atmetamas kaip nepagrįstas.              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso302 10 str., 302 12 str. 1 d. 1 p., N U T A R I A :              Anykščių rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 30 d. nutarimÄ palikti nepakeistÄ , D. L. apeliacinio skundo netenkinti.  Nutartis neskundžiama. Teisėjas                                                             Algirdas Gaputis         Â