1fd73f62-cbd4-477b-b8cb-eefa0cf37bcc · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-1412-601/2021 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-00343-2020-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.2.2; 2.6.10.5.1; 2.6.29.2; 3.3.1.14; 3.3.1.18.1 (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. spalio 5 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Žibutės Budžienės, Evaldo Burzdiko (kolegijos pirmininkas, pranešėjas) ir Albinos Rimdeikaitės, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovų V.

P. ir V. P. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. gegužės 2 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. e2-449-921/2021 pagal ieÅ¡kovės K. R. patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovams V. P. ir V. P. dėl skolos priteisimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė K. R. kreipėsi į Kauno apylinkės teismÄ , praÅ¡ydama priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų V. P. ir V. P. 20 962 Eur skolÄ , 3 602,74 Eur palÅ«kanas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo negrÄ Å¾intos paskolos sumos, skaičiuojant nuo 2020 m. sausio 9 d. iki paskolos grÄ Å¾inimo dienos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Pradinis ieÅ¡kovas A. M. ieÅ¡kinyje, ieÅ¡kovė ir jos atstovas advokatas teismo posėdžių metu nurodė, kad 2006 m. birželio 2 d. E. M. ir atsakovė V. P. sudarė paskolos sutartį. Paskolos sutarties pagrindu E. M. atsakovei V. P. santuokos su atsakovu V. P. metu paskolino 100 000 Lt (kas atitinka 28 962 Eur) iki 2016 m. birželio 2 d. Atsakovai E. M. grÄ Å¾ino 8 000 Eur. Liko skolingi – 20 962 Eur. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2019 m. rugsėjo 23 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2YT-22175-1087/2019, reikalavimo teisės, atsiradusios iÅ¡ paskolos sutarties, perėjo pradiniam ieÅ¡kovui A.

M.. Pradinis ieÅ¡kovas A. M. 2021 m. sausio 28 d. sudarė reikalavimo perleidimo sutartį. Pagal minėtÄ reikalavimo perleidimo sutartį A. M. perleido visas reikalavimo teises dabartinei ieÅ¡kovei – K. R.. Kadangi atsakovai iki Å¡iol visos paskolos pagal paskolos sutartį nei E. M., nei A. M., nei ieÅ¡kovei negrÄ Å¾ino, ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų negrÄ Å¾intÄ 20 962 Eur skolÄ , palÅ«kanas ir turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

3. Atsakovai su ieÅ¡kovės patikslintu ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad neneigia, jog V. P., bÅ«dama santuokoje su V. P. metu, 2006 m. birželio 2 d. sudarė paskolos sutartį su E. M.. Su ieÅ¡kovės patikslintu ieÅ¡kiniu atsakovai nesutiko iÅ¡ esmės dėl dviejų priežasčių: visų pirma, dėl to, kad, jų teigimu, atsakovė V. P. jokių pinigų iÅ¡ E. M. pagal 2006 m. birželio 2 d. paskolos sutartį negavo; antra, jų nuomone, visi įsipareigojimai pagal paskolos sutartį yra įvykdyti ir jokios prievolės grÄ Å¾inti paskolÄ E. M. atsakovai neturi.

Atsakovai pažymėjo, kad 2005 m. sausio 4 d. V. P. sudarė raÅ¡ytinę paskolos sutartį su pradiniu ieÅ¡kovu A. M.. Pagal minėtÄ paskolos sutartį, V. P. paskolino A. M. 60 000 Lt (17 377,20 Eur). Pinigus A. M. skolÄ turėjo grÄ Å¾inti iki 2015 m. sausio 6 d. A. M. ir V. P. 2008 m. neturėjo jokių bendrų interesų, todėl žodžiu susitarė įskaityti turimus reikalavimus vienas kito atžvilgiu, t. y. susitarė, kad V. P. nereikalaus iÅ¡ A. M. 60 000 Lt (17 377,20 Eur) pagal 2005 m. sausio 4 d. paskolos sutartį, o E. M. nereikalaus iÅ¡ V.

M. 100 000 Lt (28 962 Eur) pagal 2006 m. birželio 2 d. paskolos sutartį. Atsiliepime taip pat pažymėjo, kad atsakovė V. P. E. M. dalį skolos, t. y. 8 000 Eur grÄ Å¾ino 2016 ir 2017 m. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 4. Kauno apylinkės teismas 2021 m. gegužės 3 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino visiÅ¡kai, t. y. priteisė ieÅ¡kovei K. R. solidariai iÅ¡ atsakovų V. P. ir V. P. 20 962 Eur skolÄ , 3 602,74 Eur palÅ«kanas, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo negrÄ Å¾intos paskolos sumos, skaičiuojant nuo 2020 m. sausio 9 d. iki jos grÄ Å¾inimo dienos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2020 m. birželio 10 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir lygiomis dalims, t. y. po 2 536,41 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

5. Teismas nustatė, kad atsakovė V. P. ir E. M. 2006 m. birželio 2 d. Kauno m. 3-jame notaro biure sudarė paskolos sutartį, notarinio registro Nr. K3-8750 (toliau – ir paskolos sutartis). Minėtos paskolos sutarties 1 punkte nurodyta, kad V. P. pasiskolino iÅ¡ E. M. 100 000 Lt (28 962 Eur), be procentų, kuriuos įsipareigojo grÄ Å¾inti iki 2016 m. birželio 2 d. Paskolos sutartis buvo sudaryta atsakovų V. P. su V. P. santuokos bei E. M. su A. M. santuokos metu. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2019 m. rugsėjo 23 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2YT-22175-1087/2019, buvo nutraukta E. M. ir A.

M. santuoka ir patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Minėtu sprendimu A. M. atiteko kreditorinis reikalavimas pagal paskolos sutartį. Ginčo paskolos sutarties kitoje lapo pusėje ranka yra padarytas įraÅ¡as – „pinigus gavau Å¡imtÄ tÅ«kstančių“; nurodyta data – „2006 m. birželio 2 d.“; nurodytas vardas, pavardė – „V. P.“; Å¡alia vardo ir pavardės yra pasiraÅ¡yta paraÅ¡u. Å ie įraÅ¡ai, anot teismo, leidžia preziumuoti, kad paskolos sutartis buvo sudaryta ir jos pagrindu atsakovei V.

P. buvo perduoti pinigai, t. y. 100Â 000 Lt (28Â 962 Eur).

6. Teismo vertinimu, nors atsakovai tvirtino, kad jokie pinigai pagal paskolos sutartį nebuvo perduoti, jokių tai patvirtinančių įrodymų nepateikė. Tuo tarpu paskolos sutartyje ranka padarytas V. P. įraÅ¡as, liudytojos E. M. parodymai, atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovų nurodytos aplinkybės dėl dalies skolos pagal paskolos sutartį grÄ Å¾inimo, byloje esantys kiti raÅ¡ytiniai įrodymai (E. M. pateikti trys raÅ¡tai / patvirtinimai apie paskolos grÄ Å¾inimÄ , taip pat susiraÅ¡inėjimas elektroniniu paÅ¡tu tarp E. M. ir atsakovo V. P.), neabejotinai patvirtina, kad V. P. pinigai pagal paskolos sutartį buvo perduoti ir dalį jų, t. y. 8 000 Eur atsakovai yra grÄ Å¾inę.

7. Teismas laikė nepagrįstais ir atsakovų argumentus neva dalį skolos jie yra grÄ Å¾inę, o dėl likusios skolos dalies atsakovas V. P. su pradiniu ieÅ¡kovu A. M. yra atlikę prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymÄ . Å iame kontekste teismas pažymėjo, kad bylos nagrinėjimo metu atsakovai nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad turi / turėjo prieÅ¡prieÅ¡inį neginčytinÄ reikalavimÄ pirminiam ieÅ¡kovui A. M., kaip ir nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, kad bÅ«tų tinkamai pranešę pradiniam ieÅ¡kovui A.

M. apie tai, kad atliko prieÅ¡prieÅ¡inį vienarÅ«Å¡ių reikalavimų įskaitymÄ . Be to, teismas atkreipė dėmesį, kad Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina, jog Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«muose nagrinėjant civilinę bylÄ Nr. 2YT-22175-1087/2019 dėl A. M. ir E. M. santuokos nutraukimo, atsakovai nebuvo nurodyti kaip A. M. ir E. M. kreditoriai, kas taip pat, anot teismo, patvirtina, kad atsakovai jokio prieÅ¡prieÅ¡inio vienarÅ«Å¡io neginčytino reikalavimo pirminiam ieÅ¡kovui A.

M. neturėjo ir Å¡iuo metu neturi. Teismas taip pat pažymėjo, kad atsiliepime į patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovai nurodė, jog atlikti turimų prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymÄ pradinis ieÅ¡kovas A. M. ir atsakovas V. P. susitarė dar 2008 m. Tuo tarpu pagal ginčo paskolos sutartį prievolės įvykdymo terminas baigiasi – 2016 m. birželio 2 d., o 2005 m. sausio 4 d. paskolos sutartyje nurodyta, kad skola turi bÅ«ti grÄ Å¾inti iki 2015 m. sausio 6 d. Teismas sprendė, kad, jeigu ir pasitvirtintų aplinkybė, jog atsakovas V.

P. perdavė pradiniam ieÅ¡kovui A. M. pinigus pagal 2005 m. sausio 4 d. sutartį, 2008 metais, kai, atsakovo V. P. tvirtinimu, buvo atliktas įskaitymas, nei 2006 m. birželio 2 d., nei 2005 m. sausio 4 d. paskolos sutarties įvykdymo terminas nebuvo suėjęs. Tuo tarpu Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.130 straipsnio 1 dalyje aiÅ¡kiai ir konkrečiai yra numatyta, jog galima įskaityti tik tokį prieÅ¡prieÅ¡inį vienarūšį reikalavimÄ , kurio terminas yra suėjęs.

8. Teismas pažymėjo ir tai, kad atsakovų nurodytas argumentas dėl atlikto prieÅ¡prieÅ¡inio vienarÅ«Å¡io reikalavimo įskaitymo prieÅ¡tarauja kitam atsakovų nurodytam nesutikimo su pradiniu ieÅ¡kiniu argumentui (kad pinigai atsakovei V. P. nebuvo perduoti). Teismo vertinimu, atsakovai, pateikdami vienas kitam prieÅ¡taraujančius nesutikimo su patikslintu ieÅ¡kiniu argumentus (tai, kad pinigai nebuvo perduoti ir tai, kad buvo atliktas įskaitymas), visomis priemonėmis stengiasi iÅ¡vengti skolos pagal paskolos sutartį grÄ Å¾inimo.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 9. Apeliaciniu skundu atsakovai V. P. ir V. P., atstovaujami advokato Ž. S., Kauno apygardos teismo praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2021 m. gegužės 3 d. sprendimÄ ir bylÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės K. R. ieÅ¡kinį atmesti pilna apimtimi. Apeliantai taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės atsakovų patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: 9.1. Pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į atsakovų teiginius, jog jokių pinigų pagal paskolos sutartį E. M. neperdavė ir V.

P. faktiÅ¡kai jų negavo, bei atsakovų pateiktus įrodymus, t. y. teismas vadovavosi iÅ¡imtinai ieÅ¡kovei palankiais liudytojos E. M., turinčios tiesioginį suinteresuotumÄ bylos baigtimi, parodymais, nors Å¡i negalėjo nurodyti nei kokiu tikslu V. P. skolinosi, nei kokiomis kupiÅ«romis ji tariamai perdavė pinigus, nei kur jie buvo sudėti, nei kokiu transportu atvyko pas notarÄ , taip pat nepaaiÅ¡kino kodėl pinigų perdavimo faktas nebuvo įraÅ¡ytas pačioje notarinėje sutartyje. Apeliantai atkreipia dėmesį, kad liudytoja E. M. reikalavimo teisę į tariamÄ V.

P. skolÄ perleido savo buvusiam sutuoktiniui A. M. santuokos nutraukimo bylos metu, už kÄ galimai jai atiteko dalis kitokio santuokoje įgyto turto, todėl ji yra tiesiogiai suinteresuota A. M. sugyventinei palankia bylos baigtimi; 9.2. Pirmosios instancijos teismas pažeidė bylos Å¡alių procesinį lygiateisiÅ¡kumÄ , rungimosi principÄ ir nesudarė galimybės atsakovams paneigti liudytojos teiginius ir patvirtinti savo pozicijos byloje neÅ¡aliÅ¡ko liudytojo parodymais bei paÅ¡alinti abejones, dėl prieÅ¡taringų įrodymų byloje, kadangi be jokių motyvų ir argumentų atsisakė apklausti sutartį patvirtinusiÄ ir neva pinigų perdavimo faktÄ mačiusiÄ notarę V.

V.; 9.3. Pirmosios instancijos teismas netinkamai paskirstė įrodinėjimo naÅ¡tÄ tarp Å¡alių, t. y. nurodė, jog tariamÄ pinigų perdavimÄ atsakovei V. P. patvirtina E. M. bei V. P. susiraÅ¡inėjimas elektroniniu paÅ¡tu, kadangi atsakovai nepateikė jokių įrodymų, kad susiraÅ¡inėjimas vyko ne dėl ginčo skolos. Tačiau, prieÅ¡ingai nei teigia pirmosios instancijos teismas, aplinkybę, jog susiraÅ¡inėjimas vyko bÅ«tent dėl ginčo skolos turi įrodyti ta Å¡alis, kuri pateikė susiraÅ¡inėjimÄ bei juo remiasi, Å¡iuo atveju ieÅ¡kovė, tačiau ieÅ¡kovė jokių įrodymų, kad minėtas susiraÅ¡inėjimas susijęs su reikalaujama skola, nepateikė, be kita ko, ieÅ¡kovė net nebuvo susiraÅ¡inėjimo Å¡alimi, todėl jokių aplinkybių susijusių su pinigų perdavimu ir/ar grÄ Å¾inimu patvirtinti negalėjo; 9.4.

Pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė materialinės teisės normas bei nepagrįstai nustatė, kad atsakovai neturėjo pagrįsto priešpriešinio reikalavimo A. M.. Priešingai, apeliantai byloje buvo pateikę įrodymus, jog 2005 m. sausio 4 d. V. P. pagal rašytinę paskolos sutartį paskolino 60 000 Lt (kas atitinka 17 377,20 Eur) A. M.. Taip pat nurodė, jog 2008 metais A. M. pardavus bendrovės akcijas ir atšaukus jį iš bendrovės vadovo pareigų, A. M. ir V. P. nebeturėjo bendrų verslo interesų, todėl susitarė įsiskaityti ir reikalavimus vienas kito atžvilgiu pagal paskolos sutartis, t. y., susitarė, jog V.

P. nereiklaus A. M. grÄ Å¾inti 60 000 Lt įsiskolinimo pagal 2005 m. sausio 4 d. paskolos sutartį, o E. M. nereikalaus V. P. grÄ Å¾inti 100 000 Lt pagal 2006 m. birželio 2 d. paskolos sutartį; 9.5. Pirmosios instancijos teismas nukrypo nuo Å¡alių lygiateisiÅ¡kumo, teisės į teisingÄ teismÄ ir įrodymų vertinimo principų, atsisakydamas įtraukti į bylÄ papildomus, atsakovų pozicijÄ patvirtinančius įrodymus, kad V. M. paskolinti pinigai buvo įneÅ¡ti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ (dabar – UAB „(duomenys neskelbtini)“).

10. Atsiliepime į apeliacinį skundÄ ieÅ¡kovė K. R., atstovaujama advokato T. D., apeliacinės instancijos teismo praÅ¡o atmesti apeliacinį skundÄ , palikti nepakeistÄ Kauno apylinkės teismo 2021 m. gegužės 3 d. sprendimÄ ir priteisti iÅ¡ atsakovų visas ieÅ¡kovės patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepimas grindžiamas Å¡iais esminiais argumentais: 10.1. Pirmosios instancijos teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, pagrįstai konstatavo, kad pagal 2006 m. birželio 2 d. paskolos sutartį E. M. perdavė V.

P. 100 000 Lt arba 28 962 Eur paskolÄ ; 10.2. Pirmosios instancijos teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, pagrįstai konstatavo, kad atsakovai neturi / neturėjo prieÅ¡prieÅ¡inio neginčytino reikalavimo pradiniam ieÅ¡kovui A. M.; 10.3. Pirmosios instancijos teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, pagrįstai konstatavo, kad 2008 metais, kai, atsakovo V.

P. tvirtinimu, buvo atliktas įskaitymas, nei 2006 m. birželio 2 d., nei 2005 m. sausio 4 d. paskolos sutarties įvykdymo terminas nebuvo suėjęs. Tuo tarpu CK 6.130 straipsnio 1 dalyje aiÅ¡kiai ir konkrečiai yra numatyta, jog galima įskaityti tik tokį prieÅ¡prieÅ¡inį vienarūšį reikalavimÄ , kurio terminas yra suėjęs; 10.4. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai pažymėjo ir tai, kad atsakovų nurodytas argumentas dėl atlikto prieÅ¡prieÅ¡inio vienarÅ«Å¡io reikalavimo įskaitymo prieÅ¡tarauja kitam atsakovų nurodytam nesutikimo su pradiniu ieÅ¡kiniu argumentui (kad pinigai pagal 2006 m. birželio 2 d. paskolos sutartį atsakovei V.

P. nebuvo perduoti). Teismas pagrįstai pažymėjo, kad atsakovai, pateikdami vienas kitam prieÅ¡taraujančius nesutikimo su patikslintu ieÅ¡kiniu argumentus (tai, kad pinigai nebuvo perduoti ir tai, kad buvo atliktas įskaitymas), visomis priemonėmis stengiasi iÅ¡vengti skolos pagal paskolos sutartį grÄ Å¾inimo; 10.5. BylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme nebuvo pažeista atsakovų teisė į tinkamÄ procesÄ , procesinio lygiateisiÅ¡kumo ir rungtyniÅ¡kumo principai. Atsakovai dalyvavo teismo posėdžiuose, teikė įrodymus ir prašė kviesti liudyti E. M. dėl aplinkybių, susijusių su pinigų perdavimu atsakovei V.

P.. BylÄ nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas atsakovų praÅ¡ymus iÅ¡sprendė ir tenkino. Tuo tarpu atsakovų pareikÅ¡ti praÅ¡ymai kviesti liudyti notarę V. V. bei įtraukti dalyvauti byloje Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Finansų ministerijos pagrįstai buvo atmesti, konstatavus, kad praÅ¡ymai pateikti pavėluotai ir juos tenkinus bÅ«tų užvilkintas bylos nagrinėjimas. Teismas taip pat pagrįstai atsisakė prijungti prie bylos prieÅ¡ieÅ¡kinį, kadangi pagal jame pareikÅ¡tus reikalavimus, iÅ¡nagrinėjus civilinę bylÄ nebÅ«tų buvę galimybės atlikti įskaitymÄ .

Be to, priėmus prieÅ¡ieÅ¡kinį, bÅ«tų reikėję civilinėje byloje skirti ekspertizę dėl 2005 m. sausio 4 d. paskolos sutarties autentiÅ¡kumo, kas taip pat bÅ«tų užvilkinę civilinės bylos nagrinėjimÄ ; 10.6. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai pažymėjo, kad atsakovai bylos nagrinėjimo metu nepateikė jokių įrodymų, kad susiraÅ¡inėjimas tarp atsakovo V. P. ir E. M. buvo susijęs ne dėl skolos pagal ginčo paskolos sutartį grÄ Å¾inimu, o dėl kitokių priežasčių ir / ar aplinkybių.

Anot ieÅ¡kovės, nėra abejonių, kad E. M. ir atsakovo V. P. susiraÅ¡inėjimas elektroniniu paÅ¡tu vyko dėl 2006 m. birželio 2 d. paskolos sutarties vykdymo, kadangi kitų turtinių prievolių liudytojai E. M. atsakovai neturėjo. Tuo tarpu atsakovo V. P. versija, kad E. M. pinigus perdavė kaip paramÄ , yra nepagrįsta, kadangi raÅ¡te / patvirtinime aiÅ¡kiai nurodyta, jog V. P. 2017 m. liepos 28 d. grÄ Å¾ino 2 000 Eur dalį paskolos. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 11.

Apeliacinis skundas atmestinas.

12. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir, neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

13. Apeliacijos dalykÄ sudaro pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo priteista iÅ¡ atsakovų skola, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Absoliučių skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas byloje nėra.

14. Nustatyta, kad atsakovė (apeliantė) V. P. ir E. M. 2006 m. birželio 2 d. Kauno m. 3-jame notaro biure sudarė paskolos sutartį, notarinio registro Nr. K3-8750 (toliau – paskolos sutartis). Minėtos paskolos sutarties 1 punkte nurodyta, kad V. P. pasiskolino iÅ¡ E. M. 100 000 Lt (28 962 Eur), be procentų, kuriuos įsipareigojo grÄ Å¾inti iki 2016 m. birželio 2 d. Paskolos sutartis buvo sudaryta atsakovų V. P. su V. P. santuokos bei E. M. su A. M. santuokos metu. Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenys patvirtina, kad Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2019 m. rugsėjo 23 d. sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2YT-22175-1087/2019, buvo nutraukta E. M. ir A.

M. santuoka ir patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių. Minėtu sprendimu A. M. atiteko kreditorinis reikalavimas pagal paskolos sutartį. 2020 m. sausio 8 d. A. M. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų negrÄ Å¾intÄ skolÄ pagal paskolos sutartį, paskaičiuotas palÅ«kanas ir turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad atsakovai iki Å¡iol pagal paskolos sutartį yra grÄ Å¾inę tik dalį, t. y. 8 000 Eur, skolos. Atsižvelgiant į tai, prašė priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų likusiÄ negrÄ Å¾intÄ paskolos sumÄ , t. y. 20 962 Eur, paskaičiuotas palÅ«kanas ir turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovai su patikslintu ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. 15. 2021 m. sausio 28 d. reikalavimo teisių perleidimo sutarties pagrindu pradinis ieškovas A. M. perleido reikalavimo teises į atsakovus K. R..

16. Apeliaciniame skunde atsakovai (apeliantai) nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė įrodymų vertinimÄ reglamentuojančias civilinio proceso teisės normas, dėl ko priėmė nepagrįstÄ sprendimÄ .

17. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus ir tinkamai motyvavo teismo sprendimÄ , tinkamai taikė materialinės teisės normas bei nepažeidė Å¡iose bylose formuojamos teisminės praktikos, todėl pritaria pirmosios instancijos teismo motyvams ir jų nekartoja, o tik, atsakydamas į apeliacinio skundo argumentus, juos papildo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010).

18. Pažymėtina, kad civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia tai, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms Å¡alims (CPK 178 straipsnis). Ä®rodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). FaktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu.

Ä®rodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, kad bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ . Kasacinis teismas ne kartÄ savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu.

Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ . Teismas, vertindamas įrodymus, turi vadovautis ne tik įrodinėjimo taisyklėmis, bet ir logikos dėsniais, pagal vidinį įsitikinimÄ padaryti neÅ¡aliÅ¡kas iÅ¡vadas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-290-706/2015, 2014 liepos 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-372/2014; 2012 m. gegužės 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-222/2012).

Ä®rodymų pakankamumas byloje reiÅ¡kia, kad jie tarpusavyje neprieÅ¡tarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimÄ ; įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklės pagal įstatymÄ nereikalauja, kad visi prieÅ¡taravimai bÅ«tų paÅ¡alinti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-85/2014; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-42-684/2019).

19. Nepagrįstais laikytini apeliantų argumentai, kad notarės neiškvietimas į teismo posėdį (jos neapklausiant) atėmė iš jų galimybę paneigti liudytojos E. M. parodymus, kuriais teismas rėmėsi.

20. Pažymėtina, kad teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikÅ¡mės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis). Kaip matyti apeliantai notarės parodymais nori pagrįsti tai, kad jiems pinigai pagal paskolos sutartį nebuvo perduoti. Tačiau byloje pinigų pagal paskolos sutartį perdavimo faktas yra patvirtintas apeliantės ranka padarytu įraÅ¡u – „pinigus gavau Å¡imtÄ tÅ«kstančių“; nurodyta data – „2006 m. birželio 2 d.“; nurodytas vardas, pavardė – „V.

P.“; Å¡alia vardo ir pavardės yra pasiraÅ¡yta paraÅ¡u. Be to, Å¡iÄ aplinkybę patvirtina kiti byloje esantys įrodymai: liudytojos E. M. paaiÅ¡kinimai, 2016 m. - 2017 m. liudytojos E. M., apelianto V. P. el. susiraÅ¡inėjimas bei 2016 m. - 2017 m. dalinis (8 000 Eur) paskolos grÄ Å¾inimas. Taigi, notarės parodymai, jeigu ji ir patvirtintų, kad jos akivaizdoje pinigai pagal sutartį nebuvo perduoti, niekaip neįtakotų fakto, jog pinigus apeliantė iÅ¡ E. M. gavo. Tai, kad notarė galimai nematė pinigų perdavimo fakto, nereiÅ¡kia, kad pinigai nebuvo perduoti.

Tokiu būtu, teisėjų kolegija sprendžia, kad notarės neapklausimas teisme neturi įtakos teismo sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui.

21. Negalima sutikti su apeliantų argumentu, kad el. susirašinėjimas tarp liudytojos E. M. ir apelianto V. P. vyko ne dėl ginčo skolos (paskolos sutarties). Iš susirašinėjimo turinio, jo laiko (2016 m. – 2017 m.), duomenų byloje nebuvimo apie kitas tarp šių asmenų skolas, yra akivaizdu, jog susirašinėjimas vyko būtent dėl paskolos sutarties, juo labiau, jog 2016 m. vasario 9 d. apeliantui kartu su el. laišku buvo nusiųsta ir paskolos sutartis.

22. Teisėjų kolegija sprendžia, kad apeliantai nenurodė pagrįstų argumentų, kurie leistų spręsti, kad pirmosios instancijos teismas kaip nors suvaržė apeliantų teises įrodinėti bylai reikšmingas aplinkybes, ar netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus.

23. Nepagrįstais laikytini ir apeliantų argumentai, jog 2008 m. tarp A. M. ir apelianto V. P. buvo žodinis susitarimas įskaityti tarpusavio skolas (prieÅ¡prieÅ¡inių reikalavimų įskaitymas). Apeliantas nurodo, jog buvo atliktas įskaitymas 2005 m. sausio 4 d. paskolos (60 000 Lt) A. M., kurios grÄ Å¾inimo terminas buvo 2015 m. sausio 6 d. ir 2006 m. birželio 2 d. paskolos (100 000 Lt) V. P., kurios grÄ Å¾inimo terminas buvo 2016 m. birželio 2 d. CK 6.130 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad prievolė baigiasi, kai įskaitomas prieÅ¡prieÅ¡inis vienarÅ«Å¡is reikalavimas, kurio terminas suėjęs arba kurio terminas nenurodytas ar apibÅ«dintas pagal pareikalavimo momentÄ .

Įskaitymui pakanka vienos prievolės šalies pareiškimo (CK 6.131 straipsnio 1 dalis). Įskaitoma pranešant apie tai kitai prievolės šaliai (CK 6.131 straipsnio 2 dalis). Taigi, pirmiausia teisėjų kolegija pažymi, kad apeliantų nurodytas neva atliktas įskaitymas negalėjo būti atliktas, nes šalių priešpriešinių vienarūšių reikalavimų (jeigu tokie ir buvo) įvykdymo terminas nebuvo suėjęs. Antra, nėra byloje jokių duomenų (įrodymų), kad toks įskaitymas buvo atliekamas (atliktas), t. y. nėra jokio pranešimo apie tai kitai šaliai.

Vien Å¡ios aplinkybės (nevertinant kitų įskaitymui bÅ«tinų sÄ lygų) leidžia spręsti, kad apeliantų bandymas, remiantis neva atliktu įskaitymu, paneigti esančiÄ skolÄ pagal paskolos sutartį, yra visiÅ¡kai nepagrįstas.

24. Kiti apeliaciniame skunde nurodyti argumentai teisiniam bylos iÅ¡nagrinėjimo rezultatui reikÅ¡mės neturi, todėl teisėjų kolegija dėl jų nepasisako. Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį (atskirÄ jį) skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. rugsėjo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-687-330/2019; kt.).

25. Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ teismo sprendimÄ , dėl ko jis paliktinas nepakeistas, o apeliacinis skundas jame nurodytais motyvais atmestinas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 26. Apeliacinį skundÄ atmetus iÅ¡ apeliantų ieÅ¡kovei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos, patirtos apeliacinės instancijos teisme. IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti 1 936 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už advokato suteiktas teisines paslaugas (atsiliepimo į apeliacinį skundÄ suraÅ¡ymÄ ).

27. IÅ¡laidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti atlyginimÄ reglamentuoja CPK 98 straipsnis. Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Å alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis; toliau - Rekomendacijos).

28. Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į Rekomendacijas (advokatas dalyvavo bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme), į bylos sudėtingumÄ (bylos apimtis nedidelė; byla nesudėtinga; apeliacinis skundas nedidelės apimties, nėra poreikio analizuoti ir vertinti daug įrodymų, teisminė praktika pakankamai aiÅ¡ki), į advokato darbo ir laiko sÄ naudas reikalingas suraÅ¡yti procesinį dokumentÄ (bylos medžiaga advokatui žinoma, naujų įrodymų apeliacinės instancijos teisme nebuvo pateikta), sprendžia, kad ieÅ¡kovės praÅ¡omos priteisti iÅ¡laidos už advokato suteiktas teisines paslaugas (1 936 Eur) mažintinos iki 800 Eur.

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2021 m. gegužės 3 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti ieÅ¡kovei K. R., a. k. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ atsakovų V. P., a. k. (duomenys neskelbtini), ir V. P., a. k. (duomenys neskelbtini), po 400 Eur (keturis Å¡imtus eurų) bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Žibutė Budžienė Evaldas Burzdikas Albina Rimdeikaitė