1fd5ee8d-e4b0-47bd-a6d1-7400457c65ca · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2A-1182-886/2021 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-03427-2020-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.11.1; 3.3.1.18.2 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. rugsėjo 30 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Laimos KriaučiÅ«naitės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), Izoldos Nėnienės ir RÅ«tos Palubinskaitės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Lavisos LEZ terminalas“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2021 m. kovo 1 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-511-1070/2021 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „RASO“ ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Lavisos LEZ terminalas“ dėl skolos priteisimo.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė (kreditorė) UAB „RASO“ 2020 m. vasario 28 d. pareiÅ¡kimu (CBP-4450) dėl teismo įsakymo iÅ¡davimo prašė priteisti jai iÅ¡ atsakovės 2024,46 Eur skolos už suteiktas programavimo, montavimo paslaugas, 32,09 Eur palÅ«kanų, 6 procentus metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 15 Eur žyminio mokesčio. Kauno apylinkės teismas 2020 m. kovo 2 d. teismo įsakymu UAB „RASO“ pareiÅ¡kimÄ tenkino ir nurodė iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ UAB „Lavisos LEZ terminalas“ kreditorės reikalaujamÄ sumÄ .

2. Atsakovė (skolininkė) UAB „Lavisos LEZ terminalas“ 2020 m. kovo 30 d. (DOK-40094) pateikė motyvuotus prieÅ¡taravimus, prašė teismo įsakymÄ panaikinti. Nurodė, kad kreditorės reikalavimas grindžiamas 2019 m. spalio 31 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra (raÅ¡ytinė sutartis nebuvo sudaryta), kurios pagrindu skolininkė įsigijo iÅ¡ kreditorės barkodų skaitytuvÄ su programavimo, montavimo ir konfigÅ«ravimo darbais. Kreditorė neįspėjo skolininkės, kad įranga teikiama testavimui ir suderinimui, ir kad tai bandomoji, o ne finalinė programinės įrangos versija.

Skolininkė su įsigytu barkodų skaitytuvu 2019 m. gruodžio 17 d. suteikė paslaugÄ savo klientui UAB „Hegelmann transporte“ – skenavo kliento į RusijÄ siunčiamų alkoholio butelių rusiÅ¡kų banderolių barkodus. Krovinį pristačius gavėjui paaiÅ¡kėjo, kad jis buvo nuskenuotas neteisingai, nes kreditorės parduota įranga nenuskaitė 2 iÅ¡ 150 simbolių rusiÅ¡kų banderolių barkoduose. Skolininkės klientas pareiÅ¡kė skolininkei pretenzijÄ atlyginti 1876,76 Eur nuostolių dėl to, kad jo darbuotojai turėjo vykti į RusijÄ ir rankiniu bÅ«du perskenuoti 5064 butelius.

Skolininkė atlygino nuostolius ir pareiÅ¡kė pretenzijÄ kreditorei, nes jÄ laiko atsakinga už 1876,76 Eur žalÄ , padarytÄ dėl netinkamo parduotos įrangos veikimo. Skolininkė nurodė, kad reikÅ¡ prieÅ¡ieÅ¡kinį dėl žalos atlyginimo, jei kreditorė nuspręs teikti ieÅ¡kinį. Patvirtino, kad yra pasiruoÅ¡usi sumokėti skirtumÄ tarp skolininkės skolos ir skolininkės patirtų nuostolių po to, kai kreditorė sutvarkys blogai veikiantį barkodų skaitytuvÄ .

3. Teismui priėmus skolininkės prieštaravimus, kreditorė pateikė ieškinį.

4. UAB „RASO“ (toliau – ir ieškovė) 2020 m. balandžio 22 d. ieškiniu (DOK-48181) prašė iš atsakovės UAB „Lavisos LEZ terminalas“ (toliau – ir atsakovė) priteisti 1 976,06 Eur skolos, 48,40 Eur išieškojimo išlaidų pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1, 2 dalis, 32,09 Eur palūkanų, 6 procentus metinių procesinių palūkanų nuo pareiškimo dėl teismo įsakymo priėmimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

5. IeÅ¡kinyje nurodė, kad ieÅ¡kovė pagal atsakovės užsakymÄ perdavė atsakovei brÅ«kÅ¡ninių kodų skaitytuvÄ , automatinį etikečių pervyniojimo, skaičiavimo įrenginį ir įrenginį minėtos įrangos sujungimui su programavimo, montavimo, konfigÅ«ravimo darbais. IeÅ¡kovė už parduodamÄ Ä¯rangÄ 3 976,06 Eur sumai iÅ¡rašė atsakovei 2019 m. spalio 31 d. PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ Nr.E-076228, kuri turėjo bÅ«ti apmokėta iki 2019 m. lapkričio 14 d. Atsakovė sumokėjo 2000 Eur avansu, likusios sumos nesumokėjo ir liko skolinga 1976,06 Eur. Dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo ne teismo tvarka ieÅ¡kovė kreipėsi į UAB „Legal Balance“ ir patyrė 48,40 Eur iÅ¡laidų, dėl kurių atsakovei pateikė dvi PVM sÄ skaitas faktÅ«ras: 2020 m. sausio 28 d. Nr. PASL-00497 ir 2020 m. vasario 19 d. Nr. PASL 00505. Nurodė, kad sutiktų sudaryti taikos sutartį ieÅ¡kovei palankiomis sÄ lygomis.

6. Atsakovė UAB „Lavisos LEZ terminalas“ 2020 m. gegužės 20 d. atsiliepimu į ieškinį (DOK-59364) prašė atmesti ieškinį, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime pakartojo prieštaravimuose dėl teismo įsakymo nurodytus argumentus, juos išsamiau papildė ir pažymėjo, kad ieškinyje ieškovė nenurodė atsikirtimų į prieštaravimus. Atsakovė atsiliepime papildomai nurodė, kad dėl iš ieškovės įsigytos netinkamos įrangos (nenuskenuojami 2 iš 150 simbolių rusiškų banderolių barkoduose) patyrė 1876,76 Eur nuostolių, teikdama savo kliento „Hegelmann transporte“ krovinio, skirto Rusijai, skenavimo paslaugas.

Nuostolius klientui atlygino 2020 m. kovo 25 d. ir pareiÅ¡kė ieÅ¡kovei pretenzijÄ atlyginti 1876,76 Eur žalÄ . Barkodų skaitytuvas veikia netinkamai, dėl to patyrė nuostolių, juo negali naudotis pagal tiesioginę paskirtį, todėl atsisako mokėti skolos likutį. IeÅ¡kovė nurodė kad atsakovės pretenzijų nepriima, nes ieÅ¡kovė įrangÄ teikė testavimui ir suderinimui, tai yra bandomoji, o ne finalinė įrangos versija, todėl pati atsakovė kalta, kad prieÅ¡ atkraudama krovinį, nepasitikrino, ar tikrai tiek simbolių skenuoja.

Atsikirsdama į Å¡iuos argumentus, atsakovė nurodo, kad ieÅ¡kovė neinformavo, jog įrangÄ teikia testavimui ir suderinimui. Pažymėjo, kad įrangos trÅ«kumas (vietoj 150 simbolių nuskenuoja tik 148) nebuvo akivaizdus. Atsakovė pirko barkodų skaitytuvÄ tuo tikslu, kad rankiniu bÅ«du nereikėtų nuskaitinėti kiekvienos banderolės 150 simbolių. Jei atsakovė bÅ«tų žinojusi Å¡iuos trÅ«kumus, apskritai nebÅ«tų pirkusi skenavimo įrangos. Atsakovė, sužinojusi apie netinkamÄ skaitytuvo darbÄ , nedelsiant apie tai informavo ieÅ¡kovę (2020 m. sausio 7 d. elektroniniu laiÅ¡ku), tačiau nepaisant ilgo laiko tarpo nuo praneÅ¡imo apie netinkamai veikiantį barkodų skaitytuvÄ , ieÅ¡kovė jo nesutvarkė iki Å¡iol.

Atsakovė netinkamÄ barkodų skaitytuvÄ laiko esminiu sutarties pažeidimu, nes tokio skaitytuvo negali naudoti pagal tiesioginę paskirtį, todėl vadovaudamasi CK 6.344 straipsnio 1 dalies 4 punktu, atsakovė atsiliepime į ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė, kad atsisako pirkimo – pardavimo sutarties, yra pasiruoÅ¡usi grÄ Å¾inti barkodų skaitytuvÄ ir reikalauja grÄ Å¾inti už jį sumokėtus 2000 Eur. Nurodė, kad sutiktų sudaryti taikos sutartį. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 7. Kauno apylinkės teismas 2021 m. kovo 1 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino, priteisė ieÅ¡kovei UAB „RASO“ iÅ¡ atsakovės UAB „Lavisos LEZ terminalas“ 1 976,06 Eur skolos, 32,09 Eur palÅ«kanų už laikotarpį nuo 2019 m. lapkričio 15 d. iki 2020 m. vasario 20 d., 48,40 Eur iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų atlyginimo, 6 proc. metinių palÅ«kanų, skaičiuojamų nuo priteistos sumos (2056,55 Eur) už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2020 m. balandžio 23 d.) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 1 759,62 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.

8. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė įvykdė CK 6.327 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pardavėjos pareigÄ perduoti pirkėjai rusiÅ¡kų banderolių barkodų skaitytuvÄ , kuris atitiktų įprastus (Å¡iuo atveju – tokius, kokius kėlė UAB „Essence group“) keliamus reikalavimus (CK 6.333 straipsnio 4-6 dalys, 6.716 straipsnio 1 dalis). IeÅ¡kovės perduotas atsakovei 2019 m. spalio 31 d. rusiÅ¡kų barkodų skaitytuvas buvo sukonfigÅ«ruotas ir užprogramuotas, prieÅ¡ingu atveju atsakovė neperimtų neveikiančios įrangos, kurios veikimas buvo pademonstruotas prieÅ¡ daikto perdavimÄ . perdavė tinkamai sukonfigÅ«ruotÄ Atsakovės pageidavimai dėl tam tikros ataskaitos formos generavimo atsirado 2019 m. lapkričio 11 d., t. y. po tinkamai sukonfigÅ«ruotos ir užprogramuotos įrangos perdavimo.

9. Teismas, laikė nustatyta aplinkybę, kad atsakovės darbuotojas V. Å . užsakė pas ieÅ¡kovę tokį rusiÅ¡kų banderolių barkodų skaitytuvÄ , kokį turėjo UAB „Essence Group“. Teismas, remdamasis ieÅ¡kovės darbuotojų – projektų vadovo D. J. ir liudytojo E. P. –paaiÅ¡kinimais laikė nustatyta aplinkybę, kad barkodų skaitytuvas veikė tinkamai: nuskaitė visus barkodus, formavo ataskaitas tokiu bÅ«du, kaip įranga, perduota įmonei UAB „Essence Group“, taigi atsakovei buvo perduota atsakovei analogiÅ¡kai užprogramuota įranga, kaip ir įmonei UAB „Essence Group“, kuri nereiÅ¡kė pretenzijų ieÅ¡kovei dėl netinkamos įrangos veikimo.

Atsakovė nepateikė įrodymų, paneigiančių ieškovės darbuotojų paaiškinimus. Iš ieškovės liudytojo E. P. parodymų teismas nustatė, kad atsakovės darbuotojai turėjo galimybę susipažinti su įrangos veikimo principais ir užduoti ieškovės darbuotojui papildomų klausimų.

10. IeÅ¡kovė neatsisakė pakoreguoti įrenginio programÄ pagal atsakovės pageidavimus, tačiau tam reikėjo, kad atsakovė atsakytų į ieÅ¡kovės programuotojo papildomus klausimus, kurie buvo pateikti atsakovei elektroniniu paÅ¡tu 2019 m. lapkričio 12 d. laiÅ¡ke. Teismas, įvertinęs atsakovės pasyvumÄ laikotarpiu nuo 2019 m. lapkričio 12 d. iki 2020 m. sausio 7 d., sprendė, kad ji pažeidė bendradarbiavimo su ieÅ¡kove pareigÄ . Atsakovei neatsakius į ieÅ¡kovės elektroninius laiÅ¡kus iÅ¡ jos buvo atimta galimybė suteikti atsakovei programavimo paslaugas pagal kliento nurodymus (CK 6.718 straipsnio 3 dalis). Teismas atmetė atsakovės argumentus, kad ieÅ¡kovė perdavė jai nekokybiÅ¡kÄ Ä¯rangÄ .

11. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad atsakovės darbuotojas V. Å . nurodė konkrečius reikalavimus formuojamai ataskaitai po įrangos sumontavimo, konfigÅ«ravimo, užprogramavimo ir perdavimo atsakovei, kad ieÅ¡kovės darbuotojas pateikė papildomus klausimus, siekdamas įvykdyti atsakovės papildomÄ praÅ¡ymÄ dėl reikiamos ataskaitos formavimo, bet atsakovei į Å¡iuos klausimus neatsakant, sprendė, kad pakoreguota programinės įrangos versija 2019 m. lapkričio 18 d. buvo iÅ¡siųsta bÅ«tent kaip bandomoji (testinė). Teismas atmetė atsakovės argumentus, kad ji, naudodama ieÅ¡kovės perduotÄ Ä¯rangÄ , nežinojo, jog tai bandomoji (testinė) įranga.

12. Teismas sprendė, kad atsakovė neįvykdė CK 6.348 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos pareigos praneÅ¡ti apie tariamÄ sutarties pažeidimÄ per protingÄ terminÄ po to, kai nustatė jį. Tokį atsakovės elgesį laikė sudarančiu pagrindÄ vadovautis CK 6.327 straipsnio 5 dalimi, konstatuojant, kad pirkėja per protingÄ laikÄ nepranešė pardavėjai apie trÅ«kumus ir nenurodė, kokių reikalavimų neatitiko įranga.

13. Aplinkybė, kad vėliau atsakovės poreikiai dėl ataskaitos formavimo pasikeitė, dėl to reikėjo papildomų ieÅ¡kovės paslaugų, nepaneigia atsakovės pareigos apmokėti pirmiau užsakytų ir ieÅ¡kovės perduotų daiktų ir paslaugų. Nors ieÅ¡kovė ir tęsė bendradarbiavimÄ su atsakove, neakcentuodama papildomų paslaugų apmokėjimo, tai nesudarė pagrindo atsakovei manyti, kad tokiu bÅ«du ieÅ¡kovė taiso savo prekių ir paslaugų trÅ«kumus. Atsakovei neapmokant 2019 m. spalio 31 d. sÄ skaitos faktÅ«ros, ieÅ¡kovė pagrįstai atsisakė koreguoti perduotos įrangos programÄ , kad Å¡i generuotų atsakovės klientės lÅ«kesčius atitinkančiÄ ataskaitÄ .

14. Teismas atmetė atsakovės argumentus dėl ieÅ¡kinio netenkinimo tuo pagrindu, kad atsakovei nebuvo perduota įrangos veikimo instrukcija, nes ieÅ¡kovės darbuotojų paaiÅ¡kinimais nustatyta, kad atsakovės užsakyta įranga yra produktas, gaminamas pagal individualius poreikius, užsakymÄ ; Å¡iuo atveju įrangos naudojimo instrukcijos nebuvimas negali bÅ«ti pripažįstamas ieÅ¡kovės paslaugų ar prekės trÅ«kumu; atsakovės darbuotojai buvo informuoti apie įrangos veikimÄ , jiems buvo suteikta galimybė užduoti ieÅ¡kovės darbuotojams klausimus dėl įrangos veikimo; atsakovė niekada nereikalavo iÅ¡ ieÅ¡kovės įrangos veikimo instrukcijos.

15. Teismas vertino, kad atsakovės nurodomas netinkamas įrangos veikimas siejamas tik su neteisingos ataskaitos formavimu, bet ne su tuo, kad pats įrenginys veikia netinkamai: neskanuoja banderolių, skenuoja klaidingai. Atsakovės nurodytas įrangos trÅ«kumas (netinkamos Rusijos klientams ataskaitos formavimas) negali bÅ«ti laikomas viso daikto trÅ«kumu, sudarančiu pagrindÄ atsisakyti pirkimo-pardavimo sutarties. Teismas laikė byloje neįrodyta, jog 2019 m. spalio 31 d. perduotas rusiÅ¡kų banderolių barkodų skaitytuvas neatitiko tokių jam keliamų reikalavimų, kuriuos atitiko UAB „Essence Group“ užsakymu parengtas rusiÅ¡kų banderolių barkodų skaitytuvas, pagal kurio pavyzdį buvo daromas atsakovės užsakymas. Atsakovė neįrodė ir to, kad ieÅ¡kovė netinkamai suteikė įrenginio programavimo paslaugas, neparengusi atsakovės poreikius atitinkančios programos, kurios pagrindu bÅ«tų formuojamos jos kliento poreikius atitinkančios ataskaitos.

16. Teismas, vertindamas atsakovės veiksmus, nutraukiant sutartį, nurodė, kad atsakovė nutraukė sutartį po ieÅ¡kinio ir atsiliepimo į ieÅ¡kinį padavimo teisme. Bylos nagrinėjimo dalykas – ar ieÅ¡kovė suteikė atsakovei kokybiÅ¡kas prekes ir paslaugas, todėl ieÅ¡kovė neturėjo procesinės pareigos reikÅ¡ti papildomÄ savarankiÅ¡kÄ ieÅ¡kinio reikalavimÄ dėl sutarties nutraukimo pripažinimo neteisėtu ir negaliojančiu. IeÅ¡kovės nesutikimas su sutarties nutraukimu galėjo bÅ«ti iÅ¡reikÅ¡tas ir papildant ieÅ¡kinio tenkinimo argumentus.

17. Ä®vertinęs bylos aplinkybes teismas sprendė, kad atsakovė negalėjo nutraukti pirkimo – pardavimo sutartį dėl esminio sutarties pažeidimo, nes ieÅ¡kovė nepažeidė savo sutartinių įsipareigojimų iÅ¡ esmės (CK 6.217 straipsnio 1 dalis). Teismo vertinimu, sutarties nutraukimas ir įrangos grÄ Å¾inimas ieÅ¡kovei sukeltų nuostolį, nes ji neturėtų galimybės realizuoti produktÄ tokios bÅ«klės, kokios jis yra dabar. Atsakovė neteisėtai nutraukė sutartį, pažeisdama favor contractus principÄ , nes atotrÅ«kis tarp sutarties neįvykdymo ir nustatytų įsipareigojimų dėl jos vykdymo buvo nedidelis, ir jis atsirado dėl atsakovės bendradarbiavimo pareigos pažeidimo.

Jei ieÅ¡kovė ir suteikė atsakovei papildomas paslaugas, kurios galbÅ«t neatitiko atsakovės lÅ«kesčių, tai nėra pagrindas nutraukti sutartinius santykius ir nemokėti už pirmiau suteiktas prekes ir paslaugas pagal 2019 m. spalio 31 d. sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ . III. Apeliacinio skundo teisiniai argumentai 18. Atsakovė UAB „Lavisos LEZ terminalas“ (toliau – apeliantė) 2021 m. balandžio 16 d. apeliaciniu skundu (DOK-49184) praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2021 m. kovo 1 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ - ieÅ¡kinį atmesti, priteisti 847 Eur iÅ¡laidų už apeliacinio skundo parengimÄ .

Kartu su apeliaciniu skundu pateikė papildomus įrodymus: muitinės deklaracijÄ , CMR važtaraÅ¡tį ir UAB „Hegelman Transporte“ 2020 m. sausio 6 d. el. laiÅ¡kÄ . Apeliacinis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 18.1. Teismas nenustatė bylai teisingai iÅ¡spręsti reikÅ¡mingų aplinkybių, nevisapusiÅ¡kai ir neiÅ¡samiai iÅ¡tyrė bei įvertino byloje esančius įrodymus, neatskleidė bylos esmės, netinkamai pritaikė materialiÄ sias bei procesines teisės normas. 18.2. Teismas nesivadovavo bei nenustatė ieÅ¡kovės pripažįstamos aplinkybės, kad prekė nenuskaitė dviejų simbolių rusiÅ¡kose banderolėse (vietoj 150 simbolių, nuskaitė 148).

TÄ patvirtino ieÅ¡kovės atstovas D. J. 2020 m. rugsėjo 29 d. teismo posėdyje. IeÅ¡kovei visÄ laikÄ buvo žinoma, jog parduodama prekė turi nuskenuoti bÅ«tent 150 simbolių. Å iÄ aplinkybę 2020 m. rugsėjo 29 d. teismo posėdyje patvirtino liudytoju apklaustas ieÅ¡kovės darbuotojas E. P.. 18.3. Daikto naudojimo ar saugojimo taisyklių pažeidimas, padarytas pirkėjo, yra pardavėjo atsakomybę Å¡alinanti aplinkybė, kuriÄ pagal CK 6.333 straipsnio 3 dalį įrodinėja pardavėjas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. vasario 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-5-915/2018).

IeÅ¡kovė tokių aplinkybių neįrodinėjo. Teismas tokių aplinkybių nenustatinėjo, todėl ieÅ¡kinį turėjo atmesti, tačiau teismas priėmęs prieÅ¡ingÄ sprendimÄ , pažeidė materialiÄ sias teisės normas bei nukrypo nuo formuojamos teismų praktikos. 18.4. IeÅ¡kovė padarė klaidÄ programinėje įrangoje ir tai pripažino, tÄ patvirtino ir liudytojas E. P., todėl ieÅ¡kovė turėtų prisiimti atsakomybę už netinkamos kokybės parduotÄ prekę. Jei vienas įrenginio komponentas neveikė tinkamai, tai pati prekė neatitiko atsakovės keliamų reikalavimų ir lÅ«kesčių.

TÄ patvirtino ieÅ¡kovės atstovas D. J. ir ieÅ¡kovės advokatas 2021 m. sausio 12 d. papildomuose paaiÅ¡kinimuose. Å ie trÅ«kumai nebuvo akivaizdÅ«s pirkimo – pardavimo sutarties sudarymo metu. Jeigu atsakovė bÅ«tų žinojusi apie Å¡iuos trÅ«kumus sutarties sudarymo metu, atsakovė nebÅ«tų prekės pirkusi. 18.5. Perduotas rusiÅ¡kų banderolių barkodų skaitytuvas buvo sukonfigÅ«ruotas ir užprogramuotas, o jo veikimÄ atsakovės darbuotojams pademonstravo liudytojas L. P., tačiau Å¡ios aplinkybės nereiÅ¡kia tinkamo prekės darbo.

Perdavimo metu nebuvo tikrinama, ar prekė skaito rusiÅ¡kas banderoles. Liudytojas L. P. nepatvirtino, kad buvo iÅ¡mėgintas prekės veikimas su rusiÅ¡komis banderolėmis. Nenustačius tokios aplinkybės, kad perdavimo momentu rusiÅ¡kų banderolių barkodų skaitytuvas tinkamai skaitė rusiÅ¡kas banderoles, teismas padarė nepagrįstÄ ir tikrovės neatitinkančiÄ iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė įvykdė CK 6.327 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pardavėjos pareigÄ perduoti pirkėjai rusiÅ¡kų banderolių barkodų skaitytuvÄ , kuris atitiktų įprastus (Å¡iuo atveju - tokius, kokius kėlė UAB „Essence group“) keliamus reikalavimus. 18.6.

Nepagrįsti teismo teiginiai, kad barkodų skaitytuvas veikė: nuskaitė visus barkodus, formavo ataskaitas tokiu bÅ«du, kaip UAB „Essence Group“ užsakymu parengta įranga. Byloje nėra prekės pavyzdžio, kuris leistų nustatyti, kokia prekė buvo perduota UAB „Essence Gruop“, todėl teismas tokios aplinkybės nustatyti negalėjo, o jÄ nustatęs pažeidė proceso teisės normas. Teismas vadovavosi tik ieÅ¡kovės atstovo D. J. ir liudytojo E. P. parodymais, kad atsakovei buvo perduota analogiÅ¡kai užprogramuota įranga kaip UAB „Essence Group“.

Byloje atsakovė negalėjo patvirtinti ar ginčyti aplinkybės, kad ieškovės parduota prekė yra parengta lygiai taip pat, kaip UAB „Essence Group, nes byloje nėra įrodymų patvirtinančių, kas buvo perduoda UAB „Essence Group“. 18.7. Nepagrįsta teismo išvada, kad pakoreguota programinės įrangos versija atsakovei buvo išsiųsta būtent kaip bandomoji (testinė), nes ieškovės atstovas D. J. ir liudytojas L. P. pripažino, kad atsakovė nebuvo informuota nei žodžiu, nei raštu apie tai, kad programinė įranga yra bandomoji ar testinė. 18.8.

Teismas pasisakydamas, kad atsakovės nurodomas įrangos netinkamas veikimas siejamas tik su neteisingos ataskaitos formavimu, bet ne paties įrenginio veikimo trÅ«kumais – neskenuoja banderolių, skenuoja klaidingai ir pan. – neatskleidė bylos esmės. Nėra aiÅ¡ku, kaip teismas nustatė Å¡ias aplinkybes. Parduota įranga, skenuodama rusiÅ¡kų banderolių barkodus, „nukerpa“ 2 simbolius. Teismas netyrė ir nevertino, dėl kokios priežasties taip atsitinka. Nėra svarbu, kuri prekės dalis neveikia, nes atsakovė pirko/tikėjosi įsigyti pilnai veikiančiÄ prekę, kuri skenuos rusiÅ¡kų banderolių barkodus.

Prekė neatitiko atsakovės keliamų tikslų, t. y. neskanavo rusiÅ¡kų banderolių barkodų, todėl laikytina, jog prekė neatitiko atsakovės lÅ«kesčių. Nuskenuotų rusiÅ¡kų banderolių ataskaitos pateikimas yra esminė rusiÅ¡kų banderolių barkodų skaitytuvo funkcija, be kurios rusiÅ¡kų banderolių barkodų skaitytuvas neturi jokios prasmės. 18.9. Teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad byloje neįrodyta, jog 2019 m. spalio 31 d. perduotas rusiÅ¡kų banderolių barkodų skaitytuvas neatitiko tokių jam keliamų reikalavimų, kuriuos atitiko UAB „Essence Group“ užsakymu parengtas rusiÅ¡kų banderolių barkodų skaitytuvas, pagal kurio pavyzdį buvo daromas atsakovės užsakymas.

IeÅ¡kovės atstovo, liudytojo parodymais nustatyta aplinkybė, jog ieÅ¡kovės parduotas rusiÅ¡kų banderolių barkodų skaitytuvas neveikia tinkamai. Bet kurioje ataskaitoje simbolių skaičius turi bÅ«ti 150, todėl kokia bebÅ«tų ataskaitos forma, 148 simboliai yra laikytina kaip netinkamas rusiÅ¡kų banderolių barkodų skaitytuvo veikimas. 18.10. Nepagrįsti teismo motyvai, kad neturi reikÅ¡mės atsakovės nurodoma aplinkybė, kad jai nebuvo perduota įrangos naudojimo instrukcija. IeÅ¡kovė turėjo pareigÄ pateikti klientui banderolių kodų skaitytuvo ir jo programinės įrangos naudojimo instrukcijÄ , iÅ¡ kurios bÅ«tų galima ne tik sužinoti, kaip naudoti parduotÄ prekę, bet ir kokias ataskaitas jis generuoja, kaip jÄ reikia bandyti ar testuoti.

Nors 2020 m. rugsėjo 29 d. teismo posėdyje ieÅ¡kovės liudytojas E. P. aiÅ¡kino, kad siuntė V. Å . vaizdinę instrukcijÄ , kaip naudotis įrenginiu, tačiau ieÅ¡kovė byloje nepateikė jokių tokį teiginį patvirtinančių įrodymų. IeÅ¡kovė nesupažindino, neapmokė ir nepaaiÅ¡kino, kaip įrangÄ reikia testuoti ir pan. Atsakovė negalėtų testuoti banderolių kodų skaitytuvo ar jo programinės įrangos, nes tam neturėjo nei instrukcijos, nei specialių žinių. Atsakovė tik 2020 m. sausio 7 d. (gavusi D.

J. elektroninius laiškus) sužinojo apie tai, kad jos įsigyta įranga yra ne finalinė ir netestuota, o bandomoji. 18.11. Ieškovė, žinodama, atsakovės lūkesčius ir įrangos įsigijimo tikslus, turėjo pati įsitikinti, kad parduodama prekė veikia tinkamai. Ieškovė ne tik nepateikė tai patvirtinančių įrodymų, bet netgi nepaaiškino, kaip įsitikino, kad parduodama įranga veikia tinkamai (nuo pirmo atsakovės laiško ieškovei buvo žinoma, kad prekė atsakovei buvo reikalinga rusiškų banderolių barkodų nuskaitymui).

Teismas tinkamai neįvertinęs Å¡ių aplinkybių, pažeidė CK 1.5 straipsnyje įtvirtintus teisingumo ir sÄ Å¾iningumo principus. 18.12. Apie netinkamÄ prekės veikimÄ atsakovė sužinojo tik tada, kai UAB „Hegelman Transporte“ į jÄ kreipėsi 2020 m. sausio 6 d. el. laiÅ¡ku. Apie tai atsakovė informavo ieÅ¡kovę 2020 m. sausio 7 d. elektroniniu laiÅ¡ku. Nuo sužinojimo iki kreipimo į ieÅ¡kovę praėjo tik 1 diena, Å¡is terminas laikytinas protingu terminu praneÅ¡ti apie nekokybiÅ¡kÄ prekę.

Teismas Å¡ių aplinkybių nesiaiÅ¡kino, todėl sprendime padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog atsakovė nebendradarbiavo su ieÅ¡kove ir/ar laiku nepranešė apie prekės trÅ«kumus. 18.13. Atsakovės atstovas ir liudytojas paaiÅ¡kino, kad netinkamo prekės programinės įrangos veikimo kaltas iÅ¡orinis programavimo paslaugas ieÅ¡kovei teikęs programuotojas. Tačiau teismas Å¡io asmens į bylÄ neįtraukė.

19. IeÅ¡kovė UAB „RASO“ atsiliepimu į apeliacinį skundÄ praÅ¡o Kauno apylinkės teismo 2021 m. kovo 1 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ , atsakovės apeliacinį skundÄ atmesti, priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidas. Atsiliepime nurodyti Å¡ie argumentai: 19.1 Teismas tinkamai taikė CK 6.317, 6.327 ir 6.333 straipsniuose įtvirtintas teisės normas ir nenukrypo nuo kasacinio teismo praktikos. 19.2 Atsakovė į ieÅ¡kovės reikalavimus atsikirtinėja, remdamasi ne techninės įrangos (brÅ«kÅ¡ninių kodų skaitytuvo ir kt.) trÅ«kumais, o programinės įrangos, kuri turėjo bÅ«ti sukurta atlikus programavimo darbus pagal atsakovės pageidavimus, netinkamu veikimu (visų brÅ«kÅ¡ninio kodo simbolių neatvaizdavimu brÅ«kÅ¡ninių kodų skenavimo ataskaitoje).

BrÅ«kÅ¡ninių kodų skaitytuvo paskirtis yra nuskaityti brÅ«kÅ¡ninį kodÄ , iÅ¡skirti (dekoduoti) brÅ«kÅ¡niniame kode esančiÄ informacijÄ ir jÄ perduoti į kompiuterį. Tam, kad kompiuteris galėtų apdoroti brÅ«kÅ¡ninių kodų skaitytuvo pateiktÄ dekoduotÄ brÅ«kÅ¡ninio kodo informacijÄ ir jÄ paversti tam tikro formato ir turinio ataskaita, reikalinga programinė įranga. Klientas turi užsakyti reikiamos programinės įrangos sukÅ«rimÄ . Atsakovei iÅ¡raÅ¡ytoje PVM sÄ skaitoje – faktÅ«roje nėra nurodyta, jog parduodama programinė įranga, tokia programinė įranga turėjo bÅ«ti sukurta atsakovei ir ieÅ¡kovei bendradarbiaujant.

Programinės įrangos, kuriÄ atsakovė naudojo neiÅ¡bandžiusi, veikimo trÅ«kumai nėra brÅ«kÅ¡ninių kodų skaitytuvo ar kitos techninės įrangos trÅ«kumai. 19.3 (Ne)žinojimas apie brÅ«kÅ¡ninio kodo simbolių skaičių neturi teisinės reikÅ¡mės. Atsakovės įsigytas brÅ«kÅ¡ninių kodų skaitytuvas gali nuskaityti ir nuskaitė 150 simbolių, esančių brÅ«kÅ¡niniame kode rusiÅ¡koje banderolėje. Atsakovė nepateikė įrodymų, kad parduotas brÅ«kÅ¡ninių kodų skaitytuvas nenuskenuoja visų 150 simbolių brÅ«kÅ¡niniame kode.

Byloje esantys įrodymai nepatvirtina, kad techninė įranga negali būti naudojama rusiškų banderolių brūkšninių kodų skenavimui. 19.4 Apeliantė iškraipo ieškovės darbuotojų parodymus ir paaiškinimus. D. J. ir E. P. niekada neteigė, jog brūkšninių kodų skaitytuvas ar jo netinkamas veikimas yra dviejų brūkšninių kodo simbolių neatvaizdavimo brūkšninių kodų skenavimo ataskaitoje priežastis. Jų parodymuose kalbama būtent apie programinės įrangos veikimo klaidas, nulemtas pagal atsakovės pageidavimus atliktų programinės įrangos korekcijų.

IeÅ¡kovės raÅ¡ytiniai paaiÅ¡kinimai taip pat atspindi nuosekliÄ ieÅ¡kovės pozicijÄ , kad brÅ«kÅ¡ninių kodų skaitytuvas ir kita atsakovei parduota techninė įranga yra tinkama naudoti pagal paskirtį ir, kad netinkamo programinės įrangos veikimo priežastis yra atsakovės nebendradarbiavimas su ieÅ¡kove vykdant programavimo darbus. Dalis brÅ«kÅ¡ninių kodo simbolių brÅ«kÅ¡ninių kodų skenavimo ataskaitoje neatsispindėjo dėl to, kad atsakovė naudojo neiÅ¡bandytÄ programinės įrangos versijÄ . 2020 m. lapkričio 25 d. atsakovės pateikti du Microsoft Excel dokumentai nepatvirtina, jog bÅ«tent dėl techninės įrangos trÅ«kumų ataskaitoje atvaizduojami ne visi brÅ«kÅ¡ninių kodų simboliai. 19.5 Teismas pagrįstai nurodė, kad atsakovės nurodomas netinkamas įrangos veikimas siejamas tik su neteisingos brÅ«kÅ¡ninių kodų skenavimo ataskaitos formavimu, o ne su tuo, kad techninė įranga veikia netinkamai.

Neatitinka tikrovės atsakovės aiÅ¡kinimai dėl brÅ«kÅ¡ninių kodų skenavimo ataskaitos formavimo kaip pagrindinės brÅ«kÅ¡ninio kodo skaitytuvo funkcijos. Tokiu argumentu atsakovė nesirėmė pirmosios instancijos teisme ir pateikė tik apeliaciniame skunde, o byloje nėra tokius atsakovės aiÅ¡kinimus pagrindžiančių įrodymų. Jeigu tokios ataskaitos formavimas bÅ«tų pagrindinė brÅ«kÅ¡ninio kodo skaitytuvo funkcija, tai specialios programinės įrangos kÅ«rimas ataskaitos formavimui nebÅ«tų reikalingas – skaitytuvas galėtų suformuoti bet kurio pirkėjo pageidaujamÄ ataskaitÄ .

Be to, dėl specialiai atsakovei kurtos programinės įrangos veikimo trÅ«kumų brÅ«kÅ¡ninių kodų skaitytuvas ir kita techninė įranga netampa nekokybiÅ¡ka. 19.6 Visų brÅ«kÅ¡ninių kodų simbolių neatvaizdavimas brÅ«kÅ¡ninių kodų skenavimo ataskaitoje, atsakovės pateiktoje jos klientei UAB „Hegelmann Transporte“, yra atsakovės nerÅ«pestingo elgesio ir neatsakingo sprendimo atsakovės veikloje naudoti neiÅ¡bandytÄ programinės įrangos versijÄ pasekmė. KoreguotÄ programinės įrangos versijÄ atsakovė gavo 2019 m. lapkričio 18 d., o panaudojo 2019 m. gruodžio 13-16 dienomis, t. y. praėjus daugiau kaip 3 savaitėms nuo koreguotos programinės įrangos versijos gavimo.

Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovė per 10 dienų nuo pradinės programinės įrangos versijos gavimo sugebėjo jÄ iÅ¡bandyti ir 2019 m. lapkričio 11 d. pareikÅ¡ti pageidavimus dėl programinės įrangos pakeitimų. Atsakovė, žinodama bÅ«tinybę programinę įrangÄ testuoti to nedarė nei 2019 m. lapkričio 18 d. gavusi koreguotÄ programinės įrangos versijÄ , nei 2019 m. gruodžio 6 d. ieÅ¡kovei pasiteiravus dėl įrangos naudojimo. Todėl 2020 m. sausio 7 d. atsakovės praneÅ¡imas apie brÅ«kÅ¡ninių kodų skenavimo ataskaitoje neatvaizduotus visus brÅ«kÅ¡ninių kodų simbolius buvo pavėluotas.

Programinės įrangos veikimo trÅ«kumai galėjo bÅ«ti operatyviai paÅ¡alinti, jeigu atsakovė bÅ«tų iÅ¡bandžiusi ir informavusi ieÅ¡kovę apie pastebėtus neatitikimus. Todėl veikimo trÅ«kumai nėra ir negali bÅ«ti pagrindas atsakovei neatsiskaityti su ieÅ¡kove už parduotÄ techninę įrangÄ ir atliktus darbus. 19.7 IeÅ¡kovė neįrodinėjo, jog atsakovė pažeidė techninės įrangos naudojimo ar saugojimo taisykles. Todėl Kauno apylinkės teismui atitinkamų aplinkybių tirti nereikėjo, o techninės įrangos naudojimo (saugojimo) taisyklių pažeidimo nebuvimas, nėra pagrindas ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio atmetimui. 19.8 Parduoto daikto trÅ«kumų buvimas turi bÅ«ti patvirtintas įrodymais, o ne pirkėjo deklaratyviais pareiÅ¡kimais apie trÅ«kumų akivaizdumÄ .

Abiem Å¡alims buvo aiÅ¡ku, kuo turi bÅ«ti vadovaujamasi parenkant parduodamÄ techninę įrangÄ ir atliekant jos montavimo ir konfigÅ«ravimo, atsakovės nurodytus pageidaujamus programavimo darbus. UAB „Essence group“ įranga ir jos funkcijos buvo pavyzdys, į kurį kaip atskleidžiantį atsakovės poreikius ieÅ¡kovė orientavosi vykdydama savo įsipareigojimus. IeÅ¡kovei 2019 m. spalio 31 d. pademonstravus techninės įrangos ir programinės įrangos veikimÄ , atsakovė techninę įrangÄ ir programinę įrangÄ priėmė kaip atitinkančiÄ jos poreikius.

Teismas pagrįstai konstatavo, jog atsakovė brÅ«kÅ¡ninių kodų skaitytuvÄ , kitÄ techninę įrangÄ ir pradinę programinės įrangos versijÄ 2019 m. spalio 31 d. po veikimo demonstracijos ir patikrinimo priėmė, nes neveikiančios įrangos nebÅ«tų priėmusi. Byloje nėra duomenų, kurie patvirtintų, kad ieÅ¡kovės parduotas brÅ«kÅ¡ninių kodų skaitytuvas brÅ«kÅ¡ninių kodų rusiÅ¡kose banderolėse negalėtų nuskaityti. 19.9 Po 2019 m. spalio 31 d. kartu su atsakovės atstovais atlikto techninės įrangos ir programinės įrangos veikimo patikrinimo, priimant įrangÄ atsakovė nekėlė naudojimo instrukcijų pateikimo klausimo.

Be to, atsakovės įsigyto brÅ«kÅ¡ninių kodų skaitytuvo naudojimo instrukcijÄ galima rasti internete. Ä® atsakovės paklausimus buvo atsakyta ir buvo pateikti reikiami paaiÅ¡kinimai. To atsakovė neneigė. Atsakovė nereagavo į ieÅ¡kovės paklausimus dėl perduotos įrangos naudojimo. Atsakovė pageidavo brÅ«kÅ¡ninių kodų skenavimo ataskaitos suformavimo Microsoft Excel atpažįstamu formatu. Microsoft Excel funkcijos sudaro galimybę nustatyti, koks yra simbolių skaičius Microsoft Excel dokumento eilutėje.

DominančiÄ simbolių sekÄ galima nukopijuoti į Microsoft Word dokumentÄ ir sužinoti sekoje esančių simbolių skaičių. Internete galima lengvai rasti skaičiuoklių, apskaičiuojančių simbolių skaičių. Techninės ir programinės įrangos iÅ¡bandymo metu, 2019 m. spalio 31 d., dalyvavo atsakovės IT specialistas, kuris uždavė jam aktualius klausimus. Atsakovė turėjo visas priemones ir žinias reikiamas tam, kad galėtų įvertinti, ar programinės įrangos veikimas atitinka atsakovės nustatytas sÄ lygas.

Teismas, pasisakydamas apie naudojimo instrukcijos nepateikimo nereikÅ¡mingumÄ , teisingai pažymėjo faktÄ , jog programinė įranga buvo kuriama pagal individualius atsakovės poreikius. Todėl pati atsakovė turėjo bÅ«ti aktyvi įsitikinant, ar programinė įranga tuos poreikius atitinka. 19.10 Teismas pagrįstai konstatavo, jog atsakovės praÅ¡ymu pakoreguota programinės įrangos versija buvo iÅ¡siųsta kaip bandomoji (testinė), kadangi 2019 m. lapkričio 18 d. ieÅ¡kovės el. laiÅ¡ke, kuriuo buvo siunčiama pagal atsakovės pageidavimus pakoreguotos programinės įrangos versija, atsakovė aiÅ¡kiai informuojama atitinkamÄ versijÄ iÅ¡bandyti ir pateikiamos instrukcijos, kaip atlikti tam tikrus atsakovei svarbius veiksmus.

Atsakovė, nepaisiusi ieÅ¡kovės nurodymų ir bandomÄ jÄ programinės įrangos versijÄ naudojusi kaip galutinę, prisiėmė visÄ su tuo susijusiÄ rizikÄ . Jeigu atsakovė nebÅ«tų žinojusi, kokiÄ brÅ«kÅ¡ninių kodų skenavimo ataskaitÄ programinė įranga suformuoja, ji nebÅ«tų galėjusi kelti klausimo dėl kitokios ataskaitos formavimo. 19.11 Apeliantė nepagrįstai nurodo, kad teismas į bylos nagrinėjimÄ neįtraukė asmens, ieÅ¡kovės užsakymu atlikusio programinės įrangos koregavimo darbus pagal atsakovės pageidavimus.

Atsakovė ieÅ¡kovei nereiÅ¡kė reikalavimų dėl nuostolių atlyginimo, todėl teismo sprendimas atitinkamoje byloje negalėjo turėti ir neturi įtakos asmens, ieÅ¡kovės užsakymu atlikusio programinės įrangos koregavimo darbus, teisėms ir pareigoms. 19.12 Atsakovė kritikuoja pirmosios instancijos teismo sprendimÄ dėl to, kad teismas rėmėsi ieÅ¡kovės darbuotojų D. J. ir E. P. parodymais, tačiau atsakovės atstovas paskutiniame teismo posėdyje nepageidavo, kad bÅ«tų apklausiami atsakovės darbuotojai.

IeÅ¡kovės darbuotojai davė nuoseklius ir aiÅ¡kius parodymus, susijusius su ieÅ¡kovės ir atsakovės santykiais. Teismas nesuabsoliutino D. J. ir E. P. parodymų, o vertino juos kartu su kitais byloje esančiais įrodymais. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Dėl naujų įrodymų prijungimo apeliacinės instancijos teisme 20. Atsakovė kartu su apeliaciniu skundu pateikė naujus įrodymus: muitinės deklaracijÄ ir CMR važtaraÅ¡tį, kuriais grindžia krovinio gabenimo iÅ¡ atsakovės sandėlio gavėjui Rusijoje faktÄ (pakrovimo data - 2019 m. gruodžio 18 d.), ir atsakovės klientės UAB „Hegelmann Transporte“ 2020 m. sausio 6 d. elektroninį laiÅ¡kÄ , kuriuo atsakovė informuojama apie krovinio banderolių nuskenavimo klaidas (nebuvo nuskenuoti du paskutiniai simboliai iÅ¡ banderolės kodo).

Atsakovė Å¡iais įrodymais grindžia faktines aplinkybes, kad Rusijos rinkai skirtas krovinys buvo pakrautas atsakovės sandėlyje 2019 m. gruodžio 18 d., o iki pakrovimo gruodžio 13-16 dienomis buvo skenuojamas, naudojant iÅ¡ ieÅ¡kovės įsigytÄ skenavimo įrangÄ , dėl įrangos netinkamo veikimo klaidingai nuskenuoti banderolių duomenys. Teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡ie pateikti įrodymai gali turėti reikÅ¡mės vertinant priimto sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ bei apeliacinio skundo argumentus, jų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo, todėl įrodymai priimami.

IeÅ¡kovė, kuriai buvo iÅ¡siųstas apeliacinis skundas su priedais, galėjo su jais susipažinti (CPK 314 straipsnis). Dėl apeliacinio skundo ribų ir ginčo esmės 21. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik apskųstoje dalyje ir tik analizuodamas apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis), kurios nagrinėjamu atveju nenustatytos.

Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas taip pat nenustatė (CPK 329 straipsnis).

22. Å ioje byloje nagrinėjamo ginčo esmė – pardavėjo (ieÅ¡kovo) reikalavimas sumokėti kainÄ už parduotÄ daiktÄ (įrangÄ ) ir pirkėjo (atsakovo) atsisakymas sumokėti, remiantis argumentais dėl parduoto netinkamos kokybės daikto ir ginantis sutarties nutraukimu.

23. Reikalavimai pagal pirkimo-pardavimo sutartį perduodamo daikto kokybei reglamentuoti CK 6.333 straipsnyje. Pardavėjas privalo perduoti pirkėjui daiktus, kurių kokybė atitinka pirkimo-pardavimo sutarties sÄ lygas bei daiktų kokybę nustatančių dokumentų reikalavimus, reikalavimai daikto kokybei apima ir jo tinkamumÄ pagal tikslinę paskirtį: jeigu daiktų kokybė sutartyje neaptarta, pardavėjas privalo perduoti pirkėjui tokios kokybės daiktus, kad juos bÅ«tų galima naudoti tam, kam jie paprastai naudojami, tačiau jeigu sutarties sudarymo metu pirkėjas pranešė pardavėjui apie konkretų tikslÄ , kuriam jis perka daiktus, tai pirkėjas privalo perduoti pirkėjui tokios kokybės daiktus, kad jie tiktų tam konkrečiam tikslui (CK 6.333 straipsnio 1, 4 dalys).

24. Byloje nustatyta, kad atsakovė UAB „Lavisos LEZ terminalas“ 2019 m. rugsėjo 10 d. elektroniniu laiÅ¡ku (2020 m. liepos 3 d. DOK-78214 priedas „Dalis21.eml) kreipėsi į ieÅ¡kovę UAB „Raso“, praÅ¡ydama pateikti pasiÅ«lymÄ rusiÅ¡kų banderolių skaitytuvo įsigijimui. Å alims suderinus pozicijas dėl įrangos sudedamųjų dalių, atsakovė 2019 m. spalio 31 d. pirko iÅ¡ ieÅ¡kovės pramoninį rusiÅ¡kų banderolių brÅ«kÅ¡ninių kodų skaitytuvÄ (skenerį) su programavimo, montavimo ir konfigÅ«ravimo darbais (toliau – įranga, prekė) už kurį turėjo sumokėti ieÅ¡kovei 3976,06 Eur (su PVM) pagal ieÅ¡kovės 2019 m. spalio 31 d. iÅ¡raÅ¡ytÄ sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ .

RaÅ¡ytinė sutartis nebuvo sudaryta. Atsakovė sumokėjo 2000 Eur avansu. Likusi suma nesumokėta, nes tarp Å¡alių kilo ginčas dėl prekės kokybės (tinkamo įrangos veikimo). IeÅ¡kovė ieÅ¡kiniu prašė priteisti skolÄ . Atsakovė ginčydama ieÅ¡kovės reikalavimÄ dėl skolos priteisimo, teigė, kad ieÅ¡kovės parduotos įrangos negali naudoti pagal tiesioginę paskirtį, nes ji veikė netinkamai – nenuskaitė 2 iÅ¡ 150 simbolių rusiÅ¡kų banderolių barkoduose, todėl atsakovė patyrė 1876,76 Eur nuostolių.

Skenuojant atsakovės kliento UAB „Hegelmann transporte“ krovinį (5064 vnt. butelių), skirtÄ Rusijos rinkai, dėl netinkamo įrangos veikimo (skeneriu neužfiksavus visų simbolių barkoduose) buvo klaidingai suformuota ataskaita, nugabento krovinio nebuvo galima perduoti gavėjui, todėl atsakovės kliento darbuotojai turėjo nuvykti į RusijÄ ir rankiniu bÅ«du atlikti pilnÄ krovinio perrinkimÄ bei perskenavimÄ . Atsakovė pareikalavo ieÅ¡kovę atlyginti nuostolius. IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ dėl skolos priteisimo.

Atsakovė 2020 m. gegužės 20 d. atsiliepime į ieÅ¡kinį nurodė, kad atsisako sutarties, nes ieÅ¡kovė atsisakė pataisyti nupirktÄ Ä¯rangÄ , reikalaudama sumokėti visÄ kainÄ ir kainÄ už papildomus taisymo darbus. Atsakovė 2020 m. birželio 30 d. iÅ¡siuntė ieÅ¡kovei reikalavimÄ , jame pakartotinai nurodė, kad atsisako sutarties, pasiruoÅ¡usi grÄ Å¾inti barkodų skaitytuvÄ ir reikalauja grÄ Å¾inti už jį sumokėtus 2000 Eur (2020 m. liepos 3 d. DOK-78081).

25. Tarp Å¡alių kilo ginčas dėl prekės kokybės ir ar kokybės trÅ«kumai yra esminis sutarties pažeidimas. IeÅ¡kovė teigė, kad atsakovės nurodytas įrangos trÅ«kumas yra neesminis ir lengvai pataisomas, tačiau jis neiÅ¡taisytas dėl pačios atsakovės kaltės ir nebendradarbiavimo, kad atsakovei perduota įranga buvo bandomoji (testinė), ir ji neinformavo apie netinkamÄ veikimÄ ar reikiamus atlikti pataisymus/pakeitimus. Pagrindinis atsakovės atsikirtimas ieÅ¡kinio reikalavimams, neigiant atsakovės prievolę sumokėti, grindžiamas aplinkybe, kad ieÅ¡kovės perduotos įrangos nebuvo galima naudoti pagal tiesioginę paskirtį, ir tai yra esminis sutarties trÅ«kumas, dėl ko atsakovė atsisakė sutarties bylÄ nagrinėjant teisme.

26. Pirmosios instancijos teismas ieÅ¡kinį tenkino. Teismas nurodė, kad atsakovės nurodyti įsigytos skenavimo įrangos trÅ«kumai buvo neesminiai, kad įranga buvo tinkamai sumontuota ir užprogramuota pagal atsakovės individualius pageidavimus, tačiau atsakovė pati pažeidė pareigÄ bendradarbiauti ir nepateisinamai ilgÄ laikÄ nuo 2019 m. lapkričio 21 d. iki 2020 m. sausio 7 d. neatsakė į ieÅ¡kovės užduotus klausimus dėl įrangos veikimo, nepranešė ieÅ¡kovei, kokių reikalavimų įranga neatitinka, kad pati savo rizika naudojo bandomÄ jÄ (testinę) įrangos versijÄ . Tokį atsakovės elgesį vertino kaip CK 6.348 straipsnio 1 dalyje numatytos pareigos praneÅ¡ti apie tariamÄ sutarties pažeidimÄ per protingÄ terminÄ .

27. Atsakovė nesutinka su teismo padarytomis iÅ¡vadomis. Apeliantė nurodo, kad teismas pažeidė įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ reglamentuojančias procesinės teisės normas (CPK 176, 178, 185 straipsniai), nenustatė bylai teisingai iÅ¡spręsti reikÅ¡mingų aplinkybių, nevisapusiÅ¡kai ir neiÅ¡samiai iÅ¡tyrė bei įvertino byloje esančius įrodymus, neatskleidė bylos esmės. Å ie pažeidimai lėmė netinkamÄ , bylos faktinių aplinkybių neatitinkantį materialinių normų taikymÄ bei neteisingÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ .

Teismas nenustatė esminės bylai reikÅ¡mingos aplinkybės, jog dėl skenavimo klaidos buvo suformuota klaidinga duomenų ataskaita, kad ataskaitos pateikimas yra esminė rusiÅ¡kų banderolių skaitytuvo funkcija, be kurios Å¡i įranga neturi prasmės. Nenustatęs Å¡ios teisiÅ¡kai reikÅ¡mingos aplinkybės, teismas neatskleidė bylos esmės ir padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad „byloje neįrodyta, jos 2019 m. spalio 31 d. perduotas rusiÅ¡kų banderolių skaitytuvas neatitiko jokių jam keliamų reikalavimų, kuriuos atitiko UAB „Essence Group“ užsakymu parengtas rusiÅ¡kų banderolių barkodų skaitytuvas, pagal kurio pavyzdį buvo daromas atsakovės užsakymas“ (Sprendimo 28 punktas).

Be to, teismas nepagrįstai nurodė, kad „atsakovės nurodomas netinkamas įrangos veikimas siejamas tik su neteisingos ataskaitos formavimu, bet ne su tuo, kad pats įrenginys veikia netinkamai: neskenuoja banderolių, skenuoja klaidingai ir pan.“ (Sprendimo 28 p.) 28. Atsakovė nurodo, kad ieÅ¡kovė jokiu bÅ«du neinformavo atsakovės, kad perduoda testinę įrangÄ : nei sudarant pirkimo – pardavimo sutartį, nei vėliau. Apie tai, kad įranga testinė, ieÅ¡kovė nurodė tik po to, kai atsakovė patyrė nuostolius.

IeÅ¡kovė yra verslininkė ir profesionali prekės pardavėja, nuo pat užsakymo žinojo, kokiam tikslui atsakovė siekia įsigyti įrangÄ â€“ bÅ«tent rusiÅ¡kų banderolių barkodų skenavimui. Teisminio nagrinėjimo metu ieÅ¡kovės darbuotojai patvirtino, kad žinojo, jog rusiÅ¡kų banderolių barkodai turi po 150 simbolių. IeÅ¡kovė pripažino, kad padarė programavimo klaidÄ . IeÅ¡kovė, žinodama atsakovės lÅ«kesčius, turėjo pati įsitikinti tinkamu įrangos veikimu.

Ieškovė ne tik nepateikė įrodymų, bet net nepaaiškino, kaip įsitikino, kad parduodama prekė veikia tinkamai. Pirmosios instancijos teismas šių aplinkybių tinkamai neįvertino.

29. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs į bylÄ pateiktus įrodymus, nustatytas faktines bylos aplinkybes, skundžiamo sprendimo turinį bei apeliacinio skundo argumentus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė nepagrįstÄ , todėl ir neteisėtÄ sprendimÄ , kuris apeliacinio skundo argumentais panaikinamas, priimamas naujas sprendimas – ieÅ¡kinys atmetamas. Teisėjų kolegija sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, vertindamas byloje esančius įrodymus, pažeidė CPK 185 straipsnio reikalavimus, neteisingai nustatė ginčo nagrinėjimui teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, netinkami pritaikė procesines ir materialines teisės normas ir dėl to neteisingai iÅ¡spręsta byla (CPK 329 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 320 straipsnis).

Dėl pardavėjo pareigos garantuoti parduodamų daiktų kokybę 30. Atsakovės atsikirtimai į ieÅ¡kinį grindžiami argumentais, kad ieÅ¡kovė pardavė netinkamos kokybės rusiÅ¡kų banderolių barkodų skaitytuvÄ , ir Å¡ie kokybės trÅ«kumai yra esminis sutarties pažeidimas. Å alių ginčas dėl prekių kokybės tinkamumo kilo iÅ¡ pirkimo–pardavimo santykių, kuriuos reglamentuoja CK XXIII skyriaus normos. Bendrieji parduodamam daiktui keliami reikalavimai iÅ¡dėstyti CK 6.327 straipsnio 1 dalyje, kurioje nurodyta, kad pardavėjas privalo perduoti daiktus, atitinkančius sutartyje nustatytus kokybės, kiekio ir kitus kriterijus, o jeigu sutartyje nėra nurodymų, – įprastus reikalavimus.

31. Nuostatos dėl pirkimo–pardavimo sutartimi perduodamų daiktų kokybės detalizuotos CK 6.333 straipsnyje; pagal Å¡io straipsnio 1 dalį pardavėjas privalo perduoti daiktus, kurių kokybė atitinka pirkimo – pardavimo sutarties sÄ lygas ir daiktų kokybę nustatančių dokumentų reikalavimus, bei atsako už daiktų trÅ«kumus, jeigu pirkėjas įrodo, kad jie atsirado iki daiktų perdavimo arba dėl priežasčių, atsiradusių iki daiktų perdavimo. CK 6.333 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta pardavėjo pareiga garantuoti pirkėjui, kad daiktai atitinka sutarties sÄ lygas ir sudarant sutartį nėra paslėptų daikto trÅ«kumų, dėl kurių daiktų nebÅ«tų galima naudoti tam tikslui, kuriam pirkėjas juos ketino naudoti, arba dėl kurių daiktų naudingumas sumažėtų taip, kad pirkėjas, apie tuos trÅ«kumus žinodamas, arba apskritai nebÅ«tų tų daiktų pirkęs, arba nebÅ«tų už juos tiek mokėjęs. Taigi pardavėjas atsako už bet kokius daikto trÅ«kumus, jeigu Å¡ie atsirado prieÅ¡ perduodant daiktus arba juos lėmė priežastys, atsiradusios iki daiktų perdavimo.

32. CK 6.333 straipsnio nuostatos, reglamentuojančios daiktų kokybę, aiškintinos atsižvelgiant į jų prasmę ir paskirtį. Daiktui keliami reikalavimai gali būti tiesiogiai nustatyti ir apibūdinti sutartyje, tačiau apie parduodamiems daiktams keliamus reikalavimus galima spręsti ir iš kitokių aplinkybių, pvz., iš daiktams taikomų standartų, iš pardavėjo pateikiamos daiktų reklamos, kurioje nurodomos konkrečios daiktų savybės, taip pat iš jo siūlomų daiktų pavyzdžių, modelių, prekių aprašymų, katalogų ir pan.

Taigi aplinkybė, dėl kokios kokybės daiktų susitarta pirkimo–pardavimo sutartyje, gali bÅ«ti nustatoma ne tik tiesiogiai iÅ¡ sutarties sÄ lygų, bet ir iÅ¡siaiÅ¡kinus sutarties sudarymo aplinkybes, Å¡alių elgesį iki sutarties sudarymo ir pan., jei tai leidžia nustatyti Å¡alių suderintÄ valiÄ dėl pirkimo–pardavimo sutartimi perduodamo daikto kokybės. Jei kokybės reikalavimai neaptarti sutartyje ir jų negalima nustatyti iÅ¡ kitų su sutarties sudarymu susijusių aplinkybių, daiktų kokybė nustatoma vadovaujantis CK 6.333 straipsnio 4 dalyje nurodytais objektyviaisiais kriterijais – tikslais, kuriems parduodami daiktai turi bÅ«ti naudojami.

CK 6.333 straipsnio 4 dalyje nurodyta, kad tais atvejais, kai daiktų kokybė sutartyje neaptarta, pardavėjas privalo perduoti pirkėjui tokios kokybės daiktus, kad juos bÅ«tų galima naudoti tam, kam jie paprastai naudojami; tačiau jeigu sutarties sudarymo metu pirkėjas pranešė pardavėjui apie konkretų tikslÄ , kuriam jis perka daiktus, tai pardavėjas privalo perduoti pirkėjui tokios kokybės daiktus, kad jie tiktų tam konkrečiam tikslui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2011 m. gruodžio 23 d. nutartis, priimta civilinėje byloje UAB NTA „Realus pasiÅ«lymas“ v.

UAB „Mega Property“, bylos Nr. 3K-3-531/2011, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. lapkričio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-576-684/2015).

33. Å iuo atveju raÅ¡ytinė sutartis nebuvo sudaryta, tačiau abi ginčo Å¡alys pripažino, kad atsakovė užsakė rusiÅ¡kų banderolių barkodų skaitytuvÄ . Abi Å¡alys pripažino, kad tai yra unikali prekė, jÄ sudaro techninė įranga, jos montavimas ir konfigÅ«ravimas bei programavimas, kad ieÅ¡kovė yra Å¡ios verslo srities lyderė. Abi Å¡alys pripažino, kad atsakovė užsakė tokį rusiÅ¡kų banderolių barkodų skaitytuvÄ , kokį iÅ¡ ieÅ¡kovės buvo įsigijusi kita jos klientė UAB „Essence Group“.

34. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad ieÅ¡kovė įvykdė pareigÄ perduoti tinkamos kokybės prekę (CK 6.237 straipsnio 1 dalis), ir perdavė atsakovei tokiÄ pat brÅ«kÅ¡ninių kodų skenavimo įrangÄ , kokiÄ buvo perdavusi įmonei UAB „Essence Group“. Teisėjų kolegija su tokiomis iÅ¡vadomis nesutinka ir pritaria apeliacinio skundo argumentams, kad Å¡ios iÅ¡vados padarytos, pažeidžiant įrodymų vertinimo taisykles. Byloje nebuvo įrodymų, kuriais remiantis bÅ«tų galima palyginti atsakovės ir kitos įmonės įsigytÄ skenavimo įrangÄ .

Byloje nesant faktinių duomenų dėl „Essence Gruop“ įsigytos įrangos, jos veikimo ir techninių parametrų, teismas neturėjo pagrindo išvadai, kad atsakovės įsigyta įranga veikė tinkamai (CPK 176, 178, 185 straipsniai). Ieškovės atstovas D. J. ir ieškovės liudytojas inžinierius E. P. pripažino, kad atsakovei perduota įranga skenavo ne 150 simbolių, bet 148 simbolius, tačiau teismas šios aplinkybės nepripažino esminiu įrangos trūkumu ir nepagrįstai nurodė, kad įranga veikė tinkamai.

35. Teisėjų kolegija pritaria apeliacinio skundo argumentams, kad pirmosios instancijos teismas nesivadovavo ieÅ¡kovės pripažįstama aplinkybe, kad įranga nenuskaitė dviejų simbolių rusiÅ¡kų banderolių barkoduose (vietoje 150 simbolių nuskaitė 147). IeÅ¡kovės atstovas D. J. 2020 m. rugsėjo 29 d. teismo posėdyje, atsakydamas į teisėjos klausimus dėl dviejų „numuÅ¡amų“ simbolių skenuojant banderolių barkodus, pripažino, kad du simboliai buvo neužfiksuojami, nes „tiesiog buvo daroma programuotojo korekcija ir kai daromos korekcijos, tai ta programa kinta ir pakoregavus viena daiktÄ nusimuÅ¡a kitas parametras“.

Teismo posėdyje 2020 m. rugsėjo 29 d. apklaustas ieÅ¡kovės liudytojas E. P. patvirtino, kad už programavimo darbus buvo atsakinga ieÅ¡kovė, kad buvo programavimo klaidų, programavimo paslaugas teikė J. Å ie duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kovė pripažino netinkamÄ brÅ«kÅ¡ninių kodų simbolių nuskaitymÄ , tačiau pirmosios instancijos teismas Å¡ios aplinkybės nevertino ir netinkamo nuskenavimo nepagrįstai nelaikė parduotos įrangos kokybės trÅ«kumu.

36. Teisėjų kolegija atmeta ieÅ¡kovės atsiliepime į apeliacinį skundÄ nurodytus argumentus, kad atsakovė neįrodė, jog simbolių skaičius turi bÅ«ti 150. Atsakovė pateikė raÅ¡ytinius įrodymus - kliento UAB „Hegelmann transporte“ pretenzijÄ (2020 m. kovo 30 d. prieÅ¡taravimų DOK-40094 priedas) ir 2020 m. sausio 6 d. elektroninį laiÅ¡kÄ (apeliacinio skundo DOK-49184), kuriame nurodyta, jog perskenuota viena paletė; sulyginus nuskenuotas banderoles matyti, kad nebuvo nuskenuoti du simboliai iÅ¡ banderolės kodo; siųstame exel „Nuskanuota, visos banderolės“ dėžių numeriai blogai nurodyti, priekyje vienu „0“ per daug; to pasekoje ir XML klientui sugeneruotas su klaida.

Šie duomenys patvirtina, jog rusiškų banderolių brūkšninių kodų simbolių skaičius turi būti 150, kad skenuojant krovinį buvo „nukirpti“ du paskutiniai simboliai, todėl buvo neteisingai sugeneruoti duomenys ir neteisingai suformuotos prekių ataskaitos. Ieškovė nepateikė įrodymų, paneigiančių atsakovės nurodytus argumentus.

37. Teisėjų kolegija pritaria apeliacinio skundo argumentams, kad pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , jog netinkamas įrangos veikimas siejamas tik su neteisingos ataskaitos formavimu, bet ne su tuo, kad pats įrenginys veikia netinkamai: neskenuoja banderolių, skenuoja klaidingai ir pan.; dėl to, atsakovės nurodytas trÅ«kumas (netinkamos Rusijos klientams ataskaitos formavimas), negali bÅ«ti laikomas viso daikto trÅ«kumu, sudarančiu pagrindÄ atsisakyti sutarties (Sprendimo 28 punktas). Teisėjų kolegija pritaria apeliantės argumentams, kad visiÅ¡kai nesvarbu, kokias ataskaitas atsakovė prašė sugeneruoti ir suformuoti, bet kurioje ataskaitoje, kokia ji bebÅ«tų, rusiÅ¡kų banderolių brÅ«kÅ¡ninių kodų simbolių skaičius yra 150, ir kitoks negali bÅ«ti. Tai reiÅ¡kia, kad bet kurioje ataskaitoje simbolių skaičius turi bÅ«ti 150, todėl ne visų, o tik 148 simbolių nuskaitymas ir nurodymas ataskaitoje laikomas netinkamu įrangos veikimu.

38. Teisėjų kolegija pritaria apeliacinio skundo argumentams, kad atsakovė neturėjo galimybės įrangos perdavimo metu pastebėti jos veikimo trÅ«kumų. Skenavimo trÅ«kumai (nenuskaitant visų simbolių) laikomi paslėptais trÅ«kumais, paaiÅ¡kėjusiais tik po atsakovės paslaugų suteikimo jos klientei „Hegelmann transporte“. IeÅ¡kovė skenavimo įrangÄ atsakovei pardavė 2019 m. spalio 31 d. Atsakovė krovinio skenavimo paslaugas savo klientei teikė 2019 m. gruodžio 13-16 d., gruodžio 18 d.

Rusijai skirtas krovinys atkrautas, ir skenavimo klaidos paaiškėjo 2020 m. sausio 6 d., apie tai atsakovė nedelsdama 2020 m. sausio 7 d. pranešė ieškovei ir pareikalavo ištaisyti parduotos įrangos trūkumus. Ieškovė, būdama verslininkė ir profesionali banderolių skaitytuvų (su programine įranga) pardavėja privalėjo pati įsitikinti jos parduotos įrangos tinkamu veikimu. Tokia pareiga jai kaip pardavėjai numatyta įstatyme. Pagal CK 6.333 straipsnio 6 dalį laikoma, kad daiktai neatitinka kokybės reikalavimų, jei jie neturi tų savybių, kurių pirkėjas galėjo protingai tikėtis, t. y. kurios būtinos daiktui, kad jį būtų galima naudoti pagal tiesioginę paskirtį.

IeÅ¡kovė žinojo, kad atsakovės perkama įranga bus skirta rusiÅ¡kų banderolių skenavimui, tačiau neįrodė savo teiginių, kad perdavė atsakovės lÅ«kesčius atitinkančiÄ skenavimo įrangÄ , skirtÄ bÅ«tent rusiÅ¡kų banderolių brÅ«kÅ¡ninių kodų skenavimui, kuriÄ atsakovė galėtų naudoti pagal tiesioginę paskirtį. Pirmosios instancijos teismas, neteisingai įvertinęs įrodymus, Å¡ių aplinkybių nenustatė ir padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė pagal pirkimo pardavimo sutartį įvykdė pareigÄ perduoti atsakovei kokybės reikalavimus atitinkančiÄ prekę (CK 6.327 straipsnio 1 dalis).

39. Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms Å¡alims (CPK 178 straipsnis). Ä®rodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). FaktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu.

Ä®rodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, kad bet kokios ginčui iÅ¡spręsti reikÅ¡mingos informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ . Kasacinis teismas ne kartÄ savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami Å¡alių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o iÅ¡vada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimÄ , grindžiamÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 3K-3-206/2010;

Nr. 3K-3-396/2011; 3K-3-269/2012; kt.). Teismas turi įvertinti ne tik kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę, bet ir įrodymų visetÄ , ir tik iÅ¡ įrodymų visumos daryti iÅ¡vadas apie tam tikrų įrodinėjimo dalyku konkrečioje byloje esančių faktų buvimÄ ar nebuvimÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje A. M. v. DUAB „Baltijos garantas“, bylos Nr. 3K-3-98/2008; 2010 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje D.

P. v. G. K., bylos Nr. 3K-3-428/2010; 2011 m. rugpjūčio 8 d. nutartis civilinėje byloje UAB ,,Å ilo bitė“ ir kt. v. Lietuvos Respublikos valstybės saugumo departamentas ir kt., bylos Nr. 3K-3-340/2011; kt.) 40. Teisėjų kolegija sprendžia, jog nagrinėjamojoje byloje atsakovė įrodė, kad negalėjo pagal tiesioginę paskirtį naudoti iÅ¡ ieÅ¡kovės įgytos rusiÅ¡kų banderolių brÅ«kÅ¡ninių kodų skenavimo įrangos dėl netinkamo veikimo. IeÅ¡kovė nepaneigė atsakovės argumentų, kad netinkamas barkodų simbolių nuskenavimas lėmė neteisingÄ duomenų sugeneravimÄ ir neteisingų ataskaitų suformavimÄ .

Tai reiškia, kad įranga buvo perduota su esminiais trūkumais, neatitiko kokybės reikalavimų, jos nebuvo galimas naudoti pagal paskirtį, taigi įsigyta prekė neatitiko atsakovės lūkesčių (CK 6.333straipsnio 6 dalis). Atsakovė įrodė, kad negalėjo žinoti apie parduoto daikto trūkumus. Ieškovė neįrodinėjo aplinkybių, mažinančių jos atsakomybę už parduoto naudoto daikto kokybę. Pirmosios instancijos teismas, nustatydamas priešingas išvadas, netinkamai vertino įrodymus.

41. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas ginÄÄ , nepagrįstai svarbiÄ reikÅ¡mę suteikė ieÅ¡kovės teiginiams, kad atsakovei buvo pateikta bandomoji (testinė) įrangos versija. Å ių teiginių nepatvirtino nei raÅ¡ytiniai įrodymai, nei Å¡alių paaiÅ¡kinimai. Apie tai, kad atsakovei buvo pateikta bandomoji (testinė) įranga, ieÅ¡kovė nurodė praėjus daugiau kaip dviems mėnesiams po įrangos pardavimo, t.y. tik 2020 m. sausio 7 d. elektroniniame laiÅ¡ke, kai atsakovės klientė patyrė nuostolių dėl netinkamo prekių nuskenavimo Rusijoje.

Pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad atsakovė pati buvo atsakinga už įsigytos įrangos patikrinimÄ . Kasacinis teismas yra pasisakęs, kad dėl pirkimo-pardavimo sutartinių santykių specifikos pirkėjo pareiga elgtis rÅ«pestingai negali bÅ«ti prilyginta pardavėjo pareigai garantuoti perduodamo daikto tinkamumÄ - už parduodamo daikto kokybę yra atsakingas pardavėjas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. liepos 3 d. nutartis Nr. 3K-3-182/2009).

Dėl atsakovės (pirkėjos) pasirinkto teisių gynybos būdo.

42. CK 6.334 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad jeigu parduotas daiktas neatitinka kokybės reikalavimų ir pardavėjas su pirkėju neaptarė jo trÅ«kumų, tai nusipirkęs netinkamos kokybės daiktÄ pirkėjas turi teisę savo pasirinkimu reikalauti:

1) kad daiktas, apibudintas sutartyje pagal rūšį, būtu pakeistas tinkamos kokybės daiktus, išskyrus atvejus, kai trūkumai yra nedideli arba jie atsirado dėl pirkėjo kaltės;

2) kad bÅ«tų atitinkamai sumažinti pirkimo kaina; kad pardavėjas neatlygintinai prie protingÄ terminÄ paÅ¡alintų daikto trÅ«kumus arba atlygintų pirkėjo iÅ¡laidas jiems iÅ¡taisyti, jei trÅ«kumus įmanoma paÅ¡alinti;

4) grÄ Å¾inti sumokėtÄ kainÄ ir atsisakyti sutarties, kai netinkamos kokybės daiktas yra esminis sutarties pažeidimas.

43. Atsakovė pasirinko CK 6.334 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatytÄ pirkėjo teisių gynimo bÅ«dÄ (atsisakyti sutarties). Pirmosios instancijos teismas ginčijamame sprendime nurodė, kad atsakovė neturėjo teisės nutraukti pirkimo pardavimo sutartį dėl esminio pažeidimo, nes ieÅ¡kovė nepažeidė savo sutartinių įsipareigojimų iÅ¡ esmės (CK 6.217 straipsnio 1 dalis). Teisėjų kolegija nesutinka su tokia pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada.

44. Pirkėjas turi teisę reikalauti taikyti CK 6.334 straipsnio 1 dalyje nustatytus jo teisių gynimo bÅ«dus, jeigu parduotas daiktas neatitinka kokybės reikalavimų ir pardavėjas su pirkėju neaptarė jo trÅ«kumų. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad pirkėjo, kuriam perduotas netinkamos kokybės daiktas, galimybę pasinaudoti įstatyme nustatytomis teisėmis įstatymų leidėjas susiejo su daikto trÅ«kumų pobÅ«džiu, todėl sprendžiant, ar pirkėjo pasirinktas jo pažeistų teisių gynimo bÅ«das yra tinkamas, svarbu įvertinti, kada iÅ¡ryÅ¡kėjo daikto trÅ«kumai, dėl kokių priežasčių Å¡ie trÅ«kumai galėjo susidaryti, ar galima daiktu naudotis nepaÅ¡alinus jo trÅ«kumų, ar tuos trÅ«kumus įmanoma paÅ¡alinti už proporcingÄ kainÄ per protingÄ terminÄ , ar trÅ«kumai yra esminiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2016 m. liepos 21 d. nutartis Nr. e3K-3-379-686/2016).

45. Byloje nustatyta, kad prekė parduota su esminiais trÅ«kumais, kurių nebuvo galima pastebėti prekės perdavimo metu, ir ieÅ¡kovė neįvykdė pardavėjo pareigos įsitikinti tinkama parduodamos prekės kokybe. Byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad esminiai prekės trÅ«kumai (skenavimo įranga nenuskenuoja 2 paskutinių simbolių iÅ¡ 150 simbolių rusiÅ¡kų banderolių barkoduose) paaiÅ¡kėjo tik po to, kai naudojant ieÅ¡kovės įrangÄ nuskenuotas krovinys buvo pristatytas gavėjui Rusijoje.

Å ios aplinkybės paaiÅ¡kėjo 2020 m. sausio 6 d., apie tai ieÅ¡kovei praneÅ¡ta nedelsiant, 2020 m. sausio 7 d. Taigi, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatė, kad atsakovė nepateisinamai ilgÄ laikÄ nebendradarbiavo su ieÅ¡kove, nepraneÅ¡dama apie įrangos trÅ«kumus. PaaiÅ¡kėjus faktui, kad dėl netinkamos kokybės skenavimo įrangos buvo patirta nuostolių, ieÅ¡kovė 2020 m. sausio 7 d. elektroniniu laiÅ¡ku atsisakė parduotÄ Ä¯rangÄ taisyti, nepripažino jų trÅ«kumais, reikalaudama sumokėti už papildomus darbus.

IeÅ¡kovės atsisakymas iÅ¡taisyti įrangos trÅ«kumus atėmė galimybę atsakovei pasirinkti kitÄ jos teisių gynybos bÅ«dÄ . Reikalauti įsigytÄ Ä¯rangÄ pakeisti į kokybiÅ¡kÄ nebuvo galimybės dėl įrangos sudėtingumo; reikalauti sumažinti jos kainÄ netikslinga, nes įrangos netinkamas veikimas neatitiko atsakovės lÅ«kesčių ir jos nebuvo galima naudoti; o reikalavimÄ neatlygintinai iÅ¡taisyti daikto trÅ«kumus ieÅ¡kovė atsisakė įvykdyti. Remdamasi Å¡iais argumentais, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog atsakovė neturi teisės atsisakyti sutarties, yra nepagrįsta.

46. Teisėjų kolegija vertina kaip nepagrįstus skundžiamo sprendimo motyvus, kad sutarties atsisakymas yra išimtinė ir neproporcinga priemonė. Ieškovė, būdama verslininkė ir tokios įrangos pardavimo lyderė rinkoje, pati savo veikloje priima sprendimus dėl konkrečių įrenginių parinkimo, sumontavimo, konfigūravimo ir programavimo. Ieškovė įrodinėjo, kad atsakovei perduotos įrangos atskiros dalys (brūkšninių kodų skaitytuvas, banderolių pervyniojimo įrenginys ir kt.) veikia tinkamai, ir byloje nėra duomenų, kad jie nuvertėjo ir ieškovė neturi galimybės juos panaudoti.

PaaiÅ¡kėjus parduotos įrangos veikimo nesklandumams, pati ieÅ¡kovė vengė bendradarbiavimo, atsisakydama iÅ¡taisyti įrangos trÅ«kumus, todėl negali bÅ«ti paneigiama atsakovės teisė, įsigijus netinkamos kokybės daiktÄ , pasirinkti įstatyme numatytÄ jos teisių gynimo bÅ«dÄ , atsisakant sutarties. PrieÅ¡inga iÅ¡vada prieÅ¡tarautų sutarties Å¡alių interesų pusiausvyros principui. Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų 47. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010).

Nagrinėjamu atveju apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog kiti apeliacinio skundo argumentai teisiÅ¡kai nėra reikÅ¡mingi teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui, pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumui bei pagrįstumui, todėl atskirai dėl jų nepasisako. Dėl bylos procesinės baigties 48. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal apeliacinio skundo argumentus sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas, pažeidė įrodymų vertinimo taisykles, dėl netinkamai taikytų procesinių teisės normų, reglamentuojančių įrodinėjimÄ ir įrodymų vertinimÄ , neteisingai iÅ¡nagrinėjo bylÄ (CPK 329 straipsnio 1 dalis), netinkamai taikė materialinės teisės normas (CPK 330 straipsnis).

Teisėjų kolegijai padarius prieÅ¡ingas iÅ¡vadas, apeliacinis skundas tenkinamas, skundžiamas sprendimas panaikinamas; priimamas naujas sprendimas – ieÅ¡kinys atmetamas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 49. CPK 93 straipsnyje reglamentuojamas bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymas. Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 1 dalies, 98 straipsnio nuostatomis bylinėjimosi iÅ¡laidos, tarp jų iÅ¡laidos advokato pagalbai apmokėti, atlyginamos Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jas priteisiant iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

50. Apeliacinės instancijos teismui panaikinus pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir priėmus naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį atmetus, iÅ¡ naujo paskirstomas pirmosios instancijos teisme Å¡alių turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas (CPK 93 straipsnio 5 dalis). Patenkinus atsakovės UAB „Lavisos LEZ terminalas“ apeliacinį skundÄ , atsakovė įgijo teisę į Å¡ios bylos nagrinėjimo metu turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 3 dalis).

51. Atsakovę byloje atstovavo advokatas Laimutis Jankauskas pagal 2020 m. kovo 19 d.ir 2020 m. gegužės 13 d. atstovavimo sutartis (pridėtos pateikiant 2020 m. kovo 30 d. prieÅ¡taravimus dėl teismo įsakymo DOK-40094 ir pateikiant atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį DOK-59364).

52. Pirmosios instancijos teisme atsakovė patyrė 1 361,25 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už teisines paslaugas, kurios detalizuotos PVM sÄ skaitose faktÅ«rose ir pateikti sumokėjimÄ patvirtinantys įrodymai: konsultacija, prieÅ¡taravimų dėl teismo įsakymo parengimas (2020 m. kovo 26 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra 278,30 Eur, 2020 m. balandžio 15 d. sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as, DOK-77971, DOK-5315 priedai), atsiliepimo į ieÅ¡kinį parengimas (2020 m. gegužės 20 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra 326,70 Eur, 2020 m. gegužės 25 d. sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as, DOK-77971, DOK-5315 priedai), pasiruoÅ¡imas ir atstovavimas 2020 m. liepos 3 d. parengiamajame teismo posėdyje, reikalavimo UAB „Raso“ suraÅ¡ymas (2020 m. liepos 3 d.

PVM sÄ skaita faktÅ«ra 211,75 Eur, 2020 m. liepos 7 d. lėšų pervedimo nurodymas, DOK-113606 priedas), konsultacija, pasiruoÅ¡imas ir atstovavimas 2020 m. rugsėjo 29 d. teismo posėdyje (2020 m. spalio 5 d. PVM sÄ skaita faktÅ«ra 544,50 Eur, 2020 m. spalio 6 d. sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡as, DOK-5315 priedai).

53. Apeliacinės instancijos teisme atsakovė patyrė 893 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias sudaro 46 Eur žyminio mokesčio už apeliacinio skundo pateikimÄ (DOK-41810 priedas) ir 847 Eur už apeliacinio skundo parengimÄ (DOK-49184 priedai).

54. CPK 98 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta Teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Tokios Å¡iuo metu galiojančios rekomendacijos yra patvirtintos Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ teisinę pagalbÄ (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (akto redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 20 d.).

55. Ä®vertinus praÅ¡omų priteisti atstovavimo iÅ¡laidų dydį, pagrįstumÄ ir atitikimÄ Rekomendacijoms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atsakovės atstovo praÅ¡omos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidos už teisines paslaugas pirmosios instancijos teisme ir apeliacinės instancijos teisme, nevirÅ¡ija Rekomendacijose patvirtintų rekomendacinių dydžių, todėl atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisiama 2 208,25 Eur iÅ¡laidų už teisines paslaugas.

56. IÅ¡ viso atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės priteisiama 2254,25 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurias sudaro 2 208,25 Eur už teisines paslaugas ir 46 Eur žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ . Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 331 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : Kauno apylinkės teismo 2021 m. kovo 1 d. sprendimÄ panaikinti. Priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį atmesti. Priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „RASO“ (juridinio asmens kodas 110018147) 2 254,25 Eur (du tÅ«kstančius du Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt keturis Eur 25 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Lavisos LEZ terminalas“ (juridinio asmens kodas 135940713). Å is Kauno apygardos teismo sprendimas įsiteisėja nuo jo priėmimo dienos. Teisėjai Laima KriaučiÅ«naitė Izolda Nėnienė RÅ«ta Palubinskaitė