1fd2ee38-1c7d-4ec2-8a88-1836f4ef034d · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2-3817-560/2016Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00185-2016-8Procesinio sprendimo kategorija: (S) 2.5.1.5., 2.5.2.2, 3.2.6.1; 3.2.6.4 VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. lapkričio 7 dVilnius Vilniaus apygardos teismo teisėjas Dainius Rinkevičius,sekretoriaujant RÅ«tai Miltinytei, dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovui adv. M. B.,atsakovės atstovui adv. L. P.,vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjęs civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo AB DNB bankas ieÅ¡kinį atsakovei J.

Č. dėl skolos priteisimo, palūkanų priteisimo, trečiasis asmuo UAB „Vegda“,n u s t a t ė:             Ieškovas per EPP pateikė teismui ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš atsakovės J. Č. ieškovo AB DNB bankas naudai 217 892,52 Eur, 5 proc. metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos teisme iškėlimo dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, jog 2005-10-07 ieškovas ir trečiasis asmuo UAB „Vegda“ (kredito gavėjas), atstovaujamas atsakovės direktorės J.

Č., sudarė Kreditavimo sutartį Nr. 816-05 IL, kredito suma – 200 000,00 Lt, paskirtis – suskystintųjų dujų kolonėlės įrangai įsigyti. Galutinis kredito grÄ Å¾inimo terminas – 2012-09-30. Mokėtinos sumos buvo nurodytos Kreditavimo sutarties priede Nr.

1. Bankas ir trečiasis asmuo 2013-09-25 susitarimu pakeitė Kreditavimo sutartį bei Susitarimo preambulės „C“ punkte Å¡alys nurodė, jog pripažįsta aplinkybę, kad Trečiajam asmeniui nevykdant Kreditavimo sutartimi prisiimtų kredito grÄ Å¾inimo ir palÅ«kanų mokėjimo įsipareigojimų, Kreditavimo sutartis buvo nutraukta, tačiau sutarta dėl minėtos Kreditavimo sutarties vykdymo atnaujinimo. Susitarimo preambulės „B“ punkte Å¡alys užfiksavo 2013-09-25 dienai buvusius Trečiojo asmens įsiskolinimus Bankui: negrÄ Å¾inta kredito suma – 67 859,07 Lt, priskaičiuota ir nesumokėta palÅ«kanų – 1 299,89 Lt, priskaičiuota ir nesumokėta delspinigių – 49,50 Lt. Susitarimu pakeistas galutinis kredito grÄ Å¾inimo terminas į 2016-09-30, o tarpiniai kredito grÄ Å¾inimo terminai ir sumos numatomos priede Nr. 1, pradelstų palÅ«kanų ir delspinigių sumos – priede Nr.

2. Susitarimo 11.4 p. sulygta, jog su atsakove sudaroma Laidavimo sutartis. Nurodo, jog 2013-09-25 Bankas ir atsakovė sudarė Laidavimo sutartį, kuria atsakovė įsipareigojo solidariai atsakyti Bankui ta pačia apimtimi kaip ir skolininkas, jeigu skolininkas neįvykdys visų, dalies arba įvykdys netinkamai skolininko prievoles ir Bankui pareikalavus įvykdys prievoles kreditavimo sutartyje numatytais terminais ir sÄ lygomis. Laidavimo sutarties preambulėje nurodyta, kad atsakovė laiduoja už 2005-10-07 tarp Banko ir Trečiojo asmens sudarytos Kreditavimo sutarties Nr. 816-05IL su visais vėlesniais pakeitimais ir papildymais, įvykdymÄ .

Nurodo, jog 2015-10-01 Banko praneÅ¡imu trečiasis asmuo buvo įspėtas, kad tuo atveju, jei per papildomai nustatytÄ prievolėms įvykdyti terminÄ (iki 2015-11-05) jis nesumokės pradelstų mokėjimų: 1) 2 147,09 Eur palÅ«kanų bei 108,76 Eur delspinigių pagal 2005-10-07 Kreditavimo sutartį; 2) 20 493,25 Eur palÅ«kanų ir 1 482,81 Eur delspinigių pagal 2005-07-27 Kreditavimo sutartį, tai sekančiÄ dienÄ Bankas vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukia kreditavimo sutartis. IeÅ¡kovas taip pat nurodo, jog 2005-07-27 Bankas ir trečiasis asmuo sudarė Kredito linijos sutartį Nr. 466, kuria sulygo dėl 200 000,00 Lt kredito linijos limito suteikimo.

Kredito linijos sutartį pasirašė atsakovė J. Č.. Vėliau Kredito linijos sutartis buvo keista Å¡iais susitarimais: 2007-06-29 susitarimas Nr. 466/1, 2008-01-29 susitarimas Nr. 466/2, 2010-03-31 susitarimas Nr. 466/3, 2012-04-18 susitarimas Nr. 466/4, 2013-09-25 susitarimas Nr. 466/5 (Å¡iuo susitarimu galutinis kredito linijos limito grÄ Å¾inimo terminas nustatytas – iki 2016 09 30). Bankas ir atsakovė 2010-03-31 bei 2013-09-25 sudarė Laidavimo sutartis Nr. 1 ir Nr. 2, kuriomis atsakovė įsipareigojo atsakyti visu savo turtu, kuri jis bebÅ«tų ir iÅ¡ ko besusidarytų, Bankui, jeigu trečiasis asmuo neįvykdys visų, dalies arba įvykdys netinkamai prievoles pagal Kredito linijos sutartį.

Trečiasis asmuo pradelstų įsiskolinimų nesumokėjo, todėl Kreditavimo sutartis buvo nutraukta. Teigia, jog atsakovė geruoju neįvykdė už trečiÄ jį asmenį skolinių įsipareigojimų, todėl praÅ¡o ieÅ¡kinį tenkinti pilnai.Atsakovė pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o ieÅ¡kinio netenkinti. Nurodo, jog ieÅ¡kovo nurodytų sutarčių vykdymas buvo užtikrintas hipoteka, taip pat sutarčių vykdymÄ papildomai garantavo atsakovė, 2013 metais pasiraÅ¡ydama laidavimo sutartis: 2010-03-31 Nr. 1 ir 2013-09-25 Nr. 174985492-L1.

Tokiu bÅ«du ieÅ¡kovo interesai buvo visapusiÅ¡kai ir pilnai apsaugoti realiai egzistuojančiu turtu. Teigia, jog sutartys buvo vykdomos, kÄ patvirtinta ieÅ¡kovo pasitikėjimas trečiuoju asmeniu ir atsakove. Sutarčių vykdymÄ patvirtina ieÅ¡kovo 2016-02 RaÅ¡tu Nr. 30.56-17/30.56-17/184 pateiki duomenys – informacija apie Kredito gavėjo sumokėtas palÅ«kanas, delspinigius ir kredito įmokas pagal kreditavimo sutartį Nr. 466. Pagal Å¡iÄ sutartį trečiasis asmuo ir atsakovė sumokėjo bankui 61 837,54 Eur palÅ«kanų, 1 139,59 delspinigių ir 346, 65 Eur paskolos grÄ Å¾inimo.

Tai rodo, kad trečiasis asmuo bankui iÅ¡ viso sumokėjo 63 323,77 Eur (218 644,34 Lt), arba visiÅ¡kai padengė pradinės kreditavimo sutarties sumÄ , tik liko dalis, arba 127 721,41 Eur. Informacija apie Kredito gavėjo sumokėtas palÅ«kanas, delspinigius ir kredito įmokas pagal kreditavimo sutartį Nr. 816-05IL rodo, kad pagal Å¡iÄ sutartį trečiasis asmuo ir atsakovė sumokėjo bankui 19 812,23 Eur palÅ«kanų, 217,06 delspinigių ir 57 911,61 Eur paskolos grÄ Å¾inimo. Kitaip tariant, sutartis Nr. 816-05IL, kurios kredito suma buvo 200 000 Lt arba 57 924 Eur buvo vykdoma ir bankas jos vykdymo metu atgavo visÄ paskolos sumÄ , t.y. 199 957, 20 Lt (57 911,61 Eur), gavo 68 407,66 Lt palÅ«kanų (19 812,23 Eur) ir 749,46 Lt (217,06 Eur) delspinigių, - tokiu bÅ«du bankas turėjo didelės finansinės naudos iÅ¡ sandorio su trečiuoju asmeniu: 69 11,32 Lt, arba 20 017 Eur).

Pastarosios sutarties nutraukimas laikytinas nepagrįstu iÅ¡ esmės – nedidelių sumų pradelsimas kaip pagrindas nutraukti galiojančiÄ ir beveik metus galiosiančiÄ sutartį aiÅ¡kiai prieÅ¡tarauja teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principams. Be to, sutarties Å¡alių aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡ta valia dėl sutarčių terminų rodo, kad atsakovė tikėjosi sutarčių pabaigos terminÄ bÅ«siant 2016-09-30, kas leistų pabaigti sutarčių įvykdymÄ jose numatytomis sÄ lygomis. Teigia, jog sutartys nutrauktos nepagrįstai, nesuėjus jų terminams, todėl pažeisti atsakovės teisėti lÅ«kesčiai dėl sutarties įvykdymo aplinkybių ir rezultatų.

Apie sutarčių nutraukimo faktÄ 2015-12-04 atsakovė nežinojo, nes dar 2015-12-21 raÅ¡tu Nr. 6/20151221 buvo raginama apmokėti susidariusiÄ skolÄ pagal 2005-10-07 sutartį Nr. 816-05 IL, o 2015-12-31 raÅ¡tu Nr. 30.56-17/2 neinformuojant apie sutarčių nutraukimo datÄ , kaip įvykusį faktÄ buvo įspėta, kad iki 2016-02-04 nepadengus pradelstų įsiskolinimų pagal abi aukščiau apraÅ¡ytas sutartis, Bankas, vadovaudamasis LR įmonių bankroto įstatyme nustatyta tvarka kreipsis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo UAB „Vegda“.

Taip pat nurodo, jog ieÅ¡kovo priskaičiuoti delspinigiai yra per dideli, neatitinka sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo reikalavimų, todėl jie turi bÅ«ti sumažinti.IeÅ¡kovas pateikė dublikÄ , kuriuo palaikė ieÅ¡kinyje iÅ¡dėstytus argumentus bei prašė ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Papildomai nurodo, jog atsakovės argumentai dėl per didelių delspinigių yra neiÅ¡plėtoti, todėl laikytini atsakovės subjektyvia nuomone, kuri nepaneigia Å¡alių laisva valia prisiimtų sÄ lygų, tame tarpe, dėl įsipareigojimo sumokėti delspinigius, jei Kreditavimo bei Kredito linijos sutartys nebus vykdomos nustatytais terminais bei sumomis.Atsakovė tripliku prašė ieÅ¡kiniu netenkinti.Trečiasis asmuo UAB „Vegda“ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė.IeÅ¡kinys tenkinamas.Byloje surinktais įrodymais nustatyta, jog 2005-10-07 ieÅ¡kovas ir trečiasis asmuo UAB „Vegda“ (kredito gavėjas), atstovaujamas direktorės J.

Č. (atsakovė), sudarė Kreditavimo sutartį Nr. 816-05 IL (ieÅ¡kinio priedas Nr. 3), kredito suma – 200 000,00 Lt, paskirtis – suskystintųjų dujų kolonėlės įrangai įsigyti. Galutinis kredito grÄ Å¾inimo terminas – 2012-09-30. 2013-09-25 susitarimu Å¡alys pakeitė Kreditavimo sutartį (ieÅ¡kinio priedas Nr. 4). 2005-07-27 ieÅ¡kovas ir trečiasis asmuo, kurį atstovavo atsakovė J. Č., sudarė Kredito linijos sutartį Nr. 466 (ieÅ¡kinio priedas Nr. 8), kuria sulygo dėl 200 000,00 Lt kredito linijos limito suteikimo.

Kredito linijos sutartis buvo keista tokiais susitarimais: 2007-06-29 susitarimas Nr. 466/1, 2008-01-29 susitarimas Nr. 466/2, 2010-03-31 susitarimas Nr. 466/3, 2012-04-18 susitarimas Nr. 466/4, 2013-09-25 susitarimas Nr. 466/5 (Å¡iuo susitarimu galutinis kredito linijos limito grÄ Å¾inimo terminas nustatytas – iki 2016 09 30) (ieÅ¡kinio priedai Nr. 9-11, 13-14). 2010-03-31 ieÅ¡kovas ir atsakovė sudarė Laidavimo sutartį Nr. 1 (ieÅ¡kinio priedas Nr. 12), kuria atsakovė įsipareigojo atsakyti visu savo turtu, kuri jis bebÅ«tų ir iÅ¡ ko besusidarytų, Bankui, jeigu trečiasis asmuo neįvykdys visų, dalies arba įvykdys netinkamai prievoles pagal Kredito linijos sutartį.2013-09-25 ieÅ¡kovas ir atsakovė sudarė Laidavimo sutartį Nr. 174985492-L1, kuria atsakovė įsipareigojo solidariai atsakyti Bankui ta pačia apimtimi kaip ir skolininkas, jeigu skolininkas neįvykdys visų, dalies arba įvykdys netinkamai skolininko prievoles ir Bankui pareikalavus įvykdys prievoles kreditavimo sutartyje numatytais terminais ir sÄ lygomis (ieÅ¡kinio priedas Nr. 5).

Laidavimo sutarties preambulėje nurodyta, kad atsakovė laiduoja už 2005-10-07 tarp Banko ir Trečiojo asmens sudarytos Kreditavimo sutarties Nr. 816-05IL su visais vėlesniais pakeitimais ir papildymais, įvykdymÄ . IeÅ¡kovas ir atsakovė 2013-09-25 sudarė Laidavimo sutartį Nr. 174985492-L2 (ieÅ¡kinio priedas Nr. 15), kuria atsakovė įsipareigojo atsakyti Bankui ta pačia apimtimi kai ir skolininkas, jeigu skolininkas neįvykdys visų, dalies arba įvykdys netinkamai skolininko prievoles ir Bankui pareikalavus įvykdys prievoles kreditavimo sutartyje numatytais terminais ir sÄ lygomis (1.1. p.).

Laidavimo sutarties preambulėje nurodyta, kad atsakovė laiduoja už 2005-07-27 tarp Banko ir trečiojo asmens sudarytos Kredito linijos sutarties Nr. 466 su visais vėlesniais pakeitimais ir papildymais, įvykdymÄ .Trečiajam asmeniui nevykdant sutartinių įsipareigojimų ir ieÅ¡kovas 2015-10-01 praneÅ¡imu trečiÄ jį asmenį įspėjo (ieÅ¡kinio priedas Nr. 6), jog tuo atveju, jei per papildomai nustatytÄ prievolėms įvykdyti terminÄ (iki 2015-11-05) trečiasis asmuo nesumokės pradelstų mokėjimų: 1) 2 147,09 Eur palÅ«kanų bei 108,76 Eur delspinigių pagal 2005-10-07 Kreditavimo sutartį; 2) 20 493,25 Eur palÅ«kanų ir 1 482,81 Eur delspinigių pagal 2005-07-27 Kreditavimo sutartį, tai sekančiÄ dienÄ , t.y. 2015-11-08 Bankas vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukia sutartis.

Iš pažymos apie skolos dydį matyti, jog 2016-01-19 trečiasis asmuo UAB „Vegda“ skolinga ieškovui:

1) pagal 2005-07-27 Kreditavimo sutartį - 190 698,54 Eur negrÄ Å¾into kredito, 23 247,40 Eur nesumokėtų palÅ«kanų, 1 685,24 Eur nesumokėtų delspinigių, viso 215 631,18 Eur;

2) pagal 2005-10-07 Kredito linijos sutartį – 2 147,09 Eur nesumokėtų palÅ«kanų, 114,25 Eur nesumokėtų delspinigių, viso 2 261,34 Eur. Taigi, bendra skolos suma yra 217 892,52 Eur. Ginčo dėl skolos dydžio tarp Å¡alių nėra. IeÅ¡kovas minėtÄ skolÄ praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės - laiduotojos, kaip solidarios skolininkės. Teismas, įvertinęs byloje pateiktus įrodymus, daro iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys yra pagrįstas, todėl tenkintinas. Tarp ieÅ¡kovo ir trečiojo asmens UAB „Vegda“ minėtų sutarčių pagrindu buvo atsiradę sutartiniai teisiniai santykiai - kredito gavėjas įgijo prievolę laiku mokėti sutartines įmokas bei kitus mokėjimus, o taip pat tinkamai vykdyti kitas sutarčių sÄ lygas (Kredito linijos sutarties bendros dalies skyriai „Kredito linijos limito grÄ Å¾inimas“, „PalÅ«kanų mokėjimas“, kt., Kreditavimo sutarties bendros dalies skyriai „Kredito grÄ Å¾inimas“, „PalÅ«kanų mokėjimas“, kt.).

Pagal CK 6.76 str. 1 d. laidavimo sutartimi laiduotojas už atlyginimÄ ar neatlygintinai įsipareigoja atsakyti kito asmens kreditoriui, jeigu tas asmuo, už kurį laiduojama, neįvykdys visos ar dalies savo prievolės. Laiduotojas atsako tiek pat kaip ir skolininkas (už palÅ«kanų sumokėjimÄ , už nuostolių atlyginimÄ , už netesybų mokėjimÄ ), jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis. CK 6.81 str. nustatyta, kad skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui solidariai, laiduotojas atsako tiek pat kaip ir skolininkas, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis.

Šalių sudarytose Laidavimo sutartyse šiuo klausimu jokių išlygų nenustatyta. Priešingai, laidavimo sutarčių 1.1. punktu atsakovė įsipareigojo atsakyti Bankui visu savo turtu, kur jis bebūtų ir iš ko besusidarytų, jei trečiasis asmuo neįvykdys visų, dalies arba įvykdys netinkamai Kreditavimo bei Kredito limito sutartis. Tokiu būdu šalių sudarytose laidavimo sutartyse laiduotojos (atsakovės) atsakomybės mastas buvo nustatytas skolininko – kreditų gavėjo UAB „Vegda“ – atsakomybės apimtimi.

Tiek įstatymas, tiek ir laidavimo sutartys numato, kad atsakovė privalo atsakyti ieÅ¡kovui ta pačia apimtimi kaip ir trečiasis asmuo UAB „Vegda“. Teismas, įvertinęs visas iÅ¡dėstytas aplinkybes, bei tai, jog laidavimo sutartys yra galiojančios, nenuginčytos, daro iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kovas turi teisę reikalauti, kad visÄ prievolę įvykdytų laiduotoja (CK 6.6 str. 4 d.). Aukščiau paminėtų argumentų pagrindu pripažintina, kad ieÅ¡kovo praÅ¡ymas priteisti iÅ¡ atsakovės, kaip solidarios skolininkės, ieÅ¡kovo praÅ¡omas sumas yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

Teismas taip pat mato pagrindÄ tenkinti ieÅ¡kovo reikalavimÄ dėl 5 proc. dydžio procesinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo priteisimo ( CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1d.). Lietuvos Aukščiausiasis teismas nutartyje (civ. byla Nr. 3K-P-537/2011) nurodė, jog pagrindas priteisti procesines palÅ«kanas yra asmeninė skolininkų atsakomybė už tai, kad jie prievolės nevykdė geruoju, o jų kreditorius dėl to kreipėsi į teismÄ .

Per bylinėjimosi laikÄ skolininkas naudojosi kreditoriaus lėšomis, gavo iÅ¡ to naudos, taip pažeidė kreditoriaus interesus ir privalo Å¡ios normos pagrindu mokėti įstatymo nustatytas palÅ«kanas, kurios vertinamos kaip minimalÅ«s kreditoriaus nuostoliai. Å iuo atveju neturi teisinės reikÅ¡mės, ar skolininkų prievolė grÄ Å¾inti priteistÄ sumÄ kilo iÅ¡ laidavimo kaip Å¡alutinės prievolės, nes jų, kaip laiduotojų, atsakomybė yra tokia pati kaip ir pagrindinio skolininko, procesinių palÅ«kanų mokėjimas kaip civilinė atsakomybė kyla iÅ¡ laiduotojų neteisėtų veiksmų – pinigų nesumokėjo gera valia, esant jų galiojančiai prievolei grÄ Å¾inti pinigus kreditoriui už kitÄ asmenį.Teismas atmeta, kaip nepagrįstus, ieÅ¡kovės argumentus, jog sutartys buvo vykdomos, todėl bankas jos vykdymo metu atgavo visÄ paskolos sumÄ . 2015-11-17 ieÅ¡kovo raÅ¡te Nr. 30.56-17/1043 (atsiliepimo priedas) nurodyta, kad Bankas sutinka atidėti priverstinį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Å¡iomis sÄ lygomis: suteikiamas terminas iki 2015-11-30 padengti ne mažiau 26 000,00 Eur daliniam finansinių prievolių vykdymui; iki 2015-12-31 padengti visÄ likusį įsiskolinimÄ pagal Kredito sutartis; iki 2015 11 30 pateikti iÅ¡vardintus finansinius dokumentus.

Atsakovė nepateikė teismui įrodymų, pagrindžiančių, jog iki 2015-11-30 buvo įvykdyta pirmoji sÄ lyga ir iki nurodyto termino buvo sumokėta raÅ¡te nurodyta suma. Byloje esantys ieÅ¡kovo raÅ¡tai trečiajam asmeniui patvirtina, jog trečiasis asmuo sutartinių įsipareigojimų ieÅ¡kovui nevykdė ilgÄ laikÄ , tuo pažeisdamas esminę kredito gavėjo pareigÄ â€“ tinkamai bei laiku, t.y. kiekvienÄ mėnesį, mokėti kredito grÄ Å¾inimo bei palÅ«kanų mokėjimus. Atsakovė atsiliepime nurodė, jog ieÅ¡kovo priskaičiuoti delspinigiai yra per dideli, neatitinka sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo reikalavimų, todėl jie turi bÅ«ti sumažinti.

Teismas su šiais atsakovės argumentais nesutinka bei nurodo, jog šalys, sudarydamos sutartis, veikė laisva valia bei prisiėmė tam tikrus įsipareigojimus, tame tarpe trečiasis asmuo prisiėmė įsipareigojimus mokėti ieškovui sutartyje nustatyto dydžio delspinigius (0,05 proc.). Teismas sutinka su ieškovo dublike išdėstytais argumentais, jog atsakovės nuomonė dėl delspinigių dydžio tariamo neprotingumo yra niekuo nepagrįsta, tokio dydžio delspinigiai tiek trečiajam asmeniui, tiek atsakovei nuo pat sutarčių sudarymo buvo tinkami, teisingi ir protingi, tačiau tik pareiškus ieškinį atsakovei jie tapo neprotingai dideli.

Teismas sprendžia, jog delspinigių dydis atitinka protingumo kriterijus, todėl priešingi atsakovės argumentai atmetami, kaip nepagrįsti ir neįrodyti (CPK 178 str.). Dėl kitų atsakovės atsiliepime išdėstytų aplinkybių teismas atskirai nepasisako, kadangi jie nėra teisiškai reikšmingi.Ieškinį patenkinus visiškai, iš atsakovės ieškovo naudai priteistinos bylinėjimosi išlaidos – ieškovo sumokėtas žyminis mokestis 3 337 Eur (CPK 93 str. 1 d.). Teismas, vadovaudamasis LR CPK 260, 270 ir 307 straipsniais, n u s p r e n d ė :

IeÅ¡kovo AB DNB bankas (į.k. 112029270) ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovės J. Č. (a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)) ieÅ¡kovo AB DNB bankas naudai 217 892,52 Eur skolos, 5 % dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo civilinės bylos iÅ¡kėlimo teisme (2016-02-01) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 3 337 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų.Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus apygardos teismÄ .

Teisėjas                                                                                 Dainius Rinkevičius