1fd1990d-7f3e-4e48-b66e-bc0010dde875 · Molėtų rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-7-964/2014Teisminio proceso Nr. 4-30-3-00083-2014-8Procesinio sprendimo kategorija: 39.1; 45.4; 74. (S) MOLĖTŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S                                                                      2014 m. gegužės 8 d.                              Molėtai Molėtų rajono apylinkės teismo teisėja Loreta Å iÅ¡kienė,sekretoriaujant AuÅ¡rai Pikelienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. N.,administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos atstovui Utenos apskrities VPK Molėtų rajono PK atstovui G.

M., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo E. N. skundÄ dėl Utenos apskrities VPK Molėtų rajono PK specialisto 2014 m. kovo 18 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo, ir n u s t a t ė: administracinėn atsakomybėn traukiamas E. N. kreipėsi į Molėtų rajono apylinkės teismÄ su skundu, praÅ¡ydamas panaikinti Molėtų rajono PK specialisto 2014 m. kovo 18 d. nutarimÄ skirti jam 260 Lt baudÄ ir administracinę bylÄ jo atžvilgiu nutraukti. Nurodė, kad 2014-03-17 jam suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 204-03-17, vairuodamas automobilį Volkswagen Passat v/n (duomenys neskelbtini), ties Amatų g. 3, Molėtų mieste, 13:30, nebuvo įjungęs artimųjų Å¡viesų, pasiėmęs su savimi automobilio dokumentų, nebuvo užsisegęs saugų diržų.

Dėl šių pažeidimų jam skirta 260 Lt bauda. E. N. pripažino, kad nebuvo įsijungęs artimųjų šviesų ir pasiėmęs su savimi automobilio dokumentų, t.y. sutiko su 30 Lt bauda. Tačiau teigė saugos diržus užsisegęs, dėl ko 260 Lt nuobauda nepagrįsta. Pažymėjo, kad metų laikotarpiu jau buvo baustas dėl to, kad nesegėjo saugos diržų, todėl nuo to laiko tapo rūpestingesnis. Sustabdytas pareigūnų akivaizdžiai buvo prisisegęs saugos diržus, todėl nesuprato pareigūno komentaro dėl neužsegtų saugos diržų.

Tiek pravažiuojant pro pareigÅ«nų automobilį sankryžoje, tiek jiems vejantis pažeidėjÄ , gerai matosi, ar vairuotojas su saugos diržu. Molėtų rajono PK Kelių policijos poskyrio specialistas G. M. informavo, kad įmontuotų vaizdo kamerų policijos automobiliuose nėra.Utenos apskrities VPK Molėtų rajono PK VieÅ¡osios policijos skyriaus Kelių policijos poskyris patiekė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ , kuriuo prašė E. N. skundo netenkinti, Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Molėtų rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Kelių policijos poskyrio nutarimo nepanaikinti ir nepakeisti.

Nurodė, kad iki nagrinėjamo pažeidimo E. N. yra padaręs keturis kelių eismo taisyklių pažeidimus, kas rodo, kad jis nenori suvokti savo prieÅ¡ingo teisei ir pavojingo kitiems eismo dalyviams elgesio pasekmių ir padaryti tinkamas iÅ¡vadas dėl kelių eismo taisyklių pažeidimo. Panaikinus skundžiamÄ nutarimÄ , nebÅ«tų pasiekti administracinės nuobaudos tikslai.Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo teismo posėdžio metu skundo reikalavimus palaikė. PaaiÅ¡kino, kad važiavo be Å¡viesų ir policija pradėjo vytis.

Prie automobilio priėję pareigÅ«nai pasakė, kad vairuotojas neprisisegęs diržų, nors diržai buvo užsegti. Jie buvo užsegti prieÅ¡ pradedant važiuoti. PareigÅ«nai galėjo meluoti, nes yra kartÄ su jais negražiai paÅ¡nekėjęs.Utenos apskrities VPK Molėtų rajono PK atstovas teismo posėdžio metu nurodė, kad su skundu nesutinka. Policijos pareigÅ«nai stabdydami laikėsi reikalavimų. RaÅ¡ant nutarimÄ buvo remtasi tarnybiniu praneÅ¡imu. Vaizdo įraÅ¡as yra daromas ant kitos medžiagos ir nesaugomas.

Miestas nėra stebimas vaizdo kamerų.Liudytojas policijos pareigÅ«nas N. K. patvirtino savo tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytas aplinkybes ir parodė, kad 2014-03-17 sustabdė E. N. vairuojamÄ automobilį, kai Å¡is pravažiavo pro juos ir policijos automobilyje buvę pareigÅ«nai pamatė, kad vairuotojas nesegi saugos diržų.Liudytojas policijos pareigÅ«nas D. B. parodė, kad bÅ«dami su kolega policijos automobilyje pastebėjo be saugos diržų važiuojantį E. N.. Abejonių dėl pažeidimo nekilo.

Sustabdžius automobilį, vairuotojas jau buvo su saugos diržu, sakė, kad ir pravažiuodamas pro policijos automobilį buvo su diržu, ginčijosi.            Skundas atmestinas.Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. nustato, kad teismas nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, kad 2014-03-17 Utenos AVPK Molėtų rajono PK pareigÅ«nas N. K. surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ E. N. už tai, kad jis 2014 m. kovo 17 d., 13 val. 30 min. vairavo automobilį Volkswagen Passat, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), su įrengtais saugos diržais ir nebuvo jų užsisegęs, nebuvo įsijungęs artimųjų Å¡viesų, nepateikė automobilio registracijos liudijimo, techninės apžiÅ«ros talono, civilinės atsakomybės privalomojo draudimo liudijimo bei tokiu bÅ«du pažeidė Kelių eismo taisyklių 202, 102, 16, 5 punktus.

Atsakomybė už tai numatyta ATPK 134 str. 2 d. ir 1241 str. 7 d. Utenos AVPK Molėtų rajono PK 2014 m. kovo 18 d. nutarimu E. N. už pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1241 str. 7 d., paskirta 30 Lt bauda, už pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 134 str. 2 d., paskirta 260 Lt bauda.            2014 m. kovo 18 d. nutarimo dalis dėl administracinių teisės pažeidimų protokole nurodytų administracinių teisės pažeidimų - važiavimas neįjungus artimųjų Å¡viesų, automobilio registracijos liudijimo, techninės apžiÅ«ros talono nepateikimas – ir už juos paskirta administracinė nuobauda neginčijama, todėl nutarimo teisėtumas Å¡ioje dalyje nenagrinėjamas.

Kelių eismo taisyklių 202 punktas įpareigoja važiuojant transporto priemone su įrengtais saugos diržais, juos užsisegti. Tai, kad E. N. padarė šį administracinį teisės pažeidimÄ , patvirtina byloje esantys duomenys: administracinio teisės pažeidimo protokolas; Utenos AVPK Molėtų rajono policijos PK patrulio N. K. tarnybinis praneÅ¡imas apie tai, kad 2014 m. kovo 17 d. dirbant su D. B., Amatų g., prie pastato Nr. 3, Molėtų mieste pastebėjo važiuojantį automobilį Volkswagen Passat, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas buvo neįjungęs artimųjų Å¡viesų bei beprisisegęs saugos diržo, pažyma apie asmens baustumÄ . E. N. kaltę dėl aptariamo pažeidimo patvirtina ne tik byloje esantys aukščiau iÅ¡vardinti raÅ¡ytiniai įrodymai, bet ir tiesiogiai pažeidimÄ mačiusių ir teismo posėdyje apklaustų policijos pareigÅ«nų N. K. ir D. B. parodymai. N. K. parodymai nuo pat administracinio teisės pažeidimo tyrimo pradžios yra nuoseklÅ«s ir neprieÅ¡taraujantys N. K. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodytoms aplinkybėms.

Nors D. B. tarnybinio praneÅ¡imo nėra surašęs, tačiau pasirašė 2014-03-14 administracinio teisės pažeidimo protokole kaip pažeidimo faktÄ liudijantis asmuo ir administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytus pažeidimus patvirtino 2014-05-02 teismo posėdžio metu. Aplinkybės, kad sustabdžius E. N. vairuojamÄ automobilį 2014-03-17, vairuotojas segėjo saugos dirÅ¾Ä , policijos pareigÅ«nai neginčijo, tačiau Å¡i aplinkybė nėra pagrindas nepripažinti, kad pravažiuodamas pro policijos pareigÅ«nus, pažeidėjas saugos diržo nebuvo prisisegęs. E. N. automobilis buvo stabdomas dienos, t.y.

Å¡viesiu paros metu. PažeidimÄ dėl neužsegto saugos diržo matė du policijos pareigÅ«nai, jie pažeidimÄ matė gerai. Pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo nurodė, kad pravažiavo pro pareigÅ«nų automobilį sankryžoje, saugos diržų segėjimas/neprisisegimas turėjo bÅ«ti matomas aiÅ¡kiai. ProtokolÄ suraÅ¡iusi institucija 2014-04-18 raÅ¡te nurodė, kad Amatų g. Molėtų mieste nėra stebima vaizdo kameromis, o garso įraÅ¡as, padarytas pažeidimo įforminimo metu nėra iÅ¡saugotas (b.l.13)Teismui nebuvo pateikta objektyvių duomenų, patvirtinančių, kad E. N. su policijos pareigÅ«nais N. K. ir D.

B. sietų konfliktiÅ¡ki, prieÅ¡iÅ¡ki asmeninio pobÅ«džio ar dėl nurodytų asmenų atliekamų tarnybinių pareigų susiklostę santykiai. E. N. minėtas anksčiau vykęs ne itin malonus pokalbis su policijos pareigÅ«nais, kurio metu nemaloniai kalbėjo tiek E. N., tiek policijos pareigÅ«nai, nėra pagrindas pripažinti policijos pareigÅ«nų Å¡aliÅ¡kumÄ , ypač pačiam E. N. pripažinus, kad ankstesnė situacija su policijos pareigÅ«nais ne itin maloniu pokalbiu pareigÅ«nams papraÅ¡ius dokumentų, o E. N. ne maloniai atsakius į pareigÅ«nų praÅ¡ymÄ ir baigėsi.

Teismas neturi pagrindo abejoti liudytojų N. K. ir D. B. parodymais.Apeliantas, tvirtindamas, kad jis visÄ laikÄ važiavo prisisegęs saugos dirÅ¾Ä , nenurodė jokių Å¡iÄ versijÄ patvirtinančių duomenų. Skundas iÅ¡ esmės pagrįstas deklaratyviais teiginiais ir subjektyviu byloje esančių įrodymų vertinimu. Vien ta aplinkybė, kad nutarimas netenkina apelianto lÅ«kesčių, nėra pagrindas tokį sprendimÄ pripažinti neteisingu ar nepagrįstu (Kauno apygardos teismo 2013 m. lapkričio 4 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-1112-478/2013;

Panevėžio apygardos teismo 2013 m. vasario 18 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-66-337/2013; Vilniaus apygardos teismo 2013 m. liepos 10 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-728-487/2013; Lietuvos Vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. rugpjūčio 10 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-608/2012; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. rugpjūčio 24 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-725/2012).Teismas atkreipia dėmesį, kad tiek iÅ¡ pažymos apie asmens baustumÄ matyti, tiek pats E. N. pripažino, kad jau yra baustas metų laikotarpyje už tai, kad nesegėjo saugos diržų.

Atsižvelgiant į tai, nors administracinio teisės pažeidimo protokole nėra nurodyta aplinkybė, kad E. N. pakartotinai vairuoja automobilį be diržų, jam pačiam Å¡iÄ aplinkybę aptarus skunde, darytina iÅ¡vada, jis aiÅ¡kiai suprato kaltinimÄ ir pagrįstai nubaustas pagal ATPK 134 str. 2 d. 2013-03-18 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje yra pagrįstas byloje esančiais duomenimis, tinkamai pritaikyta nuobauda, todėl paliktinas nepakeistas. E. N. skundas netenkintinas kaip nepagrįstas ir prieÅ¡taraujantis byloje surinktiems įrodymams.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 300 str., 301 str., 302 str. 1 d. 1 p., teismas n u t a r i a:

Utenos apskrities VPK Molėtų rajono PK specialisto 2014 m. kovo 18 d. nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. II-7-964/2014 palikti nepakeistÄ ir E. N. skundo netenkinti.Nutartis per 20 dienų nuo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                               Loreta Å iÅ¡kienė